|
| | | | Проблемы современной экономики, N 4 (44), 2012 | | | | ФИЛОСОФИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ. ПРОБЛЕМЫ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ В СТРАНАХ СНГ И БАЛТИИ | | | Орлов А. В.
доцент кафедры политической экономии
Санкт-Петербургского государственного политехнического университета,
кандидат экономических наук
| |
| | | | | Созданию новой экономической теории объективно предшествует соответствующий материальный базис в виде средств труда и энергоносителей. Сложившиеся положения политической экономии основывались на труде и рабочем времени, которые материальными факторами не являются. В работе предложен реалистический подход к обоснованию экономических проблем | | Ключевые слова: политическая экономия, экономикс, труд, рабочее время, энергосодержащие продукты, стоимость, ценность | | УДК 330; ББК 65.01я73-1 Стр: 40 - 41 |
В настоящее время экономическая наука представлена в государственных образовательных стандартах — «экономиксом», привнесённым на российскую почву с Запада. Начиная с 90-х годов ХХ столетия в России наблюдается отказ от изучения марксистской версии политической экономии, что и позволило экономиксу утвердиться не только как учебной дисциплины, но и в качестве официальной доктрины. С начала экономических реформ выпущены тысячи самых различных пособий на любой вкус, проповедующих мейнстрим. Ко второму десятилетию XXI века у значительной части учёных-экономистов, под воздействием различных причин и обстоятельств, сформировалось твёрдое убеждение об экономиксе как о науке, не отвечающей целому ряду требований в части её содержания и практики использования. Наступило прозрение относительно ущербности принятого на вооружение экономического учения, основной недостаток которого хорошо известен: поверхностно-формальное объяснение современных экономических явлений, излишне сдобренное их математизацией. Но и возврат к классической и тем более к марксистской политической экономии стал невозможен. Содержание стоимости, принятое в этих теориях за исходное основание, как результат человеческого труда и рабочего времени, не соответствует реальности и должно быть решительно отвергнуто. Представим этому утверждению доказательство.
Из теории физиократов следует, что только в сельском хозяйстве создаётся дополнительный продукт, что и очевидно, и правильно. Относительно производства промышленных товаров, создаваемых ремесленниками за счёт доставляемого фермерами сырья и жизненных средств, следует вывод о ремесленниках как о «бесплодном» классе, которые дополнительного продукта не создают, а используют сырьё и жизненные средства, создаваемые фермерами. Логика физиократов проста: если работник (ремесленник) произвёл десять предметов, то никакого дополнительного продукта здесь нет, следовательно, нет и дополнительного денежного дохода при его реализации.
Основываясь на этих очевидных положениях и придерживаясь версии физиократов, классики политической экономии в лице А. Смита, Д. Рикардо и ряда других учёных приняли её на вооружение. Теперь получение дополнительного продукта и денежного дохода в промышленности оставалось возможным за счёт изменения пропорций между заработной платой рабочего и прибылью (доходом предпринимателя). Получение дополнительного продукта в промышленности объяснялось неполной оплатой работнику за целый день его работы. Но это вопрос распределения, а не создания продукта: работнику можно как переплачивать, так и недоплачивать за его труд.
В начальный период внедрения машин преобладал ручной труд ремесленников и такой вывод выглядел вполне логично и убедительно, тем более что жизненные средства постоянно воспроизводились за счёт использования производительных сил земли. При этом воспроизводился не труд и рабочее время, а именно жизненные средства. (Труд и рабочее время материальными факторами не являются и в процессе производства не воспроизводятся).
Идея об эксплуатации рабочего класса (в качестве частичной оплаты труда рабочего) была целиком воспринята К. Марксом и на этой основе была создана трудовая теория стоимости или теория эксплуатации рабочего класса. Эта теория завершалась призывом к «экспроприации экспроприаторов», в котором речь шла о ликвидации частной собственности. Фактически это означало не только уничтожение собственников капитала, но и возврат к прежней общественно-экономической формации, поскольку собственники капитала являлись естественным продуктом исторического развития. Если за начало исследования принято недостоверное основание, то практическая реализация лозунга об экспроприации экспроприаторов в виде эксперимента не заставила себя ждать.
Созданию любой научной теории должны предшествовать объективные материальные предпосылки и накопленные научные знания. В качестве основной экономической категории классической политической экономии выступала стоимость, затратная по определению категория, в данном случае основанная на труде и рабочем времени.
К. Маркс, следуя по стопам своих предшественников, строго придерживался версии, что только труд и рабочее время определяют содержание стоимости. На основе расходования рабочей силы, представляющей «простые сгустки человеческого труда» в виде затрат физических и интеллектуальных сил в физиологическом смысле: могза, мускулов, нервов, рук, пальцев, он подробно описал процесс создания стоимости1. Эти образные и мифологические понятия легли в основу экономической системы, которая была призвана объяснить природу различных экономических явлений своего времени. Долгие годы трудовая теория стоимости на обыденном уровне воспринималась правдоподобной, но для научно-практического применения оставалась непригодной. Следует признать, что содержание стоимости, принятое от классиков и развитое К. Марксом, оказало явно негативное влияние на развитие экономической теории. В этом вопросе классическая политическая экономия не достигла научного уровня физиократов, которые привлекли к анализу создания дополнительного продукта производительные силы земли.
В период массового внедрения машин недостатки трудовой теории стоимости стали очевидной реальностью. В частности, трудно было принять за истину положение, что с ростом производительности труда величина стоимости не изменяется, что явно расходится с практикой хозяйствования. Материально обеспечить рост производительности труда можно только за счёт внедрения орудий труда, что требует дополнительного расходования энергоносителей. Но рост затрат на энергоносители для обеспечения эффективности должен перекрываться снижением затрат на жизненные средства, потребляемых рабочей силой на единицу продукции, в результате совокупные затраты снижаются. Речь идёт о сравнении и сопоставлении затрат на энергосодержащие продукты. С одной стороны, это жизненные средства, потребляемые работником, с другой — энергоносители (энергия и топливо), обеспечивающие функционирование орудий труда. В процессе производства энергосодержацие продукты реально расходуются и уничтожаются, а их денежная составляющая участвует в образовании стоимости произведённого продукта. Отметим важную деталь: если жизненные средства представляют, как правило, свободно воспроизводимый ресурс в земледелии, то энергоносители в виде угля, нефти и газа — являются невоспроизводимым ресурсом.
Дополнительный продукт промышленности производится за счёт энергии, содержащейся в продукте, добываемом из недр земли. При этом совокупные затраты на их добычу значительно меньше, чем содержится потенциальной энергии в добытом продукте (иначе нет смысла для его получения). Производительное использование такого продукта приносит как материальную, так и экономическую выгоду. В этом усматривается стремление всех стран получить доступ к дешевым энергоносителям.
Во второй половине ХХ века созрели объективные предпосылки для принятия энергосодержащих продуктов в качестве материальной основы стоимости. В этом качестве стоимость может выступить ключом к раскрытию различных сторон хозяйственной жизни. Прежде всего, к обоснованию причины обеспечения расширенного общественного воспроизводственного процесса, что обусловлено получением из природы продукта с большей невозобновляемой энергией, чем затрачивается совокупной энергии на её получение. Любая новая экономическая теория возникает, когда прежние материальные факторы практически полностью себя проявили и начали сходить со сцены. С высоты достигнутого окажется возможным теоретически осмыслить и сделать надлежащие выводы относительно предшествующего этапа развития, но никак не будущего периода. Для этого в настоящее время нет ни технических, ни социально-экономических предпосылок.
Будущее развитие общества связано с отказом от использования невозобновляемых энергосодержащих продуктов и с последовательным переходом к использованию возобновляемых источников энергии. Для раскрытия и объяснения этого явления потребуется уже другая экономическая теория со своими пока неизвестными экономическими категориями и показателями.
Переход мирового сообщества к использованию возобновляемой энергии в лучшем случае можно рассматривать с точки зрения ещё не принятой обществом экономической теории, в которой основу стоимости составляют невозобновляемые энергосодержащие продукты. Создать новую политическую экономию на основе использования возобновляемой энергии — практически не реально, поскольку неизвестны ни социальные, ни экономические, ни экологические последствия такого развития.
Относительно желания иметь новую политическую экономию на базе стоимости, созданной на основе труда, который представляет «простые сгустки человеческого труда», то подобные попытки, даже облечённые в «экосоциогуманитарную» форму и призывы к развитию высших человеческих ценностей, не выступят материальной основой в качестве реальной основы новой экономической теории. Особая роль в развитии общества принадлежит совершенствованию таких важнейших факторов общественного устройства как действующие типы и виды государственных и общественных институтов, сфера информации, процесс творчества и совершенствование качества знания. Совместное действие этих нематериальных факторов определяет социально-экономический и нравственный климат в среде обитания человека. Поэтому, даже не имея совершенной экономической теории, а располагая и руководствуясь несовершенным экономиксом, ряд стран (например, скандинавские) добились впечатляющих успехов как в своём социально-экономическом развитии, так и нравственном отношении. Вывод напрашивается сам собой: главное не столько в наличии научно-обоснованной политической экономии, сколько в стремлении и желании общества следовать по пути искоренения явных и скрытых недостатков на различных уровнях общественного устройства. Наличие достоверной экономической теории — представляет необходимое, но далеко недостаточное условие в деле совершенствования государственного устройства и создания для основной массы населения благоприятной среды обитания. |
| |
|
|
