Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 4 (44), 2012
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Соколова С. В.
профессор кафедры управления и планирования социально-экономических процессов экономического факультета
Санкт-Петербургского государственного университета,
доктор экономических наук


Методологические основы разработки технологий управления согласованием экономических интересов предпринимательских структур
В статье проанализированы методологические основы формирования технологий управления фирмой. Организационная структура фирмы рассматривается во взаимосвязи с организационной формой общественного воспроизводства. Особое внимание уделено исследованию взаимосвязи форм производства и форм управления
Ключевые слова: технологии управления, предпринимательство, организационно-технологический базис производства, организационно-технологический базис управления
УДК 330.131.5; ББК 65.011   Стр: 155 - 158

Любая воспроизводственная система представляет собой организационное единство управляемой и управляющей подсистемы. Управляемая подсистема представлена формой воспроизводства с определенной технико-технологической и организационной основой. Специфика технико-технологических и организационных основ управления предопределяется сложившимся разделением труда, общим, частным и единичным. Специализация, кооперирование, концентрация, комбинирование, размещение производительных сил, т.е. все формы разделения труда порождают конкретные технологии управления [16; 17].
Находясь под непосредственным воздействием производительных сил, отражая технологический способ изготовления товаров и услуг, одна группа отношений разделения труда, включая и технологии управления, существует внутри фирмы (единичное разделение труда). Вместе с тем, отдельные фирмы находятся во взаимосвязи, обусловленной разделением труда внутри общества, как звенья единой системы отраслей, региональных комплексов, финансово-промышленных групп, национальной экономики в целом (частное и общее разделение труда). Следовательно, внутри самих отношений разделения труда объективно различаются отношения формы организации технологического базиса воспроизводства на отдельной фирме и отношения организационной формы общественного воспроизводства в целом. Эти две группы отношений разделения труда составляют содержание категории организационно-технологического базиса общественного воспроизводства.
Форма организации технологического базиса воспроизводства на фирме (разделение труда внутри предприятия — единичное) и форма организации технологического базиса управления на фирме (разделение управленческого труда внутри предприятия — единичное) образуют блок технико-технологических отношений, непосредственно определяемых уровнем и состоянием техники воспроизводства. Блок технико-технологических отношений определяет блок организационно-технологических отношений, включающих в себя организационную форму общественного воспроизводства в целом и управления им.
Каждой ступени в становлении определенных производительных сил соответствует определенная форма их организации (форма воспроизводства), воплощающаяся в тех или иных формах кооперации и разделения труда. Вместе с тем, если форма воспроизводства понимается как совокупность производительных сил в единстве их непосредственного и общего организационного состояния (единичное, частное и общее разделение труда), то понятие организационно-технологического базиса воспроизводства представляет собой структурное единство организационной формы общественного воспроизводства в целом (общее и частное разделение труда) и формы организации его технологического базиса (единичное разделение труда), т.е. только общее организационное состояние производительных сил. Вычленение организационно-технологического базиса в составе формы воспроизводства обусловлено необходимостью раздельного и вместе с тем совместного исследования, анализа и синтеза развития производительных сил и организационных отношений как на уровне фирмы, так и на уровне общественного производства и его составных частей (отраслей, региональных комплексов, финансово-промышленных групп, национальной экономики в целом и пр.). Кроме того, поскольку каждой совокупности организационных отношений общественного воспроизводства соответствует своя совокупность отношений управления, то согласно закономерностям развития систем управления, она изменяется в связи с изменением объекта управления, т.е. формы воспроизводства. Вследствие этого каждой форме воспроизводства должна соответствовать обусловленная ею форма управления. Процесс достижения такого соответствия составляет содержание деятельности по совершенствованию управления воспроизводством. Изложенное представление о соотношении формы воспроизводства хозяйства и формы управления, а также механизм их взаимодействия, поясняет рис. 1.
Рис. 1. Механизм взаимодействия формы хозяйства и формы управления
Понятия «форма организации технологического базиса воспроизводства» (ОТБВ) и «форма организации технологического базиса управления воспроизводством» (ОТБУВ) на фирме являются категориями, выражающими единичное разделение непосредственно производственного и управленческого труда, с одной стороны, технологию производства и управления производством — с другой, организацию производства и управления им, — с третьей. Эти относительно простые для данного уровня познания категории, анализируемые простые целостности, образовав в совокупности сложные понятия, сложные синтезируемые целостности, констатируют наличие в производстве и управлении им нового качества. В результате определения первичной категории формируются сложные категории, выражающие вторичные, третичные, вообще производные, перенесенные, непервичные отношения.
Конкретные технологии управления, содержание и последовательность исполнения, зависят, во-первых, от технологического базиса воспроизводства, во-вторых, от формы его организации. Действительно, та или иная специализация работников и их кооперирование в процессе труда, та или иная форма комбинирования трудовых функций и операций, вплоть до размещения работников по рабочим местам, предопределяются технологическим базисом воспроизводства, как в традиционной, так и в инновационной экономике [6–9]. Следует иметь в виду, что технологический способ воспроизводства — это не просто технология в общепринятом смысле слова, а технология, привязанная к условиям конкретной фирмы, ее структурного подразделения, рабочего места. В свою очередь, форму организации технологического базиса воспроизводства на фирме определяют три фактора: 1) технология создания данного вида товара, оказания услуги; 2) уровень единичного разделения труда (фирмы в целом или ее подразделения); 3) конкретные материальные условия деятельности внутри звена единичного разделения труда (фирмы в целом или ее подразделений). Конкретные материальные условия деятельности на нескольких фирмах одного и того же профиля или в их подразделениях одного и того же уровня объективно не могут быть одинаковыми. Они обязательно различаются по обеспеченности основными фондами, налаженными в процессе кооперации связями, квалификационному составу работников, условиям обеспечения предметами труда, размещению рабочих мест и пр. Следовательно, при одной и той же применяемой технологии требуется использовать различные формы организации производства. Таким образом, форма организации технологического базиса воспроизводства на фирме — это технологический процесс воспроизводства, организационно оформленный применительно к конкретным материальным условиям фирмы или ее подразделения, среди которых ведущая роль принадлежит применяемым средствам производства.
Форма организации технологического базиса воспроизводства различна даже при условии единой технологии на одинаковых уровнях разделения труда. Поэтому возникает необходимость достижения наиболее рациональной формы организации технологического базиса воспроизводства. Вместе с тем труд по управлению хозяйственной деятельностью сам нуждается в материальном, технологическом, информационном и организационном обеспечении. Адекватная форме организации технологического базиса воспроизводства на фирме в составе ОТБВ объективно складывается форма организации технологического базиса управления воспроизводством в составе ОТБУВ, которая является результатом совершенствования управления воспроизводством.
Форму организации технологического базиса управления воспроизводством определяют, прежде всего, три фактора: 1) технология управления данного вида управленческого труда — получения управленческой информации, принятия управленческого решения; 2) уровень и характер единичного разделения управленческого труда (хозяйствующего субъекта); 3) конкретные материальные условия управленческого труда внутри звена его единичного разделения (хозяйствующего субъекта).
Понятия организационно-технологических базисов воспроизводства и управления раскрываются только в связи с понятиями социально-экономических интересов субъектов деятельности, целей и задач, методов и функций управления. Понятие цели деятельности хозяйствующего субъекта вытекает из осознания социально-экономических интересов субъектов деятельности. В процессе реализации интересов цели расщепляются на «подцели» и «задачи», что обусловлено состоянием техники и технологии воспроизводства и управления. Цель не указывает на возможные пути и способы достижения результата. Иначе говоря, если цель отвечает на вопрос «что делать?», то тем самым она одновременно ставит вопрос «как делать?» и порождает задачи деятельности. Следовательно, необходимым элементом системы управления выступает задача, которая представляет собой систематизированный комплекс вопросов и путей их решения.
Сколь бы правильно ни были определены интересы, цели и задачи, они не реализуются вне самого процесса деятельности, методов и функций управления. Методы управления, как способы воздействия субъекта управления на его объект для достижения поставленных целей и задач, включают в себя четыре группы:
● организационно-распорядительные (состоят в построении и изменении структуры управления, установлении круга полномочий, прав, обязанностей и ответственности работников, в разработке и доведении до исполнителей административных распоряжений, инструкций, документов);
● экономические, основанные на социально-экономиче­ских интересах субъектов деятельности (экономический расчет, экономическое стимулирование и др., представленные такими экономическими инструментами, как цена, финансы, кредит, ссуда, заём, доход, премия и пр.);
● социально-психологические, основанные на создании определенной ментальности трудового коллектива;
● политико-правовые (следование законодательным актам государственных и местных органов власти, участие в избирательных компаниях, лоббирование определенных проектов)1.
Целевые установки труда по управлению выражаются в его функциях. Они представляют собой не только основные направления деятельности, но имеют трудовое содержание. Оно заключается в выполнении отдельных видов управленческого труда — прогнозировании и планировании, организации, координации и регулировании, руководстве (мотивации, лидерстве, коммуникации и принятии решений) и контроле. Функции управления не являются орудием только субъекта управления, они также обусловлены объектом управления.
А как должна происходить взаимоувязка социально-экономических интересов, целей и задач, методов и функций управления? Здесь необходимо воспользоваться принципами анализа и синтеза. Они требуют конкретизации, нахождения путей применения к объекту и предмету исследования. Применительно к объекту исследования можно сделать вывод о необходимости согласования интересов путем разработки управленческих технологий, в которые закладываются цели, задачи, функции субъектов хозяйствования, а также методы их согласования. Исторически проблема научной разработки технологий управления возникла в середине XX века, когда произошло выделение значительного числа простых управленческих работ, дезагрегирование общих функций и методов управления на частные процессы. Единство подходов к технологиям управления, как у отечественных, так и у зарубежных авторов состояло в том, что сложилась традиция считать их основой процедуры принятия решений. Само решение любой проблемы можно разбить на следующие этапы: а) осознание необходимости или возможности принятия решения; б) формулирование вариантов последующих действий; в) оценка вариантов с точки зрения их привлекательности; г) выбор одного или нескольких вариантов для реализации.
Впоследствии в теории управления стали разрабатываться функциональные технологии, в которых рассматриваются приемы и методы работы по выполнению отдельных конкретных функций и процессов, включая стили руководства, методы согласования интересов участников и др. С расширением применения экономико-математических методов и вычислительной техники появились предметные технологии, связанные с переработкой различных видов информации. Все это привело к тому, что наряду с известными школами в истории управления (научного управления, административной, человеческих отношений, математической и др.) сформировалась новая научная школа — технологическая, которая требует самостоятельного изучения. Разработка технологий управления — новый уровень системного подхода к управлению. Он обусловлен развитием техники управления, организацией управления, функций и методов.
В современных условиях важнейшая научная проблема теории управления, вызываемая к жизни практикой, состоит в разработке вопросов точной «настройки» механизмов управления. Механизмы точной настройки можно определить как технологии управления. В технологии управления включаются: уточнение целей, задач управления, методов и функций управления. Технологии управления должны включать такие методы, при которых потенциал управления системы находится в области адаптивности к изменяющимся условиям внешней среды. Внешняя среда любого субъекта хозяйствования в условиях государственно–регулируемой рыночной экономики обладает высокой степенью неопределенности и нестабильности. Каждый хозяйствующий субъект принимает решения и реагирует на сложившуюся ситуацию самостоятельно, независимо, в соответствии со своими интересами. Рыночная неопределенность (хаос) проявляется как на микроуровне, так и на макроуровне. Потенциал и поведение конкретных фирм — исполнителей государственных и муниципальных программ и проектов, как правило, неизвестны государственным и муниципальным органам власти. Поведение каждой фирмы определяется не только своими возможностями, но также зависит от поведения других фирм, от ситуации, складывающейся на рынке. Для решения проблем управления в условиях неопределенности (хаоса) учеными разрабатываются научные концепции.
Для целей согласования интересов субъектов хозяйствования при размещении бюджетных средств в условиях современной российской экономики адекватным методом является теория игр. Игровые экономико-математические модели и методы являются механизмом «точной настройки» системы управления на решение поставленных задач. Однако, методы вне связи с интересами, целями, функциями управления в социально-экономических системах нельзя считать абсолютно верным способом достижения наилучшего результата. Экономико-математические модели играют большую роль в управлении системами всех уровней и типов. Но как справедливо отмечала Е.С. Вентцель, потенциальной опасностью здесь является «перенос произвола из одной инстанции в другую. Исследователю не нравится произвол в выборе решения. Считая математизацию за абсолютное благо, он постулирует постановку задачи и целевую функцию, а далее все идет в соответствии с канонами математической науки, т.е. точно решаются задачи произвольно поставленные. Произвол переносится из области выбора решений в область выбора математической модели и целевой функции» [1, с. 106, 107]. Поэтому требуется создание технологий управления как синтеза всех новых уровней знаний в области социально-экономических процессов и категорий менеджмента.
Основным элементом рыночной экономики, в т.ч. российской, является фирма. Для целей исследования технологий управления в плане согласования экономических интересов всех уровней управления особое внимание представляет взгляд на фирму с позиции неоклассической теории, в рамках которой фирма трактуется в качестве особого механизма реализации определенных экономических отношений — трансакций — и возникающих в результате этого издержек. Хотя данная теория не лишена недостатков, она крайне актуальна для современного этапа трансформации российской экономики, поскольку значительные трансакционные издержки являются сдерживающим фактором ее развития [2; 14].
В России в ходе реформ 1990-х гг. были разукрупнены и приватизированы предприятия, ликвидированы многие министерства и ведомства, фактически был ликвидирован средний уровень управления. В результате отдельные организации столкнулись с необходимостью самостоятельно осуществлять большое количество трансакций, что привело к огромным издержкам, снизили прибыльность и тем самым явились одной из существенных причин снижения конкурентоспособности производства [3; 4; 5]. Таким образом, для подъема экономики и совершенствования управления жизненно необходимым является поиск технологий согласования экономических интересов хозяйствующих субъектов при их взаимодействии, включая распределение бюджетных средств разных уровней управления [10; 11; 13; 15; 16; 19; 20].
Одним из глобальных направлений согласования интересов при взаимодействии субъектов хозяйствования становится воссоздание среднего уровня управления в экономике путем укрупнения фирм и образования концернов, холдингов, финансово-промышленных групп и др., объединенных системой участия в капитале. Стратегии развития таких компаний должны формироваться в направлении максимального вписывания во внешнюю среду, т.е. участия в федеральных, региональных программах, и тем самым своей деятельностью создавать условия для социально-экономического развития регионов и подъема российской экономики в целом. Основой для такой деятельность хозяйствующих субъектов в рыночной экономике может быть только экономический интерес, так как никакие другие властные рычаги, применяемые в командно-административной экономике не действуют.
Разработка технологий управления требует углубленного структурного анализа экономических отношений, которые традиционно подразделяются лишь на два вида: социально-экономические и организационно-экономические. Социально-экономические отношения предопределяют экономические интересы классов, социальных групп, коллективов, отдельных членов общества. Из организационно-экономических отношений вытекают экономические интересы, которые предопределяются общественной сущностью производства. Здесь можно выделить группы экономических интересов, связанных с разделением и кооперацией труда, организацией хозяйственной деятельности, управлением экономикой.
Вышеотмеченные положения являются концептуальной основой разработки технологий управления согласованием экономических интересов.


Литература
1. Исследование операций: методологические аспекты / Под ред. А.А. Ляпунова. — М.: Наука, 1972. — 136 с.
2. Соколов Б.И. Формы богатства в обществе // Вестник СПбГУ. Сер.5. Экономика. — 1994. — № 1. — С. 72–76.
3. Соколов Б.И. Курс реформ и оборотные средства предприятий // Вестник СПбГУ. Сер.5. Экономика. — 1997. — № 2. — С. 3–7.
4. Соколов Б.И. Мелкий бизнес: проблемы компаративистики // Вестник СПбГУ. Сер.5. Экономика. — 1999. — № 1. — С. 196–203.
5. Соколов Б.И. Инвестиционно-финансовое кредитование и создание долговой экономики // Проблемы современной экономики. — 2008. — № 2. — С. 361–367.
6. Соколов Б.И., Воронов В.С. Новый формат финансового посредничества в инновационной экономике: институциональная среда финансовых инноваций // Проблемы современной экономики. — 2010. — № 3. — С. 218–223.
7. Соколов Б.И., Воронов В.С. Новый формат финансового посредничества в инновационной экономике: институциональная среда финансовых инноваций (окончание) //Проблемы современной экономики. — 2010. — № 4. — С. 182–185.
8. Соколов Б.И. Финансовое измерение человеческого капитала в России // Проблемы современной экономики. — 2010. — № 4. — С. 53–56.
9. Соколов Б.И., Воронов В.С. Инструменты финансирования, обеспеченные интеллектуальными активами // Проблемы современной экономики. — 2011. — № 4. — С. 197–201.
10. Соколов Б.И., Пахомов А.Н. О реформе модели содержания объектов государственной офисной недвижимости // Проблемы современной экономики. — 2009. — № 2. — С. 342–344.
11. Соколов Б.И., Пахомов А.Н. Международный опыт управления государственной офисной недвижимостью // Проблемы современной экономики. — 2009. — № 3. — С. 376–378.
12. Соколов Б.И. Проблемы модернизации российского предпринимательства //Экономика и управление. — 2010. — № 3. — С. 93–95.
13. Соколов Б.И., Топровер И.В. Финансовый менеджмент: теория и практика. Экономический анализ: теория и практика. — 2006. — № 21. — С. 66–68.
14. Соколов Б.И. Теоретические основы разработки моделей финансового менеджмента в некоммерческих организациях // Вестник СПбГУ. Сер. 5. Экономика. — 2006. — № 3. — С. 66–81.
15. Соколов Б.И., Пахомов А.Н. Модели содержания объектов государственной офисной недвижимости // Вестник СПбГУ. Сер.5. Экономика. — 2008. — № 4. — С. 110–117.
16. Соколова С. В. Технологии управления согласованием экономических интересов (при распределении бюджетных средств). — СПб.: ОЦЭиМ, 2002. — 198 с.
17. Соколова С.В., Соколов Б.И. Концептуальные основы выделения технологической школы менеджмента // Вестник СПбГУ. Сер. 5: Экономика. — 2006. — № 4. — С. 13–19.
18. Соколова С.В., Соколов Б.И. Эндаумент-фонд — целевой капитал некоммерческой организации // Проблемы современной экономики. — 2008. — № 2. — С. 166–171.
19. Соколова С.В., Соколов Б.И. Формирование целевого капитала некоммерческой организации // Вестник СПбГУ. Сер.5: Экономика. — 2009. — № 1. — С. 100–107.

Сноски 
1 К сожалению, политико-правовые методы управления очень часто в теории менеджмента не рассматриваются, что ведет к рассогласованию действий между фирмами и различными уровнями структур власти как при выборе стратегических направлений деятельности организаций, так и при решении оперативных проблем.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2019
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия