Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 4 (44), 2012
ОБЗОРЫ КОНФЕРЕНЦИЙ
Титов В. О.
ассистент кафедры теории кредита и финансового менеджмента экономического факультета
Санкт-Петербургского государственного университета

Ващук А. Э.
аспирант кафедры теории кредита и финансового менеджмента экономического факультета
Санкт-Петербургского государственного университета


Проблемы социального капитала в современном мире
Статья освещает вопросы, рассмотренные на Всероссийской конференции «Социальный капитал современного общества», прошедшей 25-26 октября 2012 г. в Санкт-Петербургском университете. Это вопросы феномена социального капитала в современном обществе с позиций разных подходов, сформировавшихся в социально-гуманитарном знании, и установление междисциплинарных основ для его дальнейшего исследования
Ключевые слова: социальный капитал, человеческий капитал, интеллектуальный капитал, актор, инновации
УДК 316.7; 316.477; 330.14.01; 330.322; ББК 60.5; 65.01   Стр: 479 - 482

25–26 октября 2012 г. состоялась Всероссийская конференция «Социальный капитал современного общества», организаторами которой выступили экономический, социологический, политологический факультеты и факультет международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета.
Целью данной конференции являлось обсуждение феномена социального капитала в современном обществе с позиций разных подходов, сформировавшихся в социально-гуманитарном знании, и установление междисциплинарных основ для его дальнейшего исследования. В области гуманитарных наук это был первый опыт междисциплинарной научной конференции в СПбГУ.
В рамках двухдневной конференции выступили с докладами специалисты, ученые и практики в области социологии, политологии, психологии, экономики, менеджмента и международных отношений. Общее количество участников конференции составило более 380 человек, из них 130 выступили с докладами. В конференции принимали участие представители научных сообществ России, Германии, Италии, Украины, Белоруссии, Финляндии.
Открыла конференцию и с приветственным словом выступила Е.Г. Чернова — доктор экономических наук, проректор по направлениям международные отношения, социология, политология и экономика СПбГУ. Она подчеркнула научную и практическую значимость данной конференции. С приветствиями обратились деканы факультетов, на базе которых была организована конференция.
Руководителем пленарной части конференции был профессор экономического факультета СПбГУ Г.Г. Богомазов. На этом заседании прозвучали доклады ученых СПбГУ — д.ф.н., проф. О.И. Иванова («Производство и воспроизводство социального капитала на основе человеческого потенциала»), д.п.н., проф. А.И. Юрьева («Человеческий капитал и социальный капитал: общее и различное»).
Можно согласиться с проф. О.И. Ивановым в том, что социальный капитал, вероятно, существует столько времени, сколько существует человечество. Сложность определения понятия «социальный капитал» хорошо известна. В формальной логике имеется термин «размытое понятие», к разряду которых, видимо, и относится «социальный капитал». Подойти к осмыслению его сущности в критериях роста его значимости в социальной и экономической теории ученые пытаются разнообразными методами.
На пленарном заседании проф. О.И. Ивановым была сформирована позиция по определению «социального капитала», которой в основном придерживались выступавшие в ходе пленарного и секционных заседаний. Социальный капитал в самом общем виде можно определить как систему социальных взаимосвязей, которые обеспечивают объединение, организованность, интеграцию, взаимопомощь коллективных и отдельных социальных акторов. Делая упор на свой человеческий потенциал, в первую очередь на его сетевую составляющую, социальные акторы формируют и поддерживают эти общественные взаимосвязи. Акторы могут их модифицировать, передавать друг другу, употреблять, могут получать и действительно приобретают доступ к разным ресурсам, что дает им возможность решать различные задачи.
Участники конференции сошлись в том, что простая единица социального капитала группы, общности, государст­ва — социальный капитал одного человека. Взаимодействуя друг с другом, и объединяясь в разные общественные группы, общности, индивиды формируют социальные капиталы группы, общности, которые по своей мощности превосходят потенциалы единичных личностей (единичные личности могут объединяться в группы и отступать от них, однако созданный при их участии коллективный социальный капитал остается). Группы, взаимодействуя друг с другом, формируют социальный капитал наиболее высокого уровня, потенциал государства, страны. Так формируются, взаимодействуют, взаимоусиливаются либо взаимоослабляются различные социальные капиталы, либо различные уровни одного совокупного социального капитала.
В современной России социальный капитал распределен неравномерно и почти все его виды слабо сформированы. Для подъема качества социального капитала жителей нашей страны нужно сформировывать и развивать сетевую компоненту человеческого потенциала, т.е. такие системы потребностей, способностей и готовностей социальных акторов, которые создадут новые социальные связи, выделяющиеся высоким уровнем доверия, взаимным уважением, взаимной ответственностью и взаимопомощью.
С большим интересом был воспринят доклад проф. А.И. Юрьева. Он пришел к понятию «социальный капитал» далеко не сразу. Продолжительное время А.И. Юрьев придерживался понятия «человеческие ресурсы», затем «человеческий капитал». Известно, сколько сил и средств нужно затратить семье и обществу на появление, выхаживание, образование и воспитание каждого человека. Ребенок — это самый содержательный и самый выгодный объект капиталовложений. Не существует ничего дороже, чем человек. Так вот — самый трудоемкий, самый высококвалифицированный, самый дорогой труд — это воспроизводство человека как личности, которую психология оценивает по жизнеспособности, способности к учебе, трудоспособности, способности к инновациям.
На пленарном заседании всесторонне обсуждались проблемы сущности социального капитала, его развития, характерных черт, формирования в критериях глобализации и перехода общества к устойчивому развитию. Особое внимание было уделено предпосылкам и условиям целенаправленного формирования социального капитала в России, содействующего гуманизации общества, политической гармонии, инновационной направленности российской экономики.
Во второй половине первого дня состоялись заседания четырех секций, в каждой из которых было около 30 очных докладов:
Секция I. Социальный, человеческий и интеллектуальный капиталы: соотношение понятий, проблемы формирования и измерения, рук. д.э.н., проф. Г.Г. Богомазов, д.ф.н., проф. О.И. Иванов.
Секция II. Социальный капитал: гуманитарные, экономические, политические и международные аспекты, рук. д.п.н., проф. В.А. Ачкасов, д.ф.н., проф. Н.А. Васильева.
Секция III. Особенности формирования социального капитала в современной России, рук. д.п.н., проф. С.А. Ланцов, к.э.н., доц. О.А. Канаева.
Секция IV. Социальный капитал поколений: проблемы формирования и практики использования, рук. д.п.н., проф. О.В. Попова, д.с.н., проф. Н.А. Головин.
Конференция рассматривалась как интеллектуальная площадка для обсуждения проблем и выдвижения предложений по важным вопросам состояния и перспективам становления социального капитала в нашей стране.
Можно выделить следующие проблемы, которые обсуждались на конференции:
1 Различны ли понятия социальный и человеческий капиталы;
2 Проблема появления термина «социальный капитал» и причина его активного использования;
3 Экономическая и социальная эффективность действий государства и предпринимательского корпуса;
4 Вопросы досуга и веры;
5 Блок вопросов, посвященных основам доверия.
Рассмотрим выделенные проблемы более подробно. Участники конференции попытались ответить на вопрос о том, различны ли понятия социальный и человеческий капиталы? Д.ф.н. С.В. Тихонова (Саратов) в своем докладе «Социальный, человеческий и интеллектуальный капитал в перспективе трансгуманизма» выразила идею, что родовым для социального и интеллектуального капиталов является человеческий капитал. Однако, по ее мнению, если говорить о перспективе развития трансгуманизма, то родовым становится социальный капитал.
Проф. Мутагиров Д.З. (Санкт-Петербург) в своем выступлении «Человек как главная ценность и мерило всех вещей» утверждал, что классическое определение капитала дал К. Маркс. Капитал функционирует не сам по себе, а благодаря человеку, следовательно, человек его и приумножает. Социальный же капитал действует шире, так как условия, при которых человек может функционировать различны. Это связано с тем, что человек живет в обществе, в котором создается множество институтов для решения разнообразных задач. Государство является институтом и в свою очередь все остальные институты находятся под воздействием государства.
К.ф.н. З.И. Назаров (Стерлитамак) в своем выступлении высказал мысль о том, что понятия социальный капитал и человеческий капиталы различны, так как социальный капитал передается через такие институции как религия, традиции и обычаи.
О.М. Костенко (Москва) в выступлении «Охрана труда как фактор сохранения человеческого капитала» не разделяла понятия социальный и человеческий капитал. По ее мнению человеческий капитал состоит из таких составляющих как здоровье, опыт, образование и др.
Вторая выделенная проблема исследователей была направлена на вопросы, связанные с появлением термина «социальный капитал» и причинами активного изучения данного явления американскими учеными ХХ века. По мнению, к.э.н. Л.А. Зверевой (Санкт-Петербург) и М. Каими (Италия) теоретической базой возникновения в 1916 г. термина «социальный капитал» послужили труды основоположников марксизма-ленинизма, в которых исследовались общественные, социальные связи, отношения, принципы будущего коммунистического общества.
К.ф.н. З.И. Назаров (Стерлитамак) высказал мнение Ф. Фукуямы, который полагает, что первым, кто сконцентрировал внимание на социальный капитал, был гениальный мыслитель Алексис де Токвиль, автор труда «Демократия в Америке», одного из первых глубоких аналитических исследований, посвященных американскому сообществу. Алексис де Токвиль отнюдь не применял термин «социальный капитал». Побывав в США в 30-е гг. XVIII века, он заметил, что американцы используют то, что он назвал «искусством объединения». Иными словами, в отличие от граждан в его родной Франции, американцы могут группироваться в различные добровольные общества: литературные клубы, религиозные общества, группы борьбы с рабством. По его мнению, все это, давало возможность связать действия слабых людей, и было достаточным условием для преуспевания американской демократии. Согласно его мнению, это была «школа демократии», либо, как мог бы сказать экономист, социальный капитал в такой форме создал дополнительные нравственные нормы, которые сформировали возможность для развития демократии.
Напротив, А.В. Неверова (Санкт-Петербург) полагает, что первую систематизированную концепцию социального капитала предложил миру П. Бурдье.
При обсуждении вопроса о происхождении термина «социальный капитал» в докладе к.ф.н. З.И. Назарова (Стерлитамак) прозвучало мнение, что данная категория введена в оборот в конце 60-х годов ХХ века в работах Лиды Д. Хэнифэн.
Участники конференции, обращаясь к трудам зарубежных авторов (П. Бурдье, Дж. Коулмана, П. Эванса, Р. Родрика, М. Вулкока, Д. Нарояна, Р. Путнама и др.) неизменно подчеркивали, что большой вклад в разработку проблемы социального капитала внесли и наши отечественные ученые и, прежде всего, Л.В. Стрельникова, Н.Е. Тихонова, П.Н. Шихирев, О.Д. Куценко, С.Ю. Барсукова и другие.
В ходе дискуссии было высказано мнение, что не важно, кто первым использовал термин «социальный капитал». Важно то, что человек является мерой всех вещей и все является результатом деятельности человека.
В отношениях с другими индивидами, индивид приобретает знания для достижения своих целей. При этом объединение индивидов с различными ценностями, навыками и опытом, различным социальным капиталом дает возможность им разрешать общие проблемы. Социальный капитал, воплощенный в нормах и сетях гражданского участия, считается, как предполагал Р. Путнам (Р. Патнэм) подготовительным условием экономического процветания и эффективного самоуправления. Так как социальный капитал — это общественное благо. Он приумножается теми, кто им располагает.
В то же время Р. Путнам (Р. Патнэм) наблюдает возможность уничтожения социального капитала, существующих социальных сетей в итоге, к примеру, осуществления некоторых государственных программ, таких, как развитие городов, либо планы строительства общественного жилья. Эффективная государственная политика, по его воззрению, активизирует образование социального капитала, а социальный капитал увеличивает эффективность действий правительства.
Одной из злободневных, поставленных в ходе конференции проблем, было соотношение экономической и социальной эффективности действий государства и предпринимательского корпуса. Так, О.М. Костенко (Москва) выделила, что мы сегодня идем по направлению развития плохого качества, которое проявляется в различных сферах экономики. Для примера была рассмотрена сфера ЖКХ. По ее мнению, становится экономически эффективно производить товары и услуги плохого качества. Другой, не менее важной проблемой, была выдвинута низкая производительность. Основа двух выделенных проблем, по мнению О.М. Костенко, является соотношение между экономической и социальной эффективностью. Как создавать стимулы, чтобы было эффективно?
О.М. Костенко полагает, что таким стимулом выступает заработная плата. Мы знаем о социальных затратах, но не знаем о социальных выгодах. Ведь некорректно говорить об экономической эффективности, если нет эффективности социальной. Они взаимодействуют, не может быть одной эффективности без другой. В ходе дискуссии ученые пришли к выводу, что должен быть определенный баланс между социальной и экономической эффективностью, который рассмотрели на примере создания безбарьерной среды для инвалидов, подготавливаемой к олимпийским играм в Сочи к 2014 г.
К.э.н. Л.А. Зверева (Санкт-Петербург) предложила внести в резолюцию конференции предложение по совершенствованию российского законодательства с тем, чтобы оно содействовало развитию и проявлению положительных свойств социального капитала с учетом опыта других государств. К примеру, в нашей стране за незаконный снос исторического здания предусмотрена административная ответственность. А в Италии реконструкция вообще запрещена, возможна лишь реставрация памятников архитектуры. Такое взаимодействие социального капитала и власти может дать положительный коллективный результат — сохранение историко-культурного наследия Санкт-Петербурга и других городов.
Интересный подход был представлен выступлением преподавателя Европейского университета (Виадрины) (ФРГ) Ханиш Шт. «Финансовое участие работников на предприятии как инструмент развития социального капитала», отражающей итоги исследования Путнэма. По ее мнению добровольность и преследование общей цели считаются необходимыми критериями для создания социального капитала.
Вопросам досуга и веры было посвящено выступление А.А. Жуляевой (Санкт-Петербург) «Социальный капитал, инновации, экономический рост: есть ли связь?». По мнению А.А. Жуляевой, говоря об экономическом росте — чем чаще забывают о субъективных составляющих (вера, досуг), тем актуальнее становится связь экономического роста и инноваций. А.А. Жуляева в своем исследовании рассмотрела два индекса — личностный и политический. Эти два показателя анализировались с 1995 по 2006 гг. Данное исследование позволило ответить на вопрос: как изменилось отношение к инновациям в различных странах мира. Основные выводы, которые были озвучены, состояли в следующем:
— люди ждут инновации именно от государства;
— взаимосвязь индекса и темпа экономического роста в текущих ценах была обратно пропорциональна;
— чем больше страна имеет природных ресурсов, тем больше готово население к инновациям.
В качестве отдельных тематических блоков конференции можно выделить блок докладов, посвященных вопросам доверия. К.ф.н З.И. Назаров (Стерлитамак) в выступлении «Социальный капитал: опыт анализа в работах Френсиса Фукуямы» высказал мнение, что его книга «Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию» имеет большое научное и практическое значение, так как очень точно определяет ключевую составляющую социального капитала — доверие.
К.п.н. Пушкина М.А. (Санкт-Петербург) считает, что, к сожалению, мы решаем сегодня в основном вопросы частного порядка. Но есть и такие важные вопросы, как например, политическое доверие. Мы сегодня живем в мире хаоса и кризиса. Что делать и как решать проблемы? М.А. Пушкина полагает, что данную проблему нельзя решить на локальном или государственном уровнях, так как кризис имеет не экономическую основу, а моральную. Социальный же капитал иногда проявляется через иждивенчество. Повысили квартплату на 1500 рублей и это объединило людей. Все это элементы теории хаоса. Что же поможет выжить? По мнению М.А. Пушкиной — это наличие и понимание смысла жизни. Однако, недостаточно биологической основы жизнедеятельности. Смысл жизни основан на образе жизни. Для смысла жизни требуются:
— религиозные верования;
— философские поиски смысла жизни;
— этапы развития цивилизации.
Следует отметить, что выступление М.А. Пушкиной вызвало большие дискуссии. Ключевым выводом ее выступления «Повышение эффективности GR-коммуникации как элемент социального капитала» заключался в том, что нужно работать со смыслом жизни, так как смысл жизни не базируется только на доверии, однако, смысл жизни глубоко индивидуален. В Финляндии, например, доверие и ревность соприкасаются.
Доцент Т.А. Лукичева (Санкт-Петербург) также посвятила свое выступление («Трансформация СМИ: конкуренция через социализацию») основам доверия. Новое поколение потребителей зачастую не считает свой дом своим личным пространством и именно в виртуальном пространстве они чувствуют себя свободными во взаимодействии с другими людьми, в организации сетей и образовании собственной индивидуальности. Наиболее наглядно это обнаруживается с помощью создания контента при помощи блогосферы. Все это ведет к тому, что доверие к воззрению подобных же пользователей сетей становится наиболее весомым, чем к традиционным средствам массовой информации и рекламе. Новый характер взаимодействия потребителей и производителей в информационной экономике требует конкретных конфигураций и на уровне корпорации.
Интересную позицию высказала д.п.н. Попова О.В. (Санкт-Петербург). Тема ее выступления «Индивидуальный социальный капитал субфедеральной элиты как ресурс карьеры». По ее мнению, социальный капитал состоит из множества элементов, базирующихся на доверии и конкретных нормах и позволяющих в рамках социальной сети (будь то корпорация, государственная структура, общественно-политическая организация либо неформализованный круг общения индивидов) обретать конкретные преференции для решения коллективных задач, достижения общественного блага. Вместе с тем, социальный капитал, состоящий из проявлений сетевой схемы знакомств и контактов с людьми, владеющими некоторыми ресурсами, властью и т.д., дает возможность применять его, в том числе для карьерного роста.
Итак, подведем некоторые итоги. Определяя социальный капитал, можно утверждать, что в целом он отвечает пониманию, с одной стороны, капитала в политико-экономическом смысле (он может аккумулироваться, конвертироваться в другие формы капитала, приносить разного рода «прибыль»), с другой — резко различается от экономического и всех других форм капитала. Он не представляется вещью, утверждение прав собственности тут весьма сомнительно, и он трудно отчуждаем от своих «собственников». Социальный капитал не сводится к каким-то выработанным возможностям человека, не представляется чисто логичным, рациональным знанием, подобно человеческому капиталу, и не отпечатывается в теле человека в виде инкорпорированных умений, подобно культурному капиталу. Социальный капитал отнюдь не существует вне индивидов, однако и не является атрибутом какого-то отдельного человека. Он есть нечто не вещное и в то же время не индивидуальное. Социальный капитал не может узурпироваться конкретной личностью, позволяющей ей заявить — это мой капитал.
На какой же базе строятся теории социального капитала в течение последнего десятилетия?
Тут, очевидно, пересекаются два различных направления, каждое из которых формирует свои аналитические инструменты. Они сопряжены с разделением двух элементов социального капитала — структурного и институционального. Со структурной стороны социальный капитал открывается в понятии социальных сетей — структурной базы каждого социального капитала. И тогда применяется достаточно мощная традиция сетевого подхода, который приобрел большую популярность в социальных науках и применяется для изучения наиболее широкого круга объектов. Он дает возможность не просто оперировать всеобщим понятием социального капитала, но и вырабатывать различного рода измерения — плотности сетей, силы сетевых связей, их устойчивости. Он дает возможность основывать различные сетевые конфигурации, четко показывая отличия структуры того либо другого социального капитала. Сетевой подход базируется, в свою очередь, на быстро формирующихся новых технологиях — компьютерные программы, которые, кроме измерительных возможностей, предоставляют все более богатые возможности зрительного, графического отражения сетевых конфигураций.
Институциональный подход выводит нас в иную область — к проблематике доверия. В исходном определении доверие — это выполнение обязательств без употребления санкций. Точнее, это вера в то, что обоюдные обязательства будут исполнены и применять санкции не потребуется. В основе доверия лежит реципрокность, либо вера во взаимность, в действенность обоюдных связей. Таким образом, если со структурной стороны социальный капитал выступает как комплекс сетевых контактов, то с институциональной стороны он воплощает в себе накопленное доверие и измеряется, соответственно, числом накопленных обязательств.
Можно сделать и еще один существенный вывод, состоящий в том, что терминология в теории социального капитала еще не устоялась. В научной литературе встречается множество подходов, трактовок, идей. А это означает, что существует много места для творчества. Прошедшая конференция это действительно полезный и важный опыт междисциплинарного научного сотрудничества — превосходная возможность вынести собственное исследование в мир науки и получить на него активный отклик. Любая оценка — положительная либо негативная — это толчок к действию, стимул к последующей работе научных контактов ученых обществоведов.
В заключение работы конференции были представлены два научных журнала. Презентацию первого из них провел его главный редактор, профессор СПбГУ, д.ф.н. В.В. Козловский. Он представил научное профессиональное ежеквартальное издание «Журнал социологии и социальной антропологии» (ЖССА), который создан в 1998 году с целью расширения коммуникационного поля российских социологов, социальных философов, политологов, культурологов и антропологов.
Второй журнал представил его главный редактор, проф. СПбГУЭФ, д.э.н., заслуженный деятель науки РТ Н.Ф. Газизуллин. Это Евразийский международный научно-аналитический журнал «Проблемы современной экономики», который издается с 2002 года с участием и при кураторской поддержке большого количества высших учебных заведений России, Беларуси, Таджикистана, Татарстана, Кыргызстана. Журнал включен в официальный «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК Российской Федерации», помещает на своих страницах материалы о развитии интеграционных процессов в государствах ЕврАзЭС и СНГ, и, привлекая ученых этих и других стран, освещает широкий круг актуальных экономических проблем современности. Журнал читают и руководители государств, и ученые, и бизнесмены, и парламентарии, и общественные деятели.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия