|
| | | | Проблемы современной экономики, N 1 (45), 2013 | | | | ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ | | | Мартынов А. В.
заместитель директора Международного научно исследовательского института социального развития Всеобщей конфедерации профсоюзов (г. Москва),
доктор экономических наук
| |
| | | | | В статье рассматриваются дискуссионные вопросы государственной политики, призванной осуществляться исходя из приоритетов долгосрочной трансформации экономики России. Особое внимание акцентировано на путях возможного решения сложных задач институционального реформирования и структурной политики | | Ключевые слова: стратегия, национальная экономика, постиндустриальная трансформация, институциональные реформы, структурная политика, внешнеэкономическая политика | | УДК 338.242 Стр: 21 - 25 |
Как следует из результатов научных обсуждений, главный стратегический императив государственной политики заключается в достижении качественного роста национальной экономики, предполагающей ее кардинальную трансформацию, на основе устойчивой стабильности. Именно на этот императив призваны быть ориентированы проводимые институциональные реформы в согласовании с конкретными политическими решениями, в том числе, в области технологической политики.
В русле рассматриваемой неисчерпаемой темы хотелось бы остановиться на нескольких дискуссионных вопросах1.
Стратегия трансформации. Начнем с очевидного. Необходимость принципиального обновления стратегии экономического развития России крайне актуализировалась. В настоящий временной период, начиная со второй половины 2012 г., имеет место угрожающее снижение темпов роста ВВП, промышленного выпуска и инвестиций в основной капитал на фоне крайне запутанной ситуации в состоянии мировых финансов и, соответственно, в целом мировой экономики. Ее системная несбалансированность постоянно усиливается и устойчивые предсказания нового мирового кризиса в ближайшие годы получают все большее общественное признание.
Определенно позитивной и реальной для России в настоящее время выглядит стратегия самостоятельной технологической модернизации и в целом постиндустриализации как трансформации. Суть этой стратегии состоит в осуществлении трансформации к полноценному постиндустриальному укладу при ориентации на собственный научно-технический, технологический и интеллектуальный потенциал. Такой переход определенно должен быть ускоренным в силу необходимости сохранения и приумножения высокотехнологичного и образовательного потенциала с учетом ожидаемого исчерпания рентабельных источников нефтяных и ряда других природных ресурсов в течение ближайших десятилетий, а также давления внешних геополитических обстоятельств2.
В контексте сказанного уместно отметить, что представленная в правительственных документах трактовка инновационного экономического роста как главного приоритета развития представляется слишком узкой. Обширнейший современный опыт свидетельствует о том, что успешная адаптация к мировому прогрессу национальной экономики предполагает глубокую трансформацию ее технологического базиса и ресурсной структуры, сопровождаемую масштабными структурными институциональными сдвигами. И в понятийном плане этот процесс вполне адекватно отражается термином постиндустриальная трансформация.
В соответствии с императивами постиндустриального развития правомерна ориентация на достижение устойчивого ежегодного прироста ВВП на уровне 5–5,5 % при его кардинальной реструктуризации путем ускорения процессов постиндустриальной трансформации в реальной сфере национальной экономики и полномасштабного инновационного развития. Такая экономическая динамика вполне приемлема и с точки зрения вероятной внешнеэкономической перспективы. Во-первых, ожидаемых весьма умеренных темпов роста американской экономики. Во-вторых, вероятного укоренения долгового кризиса и долговременной рецессии в «разбухшем» ЕС, дальнейшее расширение которого становится все более проблематичным. В-третьих, прогнозируемого замедления развития экономики Китая и Индии вследствие необходимости дальнейшей ревальвации национальных валют, повышения оплаты труда, коренной реструктуризации аграрного сектора и кардинального усиления экологических ограничений.
Хорошо известны возражения против курса на самостоятельную постиндустриализацию (неоиндустриализацию). Главное из них сводится к тому, что за период институциональной рыночной трансформации имел место бесповоротный сдвиг в производственной структуре в сторону сырьевых и других низко технологичных отраслей.
Такая позиция явно неправомерна. Несмотря на имевшие место длительные негативные тенденции структурных изменений, возможность успешного, в соответствии с общемировыми тенденциями, развития России, исходя из императива самостоятельной всеобъемлющей постиндустриализации, определенно существует. В первую очередь эта возможность связана с существованием весомого инновационного, высокотехнологичного и высококвалифицированного человеческого потенциала по ряду направлений производственной деятельности, главным образом в оборонных отраслях. А распространение успешного опыта инновационной и высокотехнологичной деятельности из отдельных «анклавов» на другие сегменты и отрасли становится объективно достижимым в случае в целом поступательного развития национальной экономики России, принимая во внимание ее образовательный потенциал и, прежде всего, сохраняющееся передовое состояние Высшей технической школы.
Россия также обладает мощным по мировым меркам инфраструктурным потенциалом. В ближайшей перспективе он может повысится, что станет весомым фактором постиндустриальных преобразований. Позитивной структурной трансформации российской экономики определенно будут способствовать инфраструктурные проекты, реализация которых осуществляется, правда, с большим опозданием.
Разумеется, указанная стратегия не имеет ничего общего с перспективой сугубо замкнутого развития национальных сообществ в изоляции от окружающего мирового социума. Дорога для авангардных и доказавших свою эффективность рыночных и социальных инноваций из-за рубежа должна быть открыта.
Стабилизационная политика. Политика стимулирования качественного экономического роста должна быть дополнена стабилизационной политикой, активизация которой обусловлена рядом причин. Видимо, наиболее значимая из них заключается в неотложной необходимости перелома устойчивого роста вывоза капитала из страны. Он принял угрожающие размеры, имея в виду и косвенный эффект бегства капитала. Этот эффект выражается в том, что сокращение внутреннего денежного спроса ведет неизбежно к повышению процентных ставок, в свою очередь инициирующего общеэкономическую рецессию.
В условиях достаточно открытой экономики России и, тем более, в период ее вхождения в ВТО заведомо слабо продуктивным представляется введение «заградительного» налогового режима в отношении операций по вывозу капитала. Он может быть обойден благодаря использованию многочисленных нелегальных каналов вывоза капитала. Следуя императиву системности, позитивное решение состоит в первую очередь в преодолении дефицита финансово привлекательных инвестиционных проектов в реальной сфере, о чем речь пойдет далее. Одновременно требуется ужесточение политики регулирования рынка капитала, направленных на сокращение альтернативных каналов инвестирования в спекулятивный капитал. В частности, целесообразно установление специального налога на операции на фондовом рынке, препятствующих росту спекулятивных операций, и введение жестких ограничений на операции по выкупу собственных акций.
В резкой активизации нуждаются и стабилизационные финансовые и кредитные инструменты. Только таким путем станет возможным преодоление сложившейся тяжелой финансовой ситуации в большинстве отраслей реальной сферы, особенно в строительстве.
Первоочередной задачей стабилизационной политики также остается обуздание инфляции. Требуется дальнейшее кардинальное сокращение инфляции до уровня 3–4% годовых (в текущем году она, к сожалению, превысит 6% уровень). Тогда станет возможным, наконец-таки, снизить ставку рефинансирования Центрального Банка, что повлечет за собой уменьшение ставок по кредитам коммерческих банков. А это в свою очередь откроет путь для успешного осуществления социальных проектов и, тем более, крайне насущных широкомасштабных проектов по развитию магистральной инфраструктуры и ключевых высокотехнологичных отраслей.
Осуществляемое правительством регулирование таможенных пошлин совершенно не стимулирует нефтяные олигополии к снижению цен на внутреннем рынке. Тем более, оно не препятствует деятельности многочисленных «независимых» посредников — партнеров этих олигополий, откровенно спекулирующих нефтяными продуктами на внутреннем российском рынке и, особенно, на рынках других стран СНГ. Требуется нейтрализовать сам корневой депрессивный фактор — фактически олигархический захват данной отрасли, остающейся очень близкой к естественной монополии. Для этого в свою очередь нельзя обойтись без коренной реструктуризации и, по крайней мере, частичной ренационализации данной отрасли, о чем речь пойдет далее.
Явно неприемлемой следует признать динамику цен на жилье и другие виды недвижимости, особенно, в Московском регионе. Эти спекулятивные по сути своей цены не отражают изменения реального качества жилья и позволяют извлекать сверх доходы главным образом посредническим фирмам и риэлторам. Выход из положения состоит, прежде всего, в ускоренном создании конкурентного рынка относительно дешевого жилья.
Настоятельно требуется и усиление финансового и хозяйственно-правового контроля деятельности посреднических организаций (включая снабженческо-сбытовые) на рынках сельскохозяйственной продукции. Таким путем может быть сокращен огромный спекулятивный оборот, проявляющийся в необоснованно высоких ценах на многие продукты питания.
Указанные прямые антиинфляционные действия призваны быть дополнены рядом сопряженных стабилизационных мер. В их ряду первостепенное значение имеет резкое сокращение избыточного чиновничьего аппарата, в том числе, на муниципальном уровне.
Общесистемные институциональные реформы. Давно очевидной стала несостоятельность применительно к нашей стране идеологии экономического неолиберализма, предполагающей постоянное дерегулирование хозяйственной и финансовой деятельности при фактическом игнорировании долговременных общенациональных интересов.
Разумеется, дерегулирование, дебюрократизация и демократизация управления, особенно корпоративного, являются необходимыми направлениями политики, направленной на успешное развитие на качественно новой основе многих рынков, в частности, в рамках малого производственного предпринимательства. В то же время в настоящих условиях определенно усиливается потребность в совершенствовании институциональных механизмов государственного регулирования и в целом общественной регуляции, исходя из императива постиндустриальных преобразований. Можно утверждать, что только применения известных кредитных и финансовых механизмов стимулирования и де стимулирования недостаточно. Критическое значение приобретает также отладка механизмов государственного заказа, частно-государственного партнерства, контроля деятельности корпораций со стороны, как государства, так и общественных организаций.
Одновременно в дальнейшем реформировании нуждаются существующие институты собственности.
Достаточно давно объявлено об изменении формата приватизации в сторону смещения акцентов от классической и ставшей уже привычной модели «государство — продавец активов, бюджет — получатель средств» к модели «государственные компании — продавец активов, государство — регулятор этого процесса». Тогда приватизация оказывается составной частью корпоративного и стратегического управления в компаниях с долей государства, управления государственным имуществом в целом.
Однако, как известно, конкретные планы акционирования крупнейших российских государственных корпораций вызывают критику со стороны очень широкого круга специалистов. Главный их довод очевиден. Осуществление намеченных приватизационных программ приведет к сохранению сверх привилегированного положения крупнейших корпораций и одновременно к переходу основной части собственности в руки высших менеджеров, которым тогда ничто не помешает превратиться в новых олигархов. Наряду с этим прогнозируется дальнейшее увеличение размаха спекуляций на фондовом рынке с активами именно крупнейших корпораций.
По многим признакам в широких предпринимательских кругах сложилось осознание бесперспективности дальнейшего развития страны на основе «сверх корпоративной» экономики. Она просто удушает обычный крупный и средний бизнес, попадающий в финансовую кабальную зависимость от крупнейших корпораций или их дочерних фирм. Сказанное подтверждает по-настоящему успешное развитие за последние несколько лет сектора информационных технологий (IT), который к счастью (!) оказался до сих пор публично не акционирован и не достался олигархам вместе с их присными.
Позитивный сценарий развития рынка капитала и постепенной дальнейшей приватизации в процессе трансформации национальной экономики России, безусловно, существует. Требуется кардинальное реформирование рынка капитала, что в первую очередь предполагает выкуп государством у олигархических корпораций акций потенциально-конкурентоспособных предприятий в реальном секторе. В то же время правомерно было бы отложить «ускорение» приватизационного процесса, в основном сохранив крупные корпорации с государственным участием. И дождаться утверждения конкурентоспособного отечественного среднего и малого бизнеса, главный остов которого призваны составить относительно высокотехнологичные предприятия, а тем самым и формирования широкой страты потенциально эффективных собственников. Но на это потребуется несколько лет.
Ключевое значение в ходе дальнейшего институционального реформирования имеет и преодоление последствий приватизации в сырьевых отраслях, близких к естественной монополии. Ее результатом стало колоссальное перераспределение доходов в пользу отдельных корпоративно-олигархических групп при максимальном повышении их социального и политического капитала. По существу присвоение огромнейшей прибыли в виде природной ренты и послужило причиной превращения новых владельцев-руководителей гигантских сырьевых компаний в пресловутых олигархов.
Наконец, настала пора признать неприемлемость результатов приватизации в сырьевых отраслях. Это откроет путь к институциональному реформированию этих отраслей на основе справедливой и прозрачной частичной ренационализации.
Как убеждает прецедент с некогда крупнейшей российской компанией «Юкос», в дальнейшем неправомерно использование псевдо рыночной процедуры аукционной продажи активов с помощью «частных» посредников, наносящее ущерб репутации нашей страны и противоречащее принципам функционирования правового государства. Взамен нее правомерно проведение процедуры выкупа акций частных компаний, действующих в сырьевой сфере, на возмездных условиях в соответствии с духом принятых правовых норм.
Жалованье высших менеджеров сырьевых корпораций транснационального значения должно будет, конечно, соответствовать принятым международным стандартам. Но одновременно станет невозможным превращение этих менеджеров во владельцев миллиардных активов своих компаний.
Наряду с этим целесообразно существенное расширение присутствия на отечественных сырьевых рынках, которые по своим характеристикам близки к естественной монополии и где в сильной мере проявляется действие эффекта экономии на масштабах, в качестве инвесторов транснациональных корпораций (политически нейтральных). Судя по весьма успешному опыту Казахстана и Азербайджана, эффективность деятельности многих российских компаний в сырьевой сфере может быть резко увеличена в случае частичного приобретения их пакета акций отдельными зарубежными инвесторами, в полной мере конкурентоспособными по международным меркам.
Кроме того, в сырьевую сферу целесообразно широкое привлечение небольших частных компаний. По мнению специалистов, небольшие фирмы более выгодны для энергетического сектора, поскольку они заинтересованы в разработке месторождений регионального масштаба, в которых крупные компании не видят больших выгод. И как показывает отечественная практика, эффект экономии на масштабах не действует на локальных нефтяных и других сырьевых рынках. Тем самым возможность появления и утверждения здесь средних компаний вполне реальна. В этом случае будет сделан чрезвычайно важный шаг в сторону демонополизации отечественной экономики.
Институциональное реформирование в обозначенном направлении приведет к формированию принципиально иной модели энергетического сектора. Она будет иметь большое сходство со «смешанной» моделью развития энергетического сектора, действующей в Норвегии. Отличительной чертой этой модели является активное государственное участие и равноправное партнерство с частными компаниями — как транснациональными, так и относительно небольшими. Таким путем достигается приемлемый конкурентный порядок.
Структурная политика. Для обеспечения качественного и высокого экономического роста на базе трансформационных преобразований, конечно, требуется принятие и осуществление очень ответственных стратегических решений в области структурной политики. Остановимся на тех из них, которые обычно обходятся вниманием в популярных изданиях.
Первое. В случае полного снятия инфляционного «навеса» безотлагательно потребуется кардинальное усиление материальных стимулов для работников большинства отраслей реальной сферы. Речь идет о, по крайней мере, 10% ежегодном повышении реальной заработной платы в течение длительной (именно длительной!) перспективы. Тогда станет реальным долгожданное кардинальное повышение динамики производительности труда, которое позволит компенсировать ожидаемый рост спроса на внутреннем рынке адекватным увеличением предложения отечественных товаропроизводителей и операторов услуг.
Безусловно, такой ресурсный и финансовый сдвиг может стать реальным только при условии его дополнения максимально сжатой во времени (с учетом во многих случаях катастрофически высокого степени износа оборудования, как в электроэнергетике) технологической модернизацией в традиционных отраслях реальной сферы. Вопреки обиходным либеральным воззрениям, всесторонняя модернизация в органическом согласовании с дальнейшей реструктуризацией конкретных рынков в постсоциалистических странах с весомым индустриальным потенциалом призваны осуществляться и «снизу», и «сверху» примерно в равно значимой степени. Как показывают конкретные исследования, при отсутствии весомой общегосударственной промышленной политики, в том числе в инфраструктурных отраслях, технологическая модернизация и реструктуризация происходят слишком медленно в силу незначительной инновационной активности и неприемлемо низких вложений в человеческий капитал новых поколений со стороны самого частного бизнеса.
Неотъемлемым дополнением структурной экономической политики, о чем нельзя забывать, призвана выступать собственно технологическая политика. Ее усиление необходимо, хотя бы по причине растущей угрозы техногенных катастроф. Особую значимость в условиях современного мирового развития приобретает и государственная протекция самих применяемых новых технологий, в частности, их информационного обеспечения.
Второе. В практическом плане первоочередную значимость для успешной постиндустриальной трансформации будет иметь становление мощного высокотехнологичного сектора, объединяющего сети конкурентоспособных предприятий (фирм), на основе потенциала отраслей и видов деятельности, доставшихся в наследство от советского ВПК. Как показывают проведенные аналитические исследования, по целому ряду высоких военных технологий наша страна занимает лидирующие позиции. Об этом свидетельствуют и сами результаты деятельности отечественных производителей, выпускающих конкурентоспособную продукцию такого рода. Будучи связанными по многим направлениям деятельности с предприятиями других отраслей, они во многом способны определять характер и темпы модернизации во всей российской экономике.
Несомненно, на первый план выдвигается целевой императив достижения конкурентоспособности предприятий оборонно-промышленного комплекса (ОПК) на глобальном рынке вооружений. Главная проблема по-прежнему заключается в окончательном переходе к современной корпоративной структуре, без чего невозможно создание здесь полноценной по международным меркам конкурентной среды и, в частности, размещение государственных заказов на подлинно конкурсной основе.
Объективно назрела потребность в обоснованном повышении стоимости госзаказа для технологичных предприятий оборонного комплекса в непосредственной привязке к уровням цен мирового рынка вооружений, создаваемых на основе новых военных технологий. Это, конечно, предполагает создание условий для кардинального повышения здесь производительности и одновременно уровня заработной платы.
Не менее важно достижение рыночной самодостаточности, приемлемой финансовой эффективности и уровня ликвидности акционерного капитала предприятий ОПК. Для этого однозначно необходим вывод из оборота непрофильных активов (в том числе социального назначения), не используемых для выполнения оборонного заказа и экспорта продукции. Также критическое значение приобретает проведение переоценки капитала — основных фондов крупных технологичных промышленных предприятий посредством привлечения авторитетных аудиторских фирм.
Позволим себе повторить общеизвестное заключение: курс на полноценную рыночную конкурентоспособность корпораций ОПК несовместим с сохранением практики искусственного повышения их рентабельности путем государственной протекции. А в перспективе целесообразно полное прекращение прямой помощи государства, на которую продолжают надеяться многие руководители оборонных предприятий. Кроме того, требуется постепенное прекращение практики внерыночного стимулирования работников ОПК, в том числе с целью закрепления новых кадров путем предоставления грантов, стипендий и т.д. Взамен этого целесообразно привлечение успешных менеджеров и специалистов из других отраслей в настоящий период перевооружения вооруженных сил страны.
В ближайшей перспективе, исходя из проведенных прогностических исследований, вполне реально порядковое увеличение экспорта высокотехнологичной продукции на ряде «освоенных» мировых рынков, как военного, так и гражданского оборудования. В их числе правомерно выделить рынки авиакосмического оборудования, авиастроения и судостроения, информационно-коммуникационных систем. В дальнейшем станет возможным и открытие для производителей высокотехнологичной продукции из ряда стран СНГ и новых ниш на мировом рынке, в частности, на Азиатском континенте. При этом действенным способом утверждения на зарубежных высокотехнологичных рынках выступает создание совместных предприятий с авторитетными зарубежными партнерами, в том числе представляющими транснациональные корпорации.
Также узловую проблему дальнейшего развития представляет трансферт инноваций в высокие технологии, так называемых технологий двойного назначения, из «закрытых» военно-промышленных отраслей в гражданские отрасли. Для этого требуется решить, по крайней мере, две важнейшие задачи. Во-первых, добиться скорейшего освобождения от ведомственных пут большинства инновационно-технологических центров, действующих в оборонном комплексе. Во-вторых, резко ускорить формирование необходимых институтов (правовых и иных регламентаций) и адекватных разнообразных организационных структур для «усвоения» новейших технологий в самих гражданских отраслях.
Третье. Неотложные решения в области промышленной и инновационной политики практически невозможно осуществить без резкого увеличения инвестиций в самые разные отрасли реальной сферы за счет создания благоприятного инвестиционного климата в стране в целом, в отдельных регионах и на предприятиях. Так, по большинству отраслей реальной сферы велика потребность в крупных стартовых инвестициях, создающих плацдарм для внедрения новых постиндустриальных технологий и способов производства и затем их распространения в рамках обычного рыночного процесса. Сказанное в полной мере относится, как показывает конкретный анализ, к большинству инвестиционных проектов с длительным сроком окупаемости, сопряженных с масштабными технологическими инновациями.
Существующая практика использования Инвестиционного фонда исключительно под эгидой Минэкономразвития с его традиционным ведомственным статусом не является эффективной. Для успешной реализации и тем более координации общенациональных инвестиционных проектов, в том числе социальной направленности, нельзя обойтись без функционирования полноценного общенационального Банка развития (отметим, что в Казахстане такой банк успешно действует много лет) на принципах современного проектного финансирования. Тогда станет реальным достижение системного эффекта от осуществляемых огромных инвестиций с точки зрения достижения высоких и устойчивых темпов качественного экономического роста и повышения социального благополучия.
Требуется формирование широкого плацдарма для финансово эффективных инвестиций, особенно по провинциальным регионам, со стороны отечественных и зарубежных предпринимателей. В связи с этим не вызывает сомнений целесообразность скорейшего «запуска» региональных инвестиционных фондов, главным образом ориентированных на выполнение инвестиционных проектов в отраслях реальной сферы.
Четвертое. В очень существенной корректировке нуждается инновационная политика. Фактически имеет место полное огосударствление процесса венчурного финансирования без серьезного привлечения частных инвесторов, тем более на конкурсной основе. Все вливания в инновационный малый бизнес осуществляются за счет государственного финансирования при более чем скромном участии новоявленных бизнес-ангелов — фактически все тех же российских олигархов. До настоящего времени частные инвесторы остерегаются тесного сотрудничества с государственной администрацией венчурных компаний и фондов; тем более что их маломасштабная деятельность оказалась практически не связана с предоставлением средств из региональных гарантийных фондов, находящихся под прямым контролем администраций субъектов РФ.
Узловой вопрос заключается в запуске юридически состоятельного механизма финансирования малого инновационного бизнеса через специализированные инвестиционные компании. Они изначально призваны представлять собой небольшие частные (именно частные!) и сугубо региональные (в первую очередь с точки зрения основных владельцев капитала) финансовые компании с умеренной доходностью и, главное, ориентированные на внутренние региональные рынки и формирующиеся региональные кластеры. Инвестиции этих компаний призваны направляться исключительно в малый и средний бизнес, как это предусмотрено в отношении Национальной ассоциации специализированных инвестиционных компаний малого бизнеса в США. В свою очередь на филиалы специализированных инвестиционных компаний могла бы быть возложена функция микро кредитования совсем небольших малых предприятий, находящихся вне крупных городов. Таким путем может быть обеспечено развитие малого инновационного бизнеса в существенной мере в рамках самофинансирования регионального независимого бизнеса, ориентированного на свои долгосрочные интересы.
Со всей остротой стоит проблема создания малых инновационных предприятий в рамках региональных (областных) кластеров. Главное конкурентное преимущество кластера хорошо известно. Его структура ориентирована на снижение совокупных затрат на исследование и разработку новшеств с последующей их коммерциализацией за счет высокой производственной и технологической эффективности. Это позволяет участникам кластера, в том числе действующим в рамках отдельных отраслей (в частности, автомобильной промышленности), стабильно осуществлять инновационную деятельность в течение продолжительного времени. Участие в кластере и получение комплексной поддержки позволяет субъектам малого и среднего предпринимательства повысить конкурентоспособность более существенно, чем при самостоятельном развитии.
Объединение в инновационный кластер на основе вертикальной интеграции формирует строго ориентированную систему распространения новых знаний, технологий и инноваций. В свою очередь создаваемые в рамках кластеров инновации могут быть кратчайшим образом практически реализованы в промышленных разработках. И тогда производство оборудования для всего малого/среднего регионального бизнеса станет возможным с участием отечественных промышленных предприятий среднего масштаба.
Пятое. Крайне значимое направление структурной политики связано с реформированием традиционного сектора малого предпринимательства. Инструменты рыночного саморегулирования не в состоянии нейтрализовать, как показывают конкретные примеры, усиливающуюся по мере расширения масштабов и повышения доходности малого бизнеса неформальную зависимость его представителей от местной администрации и, как правило, связанных с ней местных «авторитетов» теневого сообщества. Обеспечение стабильного развития данного сектора возможно посредством адекватного применения разнообразных средств государственного регулирования и, конечно, проведения глубоких реформ систем местного управления и самоуправления.
Определенно требуется принятие ответственных реформаторских институциональных решений. Наиболее важное из этих решений состоит в создании полноценного общероссийского агентства малого и среднего бизнеса (ОАМСБ), опирающегося на региональные организации «Опора России» и сохранившиеся региональные ассоциации МСБ. Оно призвано стать полностью юридически ответственным перед правительственными органами в использовании ресурсов государственной поддержки.
Главное институциональное преимущество этой двухуровневой агентской структуры состоит в адресности и гласности предоставляемой поддержки субъектам малого и среднего бизнеса в конкретных регионах. В результате инициатива самих предпринимателей, представляющих региональные бизнес-сообщества, будет проявляться в эффективных технологических и экономических решениях.
Такое реформирование организационного механизма управления в малом бизнесе позволит сконцентрировать усилия на выполнении Программы изобретений и инноваций в данном секторе. К участию в реализации и финансировании этой Программы должны быть подключены практически все ведомства, которые могут стать заказчиками инновационной продукции.
Шестое. Важнейшим приоритетом экономической политики не может не стать приемлемая стабилизация в аграрном секторе, однозначно предполагающая преодоление сохраняющегося серьезного диспаритета между ценами сельскохозяйственных и промышленных производителей. Однозначно неприемлемо сохранение в дальнейшем колоссальных спекулятивных операций с продовольственными товарами, когда основная часть их межрегионального обмена находится в руках перекупщиков при одновременной убыточности неприемлемо большой части производителей. Политические решения в этой области должны иметь следствием восстановление в тех или иных формах полноценной потребительской кооперации в рамках всех регионов страны, что дало бы крайне значимый эффект в плане снижения цен на продукты питания.
Императив восстановления производственного потенциала сельского хозяйства диктует необходимость сохранения механизма обязательных государственных закупок при увеличении размеров субсидий к ценам производителей на депрессивных сегментах данного сектора (это, заметим, не противоречит правилам ВТО). Широкое использование механизма субсидий, вполне возможное в итоге финансовой стабилизации, должно обеспечить заинтересованность сельскохозяйственных производителей в кардинальном увеличении товарного выпуска при приемлемых, по современным критериям, затратах. Кроме того, в аграрном секторе крайне необходимо реальное утверждение освобожденного от бюрократического навеса механизма предоставления льготных кредитов фермерским хозяйствам на период первоначальной рыночной адаптации.
Внешнеэкономическая политика. В настоящий момент главный приоритет внешнеэкономической политики должен быть однозначно изменен, исходя из императива достижения долгосрочного качественного экономического роста. Речь идет о кардинальной реструктуризации экспорта и импорта в сторону увеличения потоков качественных товаров, особенно, продуктов высоких технологий, при постепенном сокращении потоков сырьевых ресурсов и потребительских товаров невысокого качества. Также требует улучшения структура потоков капитала в направлении повышения доли прямых инвестиций в совокупном объеме иностранных инвестиций, что возможно, впрочем, только при кардинальном уменьшении оттока отечественного капитала за рубеж.
В целом внешнеэкономическая политика нашей страны станет успешной в случае изыскания противовеса агрессивной политике ускоренной глобализации, проводимой в угоду крупнейшим транснациональным корпорациям (в первую очередь, сырьевым, заметим в скобках), известным финансовым центрам и связанной с ними неразрывными узами правящей элите США. С этой целью нельзя обойтись без усиления экономического сотрудничества с большим числом стран и объединений государств, в частности, АТЭС. В ближайшей перспективе динамичные рынки азиатских стран будут становиться все более выгодными для масштабного экспорта товаров и услуг, а также долгосрочных вложений отечественного капитала, в том числе в государственный сектор экономики.
Следует констатировать со всей определенностью, что практический опыт существования Евразийского экономического союза (ЕврАзЭС) оказался вполне успешным. Зримый прогресс на пути евразийской экономической интеграции достигнут в области практической реализации общей системы таможенных тарифов.
Первоочередной задачей дальнейшей интеграции в рамках ЕврАзЭС является достижение скоординированных курсов денежно-кредитной и валютной политик. Это откроет дорогу к поэтапному формированию интегрированного валютного и фондового рынков и, в конечном итоге, введению единой валюты. В настоящее время складываются хорошие перспективы для долговременного взаимовыгодного сотрудничества экономического союза евразийских постсоветских стран с ЕС, Китаем, Индией, странами АТЭС, в первую очередь новыми индустриальными странами Восточной Азии, странами Латинской Америки, Среднего и Ближнего Востока.
Очень важный результат интеграции заключается в достигнутом согласовании позиций стран, входящих в ЕврАзЭС, в отношении ВТО. Процесс вхождения в ВТО призван носить постепенный, нефорсированный характер и включать в себя весьма длительный «переходный» период в плане сохранении ряда импортных таможенных тарифов и других ограничений для протекции потенциально-конкурентоспособных отечественных производителей. Для основных членов ЕврАзЭС — России, Беларуси и Казахстана — практическое выполнение в полном объеме правил, предусмотренных ВТО, целесообразно только при условии создания мощного реструктурированного и диверсифицированного потенциала, главным образом в рамках обрабатывающей промышленности, для экспорта конкурентоспособной продукции и развития конкурентоспособных внутренних рынков. |
| |
|
|
