Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (45), 2013
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Косинский П. Д.
заведующий кафедрой налогообложения, предпринимательства и права
Кемеровского государственного университета,
доктор экономических наук, заслуженный работник сельского хозяйства РФ

Меркурьев В. В.
преподаватель кафедры государственного и муниципального управления
Кузбасского государственного технического университета (г. Кемерово)


Совершенствование местного самоуправления на основе формирования агломераций муниципальных образований: региональный аспект
В статье исследованы некоторые итоги реформирования местного самоуправления. Выявлено, что существующая двухуровневая модель организации местного самоуправления не всегда отвечает принципам его деятельности. Многие муниципальные образования оказались финансово необеспеченными для выполнения закрепленных за ними полномочий. Авторами предлагается, совершенствовать местное самоуправление на основе формирования агломераций
Ключевые слова: местное самоуправление, агломерация, муниципальное образование, межбюджетные отношения, административно-территориальное устройство
УДК 332.021.8:352.075(571.17); ББК У9 (2Рос-4КЕ) 21   Стр: 143 - 146

Местное самоуправление в России претерпевает сложный и противоречивый путь развития. Демократические институты, их развитие, важнейшим из которых является местное самоуправление, в современных условиях становится фундаментом формирования гражданского общества.
Международные правовые акты, Европейская Хартия местного самоуправления определяют местное самоуправление как право и реальную способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных вопросов и управлять ими.
В то же время, первые результаты реформы местного самоуправления выявили явное противоречие между принципами, заложенными Европейской Хартией, Конституцией РФ и практикой реализации реформы, обуславливающих положение местного самоуправления в общей системе государственного управления.
Конституция РФ (ст. 130) формирует основную цель местного самоуправления — обеспечение самостоятельного решения вопросов местного значения. В качестве целей местного самоуправления предусматривается также владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
На уровень местного самоуправления переданы полномочия для реализации которых необходимы значительные финансовые средства. Вместе с тем, на законодательном уровне вопрос укрепления финансовой самостоятельности органов местного самоуправления возложен на регион. В период 2005–2010 годов произошло расширение перечня вопросов местного значения, большая часть из которых привела к расширению расходных обязательств муниципальных образований. Фактически потребности местных бюджетов в среднем по России в два раза превышают их доходы. Доходы бюджетов муниципальных образований сельских поселений и муниципальных районов преимущественно формируются за счет трансфертов и дотаций, которые адресно направляются на выполнение государственных функций. Таким образом, нарушаются основные принципы организации местного самоуправления.
Очевидно, что существующая система организации местного самоуправления в настоящий период времени требует серьезной корректировки. И в первую очередь, решение существующей проблемы видится в консолидации финансовых ресурсов, объединении экономически не состоятельных сельских поселений с более крупными, экономически развитыми муниципальными образованиями в форме агломераций.
Авторы интерпретируют значение агломерация, как концентрированную форму организации жизнедеятельности большой численности населения на ограниченной территории, объединенную в единую сложную многокомпонентную динамическую систему интенсивными внутренними связями. Границы агломерационных образований определяются маятниковой миграцией, динамичными и плотными экономическими, культурными и рекреационными связями, общей транспортной инфраструктурой, а так же общей системой органов взаимодействия и управления входящими в него населенными пунктами.
В исторической эволюции форм расселения на смену традиционным типам населенных мест — городским и сельским поселениям, развивающимся относительно автономно, создаются новые «групповые» формы высококонцентрированного расселения, образующиеся при сближенном размещении поселений и формировании между ними интенсивных связей. Одной из таковых форм являются городские агломерации — быстро развивающиеся во всём мире скопления населенных мест, состоящие нередко из десятка, а иногда из сотен населенных пунктов, включая и сельские поселения, тесно связанные друг с другом. Единой терминологии для обозначения этих скоплений населения не существует. В научной литературе часто встречаются термины: «городская агломерация», «локальные системы расселения», «районы больших городов», «групповые системы расселения», «созвездие городов» [5].
Необходимость городу в качестве дополнения иметь определенную территорию осознана давно. Такое мнение высказывалось еще на Земском соборе 1566 г.: «И тому ся стати мочно ли, чтобы городу быти без уезда? Ано и село и деревня без поль и без угодий не живут, а городу как быти без уезда?» У современного города потребность во взаимодействии с окружающим районом не стала меньше. Наоборот, она увеличивалась вместе с ростом города и усложнением его проблем. Градостроители утвердились во мнении, что автономное понятие города уступает место понятию «город — район» [5].
Формы народного самоуправления Российского государства, насчитывают более чем тысячелетнюю историю.
Действующая Конституция РФ определила местное самоуправление как один из элементов основ конституционного строя, как самостоятельную форму осуществления народом принадлежащей ему власти. Кроме того, она закрепила важное положение в отношении местного самоуправления: в пределах своих полномочий оно самостоятельно, и его органы не входят в систему органов государственной власти.
Конституционные положения нашли свое дальнейшее развитие в Федеральном законе 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Именно с его принятием начались формирование правовой основы становления и нормативного регулирования института местного самоуправления и его органов, а также работа по их реализации.
В ходе административно-правовой реформы начался новый этап развития местного самоуправления, который направлен на обеспечение политической и экономической самостоятельности муниципальных органов власти и повышение ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления за подготавливаемые и принимаемые решения. Отправной точкой реформы стало принятие Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон о местном самоуправлении 2003 г.).
Закон о местном самоуправлении 2003 г. в отличие от аналогичного закона о местном самоуправлении 1995 г. закрепил важную норму: местное самоуправление осуществляется не только на уровне районов, но и в городских, сельских поселениях и на других территориях.
В результате проведенной реформы вместо 11436 муниципальных образований, существовавших в Российской Федерации в соответствии с Законом 2003 г., было образовано 24510 муниципальных образований.
По состоянию на 1 января 20011 года [8] местное самоуправление в России осуществляется в 23907 муниципальных образованиях. Среди них: 1829 муниципальных районов; 512 городских округов; 236 внутригородских территорий города федерального значения: 111 муниципальных образований, городов и посёлков в Санкт-Петербурге и 125 муниципальных образований в Москве, 1739 городских поселений, 19591 сельских поселений.
Муниципальная реформа является одной из самых сложных публичных реформ, которая в ходе реализации проявила как сильные, так и слабые стороны.
Концепция Федерального закона № 131-ФЗ исходила из целесообразности создания двухуровневой системы территориальной организации местного самоуправления (район — поселения) и наделения городов регионального подчинения статусом городского округа. Органам власти субъектов Федерации ставилась задача организовать поселенческий уровень местного самоуправления.
Предварительные итоги свидетельствуют, что работа региональных органов власти по установлению границ поселений была проведена без учета экономического потенциала образуемых муниципалитетов. Необходимость учета экономического потенциала и перспектив развития муниципальных образований в Федеральном законе № 131-ФЗ не предусматривалась. В качестве критерия определения границ поселения устанавливалась пешеходная доступность до его административного центра. Предполагалось, что такой подход в значительной степени отвечает необходимости обеспечения доступности муниципальных услуг. Бесперспективные с экономической точки зрения сельские поселения оказались не готовы осуществлять весь закрепленный за ним объем полномочий.
В результате активизировались процессы объединения поселений. В сравнении с началом 2009 года количество сельских поселений сократилось на 368 [1, с.8–9]. Налоговые доходы поселений в их бюджетах составляют только 30,8 процента. Отсутствие прочных финансово-экономических основ вынуждает поселения передавать полномочия на уровень муниципального района. Наиболее часто на уровень муниципального района полностью или частично передается решение вопросов коммунального хозяйства, формирования и исполнения бюджета, комплекс полномочий в области градостроительной деятельности.
В настоящее время все свои вопросы местного значения самостоятельно решают только 3532 поселения. Это преимущественно городские поселения, расположенные вблизи центров экономического роста (Липецкая область, Краснодарский край).
Итог муниципальной реформы показал неэффективность деятельности многочисленных муниципальных образований, особенно тех, что были созданы после принятия Федерального закона № 131-ФЗ, большая часть которых обрела статус сельских поселений. Низкий уровень социально–экономического развития таких публично-правовых образований свидетельствует о трудностях самостоятельного управления муниципальным хозяйством и сложностях формирования собственных бюджетов. Почти все муниципальные образования являются в разной степени дотационными, обременяя бюджеты субъектов Российской Федерации, вынужденных принимать меры по их бюджетному выравниванию. На уровне поселений это способствовало существенному сокращению числа финансируемых органами местного самоуправления полномочий в решении вопросов местного значения и снижению качества предоставляемых ими услуг [7].
Как показала практика, границы муниципальных образований, установленные субъектами Российской Федерации по границам административно — территориального деления, существующего с советских времен, не учитывают существенные изменения в распределении экономического потенциала, людских ресурсов и другие изменения в организации жизнедеятельности на территориях. Отсутствует синхронность в реализации муниципальной реформы и других основополагающих реформ, в том числе аграрной. Поэтому сельские поселения, особенно в северо-восточной части страны, оказались лишенными какого — либо экономического потенциала, самостоятельных источников финансирования и, как следствие, в большинстве своем продемонстрировали свою полную неэффективность.
Во многих случаях вновь образованные поселения не решают вопросы местного значения, передавая свои функции муниципальным районам по соглашениям. Конечно, возможность заключения соглашений между районами и поселениями предусмотрена Федеральным законом № 131-ФЗ, но передать по такому соглашению можно исполнение только некоторых полномочий, а не вопросов местного значения. Тем не менее, практика передачи поселениями вопросов местного значения получила повсеместное распространение, что по сути дела сводит на нет саму идею муниципальной реформы — решать большинство вопросов жизнеобеспечения на поселенческом уровне [9]. По данным министерства регионального развития Российской Федерации, 17758 поселений (82,2%) в Российской Федерации заключили соответствующие соглашения с муниципальными районами. Это перераспределение носит односторонний характер в пользу муниципального района и на практике означает фактически формирование одноуровневой модели местного самоуправления.
Первые полученные данные по опыту функционирования вновь образованных городских и сельских поселений свидетельствует о необходимости подходить к процессу муниципального территориального устройства более рационально, исходя из принципа социально-экономической целесообразности. Это должно предполагать реальные возможности обеспечения сбалансированности муниципальных бюджетов поселений и социальную выгоду для местных сообществ с точки зрения доступа к бюджетным услугам. Данные процессы в комплексе должны быть направлены на повышение качества жизнедеятельности территорий муниципальных образований [7, с.26–30].
При осуществлении процедуры преобразования, укрупнения поселений можно добиться решения ряда задач:
— улучшения социально-экономического положения муниципальных образований и повышения качество жизни населения;
— оптимизации расходной части местных бюджетов и увеличения собственных доходов (экономия за счет сокращения: фонда оплаты труда органов местного самоуправления, количества публикаций нормативно-правовых актов, бюджетных средств на организацию и проведение выборов глав сельских поселений и депутатов);
— относительного выравнивания финансовой диспропорции поселений с точки зрения их бюджетной обеспеченности и повышения управляемости территорий [7, с.26–30].
Тезис о близости местной власти и населения, который приобрел в последнее время характер некого магического заклинания и вместе с тем не подкрепленный комплексом достаточных организационно-правовых и финансово-экономических мероприятий, так и остался лозунгом муниципальной реформы образца 2003 года. Возможно, все мы станем свидетелями обратного процесса, ведущего к значительному сокращению числа муниципальных единиц [2, с.35–37].
Рассмотрим более подробно процессы, происходящие в системе местного самоуправления Кемеровской области.
Существующая система административно-территориального управления была сформирована в период создания в 1943 г. самостоятельной Кемеровской области. За последние несколько десятков лет структура управления областью и административно-территориальное устройство не претерпели, каких либо существенных изменений. Исключение составляют незначительные преобразования, связанные с изменением статуса отдельных территорий и населенных пунктов. Так в 2002 г. были образованы два муниципальных образования: г. Топки — Топкинский район, г. Мариинск — Мариинский район. Следует отметить, что таких укрупненных образований могло быть значительно больше. На территории области в настоящее время расположено 20 городов, 18 сельских районов, 47 рабочих поселков и более 1130 населенных пунктов.
По закону Кемеровской области «О статусе и границах муниципальных образований» административное управление осуществляется: 16 городскими округами, 18 муниципальными районами и 167 сельскими поселениями. Концептуально важным в законе является образование на территории области городских округов и муниципальных районов на основе существующих муниципальных образований в целях сохранения преемственности и организации местного самоуправления [4, с. 141].
Не продолжительный опыт реформы местного самоуправления показал противоречия в законодательной основе и реальным положением дел в этой сложной сфере. Главное из этих противоречий это не соответствие бюджетной обеспеченности муниципальных образований и расходные полномочия на решения вопросов местного значения.
Постоянная нехватка средств стала центральной проблемой при реализации конституционного принципа независимости местного самоуправления от органов государственной власти. Экономическая основа подавляющего большинства муниципальных образований области не обеспечивает закрепленные за ними полномочия.
Доходный потенциал местных бюджетов Кемеровской области в большей степени состоит из безвозмездных поступлений других бюджетов бюджетной системы РФ. Удельный вес безвозмездных поступлений от вышестоящих бюджетов (межбюджетные трансферты) в общих доходах бюджетов муниципальных образований области в среднем составляет 63–64%. Обеспеченность муниципальных образований области собственными доходами в среднем составила: в 2008 году — 36%, 2009 году — 35,5%, 2010 году — 36,8%, 2011 году — 32,3 % (таблица 1).
Если рассматривать муниципальные образования сельских поселений, то в регионе имеются такие, у которых собственные доходы составляют 1–5% от их потребности, то есть средств недостаточно даже для содержания аппарата.

Таблица 1
Уровень обеспеченности собственными доходами муниципальных образований Кемеровской области за 2008–2011 гг., млн руб.
ГодыДоходы, всегов т.ч. собственные%, обеспеченности
200880155,428864,136
200974753,326607,135,5
201083457,030780,036,8
2011*98310,031802,732,3
* По данным главного финансового управления Кемеровской области

Низкий уровень закрепленных доходов и дотации местным бюджетам компенсируются встречными финансовыми потоками, что устраняет противоречия между всеми уровнями бюджетной системы. В то же время, такая практика обостряет отношения между областными и районными (городскими) администрациями, снижает уровень управляемости. В такой ситуации, органы местного самоуправления лишаются возможности осуществлять долговременную социальную политику в интересах избравшего их населения. За время действия Федерального закона (№ 131-ФЗ) произошло значительное расширение перечня вопросов местного значения, что привело к увеличению расходных обязательств муниципальных образований. Однако уточненных расчетов на основе соответствующих нормативов и перераспределения налогов не последовало.
Ограниченное количество собственных доходов в бюджетах муниципальных районов и сельских территорий не позволяет:
— изготовить документацию территориального планирования: генеральные планы поселений, правила застройки и землепользования;
— организовать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов, строительство полигонов твердых бытовых отходов.
Таким образом, желаемый результат реформирования местного самоуправления, с одной стороны вроде бы достигнут: местная власть, несомненно, приблизилась к населению, с другой — фактические возможности такой власти, когда свыше 90% муниципальных образований в нынешних бюджетно-налоговых условиях, являются дотационными, могут вызвать у населения неприятие идеи самоуправления.
Исходя из этого, необходимо в сфере межбюджетных отношений урегулировать права и обязанности бюджетов всех уровней, четко определить критерии разграничения расходных и доходных обязательств, исключить не финансируемые бюджетные мандаты, установить ответственность публично-территориальных образований за невыполнение бюджетных обязательств.
Кроме решения проблем в сфере межбюджетных отношений, на наш взгляд, необходимо пересмотреть двух уровневую модель формирования местного самоуправления. Очевидно, что на практике такой подход во многих случаях не оправдывает себя. Большинство муниципальных образований сельских поселений оказались не состоятельными в финансовом обеспечении. Сложившаяся практика формирования их бюджетов, когда дотации поступают из вышестоящего уровня бюджета, не только ставят муниципальные образования сельских поселений в финансовую зависимость от регионального уровня власти, но и формирует искусственную административную подчиненность одного уровня местного самоуправления, другому (муниципального образования сельского поселения — муниципальному району).
В то же время, Федеральный закон (№ 131-ФЗ) определил эти субъекты местного самоуправления как равноправные и законодательно закрепил за ними соответствующие полномочия. Очевидно, что здесь нарушается конституционный принцип независимости местного самоуправления. Выходом из сложившейся ситуации может стать формирование агломераций муниципальных образований, которые позволят устранить существующие противоречия, устранить количество передаточных звеньев при поступлении дотаций в бюджеты поселений, а самое главное реальное решение вопросов местного значения будет способствовать авторитету органов местного самоуправления.
Агломерация — (от лат. agglomerare — присоединять, накоплять) — компактное расположение, группировка поселений, объединенных не только в территориальном смысле, но обладающих развитыми производственными, культурными, рекреационными связями [6]. Предлагаемый подход требует пересмотра сложившегося в регионе административно-территориального устройства. Административно-территориальное переустройство области на основе формирования агломераций муниципальных образований конечной целью ставит создание эффективных самофинансируемых, саморегулирующихся местных самоуправлений. Основанием для принятия такого решения является наличие тесных экономических и транспортных связей, наличие общих границ поселений с территориями новых муниципальных образований.
По нашему мнению, такое переустройство позволит:
— значительно сократить численность чиновничьего аппарата; повысить отдачу от управленческих структур;
— делегировать значительное число, прав, обязанностей, а, следовательно, и ответственность в органы территориального самоуправления;
— придать более упорядоченную организационную структуру муниципальным самоуправлениям, сопоставимую по промышленному и сельскохозяйственному принципу и совместимую по хозяйственно-географическому принципу [3, с.20–22].
Таким образом, формирование агломераций муниципальных образований на базе объективных социально — экономических факторов позволит осуществить:
● эффективное самофинансирование и саморегулируемое управление муниципальными районами и регионом в целом;
● сокращение количество чиновников и упорядочить деятельность служб и отделов администраций городов и районов;
● согласованную и сбалансированную социальную политику, как для населения сельских территорий, так и городов.
При этом «более крупное муниципальное образование решает в интересах населения, территориально входящего в его состав более мелкого муниципального образования, те вопросы, которые последнее не в состоянии решить, либо которые на его уровне не могут быть решены достаточно эффективно.
С учетом сказанного можно предложить для рассмотрения укрупненную схему административно-территориального устройства области. На наш взгляд, целесообразно создать укрупненные территориальные муниципальные районы на основе агломераций муниципальных образований, (в некоторых случаях городские округа), в состав которых войдут сельские и городские поселения (табл. 2).

Таблица 2
Административно-территориальное устройство на основе формирования агломераций муниципальных образований Кемеровской области
№ п/пНазвание агломерации муниципального образованийСостав агломераций муниципальных образованийЧисленность населения на 01.01.12, тыс.чел.
1Северо-Западнаяг. Юрга, г. Тайга, г. Топки, г. Анжеро-Судженск, Яшкинский, Яйский, Юргинский, Топкинский районы307
2Северо-Восточнаяг. Мариинск, Чебулинский, Мариинский, Тисульский, Тяжинский, Ижморский районы135
3Кемеровскаяг. Кемеров, г. Березовский, Кемеровский район631
4Ленинскаяг. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкий, Промышленновский, Крапивинский районы231
5Юго-Западнаяг. Белово, г. Гурьевск, г. Салаир, Беловский, Гурьевский районы, пгт. Красный брол220
6Новокузнецкаяг. Новокузнецк, часть Новокузнецкого района575
7Прокопьевскаяг. Прокопьевск, г. Киселевск, Прокопьевский район340
8Юго-Восточнаяг. Междуреченск, г. Мыски, г. Осинники, г. Калтан, часть Новокузнецкого района254
9Южнаяг. Таштагол, Таштагольский район55

В экономическом плане при сравнении с существующим территориальным делением эти районы более сопоставимы по промышленному и сельскохозяйственному потенциалу. При этом соблюдается их хозяйственно-географическая совместимость, что соответствует основным положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ (от 16.09.2003 г., ст. 13 п. 1).
Комплексную оценку потенциалов укрупненных агломераций муниципальных образований предлагается рассчитывать по формуле [4]:
Konj = ((Vj / Vo) + (Fj / Fo) + (Sj / So)) / n ,
где Konj — комплексная оценка потенциала агломерации;
Vj — валовая добавленная стоимость;
Vo — валовая добавленная стоимость на душу населения в среднем по области;
Fj — финансовая обеспеченность j–ой агломерации муниципального образования на душу населения;
Fo — финансовая обеспеченность на душу населения в среднем по области;
Sj — площадь сельскохозяйственных угодий на душу населения;
So — площадь сельскохозяйственных угодий на душу населения в среднем по области.
Исходя из проведенных расчетов, нами получена следующая (таблица 3) комплексная оценка потенциалов рекомендуемых агломераций муниципальных районов.
Расчеты представленные в таблице 3 показывают, что рекомендуемые агломерации муниципальных образований сопоставимы по своему потенциалу, за исключением Южной агломерации. Но, учитывая специфику географического расположения, численность населения на территории муниципального образования, финансовую обеспеченность, развитие рекреационной деятельности, функционирование его обоснованно и закономерно.

Таблица 3
Условные оценки потенциалов по рекомендуемым агломерациям муниципальных образований (на душу населения)
Агломерации муниципальных образованийВаловая добавленная стоимость на душу населения, тыс. руб/чел.Финансовая обеспеченность агломе-рации, тыс. руб./чел.Площадь сельхозугодий на душу населения (га)Комплексная оценка потенциала
Северо-Западная128,0333,241,81,12
Северо-Восточная131,9841,045,22,39
Кемеровская271,5534,320,20,81
Ленинская174,4450,282,41,56
Юго-Западная202,7430,821,111,16
Новокузнецкая331,2633,890,150,81
Прокопьевская212,5834,970,490,93
Юго-Восточная310,1237,340,380,92
Южная129,053,630,770,97
По области240,6834,380,961,0

Преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, а также разделение муниципальных образований (Ст. 13. п. 2.). Преобразование муниципальных образований осуществляется на основе законов субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным Законом.
Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти о преобразовании муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов местного самоуправления, органов государственной власти. (Ст. 13 п. 4.) Объединение двух и более муниципальных образований, не влекущее за собой изменение границ иных муниципальных образований, осуществляется с учетом мнения населения, выраженного представительными органами каждого из объединяемых муниципальных районов. При этом существует возможность лишить округ статуса в связи с наделением его новым статусом городского поселения (Ст. 13. п. 7), включив его в состав муниципального района.
Формирование агломераций муниципальных образований позволит, в некоторой степени, устранить существующие противоречия в деятельности местного самоуправления, стать одной из форм урегулирования межбюджетных отношений, создать более самостоятельные по экономическому и финансовому потенциалу образования, использовать их как основу совершенствования местного самоуправления.
Таким образом, формирование новых административно-территориальных образований на основе агломераций муниципальных образований, с учетом объективных социально- экономических факторов позволит осуществить целый ряд указанных выше преобразований, решить многие проблемы и обеспечить функционирование и развитие муниципальных образований в соответствии с существующим законодательством в этой области.


Литература
1. Басаргин В.Ф., Минрегион России выступает за исключение несвойственных местному самоуправлению полномочий // Муниципальная власть. — 2010.— № 4.
2. Выдрин И., Тушин С. Проект «Большой Екатеринбург»: проблемы и перспективы развития // Муниципальная власть. — 2010. — № 4.
3. Косинский П.Д., Поварич И.П. Некоторые аспекты местного самоуправления в Кемеровской области // Кузбасс на рубеже столетий: Материалы межвуз. науч.-практ. Конф. 24 апр. 2000 / Кузбасс.гос.техн.ун-т. — Кемерово, 2000.
4. Косинский П.Д. Состояние и перспективы реализации реформы местного самоуправления в Кемеровской области // Федерализм. — 2007. — № 3.
5. Лаппо Г.М. География городов: Учеб. пособие. для геогр. ф-тов вузов. — М.: Гуманит.изд. центр ВЛАДОС, 1997.
6. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2007.
7. Рой О., Киселева А., Евдокимова М., Объединение сельских поселений как способ оптимизации муниципального устройства // Муниципальная власть. — 2010. — № 4.
8. Росстат. База данных показателей муниципальных образований. Характеристика субъектов Российской Федерации по типам муниципальных образований и видам муниципальных учреждений на 1 января 2011 года.
9. Стародубовская И. Муниципальная реформа: вертикаль достроена // Муниципальная власть. — 2009. — № 1.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия