Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (46), 2013
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Давыденко Е. В.
доцент кафедры экономики и международного бизнеса
Международного банковского института (г. Санкт-Петербург),
кандидат экономических наук


Эволюция моделей инновационного развития в контексте глобализации мировой экономики
В статье проанализированы особенности моделей инновационного развития и их эволюция. Данные вопросы рассмотрены в контексте глобализации и усиления интеграции мировой экономики и с учетом формирования «новой экономики». Особое внимание уделено таким важным аспектам как современные формы межфирменного сотрудничества, а также финансовым механизмам их реализации. Даны рекомендации по формированию концепции открытых инноваций и адаптации зарубежного опыта реализации инно
Ключевые слова: инновации, глобализация, новая экономика, открытые инновационные системы, венчуры, инновационные кластеры
УДК 338.24.01:001.895; ББК 65.290-2   Стр: 88 - 91

Характерной чертой современной мировой экономики является формирование «новой экономики» или «экономики знаний». Инновации и неосязаемые активы, являясь основой и двигателем «новой экономики», способствуют повышению конкурентоспособности стран на мировой арене. При этом доля расходов компаний на НИОКР, несмотря на колебания деловых циклов и флуктуацию, в целом имеет тенденцию к росту. Так, в 2011 г. расходы компаний на НИОКР в мире увеличились на 6,4% по сравнению с 2010 г., а в 2010 г. — на 4%, в то время как в 2009 г. они демонстрировали спад на 1,9%. О степени интенсивности инновационного движения также можно судить по числу патентов, получаемых компаниями. В частности, в 2011 г. этот показатель в мире увеличился на 13,2% [1].
Процессы глобализации, развивающиеся в условиях жесткой конкурентной борьбы, диктуют новые подходы к организации инновационной деятельности. В настоящее время в качестве важной тенденции инновационного развития стран можно отметить переход от замкнутой модели инновационного процесса, базирующейся в основном на использовании собственных внутренних ресурсов, к модели открытых инноваций (open innovation), основанной на использовании внутренних и внешних источников инноваций [2]. Данная смена парадигм инновационного развития, являясь закономерной по мере углубления глобализационных и интеграционных явлений и соответственно предполагая большую открытость и взаимодействие, позволяет реализовывать более эффективную и жизнеспособную модель осуществления инновационных процессов. Глобализация в инновационной сфере приводит к росту зарубежного финансирования научных исследований, проведению совместных трансграничных исследований, созданию исследовательских подразделений международных корпораций в регионах, благоприятных для такой деятельности.
В качестве основных причин перехода к парадигме открытых инноваций можно выделить:
● избыток новых технологий и знаний за пределами компаний;
● мобильность квалифицированных специалистов;
● рост объемов венчурного капитала;
● усиление масштабов и роли информационно-коммуникационных ресурсов;
● глобализация всемирного хозяйства;
● повышение издержек по производству технологий и товаров;
● сокращение жизненного цикла и времени вывода на рынок новых товаров и услуг.
Проанализируем более подробно сущностные признаки и свойства данных моделей. Замкнутая модель инновационного развития как первый этап (хотя на современном этапе развития мировой экономики с учетом новейших тенденций и не всегда) инновационной деятельности компаний предполагает использование фирмами собственных ресурсов (факторов производства), своих изобретений, патентов и ноу-хау, потенциал собственного персонала. Иначе говоря, все, что является элементами внутренней среды компании. Предприятия своими силами осуществляют весь цикл НИОКР от разработки идей до их коммерческого воплощения, финансируя все этапы научно-исследовательских и производственных процессов. Для открытой модели инновационного развития характерна опора, как на внутренние, так и внешние ресурсы. Часть функций, особенно в сфере R&D (research and development) компании делегируют сторонним организациям. Более того, компании сами занимаются предоставлением своих новшеств внешним клиентам, потребителям и другим компаниям. На сегодняшний день открытая модель инновационного развития как нельзя отвечает современным реалиям. Ведь, как известно, рассредоточение функций и полномочий приводит к специализации и концентрации ресурсов на выделенных приоритетных направлениях бизнеса и повышению эффективности деятельности компании в целом. Сравнительная характеристика закрытой и открытой инновационных моделей приведена в табл. 1.

Таблица 1
Сравнительная характеристика закрытой и открытой моделей инновационного развития
ЗакрытаяОткрытая
Преимущества— высокая степень концентрации НИОКР в одной компании
— усиление конкурентных позиций (интернализация)
— нераспыленность (концентрация) ресурсов в рамках одной компании
— высокая степень защиты интеллектуальной собственности
— гибкость
— быстрая реакция на вызовы рынка
— ускоренное освоение собственных изобретений
— ликвидация дублирования
— сокращение сроков выполнения отдельных операций и инновационного цикла
— снижение рисков
— синергетический эффект
— снижение издержек и повышение эффективности
— возможности для развития виртуального маркетинга
Недостатки— негибкость, замкнутость, слабая реакция на сигналы рынка,
— концентрация усилий и ресурсов уже на существующих направлениях (технологий)
— неиспользование новшеств в областях, не соответствующих профилю компании, бюрократические препоны
— более длительный срок разработки и реализации инноваций
— дублирование инновационных разработок
— неэффективное растрачивание ресурсов
— возможность копирования и заимствования идей (интеллектуальной собственности) другими компаниями
— выход конкурентных преимуществ за пределы компании (экстернализация)
— сложность контроля и защиты инноваций
Составлено автором

В замкнутой модели благодаря концентрации НИОКР в рамках одной компании возможно осуществление масштабных фундаментальных и прикладных исследований и использование достижений внутри компании. Данное обстоятельство усиливает конкурентные преимущества компании. Фактически речь идет об I-преимуществах (преимуществах интернализации) в соответствии с эклектической парадигмой Дж. Даннинга [3]. Однако реализация данного вида преимуществ возможна лишь в крупных компаниях (международных корпорациях), обладающих мощным инновационным потенциалом и значительными финансовыми ресурсами. Тем не менее, для удержания лидирующих позиций на мировом рынке в настоящее время этого уже недостаточно.
Недостатки закрытой модели инновационного роста привели к ее модификации. Первоначально корпорации стали отчуждать часть ресурсов во внешнюю среду, в частности, посредством создания некоммерческих исследовательских институтов, филантропических организаций, венчурных и кооперативных фондов. В первую очередь, подобная политика касалась лишь научных ресурсов. Постепенно процесс начал затрагивать и другие направления деятельности корпораций — производственную, маркетинговую, сбытовую и другие сферы. Венчурный механизм стал основой, пусковым инструментом к переходу к новой парадигме и новому этапу инновационного развития.
Впервые венчурный механизм стал использоваться американскими корпорациями в 60-х гг. ХХ в. В рамках своей организационной структуры для лучшего управления ресурсами и разработки новых товаров компании стали создавать временные творческие группы (внутренние венчуры), включающие специалистов различных отделов. По достижении цели подобные отделы, как правило, распадались. В какой-то степени аналогичные образования напоминают структуры, объединяющие компании, получившие в дальнейшем название «альянсы». Финансирование внутренних венчур осуществлялось в основном специально созданными фондами. Поскольку внутренние венчуры были достаточно эффективны, практика по их созданию была широко распространена. Так, в начале 70-х гг. ХХ в. примерно треть американских компаний (ITT, Hewlett-Packard, Dupon и др.) использовали подобный инструмент [4]. С одной стороны, внутренние венчуры способствовали усилению и ускорению научно-технической направленности компаний, с другой, — существовал жесткий контроль, вертикаль власти над деятельностью групп, как со стороны руководства группы, так и корпорации, и зачастую неустойчивое финансовое состояние.
С целью снятия подобных ограничений и расширения инновационных возможностей помимо внутренних венчуров стали создаваться внешние венчуры. Внешние венчуры представляют собой юридически самостоятельные творческие группы или проектные бригады, отделившиеся от корпораций. Тем не менее, достаточно часто эти структуры финансово зависимы от поддержки материнской компании и стабильности в поступлении других источников финансирования. Внешние венчуры в отличие от внутренних представляют собой механизм привлечения инноваций извне и ускоренного освоения собственных идей. Между крупными и мелкими компаниями устанавливаются гибкие сетевые отношения. Система венчуров широко используется крупными компаниями почти во всех отраслях. Наиболее активно венчурные механизмы применяются в научно-технологических отраслях — химической, фармацевтической, биотехнологиях, информационных технологиях и т.д., являющихся основными приоритетными направлениями пятого технологического уклада (цикла Н. Кондратьева).
Таким образом, к характеристикам открытой инновационной модели относятся:
1. формирование внутренних и внешних венчур. Это является наиболее важным инструментом модернизации компаний в русле открытой модели инновационного развития;
2. постоянная (непрерывная) долгосрочная стратегическая инновационность, затрагивающая все аспекты функционирования фирмы (создание новых товаров, услуг и технологий, внедрение управленческих и организационных новшеств, изменение отношений с поставщиками, посредниками и потребителями и т.д.);
3. гибкость и постоянная динамичность;
4. использование элементов программирования. Данный механизм позаимствован из государственной практики, при этом широкое распространение получило проведение внутренней и внешней независимой экспертизы для уточнения стратегических целей развития;
5. создание отделов прогнозирования научно-технологического и социально-экономического развития;
6. тесное сотрудничество крупных компаний с малыми и средними инновационными фирмами;
7. сотрудничество фирм с государственными лабораториями, научно-технологическими центрами и университетами;
8. создание автономных групп, реструктуризация, разукрупнение, создание инвестиционных венчурных фирм;
9. образование технологических партнерств и альянсов;
10. интенсивное развитие свободной торговли на рынке новыми идеями и инновациями (open market innovation);
11. кооперирование с другими участниками научно-технического процесса, с целью рассредоточения выполнения отдельных функций специализированными фирмами.
В современной интерпретации внедрение концепции открытых инноваций в структуру компании предполагает создание инновационной экосистемы по аналогии с взаимодействием живых организмов в биологии. Под инновационной экосистемой понимают набор условий, обеспечивающих успешное создание и развитие предприятий, систему обмена энергией, взаимовыгодных связей между её участниками [5]. Экосистема состоит из четырех основных компонентов: идей, предпринимательского опыта, источников финансирования и сообщества, которое объединяет их в единое целое. В качестве элементов модели открытых инноваций (экосистемы) более подробно и структурно можно выделить:
● наличие квалифицированных специалистов, создание условий для повышения квалификации кадров;
● стабильное финансирование НИОКР;
● создание благоприятного инвестиционного и инновационного климата для развития и поддержки предпринимательства;
● инфраструктура;
● государственная инновационная политика;
● защита прав интеллектуальной собственности;
● усиление кооперации между правительственными учреждениями и компаниями в сфере НИОКР [6].
Концепция открытых инноваций проявляется в пересмотре внутренних процессов управления НИОКР в сторону их открытости, диффузии технологий на основе объединения усилий университетов, национальных лабораторий, start-up компаний, поставщиков, потребителей, посредников, отраслевых консорциумов. Дальнейшая трансформация инновационных процессов в компаниях проявляется в активном развитии связей с внешними организациями. Использование внешних источников знаний, технологий, взаимодействие с внешними организациями получили название «аутсорсинг». Система связей компаний с внешними организациями развивается в двух направлениях: приобретение новых идей, ноу-хау, товаров, разработанных на стороне, и привлечение соисполнителей НИОКР для ускорения инновационных процессов внутри компании. Соответственно в основе взаимодействия компаний с внешними структурами заложены разные финансовые механизмы: компенсационные и иногда прибыльные отношения с другими фирмами, прямые иностранные инвестиции, долевое участие в финансировании R&D, безвозмездное финансирование с использованием грантовой системы. В качестве внешних организаций можно выделить следующие структуры:
1. коммерческие лаборатории, независимые исследовательские организации;
2. промышленные компании, часто связанные по цепочке взаимных поставок;
3. университеты и научно-исследовательские центры;
4. иностранные компании.
Таким образом, переход от закрытой к открытой модели инновационного развития постепенно охватывает разные направления деятельности компаний и становится всеобщим. Вначале в этот процесс включились американские корпорации, в дальнейшем европейские компании. Однако реализация модели на американском и европейском рынках имеет свои особенности. Если в США инициатива к переходу к новому инновационному подходу идет «снизу» (на микроуровне), то в ЕС — процесс развивается преимущественно «сверху» (достаточно вспомнить европейские технологические платформы). Кроме того, в ЕС в соответствии с Лиссабонским протоколом 2010 г. реализация инновационной стратегии является не столько делом каждого отдельного государства, а наднациональным вопросом. Другое отличие состоит в механизме финансирования инновационных процессов. Венчурный капитал и малый инновационный бизнес придают дополнительный динамизм американской экономике, в то время как на европейском рынке подобные инструменты используются значительно в меньшей степени. В любом случае, как утверждают многочисленные исследования, «в современной конкурентной среде ни одна компания не может действовать изолированно. Самодостаточность компаний в области НИОКР больше уже не является реалистичной» [7]. В настоящее время эта тенденция касается уже не только научно-исследовательской сферы, но распространяется и на другие сферы деятельности компаний.
В целом примеры многих компаний (IBM, Microsoft, General Electric, Google, Procter & Gamble (P&G), Philips и др.), использующих парадигму открытых инноваций, подтверждают успешность данной концепции. Так, IBM активно занимается предоставлением лицензий не только для получения больших доходов, но, также, чтобы установить технологические стандарты для отрасли и развить крупные технологические платформы, где она сможет занять доминирующие позиции. В результате IBM построила экосистему инноваций, включая лаборатории внутренних исследований, университеты, компании венчурного финансирования, разработчиков, промышленные консорциумы, правительственные лаборатории, отношения перекрестного финансирования и оффшорные (off-shore) инновации, что позволяет черпать внешние идеи и повышать эффективность функционирования собственных исследовательских лабораторий [8]. Philips — уникальный пример компании, открывшей собственный исследовательский центр НИОКР для множества других игроков, и получающей выгоду от продажи им и покупки у них знаний и идей, что позволяет всей сетевой структуре превосходить одиночных и в меньшей степени связанных между собой игроков [9].
Модель открытых инноваций предполагает значительную дифференциацию методов форм межфирменного сотрудничества, основанных на кооперации и сетевом взаимодействии. Среди них можно выделить научно-исследовательские контракты, совместные исследовательские венчуры (риски) (joint ventures) и кооперативные соглашения, лицензионные соглашения, слияния и поглощения, стратегические технологические альянсы и др. Несомненное значение для интенсификации инновационной деятельности и более тесного и плодотворного сотрудничества компаний разных размеров приобретает создание инновационных кластеров (в том числе международных). Под инновационным (технологическим) кластером понимается объединение научно-образовательных учреждений, исследовательских институтов, производства и инфраструктурных организаций. Подобное образование получило в научной литературе название «тройная спираль» (Triple Helix model) [10].
В настоящее время можно выделить следующие тенденции по формированию и развитию инновационных (технологических) кластеров, сложившиеся в мировой практике:
1. Кластеризация становится уделом не только промышленно-развитых, но и развивающихся и стран с переходной экономикой. В основном развивающиеся и трансформирующиеся страны заимствуют передовой опыт промышленно-развитых государств.
2. Формирование инновационных кластеров является инструментом реализации инновационной политики, элементом (институтом) национальной (региональной) инновационной системы, механизмом интенсификации аутсорсинга.
3. Функционирование и финансирование кластеров поддерживается совместными усилиями государственных и региональных властей.
4. Рост количества международных кластеров, в том числе выходящих за рамки отдельных регионов (главным образом это касается международных и трансграничных проектов).
Подводя промежуточные итоги исследования, можно сказать, что распространение открытой модели инновационного процесса является императивом современного общества, настроенного на инновационное взаимодействие. По мнению экспертов Баттеллевского научно-исследовательского центра, тесное сотрудничество корпораций с внешними организациями будет более успешным, если система управления внутренними НИОКР будет сочетаться с научно-исследовательскими проектами, осуществляемыми внешними фирмами [6]. При этом открытая система нисколько не снижает значимость внутренних венчур — происходит лишь изменение функций и роли последних. Внутренняя система НИОКР ориентирована на имплементацию инноваций, получаемых извне. В настоящее время инновационность как долгосрочная стратегия должна выступать непрерывным процессом, затрагивающим все сферы и направления деятельности компаний. Особого внимания заслуживают исследовательские проекты по развитию ключевых прорывных технологий, приводящих к технологическому лидерству компании на мировом рынке. На современном этапе развития мировая экономика находится в фазе пятого технологического уклада. Для достижения конкурентных преимуществ в шестом технологическом укладе компаниям необходимо уже сейчас работать на будущее, открывая и продвигая новые инновационные идеи.
Как нам кажется, открытая модель инновационной деятельности должна касаться не только непосредственно компаний. Ключевые принципы и характеристики данной модели могут быть распространены на все национальные и региональные инновационные и глобальную систему в целом.
В настоящее время в России идет процесс активного формирования национальной инновационной системы, ее структурных элементов и механизмов финансирования. В целом в РФ создана инновационная инфраструктура, включающая в себя технологические и научные парки, инновационно-промышленные центры, наукограды и т.д. Однако многие элементы инновационной инфраструктуры мало взаимодействуют друг с другом и компаниями. Таким образом, модель тройной спирали, по сути, не действует. Взаимосвязь проявляется по отдельным направлениям: государство — наука; наука — бизнес; государство — компании (государственные корпорации). В чем-то просматривается интересный парадокс — в РФ еще не сформирована национальная инновационная система, а речь уже должна идти о переориентации на новые рельсы инновационного развития — к парадигме открытых инноваций, — чтобы идти в ногу со временем.
На наш взгляд, имеет смысл использовать уже разработанные на Западе организационные наработки в этой области с учетом российской специфики. К сожалению, развитие четвертого экономического цикла в РФ было прервано экономическим и политическим кризисом 1985–1993 гг. Многие достижения в области микроэлектроники и других сферах были утрачены, и сейчас идет восстановление прежних позиций. Повышение степени инновационности российской экономики и переход к шестому технологическому укладу предполагает активную поддержку со стороны государства. Именно Правительство РФ должно определить приоритетные научные направления для концентрации усилий и достижения результатов. В 2009 г. Комиссией по модернизации и технологическому развитию РФ было выделено пять направлений технологического прорыва: энергоэффективность и энергосбережение (в том числе разработка новых видов топлива), ядерные технологии, космические технологии, медицинские технологии, стратегические информационные технологии, включая создание суперкомпьютеров и программного обеспечения [11]. Соответственно для реализации кластерной политики в России запланировано создание 25 инновационных кластера в вышеперечисленных приоритетных сферах.
Некоторые российские компании (АК «АЛРОСА», ГК «Ростехнологии» и др.) в своей деятельности уже используют отдельные элементы концепции открытых инноваций, однако применительно к экономике страны в целом данные примеры носят случайный стихийный невзаимосвязанный характер. Так, существует программа по внедрению и развитию экосистемы открытых инноваций в телекоммуникационной сфере России и странах Балтийского региона — FRUCT. При этом Nokia и Nokia Siemens Networks выразили заинтересованность в финансировании данного проекта. Важность внедрения концепции открытых инноваций бесспорна. Для знакомства и продвижения данной модели в РФ в 2012 г. в Москве впервые был проведен международный форум инновационного развития «Открытые инновации», целью которого является прогнозирование технологических трендов, определение роли «инновационной экосистемы» в глобальных мировых процессах и формирование российской и международной повесток инновационного развития [12].
Таким образом, несомненно, что формирование российской инновационной системы должно идти с учетом процессов, происходящих на мировом рынке, в частности, в русле парадигмы открытого инновационного процесса. К сожалению, данная тенденция не была учтена при принятии Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г., Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г. и других документах. Не случайно, по данным 2012 г. Россия занимает 55-е место по степени развития «экономики знаний» [13]. Более того, вступление России в ВТО и воздействие членства на развитие инновационного сектора РФ путем усиления кооперации отечественных и зарубежных компаний, защиты прав интеллектуальной собственности, притока прямых иностранных инвестиций фактически не отражена в программных законодательных документах РФ, посвященных инновационной сфере. По нашему мнению, эти недочеты с целью создания эффективной инновационной системы должны быть устранены в ближайшее время.
Основой формирования в РФ системы открытых инноваций должна стать европейская модель (базирующаяся на преимущественном использовании создания технологических платформ и стимулировании инноваций «сверху») с вкраплением элементов американской модели в виде развития венчурных источников финансирования, инвестирования инновационных проектов через бизнес-ангельские структуры и т.д. В качестве рекомендаций по переходу российской экономики к модели открытых инноваций можно предложить следующее:
1. Совершенствование законодательной базы, регулирующей инновационную сферу, с включением соответствующих поправок относительно использования концепции открытых инноваций. В частности, улучшение законодательства по обеспечению защиты прав интеллектуальной собственности для создания эффективно функционирующего информационного пространства.
2. Интеграция страны в международное инновационное пространство и обеспечение ее международной конкурентоспособности.
3. Увеличение доли высокотехнологичных и интеллектуальных отраслей в ВВП.
4. Обеспечение и повышение внутреннего спроса на инновации.
5. Поддержка государством инновационных кластеров, малых и средних предприятий, стимулирование инновационной деятельности крупных компаний.
6. Дальнейшее создание технологических и исследовательских центров и усиление их взаимодействия с бизнесом.
7. Увеличение финансирования научных исследований в вузах и научных центрах.
Все эти меры, по нашему мнению, могут позволить России выйти на новый уровень инновационного развития. Стоит сказать, что подобная задача должна стать магистральной не только на государственном уровне, но и проникать в инновационный менеджмент непосредственно компаний. Получившая широкое распространение за рубежом концепция «открытых инноваций», заставляет многие компании пересматривать подходы к управлению инновациями в сторону их «открытости», сотрудничества с ведущими научно-исследовательскими лабораториями, университетами, start-up компаниями, венчурными фирмами, поставщиками и потребителями. Таким образом, переориентация компаний с закрытой модели инновационного развития на открытую, является объективным и естественным процессом, реалиями сегодняшнего дня.


Литература
1. http://www.oecd.org/sti/oecdsciencetechnologyandindustryoutlook2012.htm (официальный сайт ОЭСР); www.battelle.org (Battelle and R&D Magazine (2011), 2012 Global R&D Funding Forecast, December) (дата обращения: 10.03.2013)
2. Chesbourn H. Open innovation: The imperative for creating and profiting from technology. Harvard Business School Press, Boston, MA, 2003.
3. Dunning J. Toward an eclectic theory of international production //Journal of business studies. 1980. Spring/summer. - P. 9-31.
4. Проблема эффективности в XXI веке: экономика США. - М.: Наука, 2006. - С. 272.
5. Копейкина Л. Экосистема для инновационного бизнеса // The Angel Investor. - 2008, январь. - С. 10-13.
6. Sustaining the nations innovation ecosystems: information technology for manufacturing and competitiveness. Report of the PCAST. Wash., 2004. Outlook on science policy. 2004. March. P. 27-28.
7. Chemical VISION 2020 Industry. Partnership, 2003.
8. http://www.ibm.com (официальный сайт IBM) (дата обращения: 10.03.2013).
9. http://www.research.philips.com (официальный сайт Philips) (дата обращения: 06.03.2013).
10. Etzkowitz H. The Triple Helix: University-industry-government innovation in action. 2010.
11. Мау В. Экономическая политика 2009 года: между кризисом и модернизацией // Вопросы экономики. - 2010. - № 2. - С. 36.
12. http://forinnovations.org/ru (Московский международный форум инновационного развития «Открытые инновации») (дата обращения: 24.02.2013).
13. http://info.worldbank.org/etools/kam2/KAM_page5.asp (World Bank 2012. KEY and KI indexes) (дата обращения: 19.02.2013).

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2019
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия