|
| | | | Проблемы современной экономики, N 2 (46), 2013 | | | | ИЗ ИСТОРИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ И НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА | | | Мямлин А. П.
аспирант кафедры экономической теории и экономической политики
Санкт-Петербургского государственного университета
| |
| | | | | На основе ретроспективного анализа предложен методологический принцип разработки экономической политики стимулирования развития региональных специализаций | | Ключевые слова: история экономической мысли, территориальное разделение труда, региональная специализация, кластер, полюс роста | | УДК 330.8 Стр: 310 - 315 |
В современном глобальном мире конкурентоспособность отдельной компании зависит не столько от неё самой, сколько от той среды, в которой она функционирует. По этой причине многие страны активно используют различные инструменты экономической политики связанные с географической концентрацией экономических агентов и территориальным разделением труда (технопарки, особые экономические зоны, инновационные города, кластеры).
В этом контексте целесообразно познакомится с теоретическими исследованиями, посвященными вопросам пространства в экономике, определить какие из них получили наибольшее практическое применение, и как с их помощью можно сформировать методологию соответствующей экономической политики.
Адам Смит (1723–1790)
Анализируя территориальную неоднородность условий для размещения различных отраслей промышленности и сложившиеся производственные специализации государств, Смит разработал фундаментальный принцип международной торговли и региональной специализации, оставшийся в истории экономики как принцип абсолютных преимуществ. Абсолютные преимущества — это обусловленные особенностью климата, наличием полезных ископаемых, географическим положением, менталитетом, развитием транспортной инфраструктуры, количеством населения, уровнем образования и т.д., — условия позволяющие производить в отдельно взятой стране определённый товар с меньшими издержками, чем в любой другой.
«Если какая-либо чужая страна может снабдить нас каким-нибудь товаром по более дешевой цене, чем мы в состоянии изготовить его, гораздо лучше покупать его у нее на некоторую часть продукта нашего собственного промышленного труда, прилагаемого в той области, в которой мы обладаем некоторым преимуществом».
Определив, что преимущества могут являться как результатом человеческого труда (преимущества ремесленника перед своими соседями), так и природного стечения обстоятельств (преимущества, вызванные благоприятным климатом), Смит разделил их на естественные и приобретенные.
Связав уровень территориального разделения труда с объёмом рынка, Смит раскрыл зависимость этого уровня от транспортной инфраструктуры: «Так как возможность обмена ведет к разделению труда, то степень последнего всегда должна ограничиваться пределами этой возможности, или, другими словами, размерами рынка», а «благодаря развитию транспорта для всех видов труда открывается более обширный рынок»1.
Давид Рикардо (1772–1823)
Получив в наследство от Смита концепцию «абсолютных преимуществ», Рикардо развил ее, доказав, что международная производственная специализация и участие в международном разделении труда возможно даже для тех стран, которые не обладают абсолютными преимуществами при производстве какого-либо товара. Для эффективной специализации достаточно наличия сравнительных преимуществ.
Принцип сравнительного преимущества основан на различии соотношений издержек производства двух товаров в двух странах. «Два человека выделывают обувь и шляпы, и один превосходит другого в обоих занятиях, но, изготовляя шляпы, он может превзойти своего соперника на одну пятую, или на 20%, а изготовляя обувь, — на одну треть, или на 33%; не будет ли для них выгоднее, чтобы более искусный занялся исключительно изготовлением обуви, а менее искусный — производством шляп?»2
Рикардо делает вывод, что производство и потребление всех товаров может быть увеличено, если каждая страна специализируется на производстве товара, имеющего максимальную сравнительную эффективность3.
Однако, по словам профессора А.Г. Гранберга «К сожалению, имеется масса свидетельств того, что обыденное экономическое мышление по-прежнему тяготеет к представлениям Смита, а не Рикардо»4.
Иоганн Тюнен (1783–1850)
Работа И. Тюнена «Изолированное государство», вышедшая в 1826 году, является первым исследованием, посвящённым исключительно проблемам территориального размещения производств, что само по себе уже является заслугой автора.
Абстрагируясь от многосложной действительности, Тюнен задаётся вопросом: «Какие формы примет сельское хозяйство изолированного государства в центре которого находится город, являющийся единственным рынком сбыта, и как будет отражаться на этом хозяйстве большее или меньшее расстояние от города?». В своих исследованиях он отвечает, что наилучшая модель расположения производства в подобном государстве — это образование вокруг центрального города последовательности разношироких поясов, представляющих собой районы различной производственной специализации. «Вокруг города образуются более или менее резко разграниченные концентрические круги или пояса, в которых те или иные растения будут главным предметом производства». | | |  | | Рис.1. Модель изолированного государства Тюнена |
Тюнен утверждает, что вблизи города должны производиться такие продукты, которые имеют значительные по отношению к своей стоимости вес или объём — доставка их благодаря этому настолько дорога, что их нельзя привозить из отдалённых местностей. Провоз таких товаров на дальние расстояния невозможен, потому что «весь груз будет дорогой туда и обратно съеден лошадьми и людьми»5. Следовательно, по мере удаления от города земля будет все более и более отводится под такие продукты, провоз которых дешевле по отношению к их стоимости.
Тюнен также установил, что так как одинаковые продукты, вне зависимости от того где они произведены, продаются на рынке за одну и ту же цену, и в связи с тем, что транспортные издержки на доставку продуктов из отдалённых районов значительно выше аналогичных издержек для пригорода, то рентные ставки будут расти по мере приближения к городу. Высокие ставки на пригородные земли будут вытеснять «землеёмкие» производства в отдалённые районы, и привлекать к городу произво дства, для которых требуется меньшее количество земли на единицу продукции.
«Введение в экономический анализ понятия «закрытой экономики», находящейся в условном пространстве, открывало новую страницу в экономической мысли, так что мы с полным основанием можем считать Тюнена отцом экономической теории использования пространства — неоспоримым «основателем» теории размещения».6
Вильгельм Лаунхардт (1832—1918)
Если исследование Тюнена получило неофициальное название «сельскохозяйственного штандорта»7, то первые попытки разработать штандорт для промышленного предприятия были предприняты другим немецким экономистом В. Лаунхардтом.
В своей работе «Определение наиболее подходящего расположения промышленного предприятия»8 Лаунхардт разрабатывал механизм определения оптимальной точки расположения промышленного предприятия по отношению к источникам сырья и рынкам сбыта. Исследование Лаунхардта представляет собой классическую транспортную задачу, направленную на минимизацию издержек, зависящих от веса и объёма груза, а также учитывающую расстояние транспортировки.
Лаунхардт обратил внимание, что соотношение веса потребляемого сырья и готовой продукции для разных отраслей разное. Существуют товары для производства 1 кг. которых, необходимо в 5, в 10 раз больше сырья, в то время, как для других будет требоваться ровно 1 кг. Тоже самое касается и объёма: для одних отраслей характерен больший объём готовой продукции по отношению к потреблённому сырью, для других наоборот.
Подобные различия в соотношениях потребляемого сырья и готовой продукции будут неизбежно отражаться на размещении производственных мощностей. Так, производство с высоким соотношением потребляемого сырья к готовой продукции стремиться к размещению вблизи источников сырья, в то время как производство с низким соотношением — тяготеет к рынкам сбыта. | | |  | | Рис. 2. Локационный треугольник Лаунхардта |
Для решения поставленной задачи Лаунхардт разработал модель локационного треугольника, которая учитывает расход сырья на производство конечного продукта и транспортные издержки на его доставку. Помимо геометрического решения задачи промышленного штандорта, автор предложил механическое решение, для которого разработал специальный прибор.
Результаты исследований Лаунхардта и его локационный треугольник, позднее, без значительных изменений, были заимствованы Альфредом Вебером в его «Чистой теории размещения».
Альфред Маршалл (1842–1924)
А. Маршалл, вошедший в историю экономической науки как объединитель классической школы и школы маржинализма, создатель «компромиссного» механизма формирования равновесной рыночной цены, оказал определённое влияние и на развитие пространственной экономической мысли.
В одной из глав своих «Принципов» Маршалл обнаруживает, что однородные или близкие производства, несмотря на экономическую самостоятельность, имеют склонность к географической концентрации. Предположив о существовании тенденции к «локализации промышленности», Маршалл приводит в качестве примера «500 русских деревень, специализирующихся на изготовлении различных предметов из дерева: одна деревня производит одни только спицы для тележных колес, другая — только кузова телег и т. д.».
Рассматривая пространственный аспект экономических отношений, Маршаллу удалось определить и классифицировать те выгоды от географической концентрации однородных производств, которые стимулируют владельцев капитала находиться по соседству друг к другу:
• Благоприятная среда для технологического развития и быстрого внедрения новых технологий — «если один предложил новую идею, ее подхватывают другие и дополняют собственными соображениями, и она, таким образом, становится источником, в свою очередь порождающим новые идеи».
• Дробление технологических цепочек и технологическая специализация — «возникают вспомогательные производства, снабжая основное инструментами, материалами и полуфабрикатами».
• Неформальное знание и специфические информационные каналы — «тайны профессии перестают быть тайнами, они как бы пронизывают всю атмосферу».
• Локализация рынка труда — «локализованное производство создает постоянный рынок для квалифицированного труда. Предприниматели стремятся обращаться там, где они могут рассчитывать на широкий выбор рабочих той специальности, какая им требуется, тогда как рабочие, подыскивающие работу, естественно, направляются туда, где много предпринимателей, которым нужны рабочие именно этой специальности, и где, следовательно, можно надеяться найти рынок с высоким спросом на данный вид труда».
Помимо преимуществ Маршалл также выделил некоторые недостатки, присущие локализованной промышленности:
Односторонность рынка труда — в районах, где сконцентрированы производства, требующие мужского труда, например, горнодобывающая промышленность, зарплаты будут высоки, т.к. женщины не смогут устроиться на работу.
Зависимость от одной отрасли или от одного товара — «Район, жизнь которого зависит преимущественно от одной отрасли производства, обречен на глубокую депрессию в случае падения спроса на ее продукцию или сокращения поставок применяемого ею сырья. Этот порок также в значительной мере устраняется в тех крупных городах или крупных индустриальных районах, где большое развитие получают несколько самостоятельных отраслей»9.
Альфред Вебер (1868–1958)
Озаглавив свой труд «Чистая теория размещения промышленности», Альфред Вебер стремился создать теоретическую основу для определения оптимального местоположения любого предприятия. Под оптимальным местоположением он понимал такое, которое обеспечивает наименьшие общие издержки.
Вебер учитывает три основных фактора:
1. Транспортные издержки, минимизируя которые, предприятие вынуждено учитывать расположение источников сырья и рынков сбыта. Для определения оптимальной точки Вебер использует аналог локационного треугольника Лаунхардта. Стоимость сырья и материалов для удобства, Вебер выражает в транспортных издержках.
2. Издержки на оплату труда. Неоднородность уровня оплаты труда в разных регионах влияет на территориальное распределение промышленности. Безусловно, все производители будут стремиться туда, где их издержки на рабочую силу минимальны, но только в том случае, если потенциальная экономия не перекрывается возрастающими транспортными затратами. Таким образом, трудоёмкие производства склонны размещаться в регионах с дешёвой рабочей силой, материалоемкие — в близости источников сырья.
3. Агломерационные преимущества. Развивая размышления Маршалла об эффекте локализованной промышленности, Вебер признавал его существенное влияние на общие издержки производства. «Расположение промышленности в одном месте способствует «дроблению» производственного процесса — выделение большого количества вспомогательных производств создаёт свой собственный рынок материалов и сбытовой рынок». Как и Маршалл, Вебер выделяет отрицательные или «дегламерационные» факторы локализованной промышленности — рост ренты, рост зарплаты, рост цен на материалы.
Согласно Веберу, владелец капитала, размещающий завод или фабрику, всегда стоит перед выбором какой фактор, в какой степени использовать: минимизировать ли транспортные издержки, издержки на оплату труда или получать большие преимущества от агломерации. Построив многофакторную модель, учёный сделал попытку создать механизм взвешенного принятия данного решения. По его мнению, каждый фактор как бы борется с остальными, определяя, таким образом, окончательное расположение предприятия в условном пространстве.10 Для каждого конкретного предприятия выбор будет уникальным. Например, высокие транспортные издержки доставки продуктов из Китая компенсируются низким уровнем оплаты труда и значительным местным рынком. Таким образом, Китай подходящее место для производства трудоёмкой продукции малой массы и габаритов.
Методологическая часть «Чистой теории» Вебера представляет собой сочетание разработок Тюнена и Лаунхардта с применением математических методов анализа экономики. Это хорошо просматривается на одном из графиков, созданных учёным. | | |  | | Рис. 3. Модель А. Вебера |
Несмотря на поставленную задачу по созданию общей теории размещения Вебер так и «не вышел за рамки проблемы размещения отдельного предприятия, однако его исследования стали мощным стимулом для создания более общих теорий размещения».11
По мнению Блауга, отсутствие в книге Вебера анализа районов продаж и покупок не позволило ей стать первым полным и всеобъемлющим трактатом по классической теории размещения12.
Вальтер Кристаллер (1893–1969)
Принципиально новый подход к вопросу территориальной организации производства и расселения предложил Вальтер Кристаллер в своей работе «Центральные места в Южной Германии». Сам Кристаллер, сравнивая собственное исследование с исследованием Тюнена, следующим образом обрисовал стоящую перед собой задачу: «Тюнен предполагал центральный город заданным и спрашивал, как распределяются сельские хозяйства вокруг него, в то время как я исходил из заданной равномерно-населенной территории и затем спрашивал, где должны расположиться города»13.
Отправная точка Кристаллера «идеальная равнина с однородно плодородными почвами и однородно распределенным населением». Развитие товарного хозяйства и специализации вызывает неизбежный разрыв между местом производства и местом потребления, а также беспрерывное расширение номенклатуры товаров. Постепенно образуются производственные центры (центральные места), обеспечивающие определёнными товарами и услугами не только себя, но и окрестные территории. В условиях «идеальной равнины» сфера сбыта товара будет представлять собой окружность вокруг центрального места.
Кристаллер заключает, что «сфера влияния» центрального места определяется для каждого товара отдельно, т.е. радиус области сбыта зависит исключительно от конкретного товара. Различные товары для населения будут распространяться через разные центральные места. Основные товары должны быть в каждом поселении (товары первой необходимости, продукты, первая медицинская помощь), дополнительные товары в средних населённых пунктах (одежда, предметы длительного пользования), предметы роскоши исключительно в крупных городах. Таким образом, возникает товарная иерархия, а также иерархия центральных и зависимых мест.
Наиболее эффективной формой организации районов Кристаллер считает не окружность, а правильный шестиугольник, т.к. в таком случае удастся избежать необслуживаемых зон и зон обслуживаемых дважды (Рис. 4а и 4б). | | |  | | Рис. 4. Экономическое пространство В. Кристаллера. |
Реальное географическое пространство крайне неоднородно и значительно хаотичнее даже того, что показано на рис. 4в. Такие факторы как рельеф, близость водных ресурсов, население, транспорт и т.д. не позволят разделить всю территорию на правильные шестиугольники. Несмотря на это, модель предложенная Кристаллером, разъяснила неизученные на тот момент аспекты регионального размещения производства заняв достойное место среди других идеальных моделей пространственного размещения (Тюнена, Лаунхардта, Вебера).
Принципиальное отличие работы Кристаллера от предшественников состоит в том, что предметом его исследования является не выбор отдельного владельца капитала по размещению производства, а комплексная организация хозяйства.
Август Лёш (1906–1945)
Весьма упрощённо исследование Лёша представляет собой поиск ответа на вопрос: будет ли возникать территориальное разделение труда в условиях идеальной равнины Кристаллера, а если будет, то какие формы оно примет и каковы причины этого процесса.
В противоположность Веберу, Лёш, наряду с издержками производства, придаёт большое значение рынкам сбыта готовой продукции как одному из главных факторов размещения предприятий. «Предложенное Вебером решение задачи размещения промышленных предприятий, — пишет Лёш, — окажется неправильным, как только мы займёмся не одними издержками, но и перспективами сбыта. Основная ошибка Вебера заключается в том, что он искал место для предприятия, обеспечивающее минимальные издержки... Верным решением будет выбор места, обеспечивающего максимальные прибыли».
Учитывая только агломерационный эффект и транспортные издержки, Лёш определяет, что во-первых, эффект от масштаба не может быть бесконечным, а, во-вторых, он не будет одинаковым для различных производств.
Из этого следуют следующие выводы:
1. Благодаря эффекту от масштаба или агломерационному эффекту, производства имеют склонность к географической концентрации;
2. Для каждой отрасли присущ свой оптимальный уровень концентрации производства, превышать который не целесообразно, поскольку экономия от масштаба прекращается, делая бессмысленным дальнейшую концентрацию;
3. С увеличением расстояния, повышающиеся транспортные издержки будут поглощать выгоды от эффекта масштаба, и в определённый момент перекроют их полностью. «Несмотря на общее снижение транспортных издержек, любой товар имеет свой специфический максимальный радиус сбыта, за пределами которого продажа его становится невыгодной».14
Лёш подчёркивает, что в реальных условиях действует немало иррациональных факторов и поэтому территориально производственная структура в действительности представляет собой гораздо более сложную картину, чем предлагаемая им схема.
Лёш рассматривает размещение не одной какой-нибудь отрасли, а экономики в целом — промышленности, сельского хозяйства, городов, и т.д. Проблему размещения он увязывает с экономикой районов, внешней торговлей и другими факторами. В этом заключается одно из преимуществ его работы.
Заслуга Лёша, как и Кристаллера, заключаются в том, что они не просто сделали попытку открыть закон пространственного размещения населённых пунктов, но впервые пытались применить его при проектировании населённых пунктов на вновь осваиваемых территориях. Также оба ученых исследовали особенности географии как производственной, так и непроизводственной сфер, тогда как до них делались попытки устанавливать законы размещения лишь для отраслей промышленности и сельского хозяйства.
Эли Хекшер (1879–1952) и Бертель Олин (1899–1979)
В то время как теории абсолютных и сравнительных преимуществ объясняют возникновение товарообмена между странами наличием различий в эффективности при производстве одного и того же товара, модель Хекшера-Олина отвечает на вопрос — почему эти различия имеют место.
Объяснение заключается в разной относительной концентрации основных факторов производства в различных странах. Поскольку соотношение труда, земли и капитала в разных странах будет различным, страны с высокой относительной концентрацией земли склонны экспортировать землеёмкие товары, с высокой концентрацией капитала — капиталоемкие, и т.д.
Франсуа Перру (1903–1987)
Будучи приверженцем государственного вмешательства в экономику, но считая фискально-монетарные инструменты неэффективными, Франсуа Перру предложил альтернативу кейнсианству — комплексное государственное планирование структурного развития экономики через формирование и поддержку «полюсов роста».
Полюса роста Перру — это локомотивные отрасли, вытягивающие за собой всю экономику, которые должны сосредотачивать на себе усилия государственной политики. Что характерно, данная концепция может иметь не только отраслевое, но и региональное приложение, когда в качестве полюсов роста выделяются не отрасли, а географические территории.
На практике идеи Ф. Перру получили воплощение в политике «государственного дирижизма» имевшего место во Франции в послевоенные годы. Полюсами роста — моторами экономики тогда определили тяжелую и химическую промышленности, машиностроение, нефтепереработку, а также прорывные отрасли того времени — атомную энергетику, электронику и др.
Василий Леонтьев (1905–1999)
Несмотря на то, что Василий Леонтьев не занимался проблемами пространственной организации экономики, разработанная им матричная модель «затраты-выпуск» легла в основу многих последующих исследований и даже целых научных течений в этой области. Франсуа Перру впервые сформулировал теорию полюсов именно в виде матрицы Леонтьева. Уолтер Айзард использовал её при анализе межрайонных и внутрирайонных связей. В СССР её активно использовали при проектировании территориально производственных комплексов.
Так, В. Леонтьев выявил несоответствие между теории Хекшера-Олина о «недефицитном» факторе с эмпирическими данными внешней торговли США вошедшее в историю как «парадокс Леонтьева».
Уолтер Айзард (1919–2010)
В своих работах Уолтер Айзард пытался выявить общие законы и взаимозависимости развития географических социально-экономических явлений и выразить их через математические модели. Айзард предложил модели расчета и прогнозирования численности и состава населения, миграционных потоков, регионального дохода и межрайонного торгового баланса, регионального экономического цикла и т.д., т.е. тех показателей, которые определяют социально-экономический портрет региона15.
Являясь популяризатором экономической географии, Айзард создал целую научную школу пространственного анализа, активно функционировавшую с 1950-х по 1970-е гг. в США.
Торстен Хагерстранд (1916–2004)
Шведский ученый Торстен Хагерстранд в своей работе «Пространственная диффузия как процесс внедрения новаций» обнаружил, что распространение информации в пространстве имеет свои законы и может быть смоделировано. Трансляционная способность региона зависит от того, что сегодня принято называть инвестиционным климатом или развитостью рыночной среды.
Это исследование является логическим продолжением теории полюсов роста Франсуа Перру, поскольку посвящено определению факторов, влияющих на скорость, с которой «моторные» отрасли будут вытягивать остальную экономику.
Пол Кругман (1953)
В модели «промышленный центр сельскохозяйственная периферия» П. Кругман рассматривает страну, в которой существует только два вида производства: сельское хозяйство и промышленность. Для сельского хозяйства характерно интенсивное использование земли и отсутствие эффекта от масштаба. Промышленность, наоборот, характеризуется возрастающей отдачей от масштаба и незначительным использованием земли. В силу эффекта масштаба, промышленность будет располагаться в ограниченном числе городов, а наличие транспортных издержек будет побуждать её выбирать те районы, где спрос на промышленную продукцию максимальный.
Поскольку спрос на продукцию промышленности создается, в т.ч. самой промышленностью, то мы сталкиваемся с замкнутой причинно-следственной связью или, как называет это сам Кругман, «самоусиливающейся концентрацией производства». Т.е. промышленное производство имеет тенденцию концентрироваться вблизи с рынками сбыта, а рынки сбыта находятся там, где располагаются промышленные предприятия16.
Пол Кругман является одним из родоначальников так называемой новой экономической географии — метода экономического анализа пространственной организации экономики на основе моделей несовершенной конкуренции17.
Майкл Портер (1947)
Изучая структуру и устройство экономики стран лидеров мировой торговли, Майкл Портер пришел к выводу, что решающим фактором успешности компаний из этих стран является их окружение. «Компании выигрывают от присутствия на рынке сильных внутренних соперников, агрессивных местных поставщиков и требовательных потребителей»18. В результате своих исследований Портер предложил рассматривать всю национальную экономику как совокупность скоплений компаний — кластеров.
Пространственная организация экономики в СССР
Благодаря изолированному развитию Советского Союза, специфике его географии и неограниченному уровню государственного регулирования, советский опыт исследования и планирования пространственной организации экономики обладает высокой индивидуальной неповторимостью и заслуживает особого внимания.
Во-первых, этот опыт отличался от всех прежних опытов, тем, что он ставил перед собой цели «не столько познавательные, сколько преобразовательные».19 Исследования советских ученых были направлены, в первую очередь, на научное обоснование рационального размещения конкретных промышленных предприятий и комплексов и только во вторую на выведение общих законов размещения промышленности.
Во-вторых, советская научная школа отличалась от капиталистической визави комплексностью и глобальностью решаемых задач. В то время как большинство западных исследователей отвечало на вопрос, где должно располагаться отдельное производственное предприятие в зависимости от расположения факторов производства и рынков сбыта, советские ученые искали пути повышения эффективности народного хозяйства в целом, через общую рационализацию пространственного размещения промышленности.
Уже в первые годы существования государства был создан и реализован план полной электрификации страны ГОЭЛРО, в котором народное хозяйство рассматривалось как целостная система, а электрификация как один из импульсов стимулирования её комплексного развития — отраслевой «полюс роста». Примечательно, что одним из идеологов плана ГОЭЛРО был В.И. Ленин. В ходе реализации этого плана было проведено экономическое районирование СССР с целью выделения доминирующих специализаций территорий и формирования на их основе локальных производственных комплексов.
На протяжении всей советской истории в стране существовал Совет по изучению производительных сил (СОПС), миссией которого было исследование природно-ресурсного потенциала страны с целью наиболее эффективного его использования и рационализации народного хозяйства. Совет активно участвовал в планировании размещения производственных мощностей и организации хозяйства СССР, в т.ч. в разработке плана ГОЭЛРО и довоенных пятилетних планов, планировании мобилизации ресурсов в годы Великой Отечественной Войны и послевоенного восстановления, в разработке Генеральных схем развития и размещения производительных сил20.
Баранский Николай Николаевич (1881–1963)
Создателем теоретической основы для развития региональной специализации в Советском Союзе и одновременно советской районной школы как университетского направления является Н.Н. Баранский. В работах Баранского подробно описаны преимущества географического разделения труда и региональной специализации, эти явления ученый фактически отождествлял, давая рекомендации как их использовать в интересах советского государства. | | |  | | Рис. 5. До и после специализации21 |
Баранский Н.Н. активно обращался к опыту капиталистических стран, благодаря чему, на примере экономической политики Германии и США второй половины XIX века, ему удалось определить, что таможенный протекционизм, ограничивающий географическое разделение труда в краткосрочной перспективе, в долгосрочной может ему способствовать22.
Колосовский Николай Николаевич (1891–1954)
Концептуальной основой развития народного хозяйства СССР на протяжении всей его истории являлось формирование территориально производственных комплексов и комбинатов, предложенное Н.Н. Колосовским.
Производственный комбинат по Колосовскому — это «производственная комбинация технологических и энергетических процессов, при котором получаются два или несколько видов полезных продуктов из одного и того же вещества. По сравнению с раздельными производственными процессами при этом достигается определенный экономический эффект за счет экономии сырья, энергии, труда, работы транспорта и сокращения производственных потерь».
Производственный комплекс по Колосовскому — это «сочетание предприятий в одной промышленной точке или целом районе, при котором достигается определенный экономический эффект за счет удачного подбора предприятий в соответствии с природными и экономическими условиями района, с его транспортным и экономико-географическим положением»23.
Таким образом, комбинат — это сочетание нескольких технологических процессов, а комплекс — сочетание предприятий. Комплекс объединяет в себе инфраструктурный, технологический, кадровый эффекты.
Применение комбинированных и комплексных форм может дать огромный экономический эффект, но широкое и всестороннее использование их, по мнению Колосовского, возможно только при районировании всего народного хозяйства.
Некрасов Николай Николаевич (1906–1984)
Другим инструментом экономической политики комплексного территориального развития народного хозяйства являлись Генеральные схемы размещения производительных сил СССР, призванные связать отдельные ТПК и отобразить народное хозяйство как систему. Данные схемы разрабатывались в СОПСе под руководством Н.Н. Некрасова.
Основной задачей схем размещения народного хозяйства и отраслей промышленности является научное обоснование перспективной территориальной организации каждой отрасли материального производства с учетом их совокупного значения в народном хозяйстве всей страны.
Схема каждой отрасли разрабатывается отдельно и только затем связывается со схемами других отраслей в генеральной схеме24.
Заключение
В попытке систематизировать результаты исследований обнаруживается, что все они проводились по 4-м различным, хотя и похожим направлениям: принципы размещения предприятия, причины региональной специализации, межрегиональный обмен, оптимальная структура экономики.
Таблица 1
Направления исследований| Направление исследований | Название исследования | | Поиск принципов размещения отдельного производственного предприятия. | • Теория штандорта или теория «фактора размещения (Лаунхардт В.)
Теория размещения промышленности (Вебер А.) | | Поиск принципов формирования региональных специализаций | • Модель изолированного государства (Тюнен И.)
• Принцип локализованной промышленности (Маршалл А.)
• Географическое разделение труда (Баранский Н.Н.)
Новая экономическая география (Кругман П.) | | Поиск принципов межрегионального обмена | • Принцип абсолютного преимущества (Смит А.)
• Принцип относительного преимущества (Рикардо Д.),
• Теория «недефицитного» фактора производства (Хекшер Э. и Олин Б.)
Модель межотраслевого баланса (Леонтьев В.) | | Поиск оптимальной территориальной структуры экономики. | • Теория центральных мест (Кристаллер В.)
• Теория пространственного экономического равновесия (Лёш А.)
• Теория полюсов роста (Перру Ф.)
• Пространственная диффузия инноваций (Хагерстранд Т.)
• Региональная наука (Айзард У.)
• Конкурентные преимущества стран и экономические кластеры (Портер М.)
• Территориально-производственные комплексы (Колосовский Н.Н.)
Генеральные схемы размещения производительных сил (Некрасов Н.Н.) |
На наш взгляд такое деление не может быть случайным совпадением и именно его стоит рассматривать в качестве методологической основы политики стимулирования территори |
| |
|
|
