Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 4 (48), 2013
ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ
Пахомова Л. А.
аспирант кафедры операционного менеджмента
Санкт-Петербургского государственного университета


Эволюция концепций стратегического управления инновационной деятельностью компании
В статье рассматривается эволюция подходов к стратегическому управлению инновационной деятельностью компании. Дана их краткая характеристика и систематизация на основе исследований в данной области
Ключевые слова: инновационная деятельность, НИОКР, стратегическое управление, эволюция подходов
УДК 338.984; ББК 65.3   Стр: 152 - 154

Теория стратегического управления ставит перед собой два наиболее важных вопроса — «что?» и «как?», таким образом отражая содержание стратегии и процесс её формулирования и реализации. Принято считать, что стратегия как научная дисциплина, зародилась на рубеже 1960-х гг. в связи с усилением интереса и необходимостью систематизации знаний по управлению деятельностью компании.
В числе первых упоминаний инноваций в работах ученых в экономике и менеджменте чаще всего упоминается Й. Шумпетер и его труд 1911 г. «Теория экономического развития». Данное исследование положило начало появлению значительного количества научных трудов, посвященных инновационным процессам, в которых прослеживается начало формирования современных концепций управления инновационной деятельностью. Можно отметить труды Н. Кондратьева, С. Кузнеца и Г. Менша, которые послужили основой изучения инновационных процессов.
Стратегическое управление инновационной деятельно­стью компании возникло как необходимость обеспечения её устойчивого конкурентного преимущества и связано с такими факторами как неопределённость и растянутость во времени процесса инновационной деятельности и его результатов, а также необходимостью соответствия инновационной стратегии корпоративной стратегии.
Инновационная стратегия, как часть системы менеджмента компании, представляет собой совокупность специфических стратегических решений, направленных на формирование целей (и целевых параметров) инновационной деятельности компании, а также средств и способов, необходимых для их достижения.
В данной работе предпринимается попытка систематизировать этапы развития теоретических концепций и практических подходов к стратегическому управлению инновационной деятельностью компаний.
Развитие подходов к управлению инновационной деятельностью, как и развитие любой другой сферы менеджмента, проходило в контексте эволюционного подхода.
Изучение и анализ эмпирических и теоретических научных работ в области стратегического управления инновационной деятельностью позволили обозначить этапизацию данного процесса в соответствии со следующими критериями:
● период распространения концепций;
● доминирующий теоретический подход;
● функциональная ориентация инструментов инновационного менеджмента;
● основные инструменты и методы, применяемые на данном этапе.
Развитие концепций инновационного менеджмента за последние несколько десятков лет проходило постепенно, фокус плавно смещался с управления НИОКР на более сложные и комплексные структуры. Ранние исследования, посвященные инновациям, фокусировались на инвестициях в НИОКР — главном элементе инновационной стратегии фирмы. Постепенно инновационная стратегия стала рассматриваться как поиск и выбор внешних и внутренних источников информации и знаний. Рассматривалось сотрудничество по проектам и аутсорсинг проектов в области инноваций с другими компаниями, защита доходов от инновационной деятельности.
Изучение литературы, посвящённой методам стратегического управления инновационной деятельностью, позволило выделить этапы эволюции подходов к её управлению (табл.1).

Таблица 1
Периоды эволюции концепций стратегического управления инновационной деятельностью компании
Периоды развития концепций стратегического управления инновационной деятельностьюДоминирующий теоретический подходФункциональная ориентация инструментов инновационного менеджментаПревалирующие инструменты, применяемые в стратегическом управлении инновационной деятельностью
1950–1970-е гг.Операционный подход (менеджмент на основе управления исследованиями и разработками)Исследования и разработкиОценка проектов, управление персоналом ведущих исследования и разработки
1980-е гг.Стратегический подход к инновациям, основанный на отраслевом анализеТехнология, портфель технологий компанииМодели портфеля технологий, интегрирование технологической стратегии в корпоративную
1990-е — настоящее времяСтратегический подход к инновациям, основанный на использовании внутренних ресурсов и способностей компанииТехнологические ресурсы и способности компанииТехнологические карты, продуктовые платформы, концепции обучающейся организации и постоянного совершенствования (continuous improvement)
Составлено по материалам: [20–25]

В целом эволюционное развитие характеризуется усложнением этапов и рассмотрением все большего количества ключевых элементов управления инновационной деятельностью. Фокус организации в управлении инновациями изначально формировался как управление технологиями компании и был связан только с отделом по исследованиям и разработкам. В процессе усложнения систем инновационной деятельности и вовлечении все большего количества участников, как внутри компании, так и вне её границ, стратегическое управление инновационной деятельностью переориентировалось на проекты, связанные с НИОКР, сотрудничество между функциональными подразделениями компании в контексте инновационной деятельности. В настоящее время под влиянием бурного развития ресурсного подхода сформировалось видение стратегического управления инновационной деятельностью как управление ресурсами и сотрудничеством в рамках стратегических альянсов. Уровень анализа был различным: это могла быть — фирма, отдел по исследованиям и разработкам, проект по НИОКР, продукт.
Первый период датируется 1950–1970-ми годами. В этот период в большинстве экономик с передовыми технологиями были распространены лаборатории исследований и разработок, научно-исследовательские институты, конструкторские бюро, межфункциональные проекты в области инноваций.
В 1950–60-е гг. отношение общества к научному прогрессу было положительным, большая часть исследований и НИОКР в университетах и компаниях финансировались государством с целью стимулирования экономического роста. Инновационное развитие в основном исходило от достижений в науке и развитии технологий (technology push); инновационный процесс воспринимался как линейный (выход научного открытия на рынок); преобладала функциональная структура.
Управление исследованиями и разработками было направлено на адаптацию этого подразделения к условиям технологического прогресса, который воспринимался фирмой как экзогенный, вследствие чего она не могла на него повлиять, а лишь только адаптироваться к его интенсивности. Деятельность по управлению инновационным процессом направлена на эффективное распределение ресурсов по направлениям деятельности подразделения исследований и разработок, а также управление проектами в данной сфере. Источники инноваций весьма ограничены. Данный период характеризуется оперативным подходом к управлению инновационной деятельностью и служит основой для становления концепций стратегического управления инновационной деятельностью.
Второй период. К концу 1970-х годов компании активно осуществляли стратегии консолидации, делая акцент на выгоду от масштаба и опыта компании слияния. В этот период было проведено достаточно много эмпирических исследований, посвящённых инновационному процессу компании и успешному внедрению инноваций. Было выявлено, что полярные модели инновации на основе технологий (technology push) или на основе запросов потребителей (market pull) могут применяться одновременно, представляя собой взаимодействие между технологическими возможностями компании и нуждами рынка. Более того, в различных отраслях могут превалировать различные подходы — так, для фармацевтической отрасли более характерно развитие, основанное на технологических прорывах, а на рынке потребительских товаров — стратегии, основанные на запросах потребителей.
В организации инновационной деятельности все больше начинала преобладать гибкость и утрачивалась иерархичность. В этот период инновации исходили как от технологических достижений, так и от нужд рынка, создавались сети с внутренними и внешними партнерами. Усилилось сотрудничество между функциональными подразделениями фирмы, компании фокусировались на контроле и снижении издержек.
Формирование инновационной стратегии происходило в соответствии с отраслевыми характеристиками. В связи с этим, при управлении инновационной деятельностью возникала необходимость идентификации структурных компонентов отрасли, изучалась разработка портфеля технологий и формирование стратегии. Источниками инноваций служили исследования и разработки, проводимые внутри компании, а также исходящие от внешних источников (лицензии, кооперация с партнерами и др.)
Третий период. К началу 1990-х годов возросло количество стратегических альянсов между компаниями. Важное место отводится технологическим стратегиям, способствующим аккумуляции технологий компании, стратегическому сотрудничеству (networking), большое значение имеет скорость выхода на рынок (т.е. важно учитывать основанную на времени стратегию), гибкость и способность адаптироваться просто необходимы. Быть первым на рынке с новым продуктом или технологией является решающим моментом при формировании доли рынка, присваивания монопольных рент и прибыльности, особенно для продуктов, жизненный цикл которых короток.
С 1990-х до начала 2000-х этот период характеризуется фокусом компаний на ключевых компетенциях при формировании стратегии, возросшей значимостью стратегических альянсов и внешнего взаимодействия. Организации все больше используют структуры, основанные на управлении командами и проектами. Инновационный процесс становится все более сложным и трудноуправляемым. Инновационный менеджмент все больше обращает внимание на связи компании с внешней исследовательской средой. Компании более восприимчивы к знаниям, исходящим от пользователей и поставщиков, а также других компаний с комплементарными активами. Временной аспект играет все большую роль — компании стараются сотрудничать друг с другом для сокращения периода выхода товаров на рынок.
Развитию данного периода инновационного менеджмента способствовали эволюционная теория и ресурсный подход. Путем быстрого распространения, организации стараются развивать и приобретать стратегические ресурсы, поступающие от других фирм или исходящие от внешних партнеров.
Важное место в развитии подходов настоящего этапа занимает модель открытых инноваций Чезборо, которая подразумевает использование внешних знаний как определяющей компоненты инновационной деятельности. Было выявлено, что в отраслях с высоким уровнем технологических возможностей и обширными инвестициями, существует необходимость осуществлять поиск среди большего количества внешних источников и чаще взаимодействовать с ними. Напротив, в отраслях с низкими технологическими возможностями и невысокими инвестициями, существует более слабый стимул для компаний по использованию знаний внешних источников, они в основном полагаются на свои внутренние ресурсы.
Значительное количество исследований посвящено нахождению баланса между использованием накопленных знаний и новой информацией, что является одним из ключевых моментов в обеспечении успеха фирмы. Лидирующие компании накапливают технологический опыт, стратегическое сотрудничество между компаниями продолжается, время выхода на рынок обретает все большее значение, поэтому компании стараются усовершенствовать свои продуктовые и производственные стратегии. В общем понимании процесс поиска компании подразумевает деятельность, направленную на решение своих проблем в условиях неопределённости внешней среды. Исследования такого характера подчеркивают важность решений, принимаемых в рамках инновационной стратегии компании, связанных с поиском информации и знаний, так как от этого во многом зависят показатели её инновационной деятельности в целом. Системы управления, основанные на знаниях, сотрудничество с внешними участниками (например, поставщиками, продавцами, университетами), как источниками инноваций, рассматриваются как главные элементы стратегии поиска компании, которые также демонстрируют большое влияние на показатели инновационной деятельности компании [8, 10].
Исследования данной группы повлияли и на опросы, проводимые такими организациями как Eurostat и признание расширенного понятия инновационной стратегии. Это частично отражено в вопроснике CIS за 2010 г. — инновационная стратегия компании часто рассматривается не только как инвестиции в НИОКР, но и как выбор относительно внешних и внутренних источников информации; сотрудничество и аутсорсинг проектов НИОКР; защита доходов от инновационной деятельности и менеджмент самого процесса НИОКР.
В настоящее время приоритетными направлениями организации инновационной деятельности компании являются: быстрая, более эффективная разработка продуктов и технологий (стратегия, основанная на времени); фокус на качестве и других ценовых факторах; фокус на гибкости компании и умении адаптироваться; стратегии горизонтального технологического сотрудничества. Знания поставщиков и потребителей приобретают все большее значение для компании, появляются исследования на тему потребительских инноваций.
Логика, движущая компаниями в их инновационной деятельности, объяснима в контексте ресурсного подхода — компаниями движет желание развития и освоения стратегических ресурсов, полученных от взаимодействия с внешними партнерами.
В настоящее время компании могут применять смешанные виды управления инновационной деятельностью, если это представляется целесообразным, а не только те, что относятся к данному периоду.
Исследование тенденций развития научных исследований в области управления инновационной деятельностью, позволили выявить эволюционные периоды управления инновационной деятельностью на предприятии.
Анализ исследований в области инновационного менеджмента демонстрирует существование различных концепций стратегического управления инновационной деятельностью, развитие которых находилось под влиянием уровня технологического развития экономики и стратегического фокуса компаний.
Согласно рассмотренным научным работам можно сделать вывод, что настоящий этап развития концепций стратегического управления инновационной деятельностью характеризуется: во-первых, отказом от линейной модели инновационного процесса, во-вторых, системным и ситуационным подходами к управлению инновационной деятельностью, в-третьих, необходимостью организационного обучения и все большей открытостью инновационных процессов, связанных с возросшими рисками и неопределённостью. В таких условиях управление инновационной деятельностью становится все более сложной, но, в то же время, необходимой задачей. Компании вынуждены адаптироваться к быстро меняющимся условиям внешней среды, принимать решения, зависящие от целого комплекса факторов, характеризующих как её внутреннее состояние, так и внешние условия функционирования.


Литература
1. Катькало В.С., Эволюция теории стратегического управления. — СПб.: Изд. дом С.- Петерб. гос. ун та, 2006.
2. Шумпетер Й., Теория экономического развития / Пер. В.С Автономова и др. — М.: Директмедия Паблишинг, 2008.
3. Dosi G. Sources, procedures, and microeconomic effects of innovation //Journal of economic literature. — 1988. — p. 1120–1171.
4. Hausman J.A., B.H. Hall, and Z. Griliches, Econometric models for count data with an application to the patents-R&D relationship, 1984, National Bureau of Economic Research Cambridge, Mass., USA.
5. Survey, F.C., http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/microdata/documents/CIS_Survey_form_2010.pdf
2010.
6. Laursen, K. and A. Salter, Open for innovation: the role of openness in explaining innovation performance among UK manufacturing firms // Strategic management journal. — 2006. — №27(2). — p. 131–150.
7. Veugelers R. and B. Cassiman Make and buy in innovation strategies: evidence from Belgian manufacturing firm // Research Policy. — 1999. — №28(1). — p. 63–80.
8. Arundel A. The relative effectiveness of patents and secrecy for appropriation // Research Policy. — 2001. — №30(4). — p. 611–624.
9. Souder Utility and perceived acceptability of R&D project selectin models // Management Science. — 1973. — №19(12). — p. 1384–1394.
10. Davies D. Research planning diagrams // R&d Management. — 1970. — №1(1). — p. 22–29.
11. Kantrow A.M. Strategy-technology connection.[Use in decision making] // Harvard Bus. Rev.;(United States). — 1980. — №58(4).
12. Pavitt K. What we know about the strategic management of technology1990: California.
13. Quinn, J.B., Managing innovation: controlled chaos // Harvard business review. — 1985. — №63(3). — p. 73–84.
14. Nonaka I. and H. Takeuchi The Knowledge Creating. — New York, 1995.
15. Leonard-Barton D. Core capabilities and core rigidities: A paradox in managing new product development // Strategic management journal. — 1992. — №13(S1). — p. 111–125.
16. Hamel G. and A. Heene Competence-based competition, 1994.
17. Prahalad C., u. Hamel G.(1990): The Core Competence of the Corporation // Harvard business review. — №3. — p. 75–91.
18. Spender J.C. Making knowledge the basis of a dynamic theory of the firm // Strategic management journal. — 1996. — №17. — p. 45–62.
19. Zander U. and B. Kogut Knowledge and the speed of the transfer and imitation of organizational capabilities: An empirical test // Organization Science. — 1995. — №6(1). — p. 76–92.
20. Nieto From R&D management to knowledge management An overview of studies of innovation management. — 2003. — №70. — p. 135–161.
21. Souder W.E. Utility and perceived acceptability of R&D project selection models // Management Science. — 1973. — №19(12). — p. 1384–1394.
22. Ortt J.R. and P.A. van der Duin The evolution of innovation management towards contextual innovation //European Journal of Innovation Management. — 2008. — №11(4). — p. 522–538.
23. Rothwell R. Towards the fifth-generation innovation process // International marketing review. — 1994. — №11(1). — p. 7–31.
24. Cooper R.G., Perspective third-generation new product processes // Journal of Product Innovation Management. — 1994. — №11(1). — p. 3–14.
25. Niosi J. Fourth-generation R&D: From linear models to flexible innovation // Journal of business research. — 1999. — №45(2). — p. 111–117.
26. Mowery D. and N. Rosenberg The influence of market demand upon innovation: a critical review of some recent empirical studies // Research Policy. — 1979. — №8(2). — p. 102–153.
27. Chesbrough H.W. The era of open innovation // Managing innovation and change. — 2006. — №127(3). — p. 34–41.
28. Levinthal D.A. and J.G. March The myopia of learning // Strategic management journal. — 1993. — №14(S2). — p. 95–112.
29. Katila R. and G. Ahuja Something old, something new: A longitudinal study of search behavior and new product introduction // Academy of management journal. — 2002. — №45(6). — p.1183–1194.
30. Cohen W.M., R.R. Nelson, and J.P. Walsh Protecting their intellectual assets: Appropriability conditions and why US manufacturing firms patent (or not), 2000, National Bureau of Economic Research.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2019
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия