Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (49), 2014
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА
Кислицын Д. Г.
аспирант кафедры экономической теории
Санкт-Петербургского государственного университета


Влияние факторов накопления на экономический рост: эмпирическая проверка
В статье проведен эмпирический анализ влияния факторов накопления (труда и капитала), а также общей производительности факторов на экономический рост на основе данных международных сравнительных таблиц Penn World Tables 8.0. Полученные результаты показывают высокую значимость факторов накопления в экономическом росте
Ключевые слова: экономический рост, факторы накопления, общая производительность факторов
ББК У50-961-314в611   Стр: 46 - 48

Исследование природы экономического роста занимает умы ведущих экономистов со времен промышленной революции. Тем не менее, данное направление исследований остается приоритетным и сегодня, так как исследователям не удалось выработать набор механизмов по эффективному стимулированию экономического развития. В значительной степени причины кроются в том, что, несмотря на большое количество работ, на данный момент нет ни понимания конечного набора факторов роста, ни степени их значимости.
В рамках анализа экономического роста принято разделять факторы на две группы. К первой группе относят традиционные факторы накопления (изначально, труд и капитал), вторая группа — это общая производительность факторов (total factor productivity, TFP). С появлением статистического анализа источников экономического роста (growth accounting), ученые получают противоречивые результаты: изменения коэффициента TFP (являющегося, по сути, остатком после расчета вклада факторов первой группы) могут объяснять до 7/8 изменений экономического роста [1].
Американский экономист М. Абрамовиц (Abramovitz, 1956), проанализировав в 1956 году данные по экономическому росту США с 1879 года по 1953 год и получив такие же неутешительные результаты относительно TFP, назвал этот параметр модели «уровнем нашего [экономистов — Д.К.] невежества» (measure of our ignorance), а также призвал экономистов, занимающихся проблемами экономического роста, сконцентрировать на нем все свое внимание [2].
Действительно, неоклассическая модель экономического роста стала стимулом появления множества работ, освещающих взаимосвязь труда и капитала через производственную функцию; а также стимулом переосмысления не только остатка, но и самих производственных факторов. Так, например, произошла трансформация труда как фактора производства — его стали определять не просто как рабочую силу, а как человеческий капитал, который в последствии начал обретать все новые грани понимания.
С расширением экономических моделей роста и с добавлением в них такого параметра, как человеческий капитал, доля TFP снижается, но все равно остается весьма значимой. Существует несколько концепций TFP: некоторые ученые понимают под этим термином изменения в технологии, другие — не только технологические, но и организационные инновации, а также ошибку расчетов, неучтенные параметры, погрешности агрегирования, несовершенство моделей [3].
На наш взгляд, в работах по статистическому анализу вклада факторов в экономические результаты [4], роль традиционных факторов накопления: как физического, так и человеческого капитала, — остается недооцененной. В данной статье мы преследовали цель уточнить предыдущие результаты исследования влияния отдельных параметров на экономический рост.
Статистические данные для анализа были взяты из международных сравнительных таблиц нового поколения Penn World Tables 8.0., разработанных Университетом Калифорнии (University of California) и Гронингенским центром развития роста Университета Гронингена (the Groningen Growth Development Centre of the University of Groningen). Эти таблицы представляют собой информацию об уровне доходов, населении, производительности 167 стран мира с 1950 года по 2011 год. Данными из этих таблиц пользуются многие современные ученые, занимающиеся проблемами экономического роста, такие как У. Истерли, Ф. Агион и другие.
В версии 8.0 были впервые представлены показатели индекса человеческого капитала и доли оплаты труда в ВВП, а также скорректирован показатель основного капитала, который в новой редакции учитывает различия в составе активов и различия активов во времени, что позволяет проводить более точный межстрановой анализ [5].
В качестве основы для расчета индекса человеческого капитала были взяты данные для 134 стран, а также методология расчетов Р. Барро и Йонг-Ва Ли (Barro and Lee, 2012), в которой главным измерителем данного показателя является средняя продолжительность обучения населения от 15 лет и старше. Также создатели таблиц отмечают работу Дж. Псакаропулоса (Psacharopoulos, 1994), по мнению которого, человеческий капитал необходимо рассматривать не только с точки зрения количества лет обучения, но и с точки зрения отдачи от обучения, выражаемой в зарплате. Объединив оба исследования с помощью функции человеческого капитала, авторы получили индекс, сопоставляемый между странами.
Показатель доли оплаты труда в ВВП был рассчитан для более чем 120 стран и включает в себя доход не только наемных работников, но также и доходы работающих не по найму (self-employed).
Показатель ВВП, используемый нами в исследовании (в таблицах предлагаются несколько вариантов данного показателя), рассчитан по расходам по паритету покупательной способности (далее ППС) в долларах США по курсу 2005 года. Приведенный по паритету ВВП также облегчает межстрановое сравнение.

Статья в pdf-формате.


Литература
1. Solow R. Technical Change and the Aggregate Production Function // Review of Economics and Statistics, 1957, 39, P.316.
2. Abramovitz M. Resource and Output Trends in the U.S. since 1870 // American Economic Review, 1956 (Papers and Proceedings), 46(2), P.11.
3. Hulten Ch.R., Dean E.R., Harper M.J. New Developments in Productivity Analysis. University of Chicago Press, 2001. — P.9.
4. Easterly W., Levine R. It’s not Factor Accumulation: Stylized Facts and Growth Models // World Bank Economic Review, 2001, 15, no. 2, P.179.
5. Методологию расчетов показателей можно найти в UserGuide; или в Capital, Labor and TFP in PWT 8.0 // www.ggdc.net/pwt.
6. См. например: Ф. Каселли (Caselli, 2005) или Р. Тамура и др. (Tamura et al, 2013).
7. См. например: Gollin D. Getting Income Shares Right // Journal of Political Economy, 110(2), 2002. — P. 458–474.
8. Рязанов В.Т. Мировой финансовый кризис и экономика России: точка разворота? // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 5. — 2009. — Вып.1. — С.10.
9. См.: Румянцева С.Ю. Теория экономического роста и индикаторы развития России: институциональный и монетарный аспекты // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер.5. — 2011. — Вып.2. — С.28–41.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2021
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия