Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (49), 2014
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА
Рыбаков Ф. Ф.
профессор кафедры экономической теории и экономической политики
Санкт-Петербургского государственного университета,
доктор экономических наук, заслуженный работник высшей школы РФ


Генезис и эволюция представлений о промышленной политике России
Статья посвящена промышленной политике России, ее генезису и эволюции представлений. Рассматриваются взгляды известных ученых, рассматривающих это понятие
Ключевые слова: промышленная политика
УДК 338.22; ББК У9(2)-55-230.38(2Р31)   Стр: 58 - 60

Промышленная политика — предмет пристального внимания и жарких дискуссий. Проблемы инновационного развития фокусируются в промышленной политике, а повышение конкурентоспособности производимой продукции возможно только при условии активной промышленной политики.
В современной литературе промышленной политике уделяют достаточно внимания. Высказываются полярные взгляды: от необходимости быстрейшей разработки соответствующего федерального закона до отрицания вообще существования в рыночной экономике каких-либо активных действий со стороны государства, включая промышленную политику.
Но есть один пробел в теоретических работах современников по промышленной политике — это ее генезис и эволюция. Объяснения о происхождении термина «промышленная политика» как заимствованного на Западе (industrial policy) и перенесенного на российскую почву не соответствует действительности. Попытаемся разобраться в этом вопросе.
Промышленная политика — составная часть собирательного понятия экономическая политика. По этому поводу сомнений не должно быть. Народное хозяйство (экономика) и промышленность как его важнейшая, но не единственная отрасль.
В свое время М.И. Туган-Барановский определил экономическую политику как практическую политическую экономию1. Последняя, как интегральное понятие, включающее в начале ХХ века все многообразие экономических наук, по Туган-Барановскому, состояла из теоретической и практической частей. Политическая экономия как наука о народном хозяйстве имеет богатейшую историю, но на всех этапах она и экономическая политика неотделимы друг от друга. Первая — теоретическая основа, второе — практическое применение.
Курс экономической политики читался в начале ХХ века в Московском университете и Московском коммерческом институте. Профессор И.М. Гольдштейн, читавший данный курс, опубликовал курс лекций (1907 и 1913 гг.). Во введении ко второму изданию И.М. Гольдштейн писал, что экономическая политика охватывает несколько более или менее тесно связанных между собой подотделов: 1. промышленную политику; 2. социальную политику; 3. торговую и таможенную политику; 4. аграрную политику; 5. банковскую и биржевую политику; 6. политику в области денежного обращения; 7. транспортную политику; 8. политику в области вопросов населения; 9. колониальную политику; 10. политику в области рыбных промыслов; 11. политику в области лесоводства2. Таким образом, И.М. Гольдштейн однозначно указал на промышленную политику как составную часть экономической политики. Задача последней, по Гольдштейну, систематизация добытых теорий, законов, закономерностей и наблюдений, в целях практического регулирования различных проявлений экономической и социальной жизни общества и государства3. Еще раньше профессор Евгений Филиппович определил экономическую политику как вмешательство организованных структур, в особенности государства, в развитие народного хозяйства4. И вот уже полтора века различные варианты данного определения приводятся в научной литературе. Профессор И.М. Гольдштейн как и профессор В.М. Штейн подчеркивал, что изучение действительности следует предоставить политической экономии, а изучение того, что должно быть — экономической политике5. Диалектическая взаимосвязь политической экономии и экономической политики подробно исследована в научной литературе конца XIX — начала XX века. Однако в наши дни отрицание необходимости экономической политики («лучшая экономическая политика — никакой экономической политики») размывает обоснованную предшественниками диалектическую связь.
Как известно, литературная традиция связывает появление термина «промышленность» с именем великого русского историка и литератора Н.М. Карамзина. Значит не столь давно по историческим меркам этого термина в обиходе вообще не было. Поэтому о промышленной политике правомерно рассуждать в ретроспективе максимум двух веков.
Оригинальную позицию высказал профессор Я.С. Розенфельд. По его мнению наука о народном хозяйстве (политическая экономия) подразделилась на ряд самостоятельных областей: теорию политической экономии, подразделяющуюся на общую теорию и теорию отдельных отраслей — экономию сельского хозяйства, промышленности, торговли, финансов, транспорта и т.д., затем экономическую историю, изучающую смену хозяйственных форм, экономическую географию и экономическую политику6. По Я.С. Розенфельду, экономическая политика отводит себе область сознательного воздействия государственной власти на экономические отношения и на направление стихийных экономических процессов7. Я.С. Розенфельд полагал, что подобно тому, как из политической экономии выделились отдельные отраслевые экономики, так и в экономической политике появились свои разделы: промышленная, сельскохозяйственная, торговая, кредитная. Каждая отрасль народного хозяйства является сферой применения экономических мер, которые при всей связи с общей экономической политикой имеют свои специфические особенности, требующие особого углубленного изучения8.
Объяснение Я.С. Розенфельда о происхождении промышленной политики, ставшей самостоятельным разделом экономической политики, строится на основании дифференциации, с одной стороны, политической экономии на отраслевые и функциональные составляющие и, с другой стороны, на появлении новых отраслей народного хозяйства. Заметим, что наиболее удачную классификацию экономических наук предлагал в свое время академик К.В. Островитянов. Все многообразие экономических наук он свел в три раздела: общие, специальные и отраслевые9. Последний включает экономику отдельных отраслей — промышленность, сельское хозяйство, строительство и т.д. Экономическая политика как создание «рамочных условий» для хозяйствующих субъектов должна учитывать специфику каждой из отраслей, что и находит выражение в формировании ее самостоятельных разделов — промышленной политики, аграрной политики и т.д.
В арсенале отечественной науки есть оригинальные трактовки тех или иных явлений. Так, например, еще в 1914 г. А.А. Мануйлов утверждал, что экономическая политика становится на почву практического искусства управления, то есть выходит за пределы чистой науки. Начало этого искусства составляет предмет особой дисциплины, называемой прикладной экономией или «экономикой»10.
Таким образом, в досоветский период российской истории и в начале 20-х годов в отечественной экономической литературе была определена субординация понятий политическая экономия и экономическая политика, а так же определен производный от последней характер промышленной политики.
В30-е годы курс «Экономической политики» читался в вузах страны. Курс политической экономии ограничивался лишь рамками капитализма. Выходили исследования монографического характера, посвященной экономической политике. Так, например, в 1936 г. вышла в свет книга Д.И. Черномордика «Экономическая политика СССР», где анализировался преимущественно опыт управления народным хозяйством11.
Однако, субординация политической экономии и экономической политики, а так же типология последней не рассматривались.
В 1954 г. вышел в свет первый учебник по политической экономии, включающий разделы капитализма и социализма, где проблемы экономической политики специально не рассматривались. Однако в ряде тем опосредованно присутствовали вопросы практической реализации теоретических положений.
К 50-м годам в промышленности страны безраздельно господствовала государственная собственность. Артели промысловой и потребительской кооперации были реорганизованы в государственные фабрики. Например, в Ленинграде кооперативная промышленность в 1956 г. производила 4,1% валовой продукции. В городе работали 1750 предприятий промысловой кооперации и 25 потребительской кооперации12.
Руководство экономикой осуществлялось не только через отраслевые наркоматы и министерства, но и через партийные органы. Экономическая политика рассматривалась как важнейшее направление партийного руководства страной. Отсюда и соответствующие теоретические разработки. Активизация работ по экономической политике приходится на 70- е годы ХХ века. Заметный вклад принадлежит академику Л.И. Абалкину, под руководством которого были изданы учебные пособия и монографии по указанной проблематике. В одной из работ «Экономическая политика КПСС», опубликованной в 1981 г. довольно большим тиражом (250 тысяч экземпляров), приведено следующее определение экономической политики: «совокупность научно сформулированных идей и положений, долговременных и ближайших задач, целенаправленных дейст­вий, с помощью которых партия осуществляет руководство экономикой»13. Нетрудно заметить, что дается формулировка, по сути не противоречащая той, которая была дана еще профессором Евгением Филипповичем. Различные дефиниции, имевшие место в литературе, не меняют главного. Экономиче­ская политика всегда является функцией государства. Поэтому утверждения о ненужности экономической политики вызывают серьезные возражения. Иное дело — степень активизации государства в ее осуществлении.
Точно такие же аргументы можно привести в пользу важнейшей составляющей экономической политики, которой является промышленная политика. Роль промышленности огромна. Однако на рубеже XX–XXI веков доля промышленности в ВНП развитых стран сократилась до 15–20%. Экономику стали называть новой, информационной, основанной на знаниях и т.д. Отсюда невольно вытекает вывод о вторичности промышленности в жизни современного общества. Это неправильно! Опережающее развитие промышленности утрачено, но определяющее значение сохранилось! Неслучайно все чаще и настойчивее ставится вопрос о необходимости новой индустриализации. Промышленность в России по своим технико-технологическим характеристикам заметно уступает развитым странам. Поэтому промышленная политика России должна быть более инновационной и инвестиционной.
В упомянутой книге рассмотрены лишь некоторые составляющие экономической политики — научно-техническая, структурная, аграрная и внешнеэкономическая. Промышленная политика как самостоятельная не выделялась, а использовалось интегральное понятие «производство». Однако и единая научно-техническая, и структурная политика рассматривались как действия государства по созданию таких условий функционирования для хозяйствующих субъектов, которые обеспечивали бы их эффективность. Иными словами, единая научно-техническая и структурная политика — межотраслевые составляющие экономической политики.
Если убрать идеологическую оболочку, которая присутствовала в теоретических разработках по экономической политике, то никаких принципиальных отличий от того, что писали в дооктябрьский период, нет. Содержание, инструменты, цели и задачи экономической политики и ее составляющих находятся в полном соответствии с ее общей концепцией.
Промышленная политика реализуется всегда в определенных конкретно-исторических условиях. Они создают ту среду, в которой «рамочные условия» определяют вектор социально-экономического развития. Эта среда формируется под воздействием как внешних, так и внутренних условий. Для современной России с учетом вступления в ВТО «правила игры» необходимо корректировать. Конкретно-исторические условия накладывают отпечаток. Например, в послевоенный период промышленная политика была подчинена задаче скорейшего восстановления народного хозяйства, конверсии.
Эволюция представлений о промышленной политике отражает состояние народного хозяйства и системы управления им. Господствующие на данный момент управленческие концепции реализуются в проектировании тех «правил игры», которые и составляют содержание промышленной политики.
Об особенностях промышленной политики писали великие мыслители и реформаторы — Д.И. Менделеев, С.Ю. Витте и другие. Общие принципы и положения облекаются в «национальный мундир», что неизбежно для каждой относительно целостной социально-экономической системы. Здесь наиболее отчетливо проявляется диалектика общего и особенного. Однако чрезмерное увлечение одной из сторон деформирует промышленную политику и тормозит поступательное развитие. В условиях глобализации, когда свободное перемещение труда и капитала становится формой существования, особенно важно учитывать тенденции развития цивилизации, общие тренды мировой экономики. Другая сторона проблемы — национальные интересы и экономическая безопасность. Искусство высшего менеджмента в том и состоит, чтобы оптимально сочетать общее и особенное, мировое и национальное.
Эволюция промышленной политики свидетельствует об изменении приоритетов, которые ставились во главу угла на том или ином этапе. Здесь наиболее рельефно проявляется взаимосвязь и взаимозависимость экономики и политики, субординация стратегических и тактических задач.
В наши дни не следует забывать о том огромном теоретическом наследии, который имеется в арсенале отечественной экономической науки. Ренессанс политической экономии — историческое событие. Как известно, в апреле 2012 г. состоялся первый политэкономический конгресс стран СНГ и Балтии. Политическая экономия вновь обретает место теоретической основы всех отраслевых и функциональных экономических наук, а также экономической политики.
Методологическая основа промышленной политики, таким образом, вновь заняла то место, которое ей принадлежит. И все последующие модели по совершенствованию промышленной политики должны строиться на базе политической экономии.


1 Туган-Барановский М.И. Избранные произведения Т.2. — Донецк, 2004. — С.50.
2 Гольдштейн И.М. Экономическая политика. Изд. 2-е. Вып.1. — М, 1913. — С.13.
3 Там же. — С. 14.
4 Штейн В.М. Экономическая политика. — Петроград, 1922. — С. 10.
5 Гольдштейн И.М. Экономическая политика Вып.1. — М, 1908. — С. 14.
6 Розенфельд Я.С. Промышленная политика СССР (1917–1925 гг.). — М, 1926. — С.9.
7 Там же. — С. 15–16.
8 Там же. — С. 16.
9 Островитянов К.В. Избранные произведения. Т.2. — М, 1973. — С. 479.
10 Мануйлов А.А. Политическая экономия. Курс лекций. Вып.1. — М, 1914. — С. 79–80.
11 Черномордик Д.И. Экономическая политика СССР. — М, 1936. — С. 384.
12 Народное хозяйство города Ленинграда. Статистический сборник. — Л, 1957. — С.13–14.
13 Экономическая политика КПСС. Учебное пособие. / Рук. авт. колл. Л.И. Абалкин. — М, 1981. — С.4.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия