|
| | | | Проблемы современной экономики, N 2 (50), 2014 | | | | ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ | | | Саакова Л. В.
председатель Правления ООО «Коммерческий банк «Кремлевский» (Москва),
доктор экономических наук
Лищук А. А.
соискатель кафедры маркетинга
Санкт-Петербургского государственного экономического университета,
кандидат экономических наук
Орехов Д. Б.
соискатель кафедры маркетинга Санкт-Петербургского государственного экономического университета,
кандидат экономических наук
| |
| | | | | В статье рассматривается роль интеллектуальных ресурсов и капитала в формировании конкурентных преимуществ крупных российских корпораций. На основе эмпирического исследования авторы обосновывают два подхода к формированию конкурентных преимуществ — традиционный (основанный на материальных ресурсах) и когнитивный (основанный на компетенциях и интеллектуальном капитале) | | Ключевые слова: интеллектуальный капитал, конкурентное преимущество | | УДК 330.88; ББК У65.01 Стр: 30 - 34 |
Переход к информационной экономике вызвал развитие исследований в сфере значимости нематериальных ресурсов и активов, которые стали рассматриваться как важнейшие факторы создания рыночной стоимости компании. В структуре нематериальных ресурсов в исследованиях разных авторов особое внимание уделялось развитию интеллектуальных ресурсов, которые рассматривались как источник формирования конкурентного потенциала компании. Например, Юлдашева О.У. построила концепцию развития маркетингового потенциала фирмы на выделении материальных и нематериальных маркетинговых ресурсов, указав на особую роль нематериальных интеллектуальных и креативных маркетинговых ресурсов [3]. Результатом развития интеллектуальных ресурсов является рост интеллектуального капитала компании, который влияет на ее рыночную стоимость [4].
Концепция интеллектуального капитала, согласно И.В. Сухинину, возникла на базе теории человеческого капитала [2]. Интеллектуальный капитал, помимо человеческого, включает структурный или капитал, формируемый внутри конкретной организации за счет ее компетенций и способностей, уникальной среды, методов и способов деятельности, специфических процессов управления.
Интеллектуальный капитал представляет собой социально-экономическую категорию, характеризующуюся специфическими свойствами, обусловленными социальной природой его факторов. Основой интеллектуального капитала корпорации является способность человеческих ресурсов к созидательному труду, а корпорации — к созданию организационных условий для реализации интеллектуального (в том числе творческого) потенциала сотрудников, что позволяет создавать новую (добавленную) стоимость, которая, как правило, превышает среднерыночную.
Ахтямов М.К. и др. отмечают тенденцию интеллектуализации предпринимательства и формирования знаниевой конкурентоспособности, а также подчеркивают, что в связи с ростом значения интеллектуального капитала изменились условия и способы создания добавленной стоимости. Именно интеллектуальные и креативные ресурсы в современной экономике, по мнению авторов, являются ключевыми факторами создания новой стоимости [1].
Логика подсказывает, что развитию интеллектуального капитала больше внимания уделяют инновационно активные компании, чем компании, реализующие традиционную продукцию. В этом смысле априори интеллектуальный капитал российских компаний существенно ниже, чем компаний зарубежных. Простой подсчет коэффициента Тобина (индекса интеллектуального капитала — соотношения рыночной и балансовой стоимости акций) у ряда крупнейших российских корпораций показывает, что он редко превышает 2. У большинства же российских крупных компаний коэффициент Тобина ниже единицы, что означает, что рыночная стоимость компании ниже, чем ее балансовая стоимость. Конечно, можно считать, что российские корпорации (такие как Газпром, Сбербанк, АВТОВАЗ, Ростелеком, АФК Система, Татнефть, Северсталь) являются недооцененными рынком. Однако, недооцененность означает недоверие инвесторов к таким компаниям, к их бренду, их политике, топ-менеджменту. Значит, потенциальные инвесторы не верят в будущее компаний.
Исходя из общей постановки вопроса, логично предположить, что компании, которые развивают интеллектуальный капитал, должны быть более способны к устойчивому развитию в экономике знаний, чем компании, следующие традиционному подходу (наращиванию материальных ресурсов и финансового капитала). Однако, практика предпринимательства в России показывает, что наши инвесторы пока не очень доверяют тому, что интеллектуальный ресурс может стоить денег и быть капиталом. А многие топ-менеджеры вообще не рассматривают интеллектуальный капитал как важный источник создания стоимости.
Эти соображения заставили авторов данной статьи провести эмпирическое исследование в виде опроса руководителей российских компаний для выявления их отношения к интеллектуальным ресурсам и оценки роли интеллектуального капитала в конкурентоспособности и устойчивости компании.
Отметим, что исследования устойчивости компаний проводились разными авторами, однако, работ, исследующих устойчивость с позиций влияния интеллектуального капитала, не так много.
Одним из пионеров такого исследования является Р. Холл, который в своей работе пытался определить относительную степень важности каждого элемента интеллектуального капитала в процессах создания стоимости, обеспечения стабильности финансовых результатов и успешности бизнеса [6]. Для этого был использован опросный лист, который был разослан 847 исполнительным директорам британских компаний. Несмотря на то, что процент обратной связи составил всего 11%, по полученным результатам Р. Холлу удалось проранжировать элементы по степени важности. Наиболее значимыми оказались репутация фирмы и продукта, способность работников осуществлять НИОКР и уровень развитости корпоративной культуры.
Другим интересным исследователем оказался Е. Холлис, который организовал международное исследование, инициированное консалтинговой компанией «Аксенчер», посвященное роли интеллектуального капитала в деятельности фирм [7]. Он обнаружил, что 94% опрошенных руководителей высшего звена считают управление неосязаемыми активами одной из наиболее важных проблем, с которыми сталкивается компания. При этом порядка половины из опрошенных топ-мененджеров (49%) полагают, что интеллектуальный капитал является основным источником устойчивости благосостояния собственников в долгосрочной перспективе.
С. ДиПьяцца и Р. Экклс в своих работах отметили, что нефинансовые драйверы стоимости (качество продукта/услуги, удовлетворенность клиента и лояльность) являются не просто более значимыми, чем текущие учетные результаты, а представляют собой приоритетные детерминанты будущих финансовых результатов и служат ориентиром при принятии внутренних решений [5]. Таким образом, опыт исследования роли интеллектуального капитала и его составляющих имеется.
Для исследования роли и значения интеллектуального капитала в российских компаниях была составлена анкета. Нами был выдвинут и проверен ряд гипотез:
— более конкурентоспособные компании более ориентированы на достижение таких целей как рост рыночной стоимости и рост стоимости нематериальных активов, чем корпорации, имеющие конкурентоспособность ниже средней;
— корпорации, оценивающие свою конкурентоспособность выше средней, более ориентированы на развитие элементов интеллектуального капитала, таких как известность бренда, квалификация и развитие персонала, инновационные способности, долгосрочные отношения с партнерами, организационные способности;
— более конкурентоспособные корпорации стратегически нацелены на развитие инноваций и рост потенциальной конкурентоспособности в противовес менее конкурентоспособным корпорациям, ориентированным в стратегии на совершенствование текущей деятельности;
— процесс управления знаниями играет более важную роль в более конкурентоспособных корпорациях;
— вклад нематериальных ресурсов (человеческий, организационных и отношенческих) в долгосрочную конкурентоспособность корпораций выше у компаний, оценивающих свою конкурентоспособность выше средней;
— значимость организационного и отношенческого капиталов в более конкурентоспособных компаниях выше.
В течение 2010–2011 гг. было опрошено 37 крупных российских компании с числом работников свыше 500 (по классификации Росстата), представляющие разные отрасли экономики. Отраслевая структура респондентов представлена в табл.1. |
Статья в pdf-формате. |
| |
|
|
