Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (50), 2014
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Соловьева О. А.
доцент кафедры экономико-правовых основ управления
Челябинского государственного университета,
кандидат экономических наук


Сорегулирование как альтернатива «умному регулированию»
(анализ и предложения)
В статье, обосновано авторское видение основных аспектов сорегулирующего взаимодействия национального предпринимательства и институтов государства в современных экономических условиях. Научный базис исследования составляют дефиниции «дерегулирование», «госрегулирование», «сорегулирование». Методологическим инструментарием при рассмотрении вопроса сорегулирующего взаимодействия является эволюционный подход. Автор статьи приходит к выводу, что сорегулирующее взаимодействие позволяет оптимизировать процесс формирования эффективного инструментария экономического регулирования, использование которого открывает возможности создания национальной системы рационального бизнес функционирования
Ключевые слова: предпринимательство, государство, сорегулирование, децентрализация, интеграция
УДК 338.24; ББК 65.290.2   Стр: 188 - 192

Продолжительное время дерегулирование устанавливалось базисом рыночного функционирования. В период макроэкономического кризиса 2008–2009 гг., подход к дерегулированию в рыночной экономике трансформировался. Научное экономическое сообщество приложило усилие в нахождении консенсуса между антагонистами и приверженцами расширения государственного влияния на экономическое развитие. Таким образом, произошло переосмысление доминирующей идеи экономического либерализма — господства рыночной конкуренции. Вследствие этого, объективный анализ экономической ситуации и рациональный выбор форм, методов и инструментов госрегулирования, а также системный мониторинг регулирующего воздействия, стали определяться необходимыми мерами в организации эффективного функционирования национальных экономических систем. Так, в экономическую стратегию Европейского союза произошло внедрение идеологии «умного регулирования». В августе 2007 года по решению Европейской комиссии была образована независимая группа стейкхолдеров по сокращению и устранению в экономиках ЕС административных барьеров. В ФРГ с 2006 года функционирует Национальный совет (по инспектированию норм регулирования) при ведомстве канцлера Германии. С 2008 года в Швеции стал набирать силу Совет по усовершенствованию регулирования, а с октября 2009 года в Великобритании заработал Комитет по регуляторной политике. Из материалов заявленных Европейской комиссией в октябре 2010 года, следует, что базис «умного регулирования» основан на трех элементах:
– системная аналитическая деятельность, которая включает мониторинг госрегулирования экономикой на протяжении всего периода управленческого цикла (планирования, организации, реализации, инспектирования);
– институциональная структура исполнительных и законодательных органов власти государств Европейского союза, функциональной основой, которой устанавливается кооперация;
– современные инструменты по экономическому нормотворчеству: публичные консультации, независимые экспертизы, интернет референдум и т. д.
Анализ основных направлений «умного регулирования» в экономике выше перечисленных государств, сводиться к одному — это оценивание нормативно-правовых документов на предмет приемлемости регулирующего действия государства, результатом которых, учреждаются рекомендации по нивелированию административного воздействия. Вследствие этого, целью устанавливается оптимизация госрегулирования в экономике, а вектором определяется дебюрократизация экономической системы. По мнению автора, экспертная организация «умного регулирования» в направлении повышения эффективности госрегуляторики нуждается в дополнении прагматического характера — это сорегулирующее планово-прогностическое взаимодействие государства и бизнеса.
Эволюционирующая культура рыночной экономики в пользу реального партнерства государства и предпринимательства у многих специалистов не вызывает колебаний. Необходимо включать новые факторы реформирования правил экономического функционирования, которые бы обеспечивали устойчивость в развитии предпринимательства. При этом децентрализация, как современный тренд в экономическом развитии нашего государства, по мнению автора — это шаг назад, который провоцирует расцвет феодальных экономических устоев, потому что, бизнес-прессинг на действия власти не способствует рациональному решению насущных проблем. Стимулируя экономическую автономность регионов, запускается механизм, разрушающий целесообразность функционирования и структурную целостность экономической системы.
Экономическое сегодня России — это благополучие меньшинства населения, т.е. предпринимательского сообщества. При этом экономические интересы большинства представителей национального бизнеса не совпадают с потребностями государства и общества, а это грозит социальными взрывами. Так, практика макроэкономической эволюции показывает бесперспективность экономической системы, если в организации её работы доминирует принцип индивидуального обогащения предпринимателя. Поэтому, современный период развития национальной экономики нуждается в реформировании правил функционирования предпринимательства с государственными исполнительными структурами. Работающие договорённости возможны только из диалога. Вследствие этого на внутреннем экономическом пространстве, актуальным становиться идея организации системы сорегулирующего взаимодействия институтов государства и предпринимательства. Трансляция данной идеи, по мнению автора, должна рассматриваться с позиции готовности или соглашения по формированию алгоритма совместного действия. При этом фактором консолидации будет выступать потребность в устойчивом развитии национальной экономики. В целом, сорегулирование предметно ориентированно и имеет в своем распоряжении базовые механизмы административных, экономических, научно-технических возможностей, которые и обеспечивают совершенствование институциональных отношений государства и предпринимательского сообщества. Поэтому группы, представляющие интересы российского предпринимательства и институтов государства, способны разработать систему норм рационального функционирования на экономическом пространстве страны. При этом сорегулирование следует позиционировать, как структурный элемент общей системы госрегулирования предпринимательства, так как, взаимодействием охватывается только часть экономического сектора.
Вследствие этого, концепция сорегулирующего взаимодействия в национальной экономической системе, по предложению автора должна исходить из постулатов эволюционной парадигмы, в которой генерация производительной деятельности (развитие основных средств производства) нивелирует потенциал перераспределения (балансирование спекулятивного сектора и рационализация бюджетного финансирования). Это предполагает:
– оптимизацию границ институционально-экономических отношений государства и предпринимательского сообщества посредством формирования нормативно-правовой ответственности предпринимательского сообщества за выполнение экономических обязательств перед государством и обществом;
– активизацию консолидированного ресурса (государственного и предпринимательского), через организацию комплексных проектов социально-экономического развития территорий, обеспечение условий устойчивого режима экономического воспроизводства;
– рационализацию госрегулирования предпринимательства (преференции, структуризация, экономическая селекция) по направлению эволюции предпринимательской инфраструктуры до объективно необходимого показателя;
– интенсификацию экономико-социального взаимодействия, которое предусматривает мобильность государства в обеспечении нормативно-правого инструментария адаптированного к особенностям функционирования национального предпринимательства.
В данной статье обосновывается авторское видение вопроса определения зоны оптимума сорегулирующего взаимодействия государственных и предпринимательских институтов (рис. 1). Так, основными блоками в организации сорегулирования по мнению автора являются:
Рис. 1. Соотношение основных блоков, определяющих зоны сорегулирующего взаимодействия
– социально-экономические потребности государства и их удовлетворение;
– социально-экономические интересы предпринимательства и их реализация;
– возможности общего ресурсного потенциала (материальные, нематериальные, природные, институциональные и иные вида ресурсов) и оптимальность его использования.
Таким образом, существует четыре потенциальные зоны приложения сорегулирующего взаимодействия:
– зона I — это область доминирования частных предпринимательских интересов, которая характеризуется целевым и ресурсным балансом, определяющим эффективное функционирование бизнес инфраструктуры. Зона не затрагивает круг потребностей государства, поэтому применение сорегулирования не целесообразно. Особенностью является предкризисное функционирование государственного сектора экономики в исследуемой зоне (организация приватизации);
– зона II характеризуется преимуществом в развитии и эффективном функционировании государственного сектора экономики, которое обеспечено необходимым ресурсным потенциалом. В целом, исключение общего социально-экономического интереса предпринимательства в данной зоне сопряжено с предкризисным функционированием частного сектора экономики (вероятность национализации). Отсюда следует, что применение сорегулирующего взаимодействия институтов государства и национального бизнеса не рационально;
– зона III характеризуется как «кризисное» сорегулирование. В данной области, при совпадении потребностей государства с интересами предпринимательского сообщества, сорегулирующее взаимодействие затруднено из-за отсутствия доступа к необходимому объему ресурсов, которые требуются для осуществления данного действия. Вследствие этого удовлетворение потребностей государства и реализация интересов национального бизнес сообщества возможно только при наличии третьей стороны — иностранных инвестиций и международного опыта нормативно-правого регулирования. Поэтому меры сорегулирующего взаимодействия строго ограничены показателем общих ресурсных возможностей;
– зона IV — в данной области учитываются интересы и потребности всех хозяйствующих субъектов национальной экономики (государство, предпринимательство). Именно в этой зоне применение сорегулирования оптимально, так как, снабжено всеми необходимыми ресурсами и обеспечено совокупностью социальных, экономических, правовых и организационных методов (рычагов), что способствует рациональной реализации стратегических целей социально-экономического развития государства по формированию необходимых условий для развития инфраструктуры национальной предпринимательской общности.
При этом индикаторами, которые бы устанавливали экономические и социальные ориентиры эффективности сорегулирующего взаимодействия необходимо выбрать следующие:
– уровень адаптивности институциональной среды в вопросе функционирования инфраструктуры национального предпринимательства;
– степень оптимальности и рациональности регулирующего воздействия государства на бизнес в направлении реализации целевых установок;
– показатель выравнивания социально–экономического развития регионов страны;
– показатель юридической и финансовой прозрачности в функционировании национального предпринимательства.
По мнению автора, сорегулирование может образовывать автономный комплекс в государственной системе координирования предпринимательства. В данном комплексе предметом трансформации выступают подчиненные единой цели нормативно-правовые и экономические отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами и институтами государства. При этом объектом реформирования в рамках сорегулирования будут являться все государственные и частные хозяйствующие подсистемы. Таким образом, сорегулирование, как функционирующий комплекс имеет своего «адресата» и область применения в общей «системе хозяйствования». Результат сорегулирования заключается в поддержке и (или) развитии предпринимательской инфраструктуры с целью решения национальных социально-экономических задач. При этом устойчивой базой эффективного сорегулирования устанавливается уровень оптимума взаимодействия. Автором разработан алгоритм по нахождению оптимальной зоны сорегулирующего взаимодействия (рис. 2).
Рис.2. Алгоритм нахождения оптимальной зоны сорегулирующего взаимодействия
В качестве методологических основ выбора оптимального эффекта предлагается построение матрицы в следующей системе координат: «у» — «социальный эффект»; «х» — «экономический эффект».
Матрица разделена дополнительными двумя линиями:
– линия СS — нижняя допустимая граница социального эффекта при взаимодействии институтов государства и национального бизнеса;
– линия ЭЕ — граница минимума экономического эффекта от сорегулирующей деятельности;
– сектор I — наличие достаточного уровня социального эффекта и минимальный показатель экономического эффекта, что в первую очередь отталкивает предпринимательское сообщество от взаимодействия с экономическими структурами государства (задача госрегулирования по формированию социально ориентированного предпринимательства);
– сектор II — характеризуется наименьшими показателями социальной и экономической результативностью сорегулирующего взаимодействия, что определяет зону экономической автономизации государства и национального бизнеса;
– сектор III — обусловлен максимальным экономическим результатом, но имеет недостаточный уровень социального эффекта, что в первую очередь неприемлемо для экономических структур государства при взаимодействии с предпринимательством (задача госрегулирования по формированию социально ориентированного предпринимательства);
– сектор IV — оптимум сорегулирующего взаимодействия между государством и предпринимательством, который характеризуется сбалансированным подходом в организации функционирования и приводит к наивысшим показателям социально-экономического эффекта.
Таким образом, определяются два вектора:
– сорегулирование и трансформация госрегулирования, где сорегулирующее взаимодействие государственных институтов и предпринимательства к императивам воспроизводственного режима экономики, следует использовать в качестве инструмента по реализации целевых установок, работа которого основана на принципе вспомоществования (качественная трансформация по направлению оптимизации и рационализации государственного регулирования предпринимательства);
– сорегулирование и эволюция предпринимательской деятельности, такой подход в обстановке модернизации национального предпринимательства определяется, как ресурс перспективного функционирования, который способствует установлению баланса (риска и выгоды) в общем процессе экономического регулирования.
Анализ показывает, что современные отраслевые объединения бизнес-сообщества осуществляют функционирование, ориентируясь на вертикаль власти. Данное взаимодействие с точки зрения долгосрочных интересов может гарантировать исключительно краткосрочный результат, а необходима системная работа. Вследствие этого возникает актуальность горизонтальных взаимодействий, которые дают возможность развитию сорегулирующего взаимодействия, как компонента общей стратегии государственного регулирования предпринимательства.
В данном исследовании автор рассматривает сорегулирующее взаимодействие через интеграцию госрегулирования и саморегулирования предпринимательства, в которой кооперация и специализация являются, как обменным инструментом, посредством дифференциации активов, так и распределительным механизмом по спецификации вложений. При этом, краткосрочные эффекты в процессе формирования общего дела обусловлены повышением текущей отдачи в условиях минимизации затрат, что определяет перспективы последующего коммуникативного действия в нормативно-правовой кооперации и производственной структуризации (инвестиции, модернизация, диверсификация, инновация, интенсификация). Долгосрочные эффекты, определяются, как группа институциональных эффектов: конкурентоспособность национального предпринимательства, эффективность регуляторной системы государства.
Двигаясь в данном направлении, автор предлагает проект по созданию комитета сорегулирующего взаимодействия государства и национального предпринимательского сообщества, реализация которого должна осуществляться при непосредственном патронаже премьер министра. Главная цель создания данного комитета заключается в модернизации деятельности института госрегулирования предпринимательства, предполагающей переход на клиентскую ориентацию — «банк эффективного бизнеса» и выработку оптимальных критериев коммуникативной кооперации на внутреннем экономическом пространстве.
Итак, комитет — это специализированный коллегиальный орган экспертной и планово-прогностической деятельности, функциональные полномочия которого заключаются в оценке, трансформировании и установлении нормативно-правового обеспечения социально-экономических зон сорегулирующего взаимодействия государственных структур и предпринимательства. Стратегия функционирования — разработка организационных форм и инструментов взаимодействия, ориентированных на режим устойчивого экономического развития. Тактика — создание локальных экономических программ и проектов нормативно-правого содействия, ресурсного и имущественного обеспечения, кредитования и страховой защиты, инвестирования и финансового контроля.
В комитет должны входить: министр экономического развития, министр финансов, министр труда и социальной защиты, министр сельского хозяйства, министр промышленности и торговли, министр регионального развития, министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства, представители бизнеса (количество соответствует экономическим отраслям), представители экспертного сообщества (количество соответствует экономическим отраслям). Представители предпринимательства и экспертного сообщества комитета обязаны обладать не только высоким уровнем профессионализма (опытом и знаниями в социально-экономических вопросах законодательного и прикладного характера), но и иметь достойную репутацию в политической, академической, деловой сфере.
Итак, автор предлагает функциональную направленность комитета дифференцировать на нормативно-правовое взаимодействие и социально-экономическое вспомоществование (табл. 1).
Такое проектирование предполагает решение комплекса задач. Одна из них — это координация действий института государства и предпринимательства. Автор рассматривает межорганизационную сеть, как основу сорегулирующего взаимодействия, которое осуществляется между формально независимыми агентами (институтом государства и предпринимательства) в целях оптимизации ресурсов, технологической рационализации, эффективности результата. Немаловажным аспектом при выборе сетевой межорганизационной формы взаимодействия устанавливается и квазиинтеграция, которая обеспечивая коалицию субъектов и объектов, способствует развитию долгосрочных связей на основе финансово-юридической независимости, что содействует равному делегированию инспекционных функций в совместной работе. Вследствие финансово-юридической независимости партнеров, долгосрочные отношения нивелируют рыночную и транзакционную основу, а иерархический вариант координации действия подвергается трансформированию (возможен вариант гетерархии).
По своим характеристикам межорганизационные сети не обладают строго фиксированными границами, потому что их функционирование охватывает, как прямые и косвенные, так и стабильные и мобильные связи. Вследствие этого необходимо зафиксировать ряд подходов в стратегии образования сетевого взаимодействия: реальные, номинальные, процедурные подходы. Реальный подход основывается на концепции проекта сорегулирующего взаимодействия, поэтому установление границ и количества элементов межорганизационной сети (представители госструктур и бизнеса) соответствуют запланированным компетенциям.
Особенностью номинального подхода является индификация критериев сорегулирующего взаимодействия для всех участников проекта (нормативно-правовое обеспечение договоренностей и обязанностей) в целях определения границ действия каждого, а также для ликвидации неэффективных элементов межорганизационной сети.
Процедурный подход предусматривает дифференциацию и фокусирование действия в межорганизационной сети каждого элемента. Таким образом, происходит концентрация усилий (объекты «первого порядка», «второго порядка» и т.д.) в соответствии с алгоритмом реализации проекта.
Поэтому, по мнению автора, комитет сорегулирующего взаимодействия государственных институтов и предпринимательства к императивам воспроизводственного режима экономики, следует использовать в качестве инструмента по реализации целевых установок. В базовой платформе функционирования данной структуры должно доминировать перспективное воспроизводство (новый уклад) на основе текущих экономических достижений (экономическая преемственность). При этом работа данного комитета обязана координировать свои усилия не только на уровне методических рекомендаций (агрегация лучших практик) и нормативно-правовых актов, но и определять зоны оптимального сорегулирующего взаимодействия прикладной направленности. По мнению автора, данный проект по трансформации госрегулирования предпринимательства позволяет оптимизировать процесс формирования эффективного инструментария сорегулирования, использование которого, открывает возможности создания национальной системы рационального бизнес функционирования.

Таблица 1
Функциональная направленность комитета
Вектор деятельностиАспекты функционированияИтог сорегулирования
1. Совершенствование нормативно-правового регулирования деятельности национального предпринимательства;1. Повышение качества федерального законотворчества сопряжено с оценкой норм, актов, проектов функционирования предпринимательского сообщества (антибюрократическая экспертиза) и направлено на рационализацию работы институтов госрегулирования предпринимательства (рассмотрение проектов регулирования) строго в рамках установленной области (или зоны) сорегулирующего взаимодействия;– повышение значимости и доверия к работе структур госрегулирования предпринимательства;
– заинтересованность бизнеса в сорегулирующем взаимодействии, то есть расширение правовых, социальных, экономических инициатив субъектов хозяйствования;
– рационализация приложения в использовании совместной ресурсной базы;
– стабильность функционирования и последовательность в развитии предпринимательской инфраструктуры;
– селективный отбор и отраслевая структуризация бизнеса.
2. Совместная организация социально-экономического проектирования (кооперация государства и бизнеса).2. Прикладная работа — социально-экономическое проектирование, базируется на стратегии планово-прогностической деятельности, которая сопровождается решением следующих задач:
– создание системы информирования субъектов хозяйствования о текущей и перспективной деятельности институтов госрегулирования предпринимательства;
– организация статистического исследования — получение достоверных и объективных сведений, дающих возможность полноценного учета мнения национального бизнес сообщества (регулярный мониторинг, в том числе и в динамике);
– формирование межорганизационной сети государственных и предпринимательских структур при реализации прикладных проектов сорегулирующего взаимодействия.


Литература
1. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. — 1997. — №6.
2. Виноградов В.В. Экономика России. — М.: Юристъ, 2001. — 320 с.
3. Друкер П. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. — М.: Бук Чембэр Интернэшнл, 1992. — 352 с.
4. Соловьева О.А. Государство как субъект регулирования предпринимательства в рыночной экономике. — Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2011. — 120 с.
5. Соловьева О.А. Государственное регулирование предпринимательства в условиях трансформации современной экономики. — Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2012. — 156 с.
6. Соловьева О.А. Государство и предпринимательство: сорегулирующее действие в модернизации национального бизнеса. — Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2013. — 170 с.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2019
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия