|
| | | | Проблемы современной экономики, N 3 (51), 2014 | | | | ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА | | | Ильин А. В.
доцент кафедры гражданского права и процесса
Сибирского института управления — филиала РАНХ и ГС (г. Новосибирск),
кандидат экономических наук
| |
| | | | | В статье анализируется актуальная экономическая проблема институционального характера по защите прав налогоплательщика в условиях конкуренции судопроизводств в налоговой системе России. Исследуя законодательную базу, практику налогообложения и статистику государственных органов, автор приходит к выводу о необходимости сбалансированного решения поднимаемой проблемы в интересах национальной экономики | | Ключевые слова: налог, налоговая проверка, налоговый спор, избыточное налоговое администрирование, защита прав налогоплательщика | | УДК 347.73+336.2; ББК 65.05 Стр: 119 - 121 |
Как известно, участники налоговых отношений по-разному понимают правила налогообложения. Организации и индивидуальные предприниматели свои самостоятельные действия по исчислению налогов полагают соответствующими НК РФ, а налоговые органы в ходе налогового контроля излагают иную точку зрения, и констатируют выявление различных правонарушений, позволяющих предполагать совершение налоговых преступлений. Фиксируя их документально, налоговые органы направляют материалы налоговых проверок в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В итоге в налоговой системе России результаты налогового контроля становятся поводом для возбуждения уголовных дел.
По этой причине целью статьи является исследование экономической, институциональной проблемы конкуренции судопроизводств в налоговой системе России и разработка мер, защищающих налогоплательщиков.
Сопоставляя крупный размер неуплаченных налогов, признаваемый налоговым преступлением по УК РФ, и данные отчета 2 НК ФНС России [1] можно утверждать, что фактически каждая выездная налоговая проверка может привести к возбуждению уголовного дела. Например, в 2013 году средняя сумма начисленных налогов на одну выездную налоговую проверку составила у организаций 6129 тыс. руб., у физических лиц 1032 тыс. руб., что превышает пороговые значения, установленные в примечаниях к статьям 198 и 199 УК РФ. При этом начисления налогов, пеней, санкций, практически по каждой выездной налоговой проверке одновременно обжалуются организациями и индивидуальными предпринимателями в судебном порядке. Поэтому налоговый контроль приводит, как к появлению уголовного дела, так и дела в арбитражном суде, другими словами, к параллельному возбуждению арбитражного и уголовного судопроизводств.
Таким образом, в практике налогообложения рассмотрение дел в арбитражном суде по заявлениям субъектов экономики о признании недействительными актов налоговых органов регулярно пересекается с расследованием уголовных дел по налоговым преступлениям, возбужденным в отношении индивидуальных предпринимателей и должностных лиц организаций по признакам уклонения от уплаты налогов. Соответственно в налоговой системе России появляется конкуренция судопроизводств, коллизии в применении НК РФ, АПК РФ, УПК РФ и вместо установления истины каким-то одним государственным органом, арбитражные суды, полиция, следственный комитет и суды общей юрисдикции в силу разного понимания сложных правил налогообложения выносят разные, зачастую диаметрально противоположные акты.
Нетрудно понять, что множественность государственных органов, могущих дать собственную оценку спорной ситуации в налогообложении, приводит к существенной неопределенности для организаций и индивидуальных предпринимателей, негативно сказывается на защите права частной собственности и беспрепятственном осуществлении предпринимательской деятельности. Это конкретный пример неэффективной организации важнейшего института, на который указывают представители экономической науки [2, с. 17; 3, с. 11]. В том числе отсюда снижение инвестиционной привлекательности российской экономики, отток капитала из страны, низкие показатели частной инициативы, снижение темпов экономического роста и занятости.
С 2014 года негативные для бизнеса и экономики явления еще более усилятся, из-за неизбежных очередных изменений в уголовной политике борьбы с налоговыми преступлениями, которая крайне не устойчива и носит возвратно-поступательный характер. «Последняя» декриминализация налогообложения, связываемая с увеличением в 6 раз пороговых сумм крупного и особо крупного размера уклонения от уплаты налогов, деятельным раскаянием, обязательным исчислением налогов налоговым органом до уголовного преследования в силу проявляющейся бюджетной нестабильности вновь под угрозой изменения.
В 2013 году в Государственную Думу внесен законопроект, предлагающий исключить особый порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям. Сейчас он связан только с направлением налоговыми органами материалов налоговых проверок. Предлагается отойти от либерализации в налогообложении, признать налоговые преступления наиболее общественно опасными, наказывать за их совершение более строго и не ставить налоговые статьи УК РФ в зависимость от норм законодательства о налогах и сборах [4, с. 9].
Авторы законопроекта полагают, что практика возбуждения уголовных дел только по материалам налоговых проверок, проведенных налоговыми органами, является одной из основных причин низкой эффективности раскрытия налоговых преступлений. Уголовных дел по статьям 198 и 199 УК РФ в стране стало в разы меньше. Принятие законопроекта, по мнению его сторонников, обеспечит комплексный подход к противодействию экономическим преступлениям, реализации возможностей правоохранительных органов и использованию поискового потенциала оперативно-розыскной деятельности для документирования налоговых преступлений и установления умысла на их совершение.
В тоже время противники законопроекта отмечают: изменение действующего порядка возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям приведет к возобновлению практики уголовного преследования как инструмента силового давления на бизнес, отрицательно скажется на инвестиционной активности, вызовет еще большее снижение темпов экономического роста и усилит отток капитала из России.
Мы, выражая отрицательное отношение к идее упомянутого законопроекта, хотели бы сказать следующее.
Решение ключевой экономической проблемы институционального характера по защите права частной собственности налогоплательщиков и беспрепятственному осуществлению ими предпринимательской деятельности, должно подразумевать функционирование государственного органа, способного объективно, беспристрастно и, что немаловажно, компетентно разобраться в спорной ситуации в налогообложении. В настоящее время таким государственным органом являются арбитражные суды, осуществляющие правосудие в сфере экономической деятельности.
Начиная с 1992 года, они ежедневно занимаются рассмотрением налоговых споров, формируют практику налогообложения, учитываемую налогоплательщиками и налоговыми органами, вырабатывают методы реагирования на схемы минимизации налогов. Арбитражные суды реализуют главное — доступный для бизнеса последующий контроль за законностью актов налоговых органов и защищенность налогоплательщика. В отличие от арбитражных судов, суды общей юрисдикции, осуществляющие контроль за законностью актов органов внутренних дел и следственных органов, не имеют такого опыта рассмотрения налоговых споров и применения законодательства о налогах и сборах. Не случайно в 2010 году арбитражному судопроизводству отдано главенствующее значение в целях установления истины при оценке спорных ситуаций в налогообложении, а уголовное судопроизводство по налоговым преступлениям стало связано актом арбитражного суда [5].
Поэтому в налоговой системе России сначала должна быть налоговая проверка налоговым органом в соответствии с его компетенцией, затем, в случае несогласия налогоплательщика с ее результатами, спор в арбитражном суде. Подчеркнем, только после отрицательного для налогоплательщика судебного акта возможно направление материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Во всех случаях оценку спорной ситуации в налогообложении должен давать налоговый орган и арбитражный суд, а не следственный комитет.
Кстати, точка зрения налоговых органов далеко не всегда соответствует Налоговому кодексу. Так, например, по статистике Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) за 2013 год 57% заявлений налогоплательщиков к налоговым органам удовлетворялось арбитражными судами [6]. Более того, заявления налоговых органов к налогоплательщикам удовлетворялись всего лишь в 38,4% случаев. Поэтому, учитывая высокий уровень признания незаконными актов налоговых органов, организации и индивидуальные предприниматели должны иметь возможность оспорить такие акты в компетентном арбитражном суде, что исключается при возбуждении уголовных дел по налоговым преступлениям без проведения налоговой проверки в порядке, предусмотренном НК РФ.
Убедительнейшей иллюстрацией наших доводов выступает структура приговоров судов общей юрисдикции по налоговым преступлениям и актов арбитражных судов по налоговым спорам (рис. 1). Из нее становится понятна знаковая разница в подходах к разрешению спорных ситуаций в налогообложении. Если в судах общей юрисдикции за период 2010–2013 годов вынесено от 0,7% до 2,8% оправдательных приговоров по налоговым преступлениям [7], то в арбитражных судах за тот же период удовлетворялись от 57% до 64% заявлений налогоплательщиков о признании недействительными актов налоговых органов. В этой связи представляется, что параллельная с внесением в Государственную Думу критикуемого законопроекта ликвидация ВАС РФ в целях стремления к единообразию судебной практики, не формирует большую защищенность организаций и индивидуальных предпринимателей в налоговой системе России, не создает в национальной экономике институтов, способствующих устойчивому экономическому росту, инвестиционной активности и полной занятости.
Кроме того, столь неоднозначная статистика позволяет указать на актуальную проблему разного исчисления одних и тех же налогов налогоплательщиками и государственными органами, которая практически не поднимается в экономической литературе и не находит должного публичного обсуждения. А ведь очень часто налоги, которые в силу своей экономической природы должны исчисляться как разница между соответствующими величинами (налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, уплачиваемый индивидуальными предпринимателями и т.д.), исчисляются следственными органами и налоговыми органами с выручки, полученной налогоплательщиком от реализации товаров, работ, услуг.
В налоговой системе России это приводит к значительному росту налоговой нагрузки для налогоплательщиков, к экономически необоснованному налогообложению, не учитывающему фактическую способность налогоплательщика к уплате налога, и позволяет государственным органам легко выйти на размеры неуплаченных налогов, признаваемые налоговым преступлением. В итоге появляется давление на бизнес, избыточное налоговое администрирование и неубедительные уголовные дела, отрицательно сказывающиеся на экономике страны. Учитывая, что предметом государственного контроля в налогообложения, как правило, являются у организаций НДС и налог на прибыль, а у индивидуальных предпринимателей НДС и НДФЛ, проблема конкуренции судопроизводств и незащищенности налогоплательщика в налоговой системе России приобретает особую актуальность и требует решения, отвечающего интересам национальной экономики. | | |  | Рис. 1 Структура приговоров судов общей юрисдикции по налоговым преступлениям и актов
арбитражных судов по налоговым спорам
Источник: Составлено на основании справки ВАС РФ «О рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел с участием налоговых органов за 2013 год» и отчета «О числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания» Судебного департамента ВС РФ за 2013 год, опубликованных на сайтах ВАС РФ [6] и Судебного департамента ВС РФ [7]. |
| |
|
|
