Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 3 (51), 2014
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Гильтман М. А.
доцент кафедры экономической теории и национальной экономики Международного института финансов, управления и бизнеса Тюменского государственного университета,
кандидат экономических наук

Вотякова А. А.
бакалавр направления «Менеджмент» Тюменского государственного университета

Эластичность занятости в регионах России: статистический анализ
В статье проведен статистический анализ эластичности занятости по ВРП в субъектах РФ. Показано, что значения эластичности занятости в разных регионах более вариабельны, чем по стране в целом. Выделены факторы, способные оказывать влияние на гибкость занятости на региональных рынках труда
Ключевые слова: занятость, рынок труда, эластичность занятости, модель рынка труда
УДК 331.526; ББК 65.240   Стр: 245 - 248

Эластичность занятости считается одним из важнейших индикаторов адаптации рынка труда к рыночным условиям для всех стран, переживших переход от командно-административной к рыночной экономике. Объясняется это тем, что в плановой экономике открытая безработица отсутствовала, также как и многие институты рынка труда. Поэтому поведение работодателей, работников и государства в новых условиях обращает на себя пристальное внимание ученых. В настоящее время можно сказать, что рыночная экономика в разных ее вариантах действует во всех станах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) и во многих из них сформировались свои модели рынка труда. Главной функциональной особенностью российской модели рынка труда, разработанной Р.И. Капелюшниковым (2009) [8], считается слабая чувствительность занятости к любым встряскам в экономике. Такие зарубежные исследователи как Basu (1995 и 1997), Grosfeld и Nivet (1997), Köllö (1997), Korosi (1997), Singer (1996), Brauer (1995), Commander и Dhar (1998) оценили коэффициенты эластичности занятости по выпуску продукции в большинстве стран ЦВЕ в диапазоне 0,3–0,9, тогда как в России этот показатель во всех исследованиях оказался статистически незначимым — около 0. Общее объяснение таких результатов таково, что в России переход к рыночной экономике происходил медленнее, чем в остальных странах ЦВЕ [4, p. 2818]. Р.И. Капелюшников [8], в свою очередь, объясняет стабильность занятости и ее слабую чувствительность к динамике ВВП следующими факторами: гибкой занятостью, гибкой заработной платой и слабым инфорсментом [8]. При этом анализ, проведенный за достаточно длительный период времени, позволил Р.И. Капелюшникову говорить об устойчивости российской модели рынка труда, что объясняется в основном ее институциональными особенностями [1].
Однако огромная территория страны и существенные различия в экономическом развитии регионов заставляют задуматься о единых закономерностях проявления этой модели, ее региональных особенностях. В настоящее время исследованы отдельные аспекты межрегиональных различий функционирования российского рынка труда. Например, В.Е. Гимпельсон и А.А. Зудина (2014) [5] исследовали межрегиональную вариацию неформального сектора, А.Л. Лукьянова (2011) [10] измерила межрегиональные различия в заработной плате. Е.Н. Кобзарь (2009) [9] исследовала влияние минимальной заработной платы на региональные рынки труда в России, С.Д. Капелюк (2014) [7] проанализировал факторы, определяющие величину минимальной заработной платы в регионах России. А.В. Шарунина (2012) [11] измерила межсекторные различия в оплате труда работников бюджетной сферы в регионах России. Как мы видим, изучению проявления российской модели рынка труда в регионах уделяется определенное внимание, но исследований эластичности занятости в регионах РФ и факторов, на нее влияющих, пока не проводились.
В то же время, субъекты РФ крайне неоднородны по уровню экономического развития. Многие исследователи отмечают, что разница в экономическом развитии российских регионов более существенна, чем в большинстве не только развитых, но и развивающихся стран [3; 1]. При этом, как показывают исследования, конвергенция между регионами России либо несущественна (Lehmann H., Silvagni M.G. (2013) [2]), либо статистически значима только между отдельными регионами, сгруппированными по пространственному признаку (Oshchepkov A.Y., Kholodilin K., Siliverstovs B. (2009) [3]). Поскольку рынок труда, как известно, является вторичным рынком по отношению к рынку товаров и услуг, то мы можем предполагать, что и региональные рынки труда могут иметь определенные особенности. В частности, основная функциональная особенность российского рынка труда — низкая эластичность занятости по выпуску — может проявляться в регионах по-разному.
На основе данных Росстата нами были построены динамические ряды за 1995–2012 гг., показывающие прирост показателей ВРП и занятости относительно предыдущего года, что позволило нам рассмотреть реакцию занятости в различных субъектах РФ. Так, на примере Тюменской области мы можем увидеть полное соответствие соотношения динамики ВРП и занятости общей российской модели труда (рис. 1).

Статья в pdf-формате.


Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта №14-32-01019

Литература
1. Kapeliushnikov R. Diversity within capitalism: the Russian labour market model with A.Kuznetsov, O. Kuznetsova // Employee Relations. — 2011. — № 4. — p. 395—412
2. Lehmann H., Silvagni M.G. Is There Convergence of Russia’s Regions? Exploring the Empirical Evidence: 1995–2010 // Discussion Paper No. 7603, 2013: http://ftp.iza.org/dp7603.pdf (дата обращения 15.03.2014)
3. Oshchepkov A.Y., Kholodilin K., Siliverstovs B. The Russian regional convergence process: Where does it go? // DIW Discussion Paper No.861, 2009: http://www.diw.de/documents/publikationen/73/95019/dp861.pdf (дата обращения 15.03.2014)
4. Svejnar, J. Labor Markets in the Transitional Central and East European Economies // Handbook of Labor Economics. Chapter 42. Elsevier B.V. (Amsterdam, Netherlands). Volume 3B, Part 11, 1999. p. 2809–2859
5. В тени регулирования: неформальность на российском рынке труда: моногр. / под ред. В.Е. Гимпельсона, Р.И. Капелюшникова; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. — 535 с.
6. Варшавская Е.Я. Гибкость занятости в России: макроэкономический аспект // Известия Томского политехнического университета. — 2008. — Вып. 6. Т. 313. — С. 57–60.
7. Капелюк С.Д. Региональная минимальная заработная плата в России: эконометрический анализ // Вестник НГУЭУ. — 2014. — № 1. — С. 157–169.
8. Капелюшников Р.И. Конец российской модели рынка труда?: Препринт WP3/2009/06. — М.: Изд. дом Государственного университета — Высшей школы экономики. — 80 с.
9. Кобзарь Е.Н. Минимальная заработная плата и региональные рынки труда в России // WP15/2009/06. — М.: ИД ГУ-ВШЭ, 2009. — 56 с.
10. Лукьянова А. Л. Дифференциация заработных плат в России (1991–2008 гг.): факты и объяснения // Журнал новой экономической ассоциации. — 2011. — № 12. С. 124–148.
11. Шарунина А.В. Является ли российский «бюджетник» «неудачником»? Анализ межсекторных различий в оплате труда: препринт WP3/2012/07 / Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. — 56 c.

Сноски 
1 Здесь и далее рассчитано авторами на основе официальных данных Росстата.
2 Республика Тыва, Рязанская область, Кемеровская область, Липецкая область, Волгоградская область, Архангельская область, Ивановская область, Республика Коми, Псковская область, Тверская область, Вологодская область, Республика Саха (Якутия), Тамбовская область, Ульяновская область, Костромская область, Ростовская область, Нижегородская область, Амурская область, Калужская область, Пермский край, Белгородская область, Воронежская область, Тульская область, Пензенская область, Самарская область, Орловская область, Республика Калмыкия, Смоленская область, Астраханская область, Свердловская область, Алтайский край, Новгородская область, Оренбургская область, Иркутская область, Краснодарский край, Саратовская область, Приморский край, Республика Башкортостан, Чувашская Республика, Сахалинская область, Еврейская автономная область.
3 Ямало-Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, Республика Татарстан, Кировская область, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Марий Эл, Республика Адыгея, Челябинская область, Республика Хакасия, Хабаровский край, Владимирская область, Республика Мордовия, Красноярский край, Удмуртская Республика, Ленинградская область, Тюменская область, г. Санкт-Петербург, Курская область, Томская область, Омская область, Ярославская область.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2019
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия