Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 4 (52), 2014
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА
Нурмухаметов Р. Р.
аспирант кафедры экономической теории Университета управления «ТИСБИ» (г. Казань)

Тенденции инноватизации инвестиционных структур экономических систем
В статье рассматриваются отечественный и зарубежный опыт развития инвестиционных структур экономических систем; выявляются особенности становления и функционирования инвестиционных структур в российской экономической системе и в экономических системах зарубежных стран; выявляются закономерности и пути развития инвестиционных структур в России и за рубежом
Ключевые слова: инвестиционные фонды, паевые инвестиционные фонды (ПИФ), взаимные фонды, венчурный капитал, венчурные фонды, венчурные инвестиции
УДК 330.332   Стр: 91 - 95

1. История и проблемы формирования инвестиционных фондов в США и России
На сегодняшний день в мире функционирует более полусотни тысяч инвестиционных фондов. Культура использования инвестиционных фондов развивалась десятилетиями. Но испытание временем доказало, что все участники процесса способны добиваться своих целей за счёт механизма инвестиционного фонда.
Инвестиционные фонды широко распространены в Соединённых Штатах Америки и Европейском Союзе.
В США первый инвестиционный фонд был основан в 1924 году (взаимный фонд Massachusetts Investors Trust). Данный фонд предполагал вложения в акции крупнейших фирм США. В законодательстве России отсутствует понятие взаимного фонда. Поэтому в российской теории и практике вместо понятия взаимный фонд применяется понятие паевой инвестиционный фонд, которое определено в российском законодательстве. Сегодня более 90 млн человек по всему миру являются вкладчиками подобных фондов. Инвесторы западных стран могут покупать паи взаимных фондов на биржах. Практика взаимных фондов предполагает, что инвестор, который передаёт деньги в управление, становится пайщиком. В случае ликвидации фонда инвестор имеет право приобрести или продать доли фонда по цене, которая является близкой стоимости активов. Говорить о возникновении взаимных фондов принято с 1920-х годов. В эти годы взаимные фонды в первую очередь стали заниматься не спекуляциями, а инвестициями, и платили дивиденды инвесторам.
В США, как и в России, длительный период времени взаимные фонды не пользовались популярностью у населения и не могли заполучить доверие инвесторов. Разумеется, кризис мировой экономики сыграл в этом свою роль. Данный кризис сильно затронул США, Канаду, Германию, Францию и Великобританию, но ощущался и в других странах. По существу, Великая депрессия 30х годов уничтожила как таковой фондовый рынок и отбросила на много лет назад индустрию коллективных инвестиций. Только в 1940х годах после пересмотра законодательной базы и возвращения доверия потенциальных вкладчиков началась новая волна взаимных фондов. Как любая новая инициатива, практика паевых инвестиций нуждалась в поддержке государства и активной популяризации. Очевидно, поэтому в западных странах первое десятилетие функционирования инвестиционных фондов не показало выдающихся результатов: количество фондов было небольшим, на рынке фактически не появлялись новые игроки. Характерным стимулирующим фактором для развития индустрии коллективных инвестиций стали законы «О трасте» и «Об инвестициях», принятые соответственно в 1939 и 1940 годах. Стремительный рост фондов начался в 50х годах, когда фонды привлекали в год до 60 млн долларов.
1970–1980 годы стали своеобразным рубежом для инвестиционных фондов. В этот период произошло резкое увеличение популярности рынка коллективных инвестиций, в основном за счёт высокой доходности инвестиционных фондов и низких процентных ставок банков. Российские потребители хорошо знакомы с этими факторами, так как они сыграли свою немаловажную роль в популяризации паевых инвестиционных фондов в России. Следовательно, в США в геометрической прогрессии выросло количество пайщиков.
В США вначале возникли валютные фонды. Они были ориентированы на инвестирование средств в иностранные валюты. Для мелких инвесторов такие фонды стали настоящей находкой, так как у них не было навыков для самостоятельной работы с подобными инструментами. В США в результате появились инвестиционные «супермаркеты», которые позволяют покупать различные категории и типы фондов в одном месте. Данные инвестиционные «супермаркеты» также можно назвать своеобразными фондами фондов, они стали столь популярны, что управляющие компании, являющиеся консервативными и не осмелившиеся представить собственные активы в таких фондах, получали убытки и нуждались в пересмотре своей стратегии. Компания One Source, образованная Чарльзом Швабом, является наиболее заметным примером фонда фондов. Чарльз Шваб — это предприниматель США конца XIX — начала XX вв., являющийся промышленным магнатом, который сделал фонды фондов массовыми и, что немаловажно, упрочил доверие американского народа к ним.
Правительство США в 90-е годы оказывало поддержку инвестиционным фондам, используя этот механизм в обеспечении пенсионных накоплений населения. Более 150 млн человек пользовалось данным инвестиционным инструментом. В настоящее время эта цифра увеличилась в разы. Впрочем, по экспертным наблюдениям, американская индустрия инвестиционных фондов переживает не лучшие времена в последние годы. [1].
Так или иначе, зарубежный опыт инвестирования позволяет отечественным компаниям заимствовать некоторые направления функционирования зарубежных инвестиционных фондов, так как для рынка ценных бумаг не существует идеальных условий. Учитывая многолетний опыт и стабильность дохода инвестиционных фондов, американцы воспринимают их как норму отношений между гражданином и государством, между государством и бизнесом. В России инвестиционные фонды находятся на стадии развития, поэтому рецепты США могут стать полезными.
В результате мирового финансового кризиса 2008 г. произошло замедление темпов роста открытых инвестиционных фондов. Ипотечный кризис, который начался летом 2007 г., привёл к значительным потерям финансовых организаций: к апрелю 2008 г. общий объём списаний достиг 231 млрд долл.; рыночная стоимость компаний, которые входят в индекс S&P 500 financials (индекс, составляющийся на основе индекса S&P 500, но включающий себя только компании финансового сектора) снизилась на 57% или на 1,2 трлн долл.
В рамках исследования KPMG и Economic Intelligence Unit «Beyond the credit crises: impact and lessons learnt for investment managers» («За пределами кредитного кризиса: уроки для инвестиционного менеджмента») были выявлены тенденции развития инвестиционных фондов за последние годы. В ходе данного исследования были опрошены 333 руководителя высшего звена, представляющие 57 стран мира. В географическом аспекте 31% опрошенных представляют североамериканские компании, 29% — западноевропейские, Азиатско-Тихоокеанский регион представляют 23%, а 17% составляют другие регионы мира (сюда включают и Российскую Федерацию). В качестве респондентов выступили представители инвестиционных фондов, хедж-фондов, фондов недвижимости, фондов прямых частных инвестиций, институциональных инвесторов. 23% компаний, представители которых были опрошены, управляют активами стоимостью не менее 50 млрд долларов США; 58% имеют активы в управлении стоимостью не менее 1 млрд долларов США.
Все опрошенные работают на высоких руководящих должностях в своих компаниях: во главе организаций стоят 41% респондентов; должности старшего вице-президента, вице-президента, директора или начальника департамента занимают 35% опрошенных; 24% респондентов находятся на других руководящих должностях. Агентство Economist Intelligence Unit в дополнении к исследованию также провело несколько аналогичных опросов работников, занимающих руководящие должности в компаниях по управлению активами и хедж-фондах, также были опрошены отраслевые эксперты.
Основываясь на глобальных исследованиях влияния кредитного кризиса на инвестиционные компании, можно сделать вывод о том, что значительное влияние на эти компании оказали проблемы на рынках структурированных долгов или обеспеченных долговых обязательств (CDOs), ценных бумаг, которые обеспечены активами (ABS), и кредитных дефолтных свопов (CDS). Снижение показали 43% инвестиционных фондов, а существенное ухудшение показателей доходности под влиянием кредитного кризиса показали 17% инвестиционных фондов. 45% хедж-фондов и 44% фондов частных инвестиций отметили снижение прибыли. Гораздо значительнее пострадали фонды недвижимости — серьёзное падение показателей рентабельности показали 2/3 фондов недвижимости. Снижение уровня подписки отметили 60% компаний.
73% представителей инвестиционных фондов, которые были опрошены, определили, что системы оценки рисков в данных инвестиционных фондах предоставляют возможность рассчитать риски по портфелю со средним и выше среднего уровнем достоверности [2, с. 7].
В случаях, когда внутренние системы неспособны дать адекватную оценку рискам по инструменту, 41% организаций принимали положительные решения по вложению средств в данные инструменты, очень часто следуя внешним рейтингам. Объясняется это следующим: значительное количество внутренних систем управления рисками организаций ориентируются на применении международных рейтингов как исключительного мерила риска комплексных инструментов.
Только 35% респондентов согласились, отвечая на вопрос согласны ли вы, что рейтинговые агентства предоставляют аккуратную оценку дефолта по инструменту. Около 88% респондентов, представляющие инвестиционные фонды, полагают, что причина этого заключается в недостатке профессионализма рейтинговых агентств по отношению к бурно усложняющимся комплексным и структурированным продуктам, а 86% указывают на конфликт интересов, который заложен в модели бизнеса рейтинговых агентств, так как за получение рейтингов платят компании.
Но одними из виновников кризиса были признаны не только рейтинговые агентства. Инвестиционные банки также были признаны виновниками кризиса: 80% компаний, управляющих фондами, отметили необходимость увеличить прозрачность к рискам, которые ассоциируются с инструментами, структурируемыми и выпускаемыми инвестиционными банками; 59% считают, что нужно преобразовать систему вознаграждения работников, которая ведёт к чрезвычайно агрессивным продажам и несущественному отношению к рискам. 38% управляющих фондами указали на то, что в 2009–2010 годах начались формализация и модификация внутренних систем риск-менеджмента в связи с введением комплексных инвестиционных стратегий или продуктов, также 27% рассчитывают сделать это в ближайшие годы [2, С. 9].
Основываясь на опросах KPMG, 60% представителей инвестиционных фондов полагают, мировой финансовый кризис 2008 года отрицательно сказался на доверии инвесторов к управляющим. Инвестиционные фонды способны возродить доверие инвесторов посредством увеличения степени прозрачности, повышения продуктивности систем оценки и управления рисками, а также за счёт более активного истолкования инвесторами механизмов, по которым функционируют комплексные финансовые продукты, и рисков, которые заложены в них.
Представители инвестиционных фондов довольно оптимистичны, невзирая на отрицательную нынешнюю ситуацию на рынке. Около 55% всех опрошенных, являющихся управляющими инвестиционными фондами, отметили, что в 2014–2015 годы будет увеличиваться объём активов под управлением.
Отклонение от продукто-ориентированного подхода к клиенто-ориентированному при образовании предложения может стать дополнительным стимулом для увеличения объёма активов под управлением управляющих инвестиционными фондами. В текущих рыночных условиях для успешной конкуренции инвестиционным фондам следует сбалансировать две разносторонние потребности клиентов: с одной стороны спрос на диверсифицированные и инновационные продукты, а с другой стороны спрос на менее сложные продукты. Инфраструктурные фонды являются интересным продуктом: вопреки всеобщему оттоку средств. В мае 2010 года фонд Morgan Stanley привлёк 4 млрд долларов, а фонд Credit Swiss и General Electric — Global Infrastructure Partners — привлёк 5,6 млрд долларов. Предполагается, что в перспективе у инвесторов появится отчётливый интерес к инвестиционным предложениям, обеспечивающим устойчивую доходность на длительный временной период при приемлемой степени риска, которые в 80-х годах утратили популярность.
Специалисты аналитического агентства «ИМИДЖ — ФАКТОР» провели исследование «Российский рынок паевых инвестиционных фондов (ПИФов) в 2012 году: состояние и тенденции развития». По результатам данного исследования на 1 января 2013 года в Российской Федерации функционирует 1464 ПИФа. 93,6% ПИФа являются работающими, в стадии формирования находятся 22 фонда. 2/3 работающих ПИФов — закрытые, около 31% — открытые и менее 5% — интервальные [3].
На рисунке 1 представлена динамика количества работающих ПИФов за период с 2000 года по 2012 год (по данным РосБизнесКонсалтинга и Национальной лиги управляющих).
Рис. 1. Динамика количества работающих ПИФов за период с 2000 года по 2012 год.
Источник: [3]
Количество открытых и интервальных ПИФов стабильно (постоянно) с 2007 года. А закрытые ПИФы показывают растущий линейный тренд.
Свыше 410 млрд руб. было аккумулировано в закрытых ПИФах по данным на конец 2012 года. Данная сумма составляет более 3/4 всех денежных средств, которые находятся под управлением отечественных ПИФов. Также эта сумма является видимой, иными словами, сумма, которая отражена в балансах имущества фондов, публикуемых ежеквартально. Реальная величина активов закрытых ПИФов существенно больше, потому что большинство таких фондов предназначено для квалифицированных инвесторов. Законодательство России на сегодняшний день запрещает публикацию любой информации о таких фондах, в том числе данных об объёмах денежных средств, которые находятся под управлением. Следовательно, проводить анализ рынка закрытых ПИФов в этом смысле достаточно сложно.

2. Государственное стимулирование рынка инновационного венчурного капитала
Государственная поддержка имеет особенное значение в становлении и развитии рынка венчурного капитала. С начала 1980х гг. в США государство активно стимулировало венчурное предпринимательство, так как венчурное предприниматель­ство является катализатором реиндустриализации экономики и инновационных процессов. Государство в США динамично совершенствовало инновационный бизнес за счёт системы мер, основанной на прямом и косвенном стимулировании. В США в 1980 году приняли закон «О технологических нововведениях» или закон Стивенсона-Уайдлера. Данный закон оговаривал меры по стимулированию инноваций в промышленности.
В США с 1981 года энергично создавалась система льготного налогообложения на НИОКР. Американский конгресс в 1982 году принял закон о нововведениях и разработках в малом бизнесе. Для того, чтобы реализовать данный закон, разработали программу SBIR (Small Business Innovation Research), которая предполагала стимулирование инноваций в малом и среднем бизнесе (предпринимательстве). SBA (Администрация малого бизнеса) стала координатором этой программы. По условиям данной программы все федеральные учреждения, предоставляющие заказы на сумму свыше 100 млн долларов внешним исполнителям, должны предоставлять 1,25% от суммы заказов в качестве субсидий на безвозвратной основе на НИОКР в малом бизнесе [4, С. 387].
Для Российской Федерации на сегодняшний день многолетний опыт становления и функционирования американского рынка венчурного капитала является актуальным.
Этот рынок в 1970 году в США фактически отсутствовал. Венчурный капитал страны в 1980 году был меньше 1 млрд долларов. Однако к середине 1990-х годов венчурный капитал США достиг отметки в 35 млрд долларов. В настоящее время именно американский рынок венчурного капитала является самым большим в мире.
С 2002 г. объём венчурных инвестиций США стабильно увеличивался. В 2007 году объём венчурного инвестирования достиг очень высокого уровня — 34,5 млрд долларов. Но в 2009 г. мировой финансовый кризис оказал негативное влияние на венчурные инвестиции, снизив объём венчурного инвестирования до очень низкого уровня — 24,3млрд долларов. В 2011 г. произошёл резкий подъём, объём венчурного инвестирования составил 35,3 млрд долл. Но в 2012 г. произошёл существенный спад (30,7 млрд долл.). Нестабильность объёмов венчурного инвестирования в 2010–2012 годах свидетельствует об отсут­ствии ярко выраженного тренда на рынке венчурных инвестиций США (таблица 1).

Таблица 1
Динамика рынка венчурных инвестиций США в 2007–2012 гг.
Показатель200720082009201020112012
Объёмы венчурного инвестирования, млрд долл.34,533,124,329,435,330,7
Количество сделок, ед.310930532773312635413462
Количество фондов237 159173186208
Источник: [5]

По итогам 2013 года следующие группы индустрий являются преобладающими в США: здравоохранение, информационные технологии и деловые услуги (рис. 2).
Структура венчурных инвестиций с точки зрения стадий развития инновационных компаний в 2013 году выглядит следующим образом: посевная стадия составляет 14%, ранняя стадия — 16%, стадия расширения — 33%, стадия роста — 37%. Следовательно, 70% венчурного капитала США приходится на стадии расширения и роста.
Ещё в 1985 году учёные и менеджеры России обратили внимание на венчурные инвестиции. Тогда, в начале процесса перестройки, стояла цель вывести отечественную экономику из кризиса. Поэтому появилась необходимость использования и применения в производстве достижений НТП. Однако в то время полностью отсутствовали и не применялись механизмы венчурного инвестирования (финансирования) новейших разработок. Вдобавок на развитие передовых форм финансирования оказывали негативное влияние нестабильная политическая и экономическая ситуация в стране.
Рис. 2. Распределение потока инвестиций США по выбранным группам индустрий (ежегодно)
Источник: [6]
В начале 1990-х годов в России активно проводилась приватизация. Процесс приватизации привлёк иностранных венчурных инвесторов. Они участвовали в финансировании приватизированных организаций. Цель данного финансирования заключалась в выводе приватизированных организаций из кризиса, а также их расширении и укрупнении. В тоже время в глубоком упадке находились инвестиции в новые инновационные перспективные предприятия.
В 1993 году в России создали Региональные Венчурные Фонды (РФВК). Инициатором создания РФВК выступил Европейский Банк Реконструкции и Развития (ЕБРР). Цель этих фондов заключалась в финансировании приватизированных предприятий. Финансирование осуществлялось следующим образом: происходил выкуп акционерного капитала нового выпуска.
Учредителями РФВК стал ЕБРР, а также такие страны, как США, Япония, Германия, Финляндия, Франция и многие другие. Каждый РФВК занимался обслуживанием определённого региона РФ. Капитал каждого регионального фонда составлял около 50 млн долларов (включая издержки, связанные с финансированием деятельности управляющих компаний и др.). Региональные фонды инвестировали средства в компании, где работали 200–5000 человек, которые были приватизированы по программе Правительства РФ. Однако объектом деятельности данных фондов были крупные и средние предприятия, а инновационный бизнес малых предприятий остался без внимания данных фондов [7].
Российская ассоциация венчурного инвестирования (РАВИ) была создана в 1997 году. Данная ассоциация сконцентрировала в себе тех инвесторов, которые заинтересованы осуществлять инвестиции в России. В этом же году крупные промышленные холдинги и банки стали создавать венчурные фонды.
Однако августовский кризис 1998 года остановил прогресс в сфере венчурных инвестиций. Разорились многие управляющие венчурными фондами. Некоторые инвесторы решили прекратить свои инвестиции. Широкие слои населения утратили доверие к институтам фондового рынка.
Августовский кризис нанёс значительный ущерб экономике. Но в тоже время данный кризис сформировал позитивные предпосылки развития отечественного бизнеса и венчурного финансирования. Высокий курс доллара положительно отразился на конкурентоспособности российских производителей, дав новый импульс развития, но это требовало серьёзного финансирования. Вдобавок изменились приоритеты финансовых институтов России. Раньше они вкладывали свои средства в основном в государственные ценные бумаги. В связи с кризисом им пришлось искать альтернативные объекты инвестиций. Реальный бизнес стал таким объектом.
Впрочем, только в 2000 году в развитии индустрии венчурного капитала России наметился значительный прогресс. Правительством РФ в марте 2000 года была разработана концепция развития индустрии венчурного капитала. Успешный опыт Финляндии и Израиля был взят за основу в данной концепции.
Венчурные ярмарки начали проводиться в 2000 году по инициативе РАВИ. С того времени Российская Венчурная Ярмарка проводится каждый год.
В российских венчурных ярмарках за всю их историю участвовали более 400 российских и зарубежных инвесторов, 552 компаний-экспонентов [8].
Правительством РФ в конце 2006 года была создана ОАО «Российская венчурная компания» (РВК). В данной компании государство имеет 100% долю участия. Главные цели функционирования РВК заключаются в стимулировании организации в РФ собственной венчурной индустрии, а также в существенном увеличении финансовых ресурсов венчурных фондов. Компания является государственным фондом венчурных фондов. То есть через данный фонд государство стимулирует венчурные инвестиции и оказывает финансовую поддержку сектора высоких технологий. РВК является государственным институтом развития венчурной индустрии в России [9].
В 2008 и 2009 годах в связи с мировым финансовым кризисом индустрия венчурного капитала понесла существенный ущерб. В начале 2008 года происходило активное развитие венчурного бизнеса. Однако к концу года ситуация резко ухудшилась. В 2009 году такая тенденция продолжилась (рис. 3).
В 2012 году общий объём капитала фондов, функционирующих на рынке России, составил около 26,4 млрд долларов. В 2011 году аналогичный показатель составил 20,1 млрд долларов. В 2012 году по сравнению с 2011 годом относительный прирост общего объёма капитала фондов составил 28%. Тогда как в 2011 году по сравнению с 2010 годом относительный прирост общего объёма капитала фондов составил 20%. Следовательно, по сравнению с предыдущим отчётным периодом увеличился относительный прирост общего объёма капитала фондов.
Рис. 3. Количество профинансированных компаний по данным РАВИ
Источник: [10]
3. Заключение
Подводя итог вышесказанному можно сделать вывод о том, что инвестиционные структуры за рубежом функционируют больше полувека, а в России — только с 1990-х годов. Поэтому России для преодоления сырьевой направленности и трансформации экономики в инновационном направлении развития следует адаптировать успешный зарубежный опыт функционирования инвестиционных структур, учитывая политические и экономические особенности страны.


Литература
1. Официальный сайт Национальной Ассоциации Венчурного Капитала США — http://www.nvca.org
2. Тютюнник А. Кредитный кризис: ошибки и последствия для инвестиционной сферы // Слияния и поглощения — 2008. № 8. — С.7–9.
3. Аналитический обзор аналитического агентства «ИМИДЖ — ФАКТОР» Российский рынок паевых инвестиционных фондов: состояние и тенденции развития. Январь 2013 года. http://image-factor.ru/articles/detail-article/?ID=695
4. Аммосов Ю.П. Венчурный капитализм: от истоков до современности. — СПб.: РАВИ, 2004. — 409 с.
5. Венчурный капитал за первую четверть 2012 г. — национальные данные, 2012г.: http://www.nvca.org/index.php
6. Аналитика Dow Jones 1 квартала 2013 года: http://www.venture-news.ru/42434-analitika-i-kvartal-2013-goda.html
7. Семёнов А.С., Каширин А.И. Венчурное финансирование инновационной деятельности // Инновации. — №1. — С. 32–38.
8. Официальный сайт Российской венчурной ярмарки — http://www.rvf.ru/
9. Официальный сайт ОАО «РВК» — http://www.rusventure.ru
10. Обзор рынка прямых и венчурных инвестиций РАВИ за 2012 год: http://www.rvca.ru/rus/resource/library/rvca-yearbook/
11. .Посталюк М.П. Инновационные отношения в экономической системе (теоретико-методологический аспект). Дисс.... д.э.н. — Казань, 2006. — 321 с.
12. Посталюк М.П. Венчурное финансирование региональных инновационных систем // «Финансы и кредит». — 2012. — № 36 (177). — С. 38–45.
13. Обзор мирового рынка ПИФов: Опыт коллективных инвестиций на Западе // http://marketing.rbc.ru/reviews//pif/chapter2.shtml
14. Официальный сайт ОАО «РВК» — http://www.rusventure.ru
15. Посталюк М.П. Инноватизация пространственных структур развития экономических систем // Проблемы современной экономики. — 2014. — №3. — С.34–38.
16. Посталюк М.П. Влияние разных факторов экономической системы на инновационные отношения в конкурентной среде // Проблемы современной экономики. — 2005. — № 3/4.- С. 28 –32.
17. Национальная лига управляющих (официальный сайт) http://www.nlu.ru/
18. Росбизнесконсалтинг (официальный сайт) http://www.rbc.ru/

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2022
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия