|
| | | | Проблемы современной экономики, N 4 (52), 2014 | | | | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ | | | Турантаев С. Г.
ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского Института региональной экономики Севера
Северо-Восточного федерального университета им.М.К. Аммосова (г. Якутск),
кандидат экономических наук
| |
| | | | | В статье приводится разработанный автором алгоритм параметризации оценки уровня жилищной комфортности районов Республики Саха (Якутия) на основе метода рейтинговых оценок, показывается неравномерность районов по уровню развития комфортности и что значительная часть поселений, за исключением отдельных городов, отстают от современных условий жилищно-бытовой обустроенности | | Ключевые слова: комфортность жилья, жилищный фонд, качество жизни, рейтинговая оценка, социально-экономическое благополучие | | УДК 332.812 Стр: 312 - 316 |
Обеспеченность благоустроенным жилищным фондом поселений с развитой инженерной, транспортной и телекоммуникационной инфраструктурой, комплексом объектов социальной сферы создают необходимый комфорт для жизнедеятельности человека. Несмотря на повсеместное внедрение инновационных технологий в производственной и социальной сфере, развитие всевозможных новшеств улучшающих качество жизни и жилищные условия, жители многих северных регионов с экстремальным климатом не имеют элементарных бытовых удобств. На сегодня практически во всех сельских поселениях и неблагополучных кварталах городов Республики Саха (Якутия), люди даже зимой в — 50–600С пользуются необустроенными или выносными туалетами [12]. Жилищно-коммунальное хозяйство остается злободневной проблемой всего Севера Российской Федерации и является одним из основных факторов низкого уровня качества жизни.
Проблема качества жизни зарубежными и отечественными исследователями рассматривается с экономической, социальной и экологической позиций. При этом, данные исследования несложно группировать на два условно обозначенных направления:
— с позиций безопасности окружающей среды и социально-психологического комфорта (И.Л. Абалкина, Е.Е. Задесенец, Г.М. Зараковский, П.Г. Олдак, И.И. Поисеев и др.) [1, 2, 5, 9];
— с позиций социально-экономического содержания (Е.Г. Егоров, И.А. Медведева, Т.И. Заславская, Н.Н. Тихонов и др.) [3, 6, 8, 11].
Вместе с тем, в исследованиях нет достаточно обоснованных механизмов формирования комфортных условий проживания и количественных параметров требований стандартов жизнеобеспечения, обязательных к исполнению, особенно необходимых в экстремальных условиях Севера, как, к примеру, в производственной и строительной сфере — стандарты ISO, ГОСТы, ТУ и др. нормативные акты.
В конечном итоге, основная гипотеза исследований качества жизни заключается в том, что условия комфортности проживания и в сельской и в городской местности, вне зависимости от отсталости или периферийности, должны быть выравнены и соответствовать современным физиологическим и духовным потребностям. На сегодня необходимо разработать интегральную оценку качества жизни, для дальнейшей актуализации в государственные целевые программные мероприятия с выполняемыми индикаторами, и начать нужно с оценки бытовой жилищной комфортности.
Несмотря на то, что автор разделяет положение о том, что воспроизводство человека, удовлетворение его повседневных физических, культурных и духовных потребностей зависит от обеспечения благополучия в поселениях (районах) включает в себя параллельное развитие нескольких систем жизнедеятельности: отдельных домохозяйств, окружающей среды, производственной и непроизводственной сфер, социальной защищенности и пр. Стоит все же несколько абстрагироваться от них и рассмотреть состояние развития комфортности жилищного фонда районов Республики Саха (Якутия). Все расчеты произведены по статистическим данным за последний год. [4].
В данной статье разрабатывается инструментарий количественной оценки уровня развития комфортности районов и создание методического шаблона для дальнейших исследований. Следуя правилам дефиниции, основную цель следует конкретизировать в вопросе «В каком районе среднестатистическому человеку удобно жить?».
Поскольку в решении поставленных задач, относящихся к категории многокритериальных, используются различные независимые показатели, в инструментарии нашего исследования будет использоваться метод рейтинговой оценки. Преимуществом данной методики является использование расчетных показателей, соответствующих определенным критериям сопоставимости. В нашем случае, с требованиями данной методики проведения рейтинговой оценки соотносится: по целевой части — это решение конкретной задачи, а именно оценка уровня развития района региона по комфортности в сравнении с другими; по комплексности — в исследовании используются практически все существующие официальные оценочные показатели, по которым проводится ежегодное статистическое наблюдение. Также, результаты решения будут основываться на унификации, интегральной их оценки, прямого и интервального ранжирования индикаторов и их визуальное представление, облегчающее интерпретацию и практическое использование.
Алгоритм методики расчета уровня асимметрии районов региона для оценки уровня обеспеченности комфортности проживания представлен в следующей последовательности:
— отбор показателей, характеризующих оценку уровня комфортности проживания: состояние жилищного фонда, его благоустройство, обеспеченность населения жильём, строительство жилья, рынок жилья и коммунальное хозяйство;
— группировка показателей по определении их принадлежности на: -показатели, характеризирующие уровень развития бытового удобства (комфортности) жилищного фонда; -показатели, характеризирующие уровень технического состояния и обновления жилого фонда; -показатели, характеризирующие уровень жилищной социальной защиты;
— выделение среди показателей факторов минимального (при его благоприятном влиянии на развитие района) или максимального (при неблагоприятном влиянии) значения в зависимости от влияния на общий рейтинг района;
— приравнивание минимального или максимального значения по каждому из факторов единице и деление остальных значений показателей для других районов на значение показателя, приравненного единице;
— суммирование дифференцированных факторных рейтингов по каждому району и определение интегральных количественных рейтингов.
— определение групп районов региона по уровням их развития [2]. |
Статья в pdf-формате. |
| |
|
|
