|
| | | | Проблемы современной экономики, N 2 (54), 2015 | | | | ФИЛОСОФИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ | | | Гаврина Е. Г.
доцент кафедры философии и методологии экономики экономического факультета
Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова,
кандидат философских наук
Тутов Л. А.
заведующий кафедрой философии и методологии экономики экономического факультета
Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова,
доктор философских наук, профессор
| |
| | | | | Проблемы, с которыми сталкивается современная экономика, заставляют искать комплексные методы оценки происходящих событий экономической реальности и предлагать принципы эффективной экономической политики. Возможное решение связано с представлением экономического знания как результат синтеза строгой науки и прикладных исследований или экономики как искусства. Цель данной статьи направлена на обоснование перспективности такого подхода | | Ключевые слова: экономическая политика, экономическая наука, хозяйственная деятельность | | УДК 330.101.8; ББК 65.01 Стр: 49 - 53 |
Одной из важнейших проблем, с которой столкнулись экономисты-теоретики, является необходимость пересмотра методологических оснований экономики. Во многом это связано с потребностью адекватного воспроизведения экономической действительности, прогнозированием возникновения и развития тех или иных экономических явлений и процессов, а также их регулированием посредством совокупности мер и механизмов, используемых для достижения определенных целей, и понимаемых как экономическая политика. В экономической политике находят воплощение идеи и положения тех или иных направлений экономической науки, которые претендуют на статус доминирующих теорий.
Происходящие изменения в базовых принципах современной экономической науки обусловлены постнеклассическим этапом развития, на котором находится современное научное знание. В то же время можно заметить, что современная экономическая наука лишь частично согласуется с основными принципами постнеклассической науки. Это подтверждает наше предположение о том, что пришло время для кардинального переосмысления предмета и метода экономической теории. Но возможны и другие причины. Например, сами принципы научного знания потеряли универсальный характер или мы имеем дело с новым этапом взаимоотношений экономической теории и современной парадигмой научного знания.
Представляется перспективным с точки зрения достижения цели данного исследования поискать ответ в области прикладной экономики, объединяющей в себе экономическую теорию и практику, и представляющей собой, прежде всего, знание, ориентированное на поиск оптимальных путей решения практических проблем, возникающих в процессе хозяйственной деятельности на основе использования теоретического опыта. В подтверждение правильности выбранного направления исследования приведем слова нобелевского лауреата по экономике за 2013 г. Р. Шиллера, который говорит, что исследования процессов экономической деятельности, их научное обоснование и прогнозирование отходят на второй план, экономика «вынужденно сосредоточена скорее на политике, нежели на открытии фундаментальных знаний» [1]. Другой известный экономист Д. Коландер утверждает, что при проведении исследований основное внимание стало уделяться методам позитивной науки и «самая последняя прикладная работа в экономике изначально использует формалистический метод аргументации и изложения, что приводит к точным результатам» [2, 194]. Кроме того, рационализация экономического знания приводит к тому, что экономика в основном ориентируется на рациональное восприятие и анализ происходящих явлений и событий, которые дают упрощенное, шаблонное представление об изучаемом предмете, что превращает экономику в науку, имеющую дело с миром виртуальной реальности, повышая, с одной стороны, операциональность знания, а, с другой стороны, удаляя от действительности. Учет роли архетипов и традиций, влияющих как на поведение отдельного индивида, так и группы людей и общества в целом, также усиливает прикладной аспект экономического знания.
В данной статье нам предстоит исследовать природу прикладного знания, раскрыть взаимоотношения экономики как науки и экономики как искусства, показать эвристические возможности, которые дает синтез этих двух подходов, иллюстрируя историко-экономическим материалом, и дать ответ на вопрос, сформулированный в названии статьи: «Экономика — это наука или искусство?».
* * *
Экономика как искусство зародилась и получила свое развитие вместе с развитием человеческого общества, сначала в рамках самой маленькой ячейки общества — семьи, а затем стала использоваться в более сложных объединениях. Только что зародившиеся экономические знания носили характер рекомендаций и советов и передавались из поколения в поколение устным путем. На более позднем этапе формирования общества эти знания преобразовались в письменные трактаты, с момента возникновения которых прошло уже не одно тысячелетие.
В наше время данная тема привлекает внимание как известных отечественных (О.И. Ананьин, М.И. Одинцова, Ю.Я. Ольсевич, Ю.М. Осипов), так и зарубежных (Д. Коландер, Л. Роббинс, Р. Шиллер) экономистов. Как написал О.И. Ананьин: «Современное искусство экономики — это искусство отбора, комбинирования и применения экономико-теоретического знания для решения практических задач хозяйственной жизни общества» [3, 250].
Наряду с новейшими разработками, сохраняют актуальность идеи и подходы, рассматривающие экономику как искусство, изложенные в работах Ксенофонта, Аристотеля и А. Смита. Выбор этих авторов не случаен. Именно в их работах трактовка экономики как искусства становится основополагающим принципом понимания экономической реальности. После А. Смита, в рамках классической политэкономии начинает развиваться высоко теоретическое (спекулятивное) научное знание, которое постепенно замещает и вытесняет экономику как искусство.
На первом этапе своего становления экономика как искусство — это наука, связанная с искусством умения индивидом пользоваться принадлежащей ему собственностью, приумножать ее и стремиться создать условия, необходимые для получения максимальной прибыли. Именно такое определение экономики дает древнегреческий философ Ксенофонт, рассматривая ее как домоводство. Ксенофонт писал: «Домоводство есть название какой-то науки, а эта наука, как мы определили, есть такая, при помощи которой люди могут обогащать хозяйство, а хозяйство, согласно нашему определению, есть все без исключения имущество, а имуществом каждого мы назвали то, что полезно ему в жизни, а полезное, как мы нашли, — это все, чем человек умеет пользоваться» [4, 215].
Экономика как искусство предполагает выделение макро и микроуровней.
На микроуровне объектом изучения является домохозяйство, включающее в себя такие элементы как дом, дворовые постройки, участки земли, мастерские, места продажи товаров на рынке, слуг, работников, скот, т.е. все то, что приносит прибыль. Искусство экономики на этом уровне заключается в умении решать различные проблемы, связанные со строительством и ремонтом, земледелием, скотоводством, производством, хранением и сбытом продукции, подбором и обучением слуг.
На макроуровне речь идет о государстве, которое во всех его проявлениях рассматривается как личная собственность правителя. Искусство ведения хозяйства на уровне государства логически вытекает из мастерства ведения домохозяйства. Только правитель, имеющий процветающее хозяйство и получающий максимальную прибыль сможет развить и укрепить государство, сделать его богатым. Такой подход, связывающий в единое целое микро- и макроуровни и оперирующий знаниями не только в конкретных областях экономики, но и в области политики, права, социологии, этики и философии в целом является актуальным и сегодня, когда в экономической науке сложилось искусственное противопоставление микро и макроэкономики, а междисциплинарность стала наиважнейшим принципом исследования.
Другая идея, выдвинутая Ксенофонтом и заслуживающая внимание, связана с обоснованием роли межотраслевых связей при принятии решения и рассматривающая любое экономическое событие как часть цепи, звенья которой находятся в определенных отношениях между собой. Так, урожайность определенной части государства зависит, по мнению Ксенофонта, не только от климата, состава почвы и удобрений, но и от количества работающих на земле и их трудолюбия, а также от вознаграждения и потребностей. Такой способ рассмотрения получил название системного подхода. И в наше время решение любой экономической проблемы должно рассматриваться в неразрывной связи с вопросами демографии, социальной сферы, экологией и т.д.
Следующий этап в развитии представлений об экономике как искусстве — ее трактовка, как способа (средства) увеличения богатства индивида и государства в целом.
Для отдельного человека экономика как искусство — это искусство наживать состояние. Такой позиции придерживался в своем исследовании Аристотель.
Однако следует различать два понятия: «способность приобретения» и «способность (искусство) наживать состояние». Под способностью приобретать предметы подразумевается врожденная черта характера индивида к овладению вещью, а способность (искусство) наживать состояние — это умение, которое приобретается человеком и формируется вместе с приобретаемым опытом. Такое различие связано с выделением в учении Аристотеля теоретической и практической частей. В рамках теории исследуются принципы и правила, необходимые для увеличения дохода. В результате практической деятельности формируются навыки и умения, полученные при закреплении теоретических знаний на опыте. Как писал Аристотель: «К практической стороне искусства наживать состояние относится усвоение опыта в деле приобретения предметов владения: какие из них наиболее полезны, где и каким образом можно достать их» [5, 395].
На макроуровне искусство экономики для Аристотеля — это совокупность методов, направленных на улучшение благосостояния страны. Такую трактовку экономики продолжил и развил основоположник политической экономии А. Смит. Основной целью человека с точки зрения политической экономии является увеличение общественного богатства и обогащение того, кто правит государством. Экономика должна решать две основные задачи: «Во-первых, обеспечить народу обильный доход или средства существования, а точнее, обеспечить ему возможность добывать себе их; во-вторых, доставлять государству или обществу доход, достаточный для общественных потребностей» [6, 313].
Рассмотренные выше подходы к определению экономики как искусства дают нам возможность трактовать ее как совокупность методов ведения хозяйства, направленных на его совершенствование и развитие. Прикладной характер экономики как искусства сочетается с углубленным знанием теории, современных научных достижений в разных сферах хозяйствования, системным взглядом на мир.
На следующем этапе развития экономического знания, уже после А. Смита, стал доминирующим иной подход, рассматривающий экономику как «чистую» науку. Однако основы для такой трактовки экономики заложил сам А. Смит, поскольку использовал при создании своей теории методологию естествознания, заимствованную у И. Ньютона.
У экономики есть много общего, но имеются и различия с естественными науками. Как в естественных науках, так и в экономике, как науке, исследуются определенные закономерности, согласно которым происходит развитие экономических явлений. М. Алле писал: «Существование этих закономерностей позволяет сделать вывод, что в ряде случаев экономическая наука подчиняется расчету точно так же, как и физические науки, и может основываться на поддающихся проверке объективных отношениях» [7, 32]. Таким образом, экономика как наука направлена на получение объективных знаний о предметах и явлениях экономической реальности, результаты которой выражаются в виде фактов, законов, парадигм и теорий.
Отличия связаны с тем, что в экономике сам человек и его поведение являются объектом исследования.
Сходство с естественными науками проявляется и в том, что экономика как наука соответствует универсальным критериям научности знания. К ним относятся: «формальная непротиворечивость, причинно-следственная связанность, опытная проверяемость, рациональность, воспроизводимость, интерсубъективность и т. п.» [8, 25].
Экономика как наука использует различные методы познания хозяйственной действительности.
Одним из универсальных методов современной науки является гипотетико-дедуктивный метод, включающий в себя несколько этапов, начиная от выдвижения гипотезы, обоснования ее состоятельности или несостоятельности и заканчивая построением теории или выведением закона. Успешное применение этого метода в экономике позволяет нам определить ее как науку. В подтверждение приведем слова М. Алле: «Наука может быть определена с помощью следующего метода: сформулировать исходные гипотезы; вывести из них все следствия и ничего, кроме следствий; сопоставить эти следствия с данными наблюдения; принять теорию (по меньшей мере, временно) или же отклонить ее в зависимости от того, согласуются ли ее результаты с фактами» [7, 33–34].
Перечислим другие методы, на основании которых экономику можно назвать наукой.
Первая группа — методы, заимствованные экономикой из философии. К ним относят:
1. Диалектический метод познания предполагает нахождение внутренних противоречий объекта исследования, его внешних противоречий с окружающей средой, требование учета целостности системы и взаимосвязи всех ее сторон, возможных скачкообразных изменений ее состояний, связи этих изменений с теоретическими и практическими интересами исследователя и общественных структур. Используется в таком направлении как социодинамика.
2. Метафизический метод. Использование этого метода позволяет изучить событие в статике, изолированно от других событий как элементов сложной системы. Данный метод широко применяется в неоклассике.
3. Системный метод предполагает рассмотрение экономического явления или процесса как элемента сложной системы, состоящей из подсистем. Система характеризуется целостностью и упорядоченностью элементов и связей и объясняет все основные свойства и отношения, поведение объекта. Такой подход дает возможность получить комплексное знание и выработать наиболее эффективный путь решения проблем. Системный метод используется в работах представителей традиционного институционализма.
Вторая группа — методы, экспортируемые философией в естественные науки, а затем и в социально-гуманитарные науки, в том числе в экономику.
Хорошим примером являются методы верификации и фальсификации. Верификацию можно рассматривать как метод проверки гипотез и теорий на истинность эмпирическим путем. Фальсификация — метод проверки гипотез и теорий на их ложность, т.е. когда полученные в результате данные могут быть эмпирически опровергнуты. Путь к истине лежит через выбраковку ложных суждений.
Методы данной группы условно можно разделить на теоретические и эмпирические, поскольку они могут применяться на разных уровнях научного знания.
На эмпирическом уровне имеют дело с реально существующими объектами, накоплением и обработкой фактов, первоначальными обобщениями и классификацией материала. Исследование на теоретическом уровне позволяет делать более глубокие обобщения, выстраивать гипотезы, формулировать теории и законы. На эмпирическом уровне научного познания используют такие общенаучные методы, как наблюдение, эксперимент, измерение; на теоретическом уровне — абстрагирование, идеализация и формализация; на обоих уровнях применяются общелогические методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия.
Остановимся подробнее на общелогических методах:
1. Метод индукции. Индукцию применяют при проведении экономических исследований на этапе, когда с помощью анализа различных, подобранных для подтверждения или отрицания выдвинутой гипотезы данных, делают обобщение и получают заключение. Из этого следует, что «индукция позволяет выводить, или конструировать, принципы из фактов» [9, 5].
2. Дедуктивный метод — часть более сложного гипотетико-дедуктивного метода, о котором было сказано выше. При проведении исследований дедуктивным методом «экономисты опираются на случайные наблюдения, озарения, логику и интуицию и, отталкиваясь от этого, формулируют предположительный, непроверенный принцип, именуемый гипотезой» [9, 5].
3. Анализ и синтез можно рассматривать как две составляющие части одного единого метода, понимая анализ как процесс разделения сложного на более простые составляющие с целью последующего их исследования как элементов системы, а синтез — процесс объединения результатов, полученных в результате анализа частей в единое целое. В совокупности они дают целостное видение объекта.
Примерами теоретических методов являются методы научной абстракции, идеализации и формализации.
1. При использовании метода научной абстракции происходит упрощение исследуемых фактов с целью дальнейшего более полного анализа и выявления связей и закономерностей развития.
2. Метод идеализации ориентирует экономическое познание на выделение и анализ типичных, классических форм экономических феноменов.
3. Формализация дает возможность отвлечься от значения понятий для исследования логического строения теории. Используется в макроэкономических моделях.
К эмпирическим методам относят:
1. Наблюдение и описание. Данные методы предполагают процесс сбора и описания информации для выдвижения, доказательства или опровержения гипотезы, построения и развития теорий. В экономических исследованиях этот метод иногда называют описательной или экономической наукой, которая «занимается сбором фактов, относящихся к конкретной проблеме или определенному аспекту экономики, и сопоставлением гипотез с фактами для подтверждения теорий» [9, 5]. Описательный метод в своих исследованиях использовали представители исторической школы, такие как К.Книс, В.Рошер, В.Зомбарт и другие.
2. Метод эксперимента. Под экспериментом в экономике рассматривают процесс изучения предмета или явления, направленный на подтверждение или опровержение гипотез и получения данных, служащих основой для построения теорий. Эксперимент проводится при введении в процесс исследования новых дополнительных условий. Экономический эксперимент отличается от классического научного эксперимента. Во-первых, научный эксперимент проводится в лабораторных условиях. В лаборатории объект исследования содержится в определенных условиях с четко контролируемыми параметрами. При проведении экономического эксперимента мы наблюдаем объект в естественных условиях, где исследователь имеет возможность только вводить новые, дополнительные условия. Во-вторых, в рамках научного эксперимента чаще всего изменяются только заданные условия, все остальные условия являются неизменными. При осуществлении эксперимента в экономике, замечено, что при изменении заданных условий, все остальные условия могут также измениться независимо от действий исследователя. Поэтому, в отличие от научного эксперимента, данные экономического эксперимента носят вероятностный характер. Это приводит к искажению передаваемого материала, несоответствию реалиям экономической жизни.
Третья группа — специфические методы, которые применяются в экономике как науке. Здесь необходимо преодолеть ряд заблуждений. Одно из них связано с утверждением, что использование математики в качестве основного инструмента познания — главная особенность экономической методологии. Работы лауреатов Нобелевской премии по экономики в 2009 г., представителей современной институциональной теории О. Уильямсона и Э. Острем, показали, что научные открытия в экономике возможны и без использования сложного математического инструментария.
Тем не менее, метод экономико-математического моделирования следует отнести к универсальным экономическим методам исследования. Этот метод используется для изучения количественных взаимосвязей и взаимозависимостей экономических процессов на основе создания моделей в виде уравнений.
Количественные методы применяются в экономике более широко, чем в других социальных науках; в их основе лежит использование показателей, отражающих характеристики экономических явлений, процессов и ситуаций. Количественные методы делятся на экономико-математические, статистические и бухгалтерские.
Экономико-математические методы — это способы и приемы экономической науки и прикладной математики, применяемые для количественного анализа экономики. Например, стохастический анализ — определяющий вероятностную связь факторов и результата.
Статистические методы — методы описания и изучения массовых явлений, допускающих количественное (численное) выражение. Примером являются дискриминантный и логистический регрессионные анализы, которые указывают на различия между двумя или более группами, основанных на нескольких характеристиках.
Бухгалтерские методы — методы обработки информации для определения экономических показателей. Например, калькуляция — это метод определения себестоимости продукции, произведенных работ, предоставленных услуг.
Следующее заблуждение связано с поиском в экономике только универсальных методов исследования. В зависимости от направлений экономической теории, отрасли и уровня экономического знания существуют специальные экономические методы.
В качестве оригинального экономического метода может рассматриваться метод дискретных институциональных альтернатив, когда исследование выбора экономического агента осуществляется не с точки зрения Парето-оптимального варианта, а с позиции сопоставления альтернатив, что задает лишь направление изменений, а не конечный пункт.
Другим примером является клиометрический метод, который применяется в экономической истории, при помощи которого путем использования эконометрических методов и моделей проводится исследование явлений хозяйственной деятельности.
Или метод «path-dependence» или «эффект колеи» суть которого состоит в том, что возможности последующего развития определяются выбором, сделанным раньше.
Таким образом, мы видим, что экономика как наука дает возможность научно-рационального обоснования, объяснения и прогнозирования явлений и процессов хозяйственной деятельности. Однако она имеет свои ограничения. С одной стороны, экономика как «чистая» наука не учитывает в процессе исследования влияние неформальных институтов, в том числе традиций, обычаев, предрассудков, архетипов на поведение экономических агентов. С другой стороны, излишне рационализирует реальность. Все это приводит к искажению и неправильному восприятию экономических явлений и событий, их упрощению, и соответственно низкой степени прогнозирования вероятности развития в будущем.
Для получения целостной картины перечислим различия экономики как науки и экономики как искусства по следующим параметрам:
1. Различие по виду деятельности. Экономика как наука собирает факты, производит их обработку, формирует и доказывает гипотезы относительно того или иного события или явления, выводит законы, строит теории. Искусство экономики формирует рекомендации, используя результаты экономики как науки. Мы согласны с позицией Дж. С. Милля, утверждавшим, что наука основывается на рассмотрении причин, а искусство связано со следствиями. Он писал: «Одной из самых важных причин проведения четкой и понятной разделительной линии между наукой и искусством является следующая: принцип классификации в науке наиболее удобно следует [принципу] классификации причин, в то время как искусство с необходимостью должно быть классифицировано в соответствии с классификацией следствий, произведение которых представляет собой их подходящее завершение» [10, 67]. На это различие обращал внимание в своих работах и К. Менгер. Он выделял три группы знаний, которые в совокупности составляют народное хозяйство. Одна из этих групп является наукой, чья деятельность заключается в исследовании взаимосвязей, связей и природы экономических явлений. Другая группа представляет собой искусство или практические знания о народном хозяйстве [12, 304.]. В эту группу входят народно-хозяйственная политика и финансовая наука. Как считал К. Менгер, роль искусства заключается в поиске «основания для принятия целесообразных, соответственно различию обстоятельств, мероприятий в области народного хозяйства» [12, 304]. Заслуживает внимания и позиция А. Маршалла, также разделяющего науку и искусство в рамках экономики как системы знаний и рассматривающего искусство как здравый смысл [13, 95]. А. Маршалл отмечал: «Экономическая наука воплощает в себе лишь работу здравого смысла, дополненную приемами организованного анализа и общих умозаключений, которые облегчают задачу сбора, систематизации конкретных фактов и формулирования на их основе выводов» [13, 95].
2. Наличие двух разных предметных областей исследования. Экономика как наука занимается изучением событий хозяйственной деятельности, а экономика как искусство разрабатывает и совершенствует рекомендации, правила, инструкции к тому, как необходимо поступать в том или ином случае при решении экономической проблемы. В подтверждение можно привести точку зрения Л. Вальраса, различавшего предмет и методы исследования в науке и искусстве. Наука занимается исследованием природных явлений и при проведении исследований использует такие методы как изложение, объяснение. Искусство «советует, предписывает, направляет», поскольку оно имеет своим предметом факты, чей источник — воля человека, а поскольку воля человека является, по меньшей мере, до определенного предела, силой проницательной и свободной, то ей следует советовать, предписывать ей то или иное поведение, направлять ее» [14, 14]. Разграничение предметных областей экономики как науки и как искусства можно проследить и в трудах Дж. Н. Кейнса, у которого экономическое знание, в качестве которого выступает политическая наука, делится на науку политэкономии, состоящую из положительной и нормативной наук, и искусство. Как отмечает Дж. Н. Кейнс «положительная наука имеет своим предметом последование единообразий (uniformities), нормативная наука — определение идеалов, искусство-формулировку предписаний (precepts)» [15, 27–28].
3. Разный характер природы знаний. Знания, полученные экономикой как искусством, носят характер рекомендаций и советов, а знания экономики как науки — это факты, теории, законы, парадигмы.
* * *
Отвечая на вопрос, сформулированный в названии темы статьи, мы пришли к пониманию, что экономика является и наукой, и искусством, а точнее их синтезом, поскольку должна опираться как на потенциал фундаментальной экономической науки, так и на прикладные экономические знания.
Становится невозможным изучение явлений хозяйственной деятельности индивида и общества, опираясь только на рациональные методы научного познания, которые являются слишком «грубым» инструментом постижения смысла хозяйствования. В то же время, мастерство ведения хозяйства, опирающееся только на практический опыт, не дает полной картины изучаемой экономической реальности. Это связано, прежде всего, со слабым методологическим аппаратом, невозможностью создания реалистичной модели развития события. В период парадигмального перехода, который происходит в современном экономическом знании, экономика как искусство и экономика как наука должны объединить свои усилия и выступать как части одного единого метода, в котором результаты научных исследований должны служить основой для выработки рекомендаций и мер для совершенствования хозяйственной сферы.
Такой подход позволяет преодолеть множество искусственных дихотомий, имеющихся в сфере экономики: противостояние теоретического и эмпирического, рационального и нерационального, микро и макроуровней знаний. |
| |
|
|
