|
| | | | Проблемы современной экономики, N 2 (54), 2015 | | | | ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ | | | Харламов А. В.
профессор кафедры общей экономической теории
Санкт-Петербургского государственного экономического университета,
доктор экономических наук
Харламова Т. Л.
профессор кафедры менеджмента
Санкт-Петербургского государственного торгово-экономического университета,
доктор экономических наук
| |
| | | | | В статье рассматривается актуальная проблема, связанная с проведением структурных изменений в российской экономике под воздействием глобализации. Исходя из особенностей функционирования российской экономики в условиях политических и экономических санкций, установлены направления действий по снижению их негативных последствий. На этой основе сформулированы базовые положения структурной политики, ориентированной на повышение конкурентоспособности экономики России в условиях глобализации. Указано на особую роль государства и государственного регулирования в период кризисной ситуации с целью ее преодоления и перехода к инновационному типу экономического развития | | Ключевые слова: управленческая система, национальная экономика, структурные изменения, структурная политика, глобализация, инновации, инвестиции | | УДК 338.24.021.8; ББК 65.05 Стр: 121 - 124 |
Усиление влияния глобализации на все процессы, связанные с функционированием мировой и национальной экономики, приводит не только к изменениям в работе отдельных отраслей и секторов, но и к структурной трансформации в системе национального хозяйства. В соответствии с этими тенденциями эффективность деятельности первичных хозяйствующих субъектов преимущественно определяется внешними, по отношению к национальной экономике, факторами. Поскольку такие закономерности наблюдаются как в экономически развитых, так и в развивающихся странах, это требует теоретического осмысления принципов управленческих действий, адекватных изменениям, происходящим во внешней среде.
Сегодня было бы преувеличением считать, что экономическая наука готова дать полномасштабное объяснение феномена глобализации. К тому же, следует различать экономическую, политическую, культурную глобализацию и прочие ее виды, каждый из которых воздействует на развитие национального хозяйства. Если в 90-х годах ХХ века и в первом десятилетии ХХI века преобладало воздействие экономической глобализации на национальную экономику [1], то в настоящее время все сильнее проявляется влияние политической глобализации. Это характерно не только для российской экономики, но и для экономики ряда зарубежных стран, особенно европейских. По оценке экспертов Давосского экономического форума, скорее всего, именно это во втором десятилетии ХХI века привело мир к новой эре мировой конкуренции на фоне роста националистических и религиозных настроений. Так, в 2015 году, впервые за всю десятилетнюю историю форума в Давосе, эксперты не смогли определить доминирующий экономический риск, влияющий на мировую экономику [2], в силу нестабильности и высокой степени неопределенности большинства процессов.
Тем не менее, если рассматривать вопросы глобализации на примере Европейского Союза, можно обнаружить, что членство той или иной страны в этой организации предполагает определенное подчинение общим правилам и решениям, даже если это в кратко- и среднесрочной перспективе противоречит национальным экономическим интересам. В частности, феномен «польских яблок» иллюстрирует ситуацию, когда единогласное голосование всех 28 стран ЕС по вопросу введения экономических санкций против Российской Федерации привело к ответным санкциям, продовольственному эмбарго и колоссальным убыткам европейских сельхозпроизводителей ряда стран. Как мы знаем, дальнейшие события подтвердили известную истину, согласно которой в результате введения санкций всегда страдают обе стороны. Однако в этом и проявляется влияние политической глобализации, законы и требования которой нередко вступают в противоречие с экономическими интересами стран-участниц международных объединений.
Авторы статьи не ставят перед собой задачи детального анализа причин и последствий сегодняшнего политико-экономического противостояния. Говоря о взаимном закрытии рынков для российских и европейских товаров и политике, направленной на развитие импортозамещения в российской экономике, следует подчеркнуть лишь то, что последствия таких действий способствуют структурным изменениям в хозяйственной системе, которые не всегда возможно правильно оценить, особенно — если речь идет о долгосрочном периоде развития.
Изменения, происходящие сегодня в хозяйственной системе России, связаны с усилением позиции государства, не только как регулирующего центра, но и как базового института, воздействующего на организацию всей хозяйственной жизни. Они тесно связаны с системными изменениями роли бюрократии, выражающимися, прежде всего, в принятии решений по поддержке отдельных секторов, или даже предприятий, которые признаются наиболее важными для российской экономики в целом. Это приводит к тому, что система государственной власти берет на себя функцию установления макроэкономических пропорций в среднесрочной перспективе. Как показывает российская практика, государство далеко не всегда эффективно справляется с этим [3], т.к. под влиянием краткосрочных факторов нередко приходится изменять ранее принятые решения или существенно их корректировать. Это затрудняет поддержание пропорций и может негативно сказываться на состоянии большинства хозяйствующих субъектов.
Достаточно иллюстративным здесь выглядит следующий пример. В условиях начавшегося в конце 2014 года полномасштабного экономического кризиса Правительством Российской Федерации был сформирован перечень системообразующих предприятий, которым следует оказывать первостепенную поддержку. В список из 199 компаний, формирующих 70% национального дохода страны и являющихся крупнейшими налогоплательщиками и работодателями, попали и компании, которые управляются иностранными холдингами, что в очередной раз подчеркивает влияние глобализации на системную трансформацию национальной экономики. Перечень системообразующих предприятий в феврале 2015 г. был опубликован на сайте Минэкономразвития [4], что сразу повлекло за собой ряд последствий:
● акции компаний из этого списка стали дорожать, в то время как стоимость акций остальных крупных компаний, как правил, снизились;
● усилилось лоббирование расширения этого списка в интересах тех, кто не вошел в него;
● возросли требования компаний из числа включенных в список по поводу получения от государства финансовой помощи, госгарантий по кредитам и прочих преференций.
В обстановке экономического кризиса и отсутствия возможности получать «длинные деньги» в странах Европейского Союза и Северной Америки российские предприниматели вынуждены рассчитывать на помощь государства. В этих условиях государству следует вести разумную антикризисную политику, направленную не только на поддержание, но и на развитие национальной экономики. Осуществить это без снижения международной геополитической напряженности очень сложно.
Важнейшим проявлением современного периода глобализации является значительное влияние неэкономических факторов на состояние экономики и экономические решения, принимаемые всеми хозяйствующими субъектами, особенно государством [5]. Наиболее заметно это отражается на внешней торговле. Так, по данным Федеральной таможенной службы, только в январе 2015 г., по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, импорт в Россию сократился на 36,9%, в т.ч. по продовольственным товарам — на 44,3%, по текстильным изделиям и обуви — на 35,5%, по продукции машиностроения — на 33,5%, химической промышленности — на 26,3% и т.д. В импорте продовольственных товаров закупки молочных продуктов уменьшились в 5,6 раза, рыбы — в 3,0 раза, сахара — в 2,9 раза, мяса и мясопродуктов — в 2,3 раза, фруктов — в 1,9 раза, овощей — в 1,7 раза и др. [6].
Такое резкое снижение импорта не может не повлиять на структуру российской экономики. Безусловно, неблагоприятные внешнеполитические и внешнеэкономические условия потенциально способны стимулировать развитие собственного производства, но ощутимый эффект может быть получен только через определенное количество лет, при условии инвестирования значительных средств, как в отрасли реального сектора, их инфраструктуру, так и в инфраструктуру национальной экономики в целом. В краткосрочном же периоде резкое снижение импорта негативно повлияло на российскую экономику, усилив экономический кризис. На его преодоление направлен принятый в январе 2015 г. План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году. В нем говорится, что он «нацелен на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры» [7]. Следует заметить, что этот план довольно четко привязан к политической и экономической ситуации, которая имела место на момент его разработки. В данном случае наиболее важно определить направления действий с тем, чтобы в дальнейшем снизить риски в условиях нарастающей экономической нестабильности.
Первое. Следует осуществлять диверсификацию, причем не только производства, но и внешней торговли, в целях развития импортозамещения и производства конечной высокотехнологичной продукции, конкурентоспособной, как на отечественном, так и на мировом рынке. Это предполагает увеличение доли предприятий, выпускающих конкурентоспособную инновационную продукцию, и требует совершенствования инновационной и инвестиционной привлекательности российской экономики [8]. С этим направлением тесно связано и следующее.
Второе. Необходимо проведение активной инновационной политики, направления которой определяются базовым уровнем организационного и технологического развития экономики, а также целесообразностью инвестирования в разработку новых товаров и технологий. Оценка реального положения дел свидетельствует о том, что до настоящего времени в нашей стране еще не удалось создать действенные стимулы для инновационного развития. Кроме того, имеются сложности с привлечением на предприятия высокообразованных инженерных кадров, что во многом является следствием не до конца продуманных реформ системы высшего образования. Следует признать, что, несмотря на внимание государства к проблемам образования, по многим направлениям его качество продолжает снижаться.
В этой ситуации необходимо обратить внимание на государственный сектор экономики, тем более что он занимает значимую долю в национальном хозяйстве. По имеющимся данным, на государственный сектор приходится примерно 75% расходов на НИОКР [9]. Несмотря на то, что на науку в целом государство расходует значительные средства, исследований, соответствующих мировому уровню, проводится недостаточно. Во многом это является следствием того, что бюджетные деньги выделяются, исходя не из приоритетности научных разработок, а из численности штатов научных работников исследовательских учреждений. К тому же, научные разработки далеко не всегда доводятся до стадии коммерциализации и практического использования. И если еще недавно российские компании предпочитали покупать готовые технологии за рубежом, то в настоящее время, когда перед многими стоит вопрос о выживании, возможности этого существенно ограничены действующими санкциями и падением курса национальной валюты.
Все вместе это, на наш взгляд, подтверждает известный тезис, согласно которому в условиях глобализации государство не может быть источником инноваций и лучшее, что государственные структуры могут сделать для российской экономики — это быть «образцовыми пользователями» инновационной продукции. Это требует проведения институциональных реформ, что в сложившихся условиях необходимо для нашей страны, как с позиций инновационного развития, так и с точки зрения формирования эффективной предпринимательской среды.
Третье. С предшествующим направлением непосредственно связана и вытекает из него необходимость повышения производительности труда и совершенствования человеческого капитала. Его значение сложно переоценить. Достаточно лишь вспомнить, что уровень производительности труда в России в три раза ниже, чем в США, и более чем в два раза отстает от соответствующего уровня Германии и Норвегии[10]. Причинами такого отставания являются:
a) неэффективная система образования, до настоящего времени продолжающая функционировать как элемент социальной политики, а не политики экономического развития. Доступность высшего образования такова, что между абитуриентами нередко попросту отсутствует конкуренция за «бюджетные» места;
b) численность квалифицированных работников, занятых в реальном секторе экономики, продолжает неуклонно сокращаться. В 2014 г. снижение, по сравнению с предшествующим годом, составило 7,2%. Анализируя более длительный временной промежуток, можно заметить, что в период с 2005 по 2013 гг., по данным Росстата, численность квалифицированных работников в промышленности, на транспорте и в строительстве снизилась на 14% — с 10,8 до 9,4 млн человек [11].
Такое положение дел не может не вызывать беспокойства, поскольку указывает не просто на неэффективность данных отраслей и секторов, а на негативные структурные изменения в национальной экономике. Они ограничивают рост совокупного спроса на высококачественную рабочую силу и, как следствие — препятствуют повышению уровня человеческого капитала. Кроме того, это не может не влиять на уровень занятости и доходы населения.
Указанная проблема является одной из наиболее важных при проведении макроэкономического анализа российской экономики. Более того: именно это оказывает существенное влияние на уровень удовлетворенности людей, что отражается в специфических показателях «рейтинга несчастья» (или «индекса невзгод»). Он был предложен в 70-х годах прошлого века американским экономистом А. Окуном, который рассчитал этот индекс как сумму показателей безработицы и инфляции, поскольку именно они приносят больше всего страданий обычным гражданам. Несмотря на простоту подсчета, именно этот индекс довольно точно отражает динамику социально-экономических процессов и последствия происходящих структурных изменений. К тому же, по мнению автора индекса, если его величина превышает 20 единиц, граждане способны перейти к активному протесту. Что касается наших реалий, то по итогам 2014 г. этот индекс составил 20,8 (15,6% инфляция [12] + 5,2% безработица [13]). Следующий год, исходя из происходящих структурных изменений, будет еще сложнее. По оценке Минэкономразвития, в 2015 г. безработица может достигнуть 6,0%, а инфляция — 15,8% [14], таким образом, «индекс невзгод» может возрасти до 21,8. Это свидетельствует о необходимости активизации государственной политики, направленной на минимизацию влияния внешних факторов на российскую экономику и изменение ее структуры.
Любые действия по реструктуризации национальной экономики предполагают увеличение инвестиционных потоков и повышение эффективности их освоения. Исходя из этого, может быть сформулировано следующее направление.
Четвертое. Повышение инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности. Как известно, предпринимателя нельзя насильно заставить инвестировать; можно только создать условия, при которых ему будет выгодно вкладывать деньги. В условиях сложившейся неопределенности и фактического «отключения» российских банков от зарубежных кредитов, обеспечить российским предприятиям желаемые условия для инвестиций крайне сложно. Этому мешают следующие обстоятельства:
● отсутствие внутренних источников долгосрочного кредитования;
● высокая ключевая ставка Центрального Банка, даже — несмотря на ее снижение в марте этого года до 14%, которое следует рассматривать не как стимулирующий фактор, а только как некоторое смягчение жестких условий;
● возможность ухода с рынка в 2015 г. до 20% российских банков при сохранении жесткой политики Центрального Банка (расчет сделан Центром макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования в январе 2015 г. [15]);
● снижение прямых иностранных инвестиций. В 2014 г. в нашей стране было реализовано 178 новых проектов, связанных с прямыми иностранными инвестициями, на сумму 13 млрд долл., в то время как в 2011 г. подобных проектов было выполнено 396, а их сумма составила 23 млрд долл. [16];
● снижение золотовалютных запасов;
● нестабильность курса национальной валюты;
● увеличение чистого оттока капиталов;
● снижение реальных доходов населения и как следствие — снижение потребительской активности на рынке товаров и услуг;
● снижение суверенного рейтинга российской экономики ключевыми рейтинговыми агентствами до «негативного»;
● сохраняющаяся тенденция снижения цен на энергоресурсы, прежде всего — на нефть;
● продление действия секторальных санкций, в том числе санкций по отношению к российским банкам.
В условиях плохого инвестиционного климата и затрудненного кредитования, ограниченного возможностью получать кратко- и среднесрочные кредиты под 20–23% годовых (и это — для надежных заемщиков), сложно говорить об инвестиционной активности российских предприятий. Согласно февральскому прогнозу Минэкономразвития, инвестиции в 2015 г., по сравнению с 2014 г., снизятся на 13,7% [14]. Исходя из этого, государство стремится разработать систему субсидирования процентных ставок так, чтобы способствовать развитию российских предприятий, а также поддерживать систему ипотечного и автокредитования. Однако эта проблема представляется более серьезной. Сегодня требуется трансформировать поведение государства, как важнейшего института хозяйственной системы, так, чтобы в краткосрочном периоде выйти из экономического кризиса, а в перспективе — обеспечить трансформацию структуры российской экономики для обеспечения ее устойчивости в условиях глобальной нестабильности и перехода к эффективной модели инновационного развития [17].
Признавая, что выход из кризиса тесно связан с ослаблением внешнеполитической напряженности и восстановлением нашей страной своего международного имиджа, как равноправного партнера, в рамках этой статьи остановимся только на экономической стороне развития.
Теория антикризисного регулирования и практический опыт таких действий свидетельствуют об усилении в периоды кризиса регулирующей роли государства. При этом, применительно к отечественным проблемам, настройка государственной регулирующей машины должна способствовать корректировке структуры российской экономики. Ее вектором должно стать формирование инновационно активной экономики, с усилением значимости высокотехнологичного сектора, сопровождающимся уходом от избыточного присутствия государства в экономике и чрезмерного административного надзора.
Решение подобных задач возможно только посредством разработки научно обоснованного плана развития. В этой связи считаем возможным разработать базовые положения структурной политики, направленной на максимальное использование имеющегося потенциала. К ним относятся:
a) развитие традиционно сильных секторов экономики (оборонного, аграрного, сырьевого) на основе инноваций, что позволит решить проблемы повышения производительности труда, обеспечения высокого качества товаров, эффективного производства конечного продукта и др.;
b) развитие новых секторов экономики, продукция которых обладает потенциальным спросом;
c) обеспечение тесного взаимодействия государства и бизнеса с формированием партнерских отношений между ними и устранением избыточного регулирования. Это позволит обеспечить эффективное взаимодействие в вопросах концентрации экономических ресурсов и регуляторных возможностей государственных органов власти;
d) максимальное использование ситуации кризиса для развития инфраструктуры национальной экономики.
Работа по указанным направлениям предполагает использование значительных финансовых ресурсов, формируемых за счет бюджетных средств или использования механизма государственно-частного партнерства. Это требует эффективного расходования средств и принципиального снижения коррупционной составляющей при реализации проектов и программ, осуществляемых за счет государственных средств, а также при госзакупках. Кроме того, государству следует решить проблему восполнения выпадающих доходов и финансирования приоритетных проектов. В этой связи придется корректировать монетарную политику, находя дополнительные источники пополнения бюджетных средств, в том числе — и за счет непопулярных решений. К сожалению, кризис — это такое состояние национальной экономики, когда следует идти на определенные разумные, хорошо просчитанные жертвы. Но такие шаги следует рассматривать не как основной источник реформ, а лишь как необходимое дополнение к структурной политике, которая позволит сделать российскую экономику более конкурентоспособной и соответствующей условиям, в которых живет сегодня глобальная экономика. |
| |
|
|
