Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (57), 2016
ДИСКУССИЯ НА ТЕМУ «ЕСТЬ ЛИ В РОССИИ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС?»
Ряховская А. Н.
зав. кафедрой стратегического и антикризисного менеджмента
Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (г. Москва),
ректор Института экономики и антикризисного управления,
член подкомитета по антикризисному управлению и проблемным долгам комитета
по безопасности предпринимательской деятельности ТПП РФ,
заслуженный экономист Российской Федерации,
академик Российской инженерной Академии,
член-корреспондент академии ЖКХ им. К.Д. Памфилова,
доктор экономических наук, профессор


Антикризисная политика государства в новых экономических условиях
В статье исследованы некоторые аспекты антикризисной политики государства в условиях кризиса, рассмотрены его основные отличия от мирового кризиса 2008–2009 гг., эффективность реализуемых мер в бюджетной и финансово-банковской сферах, в промышленности. Обосновывается нецелесообразность корректировки утвержденного бюджета без получения результатов его исполнения за предыдущий год. Особое внимание уделено необоснованности некоторых расходов бюджета, в т.ч. на содержание Госдумы, реализацию социальной политики и т.д
Ключевые слова: антикризисная политика, кризис экономики, кредитно-денежная политика, инфляция, промышленная политика, инновационные разработки вузов, обоснованность снижения затрат бюджета
ББК У9(2)-971(2р)   Стр: 19 - 22

Финансово-экономический кризис российской экономики, обусловленный последствиями ее сырьевой направленности, санкционной политикой ряда стран в отношении Российской Федерации, а также действием целого комплекса иных факторов, характеризуется наличием серьезных проблем: падение ВВП, рост безработицы, снижение доходов населения, банкротство множества предприятий реального сектора экономики, физических лиц и значительного числа банков и т.д.
В этих условиях органы государственного управления обязаны разработать действенную, научно обоснованную программу мер по выходу из кризиса, в основе которой — наличие точных сведений о потребностях экономики России в конкретных изделиях с учетом их количественных, качественных и иных параметров, характеристик имеющихся производственных мощностей, степени их загруженности, техническом состоянии, целесообразности восстановления (в случае необходимости) либо ликвидации, об особенностях отраслевых механизмов, применяемых технологических цепочек, а также об уровне обеспеченности необходимым сырьем, материалами, финансовыми ресурсами, доступными кредитами банков, кадрами соответствующей квалификации, наличии реальных инвестиционных и инновационных программ развития. Указанные расчеты и проекты должны быть разработаны в регионах и профильных министерствах, представлены в Правительство России для последующей разработки соответствующего общегосударственного плана [12].
Однако, несмотря на продолжительность финансово-экономического кризиса, четкой программы последовательных действий у Правительства Российской Федерации до сих пор нет. Недостаточная активность правительства в настоящее время во многом объясняется тем, что во время предыдущего кризиса, последствия которого были не столь значительны1, на уровне государства также не предпринималось серьезных антикризисных мер. Следует также иметь ввиду, что основным отличием мирового финансово-экономического кризиса 2008–2009 гг. является то, что в борьбе с ним были объединены усилия множества стран, в то время как сегодня в отношении России действует продолжительная и жесткая санкционная политика.
При этом в указанный период в России функционировала относительно стабильная налоговая система, были сохранены доходы населения на прежнем уровне, что обеспечило стабильный внутренний спрос. Основным же стабилизирующим фактором стал восстановившийся рост цен на нефть. Следует отметить, что даже при растущих поступлениях в госбюджет доходов от реализации нефти, российская экономика втягивалась в кризисную ситуацию.
Анализ антикризисных действий правительства в новых экономических условиях свидетельствует о том, что важнейшая их составляющая — это стабилизация кредитно-денежной политики. Одним из классических инструментов обеспечения выхода из кризиса экономики государства, повышения его конкурентоспособности является девальвация национальной валюты. В результате ее реализации в российском исполнении в значительной степени повысилась стоимость кредитных ресурсов, что сделало их недоступными для предприятий реального сектора экономики, индивидуальных предпринимателей и населения. Также возрос уровень инфляции, что с учетом резкого снижения доходов населения стало причиной резкого обнищания значительной его части, 23 млн которого в настоящее время относится к категории бедного [11].
К положительным характеристикам экономических отношений России относится наличие сформировавшегося за последние годы среднего бизнеса, имеющего успешный опыт функционирования, и способного стать базой экономического роста при наличии соответствующих институциональных условий.
Особое место в антикризисной программе правительства в рамках реализации политики импортозамещения [8] должна занять промышленная политика, поощряющая российские компании к реализации комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям посредством предоставления им субсидий из федерального бюджета для уплаты процентов по кредитам в размере 70% от ставки рефинансирования Банка России. При этом критически важным является реализация инвестиционных проектов по производству новых образцов техники, т.к. поощрение производства устаревшей техники в значительной степени лишь усугубляет технологическую отсталость российской промышленности.
Так, в рамках решения серьезных проблем отечественных авиакомпаний, 62% эксплуатируемой техники которых является техникой иностранного производства и находится в лизинге, правительство оказывает им поддержку посредством предоставления субсидий, гарантий и кредитов госбанков. Фактиче­ски это является господдержкой зарубежных авиастроителей.
Однако указанная помощь может быть только краткосрочной (ввиду невозможности снижения объемов авиаперевозок) и, безусловно, одновременно совмещаться с возобновлением производства российских самолетов, подготовкой соответствующих кадров, решением множества других серьезных проблем.
В этих критических условиях крайне необходимым представляется увеличение объемов финансирования образования и науки, тогда как бюджетом 2016 предусмотрено сокращение расходов на образование на 57 млрд руб., а на прикладную науку — в 2 раза.
При этом, как показали исследования [4] инновационных разработок 42 российских вузов, в рамках действующих на их территории инновационных подразделений разработаны, а в ряде случаев доведены до опытных образцов уникальные изделия, потребность в которых у промышленных предприятий России, особенно в период действия различных антироссий­ских санкций, чрезвычайно велика.
Однако указанные, зачастую уникальные разработки по ряду причин относятся к разряду невостребованных ввиду низкой активности разработчиков по их внедрению в производство, с одной стороны, и отсутствия финансов у промышленных предприятий, с другой.
В этой связи в рамках реализации политики импортозамещения целесообразной представляется разработка и реализация ее важной составляющей — использование научных разработок инновационных инфраструктурных подразделений российских вузов и их внедрение в производство.
Особый интерес представляет предусмотренная в рамках действующего законодательства [2] поддержка инвестиционных проектов предприятий, реализуемых на основе проектного финансирования, стоимостью от 1 до 20 млрд руб., финансируемых не более, чем на 80% за счет заемных средств. При этом предусмотрен предварительный отбор проектов, а также льготное банковское кредитование в уполномоченных коммерческих банках за счет обеспечения Банком России их рефинансирования.
Как представляется с учетом беспрецедентной поддержки банковского сектора государством (выделение 1 трлн руб.), а также в рамках реализации им социальной функции, этот опыт льготного кредитования необходимо распространить на реальный сектор экономики и население России, которые вправе рассчитывать на установление ставок за кредитные ресурсы в размере 7–8% при реализации различных инвестиционных и иных проектов.
Важной составляющей антикризисной политики России в новых экономических условиях должно являться субсидирование деятельности системообразующих предприятий промышленно­сти [1], что позволит им избежать дефицита оборотных средств.
Серьезным координатором процесса импортозамещения должен стать созданный Фонд Развития промышленности, объединяющий разрозненные действия государства в сфере российской промышленности по реализации более 1250 проектов.
Эффективность функционирования данного Фонда в значительной степени снижается созданием в его составе излишнего звена — Института Развития с соответствующим штатом сотрудников, главной функцией которых является выдача займов на финансирование проектов по внедрению на промышленных предприятиях наилучших российских технологий.
Серьезной корректировки требует политика России в добывающей отрасли, увеличение объемов нефтедобычи которой (+1,4%) [10] при резком снижении цен является негативным фактором. Надо иметь ввиду, что увеличение добычи нефти обусловлено инвестициями прошлых лет, которые в современных условиях невозможны ввиду ее низкой цены, что ставит под угрозу будущее отрасли. В этой связи целесообразным представляется учет опыта Казахстана, снизившего налоговую нагрузку для нефтегазового комплекса с целевым направлением полученной экономии на будущие инвестиции
Особая роль в антикризисной политике государства принадлежит ежегодно утверждаемым бюджетам. При этом эффективность распределения бюджетных ассигнований определяется их величиной, направляемой в сферу промышленности на реализацию конкретных проектов, на проведение структурных реформ, диверсификацию экономики, в сферу ЖКХ, в т.ч. на проведение капитального ремонта жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, обновление применяемых технологий и т.д., в систему образования, здравоохранение, поддержку малообеспеченных, многодетных семей и другие нужды социального характера.
Однако утвержденный бюджет 2016 г., который, как представляется, разработан на основе Стратегии-2020, обеспечивает обоснованность всех статей и направлений расходования бюджетных средств с их естественной корректировкой с учетом кризиса и действием антироссийских санкций, вызывает множество вопросов. Эти обстоятельства на практике должны исключать рост статьи расходов «На мероприятия, осуществляемые на основании отдельных решений президента и правительства РФ», что имеет место в утвержденном бюджете государства и свидетельствует о низком качестве разработки различных стратегий и собственно бюджета.
Несмотря на кризис, почти в полтора раза возросли расходы на функционирование законодательных органов власти, органов управления всех уровней с одновременной минимизацией социальных расходов, в т.ч. с индексацией пенсии в 2,5 раза ниже официальной инфляции, что является нарушением действующего законодательства. При этом общеизвестно, что стратегически недальновидно экономить на уровне и качестве жизни населения, обеспечивающего внутренний спрос, налоговые отчисления в бюджеты разных уровней [6].
Низкий уровень эффективности социальной политики России характеризует величина социальных расходов бюджета в размере 5,6% ВВП, в то время как аналогичная величина в бюджете, например, Норвегии, такой же нефтедобывающей страны, составляет 17,5% ВВП, в Австрии — 10,6% ВВП.
Неуместная в сегодняшних условиях щедрость просматривается в бюджете на 2016 г. на содержание Государственной Думы. Так, на выплату единовременных денежных пособий депутатам и их помощникам в связи с плановой сменой созывов требуется 236,6 млн руб. Невольно возникает вопрос: если смена плановая, то почему выплата пособий в размере более 350 тыс. руб. в месяц?2.
Не совсем оправданной кажется выплата указанным депутатам «в связи с переносом срока выборов с 4 декабря на 18 сентября и сохранением в этой связи социальных гарантий» на общую сумму 252,9 млн руб.
Кроме того, «Депутатам Государственной Думы шестого созыва, не избранным депутатами Государственной Думы седьмого созыва либо в органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления по 4 декабря 2016 года включительно сохраняются гарантии неприкосновенности, выплачиваются ежемесячное денежное вознаграждение, денежные поощрения и единовременное денежное пособие в размере ежемесячного денежного вознаграждения депутата Государственной Думы, а также сохраняются условия обязательного государственного страхования, возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, медицинского, бытового и пенсионного обеспечения, право и условия пользования служебным жилым помещением в городе Москве, гарантии трудовых прав». Все это подтверждает высказывание «Россия — очень богатая страна очень бедного населения, в которой за все платит народ»3.
Предусмотрены также расходы на переоснащение аппаратно-программного комплекса зала заседаний в размере 691 тыс. руб., т.к. изменится состав новой Думы, что потребует перенастройки системы электронного голосования.
Дополнительных обоснований требуют предусмотренные в дефицитном бюджете-2016 вложения в уставные капиталы и субсидии негосударственным организациям (различным фондам, центрам, которым с применением механизма аутсорсинга, передается выполнение управленческих функций) и имущественные взносы в госкорпорации. При этом российской практикой доказана неэффективность взносов в уставные капиталы указанных организаций, которые рассматриваются как способ поддержки с их последующим использованием на реализацию конкретных инвестиционных проектов, которые, однако, в российской практике, впоследствии размещаются на банковских депозитах. Так, из выделенных Агентству кредитных гарантий 50 млрд руб. под гарантии Агентства выдано: кредитов лишь 6 млрд; не используется с 2013 г. взнос в уставный капитал «Рус Гидро» в сумме 50 млрд руб.; нецелесообразными представляются взносы в уставный капитал ОАО «Особые экономические зоны», на депозитных счетах которого также размещены выделенные ранее средства, а также госкорпорации «Роснано», эффективность результатов деятельности которой ниже низшего предела [9].
При этом новый механизм организации бюджетной сферы не предусматривает изъятия остатков средств с их расчетных счетов ввиду «особенностей их организационно-правовых форм».
Также, по данным Счетной палаты, неиспользованные остатки средств, выделенных бюджетным учреждениям в виде субсидий на выполнение госзадания, на 1 января 2013 года составляли 17,4 млрд рублей, на 1 января 2014 года — 29,8 млрд рублей и на 1 января 2015 года — 36,1 млрд рублей.
Необоснован рост расходов на обслуживание государст­венного и муниципального долга, величина которых в 2015 г. практически равнялась суммарным расходам на образование и здравоохранение. При этом величина внутренних заимствований утверждена в сумме 300 млрд руб. при наличии на депозитных счетах агентств, фондов и госкомпаний ранее указанных значительных сумм бюджетных ассигнований.
Серьезной корректировки требует практика получения регионами кредитов в коммерческих банках под высочайший процент на выполнение делегированных с федерального уровня полномочий без соответствующего бюджетного финансирования. При этом банковскому сектору в целях обеспечения стабильных условий его функционирования выделено 10 трлн руб. на кредитование приоритетных отраслей экономики, часть которых должна быть направлена на кредитование региональной экономики с взиманием при этом нижайшего процента. Но наиболее оптимальным представляется оставление в бюджетах регионов собираемых на их территориях налогов.
Нуждается в безотлагательной коррекции ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» [3], практическая реализация которого также показала его несостоятельность ввиду несостоявшегося перехода к одноканальному финансированию и создания финансово несбалансированной системы.
Выявив недостаточную обоснованность положений считаем предложения финансового блока правительства по срочной корректировке утвержденного бюджета 2016 г. преждевременным ввиду отсутствия результатов предыдущего периода по выполнению основных экономических показателей, расходов бюджетов разных уровней, выявлению критических точек.
При этом необходимо учесть негативную практику секвестирования бюджета прошлого года, проведенную в самом его начале, расходы которого были повторно увеличены после выявления сумм остатков предыдущего периода.
Кроме того, бюджетная экономия, приведшая к резкому снижению уровня жизни населения, по расчетам Счетной палаты [9], является нецелесообразной, т.к. по предварительным итогам 2015 г. неисполненными остались 235 млрд руб., что с учетом замороженных государством средств накопительной части пенсий в размере 342 млрд руб. составит крупную сумму. К бюджетным затратам также относится дебиторская задолженность по госконтрактам в размере 4,1 трлн руб., которая в российских условиях относится к разряду невозвратных, что требует ужесточения контроля за их выполнением.
По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что в настоящее время в условиях серьезного финансового-экономического кризиса должны быть проведены крайне необходимые российской экономике структурные реформы, а также ее диверсификация и развитие конкуренции.
Также важным является всесторонняя поддержка предпринимателей, которым необходима не только реальная государственная помощь и поддержка, но и гарантии стабильности законодательства, снижение коррупции со стороны надзорных органов, силовых структур, которые должны стать реальными гарантами соблюдения действующего законодательства.
Важнейшим при этом является пересмотр приоритетов расходования государственных средств, жесткий контроль за эффективностью использования бюджетных ассигнований.
Однако решение указанных задач возможно при наличии высокопрофессионального правительства и кадров соответствующей квалификации, знаний, умений и практических навыков в органах власти всех уровней, ротация которых должна проводиться на регулярной основе с соответствующим возрождением системы подготовки кадрового резерва на всех уровнях управления.
При этом кадровая составляющая антикризисной политики государства [5] в новых экономических условиях должна совершенствоваться на всех уровнях, в т.ч. при подготовке рабочих кадров, создании условий для их эффективной работы на модернизируемых предприятиях промышленности, ЖКХ, в других сферах деятельности.
Создание условий для дальнейшего развития вузовской науки, реализация научных разработок инновационной инфраструктуры вузов в деятельность предприятий реального сектора экономики, их учет и внедрение при формировании и реализации стратегий развития экономических систем регионов, существенно увеличит эффективность и результативность антикризисных мер государства.


Литература
1. Постановление Правительства РФ от 10 марта 2000 г. № 214 «Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию» // http://base.garant.ru/12118972/
2. Постановление Правительства РФ от 11 октября 2014 г. №  1044 «Об утверждении Программы поддержки инвестиционных проектов, реализуемых на территории Российской Федерации на основе проектного финансирования» // http://base.garant.ru/12118972/
3. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016). // http://base.garant.ru/12118972/
4. Development of Methodology for Performance Assessment and the Effectiveness of Innovation Activity Mediterranean Journal of Social Sciences Vol. 6, No 5 S4 (2015), С.189–196. October 2015. — Special Issue
5. Ряховская А.Н. Подготовка антикризисных управляющих — важнейшая составляющая финансового оздоровления предприятия: Сб. докладов и выступлений на науч.-практ. семинаре «Современная практика антикризисного управления». — Волгоград: Изд-во «Перемена», 2001.
6. Ряховская А.Н. Влияние социальной политики государства на темпы развития экономики // Эффективное антикризисное управление. — 2010. — № 1.
7. Ряховская А.Н. Меры социальной поддержки населения в условиях кризиса. Бедность как социальное явление: ее национальная специфика и вызовы в контексте глобализации. Вып. № 1 / Под ред. Г.Г. Силласте. — М.: Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации, 2010.
8. Ряховская А.Н., Маркина Е.В. Проблемы импортозамещения в России: возможные направления решения: Международна юбилейна научно-практически конференция европейски практики и национальни рефлексми в планера нето. 24–25 а прил. 2015 г. Свищов (Болгария).
9. Счетная палата Российской Федерации http://www.ach.gov.ru/
10. http://minenergo.gov.ru/ Министерство Энергетики Российской Федерации
11. http://www.gks.ru/ Федеральная служба государственной статистики
12. Кротов М. И., Мунтиян В. И., Слуцкий Л. Э. Антикризисные меры сквозь призму национальной безопасности России // Проблемы современной экономики. — 2015. — № 4. — с. 23–34.

Сноски 
1 Ряховская А.Н. Проблемы развития экономики России в условиях кризиса: Сб. науч. ст. — М.: ИЭАУ, 2008; Ряховская А.Н., Крюкова О.Г., Арсенова Е.В. Антикризисное управление в условиях современного глобального кризиса // Мировой экономический кризис: теория, методология практика, экономическое исследование / Под ред. А.А. Абишева, Т.И. Мухамбетова, — Алматы: Экономика, 2009.
2 Справочно: Пенсионер с пенсией 7 тыс. руб. в месяц (ее средняя величина в большинстве регионов России) получит 350 тыс. руб. (ежемесячная зарплата депутата Госдумы) в течение более 4-х лет без учета инфляции и незначительной индексации.
3 Д. Журавлев — Генеральный директор института региональных проблем.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2018
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия