|
| | | | Проблемы современной экономики, N 3 (59), 2016 | | | | ДИСКУССИЯ НА ТЕМУ «ЕСТЬ ЛИ В РОССИИ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС?» | | | Ряховская А. Н.
ректор Института экономики и антикризисного управления,
зав. кафедрой стратегического и антикризисного менеджмента Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (г. Москва),
Председатель подкомитета по антикризисному управлению и проблемным долгам
комитета по безопасности предпринимательской деятельности Торгово-промышленной палаты РФ,
заслуженный экономист Российской Федерации, доктор экономических наук, профессор
Ряховский Д. И.
первый проректор Института экономики и антикризисного управления,
профессор кафедры налогового консультирования
Финансового университета при Правительстве РФ (Москва),
доктор экономических наук
| |
| | | | | В статье исследуются проблемы стабилизации экономики России в условиях кризиса, уровень проработанности антикризисного плана правительства, целесообразность снижения степени государственного регулирования. Особое внимание уделено важному инструменту экономической политики государства — приватизации активов. Анализируется эффективность и результативность первого этапа приватизации российской госсобственности, выявлено невыполнение новыми собственниками, в т.ч. бизнес-структурами иностранных государств принятых в ходе ее проведения обязательств и утвержденных инвестиционных планов. Обоснована нецелесообразность приватизации стратегически важных прибыльных объектов, являющихся основой формирования доходов бюджета государства | | Ключевые слова: антикризисная политика государства, доходы бюджета, стабилизация экономики, инструменты антикризисной политики, приватизация стратегических активов государства | | ББК У9(2)-971(2р) Стр: 24 - 26 |
Важнейшей задачей органов государственного управления является обеспечение надежного, стабильного и устойчивого функционирования предприятий и отраслей различных видов деятельности и форм собственности, их инновационного развития, создание и поддержание на должном уровне их инвестиционной активности, наличия в необходимых размерах доступных по ценовым и иным параметрам кредитных ресурсов, реализация достойной социальной политики, а также решение множества иных задач в текущий момент времени и в обозримой перспективе [1, 16].
Количество проблем и сложность их реализации в период кризисов многократно увеличиваются. Устойчивое развитие любого субъекта рыночной экономики — от индивидуального предпринимателя до национальной экономики в целом — предполагает постоянную модернизацию производства, совершенствование методов и структуры управления, обеспечение непрерывного расширенного воспроизводства, решение множества иных проблем и задач, что не обеспечивалось в России на протяжении нескольких десятилетий, еще при высоких ценах на нефть и до начала конфронтации с Западом. При этом с 2013 г. имеет место снижение темпов экономического роста России до 1–3% в год и начало структурного кризиса экономики.
В рамках поиска направлений выхода из структурного кризиса российской экономики следует иметь в виду, что структурный кризис не имеет быстрых и простых решений и характеризуется невозможностью ликвидации его последствий в короткий срок.
Для решения этих проблем правительством России разработан соответствующий антикризисный план [2, 3], который даже после нескольких корректировок нельзя характеризовать как эффективный, предусматривающий серьезные системные преобразования. При этом в рамках обсуждения направлений выхода из кризиса предлагается множество направлений, в том числе снижение государственного регулирования [3, 4] с убеждением, что рыночная экономика способна самостоятельно адаптироваться к изменениям внешней и внутренней среды. Однако российский опыт построения рыночной экономики практически опроверг утверждение «о невидимой руке рынка», самостоятельно регулирующей экономику государства. При этом, по результатам опроса «Левада-центра» [8] 52% россиян выступают за госрегулирование экономики, включая распределение государством наработанных благ.
Таким образом, государство обязано разработать и реализовать комплекс мер по стабилизации экономики, обеспечению её поступательного развития, повышению уровня администрирования деятельности госкомпаний, используя соответствующие методы, механизмы и инструменты.
Одним из инструментов экономической политики России, применяемых правительством в условиях структурного кризиса, является приватизация государственных предприятий, основным предназначением которой, согласно теории, является повышение эффективности использования госимущества. При этом подчинение отношений собственности закону экономической эффективности предполагает, что принятие решений о смене формы собственности не может происходить вне системы долгосрочного планирования, позволяющей оценить ее влияние на состояние и структуру экономики, что в нашем случае отсутствует в полной мере. Единственным аргументом правительства о целесообразности продажи части крупных пакетов акций стратегически значимых предприятий является необходимость увеличения доходной части бюджета и поиск источника финансирования его дефицита, что представляется необоснованным и недопустимым. Несмотря на утверждение В. Путина, который 01.02.16 г. при обсуждении этого вопроса сказал, что «для бюджета это не принесет особой пользы, к тому же такая практика чревата захватом предприятий конкурирующими компаниями...» [9], приватизация важнейших для экономики России активов продолжается.
По-нашему мнению, нет оснований классифицировать предложение о приватизации госсобственности как антикризисную меру не только с учетом текущих макроэкономических условий, но с учетом российской практики, результатов ранее проведенной приватизации.
Продажа пакетов акций — это разовое, кратковременное пополнение доходов бюджета, либо покрытие некоторой части его дефицита, величина которого по итогам 2015 г. составила 3 трлн рублей. При этом за счет приватизации госсобственности доходы бюджета от приватизации в 2016 г. составят около 800 млрд рублей [10], что в долгосрочной перспективе обернется множеством негативных последствий.
При этом у правительства остается немало иных возможностей привлечения дополнительных средств в бюджет и преодоления, по существу, искусственно созданного дефицита. Так, ужесточение контроля за собственниками, приватизировавшими общественную собственность, созданную трудом предыдущих поколений, обеспечило бы пополнение бюджета в 20 трлн руб., поступивших в страну в 2015г. от продажи всех видов сырья. При этом фактические платежи составили лишь 8 трлн руб. [11]
Другим важнейшим источником поступлений в бюджет может быть продажа американских облигаций, от вложения в которые Россия получает всего 2 млрд долларов в год, в то время как их инвестирование в российскую экономику могло бы быть многократно эффективнее.
Также более 100 млрд долларов российский бюджет недополучает в виде неуплаченных пошлин и налогов от внешнеэкономической деятельности, что является важнейшим источником искомых приватизационных поступлений.
Результаты анализа эффективности ранее проведенной приватизации свидетельствуют о том, что новые частные собственники управляют предприятиями значительно хуже, чем государство. Отличительными чертами той приватизации стали многочисленные преступления в сфере приватизации государственного имущества, неподготовленность новых собственников предприятий, практически полное невыполнение ими инвестиционных обязательств, а также отсутствие надлежащего законодательного регулирования, контроля их деятельности и забвение принципов социального партнерства и интересов трудовых коллективов [11].
С учетом уровня социальной ответственности российского бизнеса, вернее почти повсеместного ее отсутствия, характеризовать приватизацию как важнейший инструмент повышения эффективности управления госимуществом представляется невозможным.
В российской практике имеется множество примеров полного отсутствия социальной ответственности частного бизнеса, частных собственников, приватизировавших госимущество и эксплуатирующих его без каких–либо вложений в обновление основных фондов и применяемых технологий. Результаты: банкротство предприятий, гибель работников на шахтах «Северная», «Распадская» и других, затопление Шушенской ГЭС и т.д.
При этом государство не обеспечивает надлежащий контроль за выполнением новыми собственниками принятых ими в ходе приватизации обязательств, действующего законодательства, правил пожарной и санитарной безопасности.
Так, анализ результатов реформы РАО ЕЭС России и приватизации важнейших стратегически важных объектов электроэнергетики свидетельствует о том, что заключенные инвестиционные договора с новыми собственниками практически ни одним из них не были выполнены даже на 15–20%. При этом значителен удельный вес собственников указанных социально значимых организаций, оказывающих жизненно необходимые услуги, иностранных юридических и физических лиц, которым на территории Российского государства позволяется не выполнять принятые обязательства и действующее законодательство.
Также иностранным собственникам российских активов позволяется не только невыполнение принятых в ходе приватизации обязательств, но и другие действия, оказывающие крайне негативное влияние на деятельность других российских предприятий-партнеров приватизированного предприятия. Так, в результате приватизации АвтоВАЗА концерном «Нисан-Рено» с последующим управлением иностранным специалистом (Бу Андерсоном) были прекращены закупки российских комплектующих с соответствующим переходом на импортные поставки, что привело к ликвидации многих предприятий, значительным убыткам экономики России и повышению уровня зависимости от импортных поставок.
При этом следует иметь в виду, что имеют место случаи приватизации российских предприятий за счет финансовых ресурсов «выведенных» в офшоры.
Указанные обстоятельства, в том числе имеющийся опыт приватизации российских стратегически значимых предприятий, их особая привлекательность и дешевизна, возможность не выполнять принятые обязательства, действующее российское законодательство и другие обстоятельства представляют особый интерес, например, для американских банков и других иностранных компаний — потенциальных бенефициаров новой приватизации, располагающих финансовыми ресурсами и заинтересованных в скупке российских активов. В то же время иностранные компании препятствуют приобретению их акций российскими предприятиями и банками. Так, корпорация General Motors воспрепятствовала продаже 55% акций немецкого автопроизводителя Opel в пользу контролируемых ОАО «Сбербанк России», т.к. условия сделки предусматривали продажу немецкого бренда автопроизводителю, принадлежащему российскому правительству [15].
Как уже отмечалось, российский опыт проведенной приватизации госсобственности характеризуется как отрицательный, что предполагает необходимость проведения научно-обоснованного анализа целесообразности проведения её следующего этапа и включения в список приватизируемых конкретных предприятий.
Множество вопросов у специалистов отрасли возникает в связи с планами приватизации прибыльного даже в условиях кризиса российской экономики предприятия «Вертолеты России», входящего в состав «Оборонпрома» Госкорпорации «Ростех», т.е. обеспечивающего обороноспособность государства. Указанное стратегическое предприятие одно из немногих в современной России инвестирует проведение научных исследований, разработку опытных образцов и серийное производство вертолетов. Так, в настоящее время на предприятии «Роствертол» холдинга «Вертолеты России» запускается в серийное производство уникальный боевой вертолет «МИ-28 НЭ». При эффективном и профессиональном управлении предприятие «Вертолеты России» способно и в дальнейшем конкурировать на международном рынке, производя всю номенклатуру боевых машин вертикального взлета, противолодочные средства и средства радиолокационного надзора и продавая их в 87 стран мира в т.ч. в США, являясь стратегическим активом России, обеспечивая ее обороноспособность, являясь одним из мировых лидеров вертолетостроительной отрасли, единственным разработчиком и производителем вертолетов в России.
Необоснованной представляется приватизация авиакомпании «Аэрофлот», после проведения которой потенциальные потери государства могут оказаться значительно больше, чем сокращение налоговых и дивидендных поступлений в бюджет ввиду возможного отказа нового собственника от развития социально значимых направлений авиаперевозок на Дальний Восток, в Калининград, Крым по минимальным тарифам [11]. Таким образом, включение указанной организации в состав подлежащих приватизации активов является пренебрежением национальными интересами.
Также недопустимой представляется приватизация 19,5% государственного пакета «Роснефти», ведь, как известно, нефтяной комплекс является стратегически важной составляющей, основой экономики России. Это обусловлено не только высокой степенью концентрации значительного объема мировых запасов нефти на ее территории, обеспечивающей России 8-е место в мире по доказанным запасам (93,03 млрд баррелей или 12,74 млрд тонн) [12], но и одно из первых мест по добыче нефти. На территории России добычу нефти и газового конденсата (нефтяного сырья) осуществляют 294 компании.
Общеизвестно, что нефтяной комплекс является основой формирования доходной части бюджета государства. Так, в 2013 г. доходы от экспорта нефти и газа составляли 68% [8]. Как известно, впервые крупный пакет «Роснефти» — 18,5% акций госкомпании был приватизирован в результате сложной сделки с британской ВР в марте 2013 г. с вхождением в ее совет директоров двух британских представителей.
В настоящее время предпринимаются серьезные попытки приватизации еще 19,5% акций, которые государство предполагает реализовать одному стратегическому партнеру с премией 20–30% к рыночной цене с последующим выделением покупателю нескольких мест в совете директоров. При этом инвестор должен иметь достаточный опыт работы и желание развивать компанию» [13]. Таким образом, государство предпринимает серьезные усилия для продажи значимого пакета акций предприятия, формирующего основную часть доходов его бюджета, что представляется необоснованным и нецелесообразным. При этом целесообразно ужесточить контроль за деятельностью рассматриваемого предприятия, что позволит сократить неэффективные расходы и многократно перекрыть дефицит бюджета государства [14] .
Также общеизвестно, что частичная приватизация нефтяного комплекса России проведена в 90-х годах прошлого века с целью привлечения новых источников финансирования для модернизации действующих и строительства новых производственных мощностей за счет приватизации [7].
При этом рассматриваемая отрасль действительно нуждалась в коренной модернизации, т.к. степень износа основных производственных фондов достигла 70%, глубина переработки составляла чуть более 60%, коэффициент извлечения нефти составлял 25%, по сравнению с 35% его общемирового значения, с использованием, в основном, устаревших производственных технологий при добыче нефти и утилизации нефтяного попутного газа, что привело к его неквалифицированному использованию.
Однако цели проведенной приватизации не были достигнуты ввиду бездействия акционеров отрасли, а также государства, что обострило существующие негативные тенденции на предприятиях рассматриваемой отрасли и в очередной раз доказало непоследовательность действий государства и его несостоятельность в отношениях с новыми собственниками, в т.ч. иностранными, неспособность добиться от них выполнения взятых на себя обязательств.
В этой связи приватизация как инструмент антикризисной политики государства в российском исполнении представляется неэффективной, а с учетом возможностей неисполнения принятых обязательств — привлекательной для недобросовестного российского и иностранного бизнеса и конкурирующих компаний.
Одним из аргументов инициаторов приватизации государственного имущества является необходимость проведения структурных изменений в российской экономике с целью повышения качества и эффективности работы тех или иных предприятий, либо целых отраслей.
Однако целесообразность приватизации конкретного предприятия, в первую очередь госкомпаний и госкорпораций, должна быть научно обоснована и проведена в наиболее удачный момент по обоснованным ценам с учетом результатов проверки Счетной палаты и других ведомств.
При этом целесообразной представляется необходимость пересмотра механизма регулирования деятельности госкомпаний и госкорпораций с учетом того, что «капитализму присущи концентрация капитала и монополизация рынков, что диктует России необходимость формирования подобных корпоративных структур, способных противостоять конкуренции со стороны зарубежных транснациональных компаний. В этой связи приватизация в современных условиях может оказаться контрпродуктивной мерой» [11].
Исследуя зарубежный опыт приватизации госимущества отмечаем, что он воспринимается населением негативно. Так, публичное недовольство высказывали англичане против планируемой приватизации системы здравоохранения, которая сегодня на 95% принадлежит государству и финансируется из бюджета. Самая масштабная акция протеста 2013 г., которую учли власти страны, была вызвана нежеланием населения приватизации государственного образования. |
| |
|
|
