Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
Подписка на журнал
Реклама в журнале
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
Проблемы современной экономики, N 3 (59), 2016
ДИСКУССИЯ НА ТЕМУ «ЕСТЬ ЛИ В РОССИИ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС?»
Ряховская А. Н.
ректор Института экономики и антикризисного управления,
зав. кафедрой стратегического и антикризисного менеджмента Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (г. Москва),
Председатель подкомитета по антикризисному управлению и проблемным долгам
комитета по безопасности предпринимательской деятельности Торгово-промышленной палаты РФ,
заслуженный экономист Российской Федерации, доктор экономических наук, профессор

Ряховский Д. И.
первый проректор Института экономики и антикризисного управления,
профессор кафедры налогового консультирования
Финансового университета при Правительстве РФ (Москва),
доктор экономических наук


Инструменты антикризисной политики государства: преимущества и недостатки
В статье исследуются проблемы стабилизации экономики России в условиях кризиса, уровень проработанности антикризисного плана правительства, целесообразность снижения степени государственного регулирования. Особое внимание уделено важному инструменту экономической политики государства — приватизации активов. Анализируется эффективность и результативность первого этапа приватизации российской госсобственности, выявлено невыполнение новыми собственниками, в т.ч. бизнес-структурами иностранных государств принятых в ходе ее проведения обязательств и утвержденных инвестиционных планов. Обоснована нецелесообразность приватизации стратегически важных прибыльных объектов, являющихся основой формирования доходов бюджета государства
Ключевые слова: антикризисная политика государства, доходы бюджета, стабилизация экономики, инструменты антикризисной политики, приватизация стратегических активов государства
ББК У9(2)-971(2р)   Стр: 24 - 26

Важнейшей задачей органов государственного управления является обеспечение надежного, стабильного и устойчивого функционирования предприятий и отраслей различных видов деятельности и форм собственности, их инновационного развития, создание и поддержание на должном уровне их инвестиционной активности, наличия в необходимых размерах доступных по ценовым и иным параметрам кредитных ресурсов, реализация достойной социальной политики, а также решение множества иных задач в текущий момент времени и в обозримой перспективе [1, 16].
Количество проблем и сложность их реализации в период кризисов многократно увеличиваются. Устойчивое развитие любого субъекта рыночной экономики — от индивидуального предпринимателя до национальной экономики в целом — предполагает постоянную модернизацию производства, совершен­ствование методов и структуры управления, обеспечение непрерывного расширенного воспроизводства, решение множества иных проблем и задач, что не обеспечивалось в России на протяжении нескольких десятилетий, еще при высоких ценах на нефть и до начала конфронтации с Западом. При этом с 2013 г. имеет место снижение темпов экономического роста России до 1–3% в год и начало структурного кризиса экономики.
В рамках поиска направлений выхода из структурного кризиса российской экономики следует иметь в виду, что структурный кризис не имеет быстрых и простых решений и характеризуется невозможностью ликвидации его послед­ствий в короткий срок.
Для решения этих проблем правительством России разработан соответствующий антикризисный план [2, 3], который даже после нескольких корректировок нельзя характеризовать как эффективный, предусматривающий серьезные системные преобразования. При этом в рамках обсуждения направлений выхода из кризиса предлагается множество направлений, в том числе снижение государственного регулирования [3, 4] с убеждением, что рыночная экономика способна самостоятельно адаптироваться к изменениям внешней и внутренней среды. Однако российский опыт построения рыночной экономики практически опроверг утверждение «о невидимой руке рынка», самостоятельно регулирующей экономику государ­ства. При этом, по результатам опроса «Левада-центра» [8] 52% россиян выступают за госрегулирование экономики, включая распределение государством наработанных благ.
Таким образом, государство обязано разработать и реализовать комплекс мер по стабилизации экономики, обеспечению её поступательного развития, повышению уровня администрирования деятельности госкомпаний, используя соответствующие методы, механизмы и инструменты.
Одним из инструментов экономической политики России, применяемых правительством в условиях структурного кризиса, является приватизация государственных предприятий, основным предназначением которой, согласно теории, является повышение эффективности использования госимущества. При этом подчинение отношений собственности закону экономической эффективности предполагает, что принятие решений о смене формы собственности не может происходить вне системы долгосрочного планирования, позволяющей оценить ее влияние на состояние и структуру экономики, что в нашем случае отсутствует в полной мере. Единственным аргументом правительства о целесообразности продажи части крупных пакетов акций стратегически значимых предприятий является необходимость увеличения доходной части бюджета и поиск источника финансирования его дефицита, что представляется необоснованным и недопустимым. Несмотря на утверждение В. Путина, который 01.02.16 г. при обсуждении этого вопроса сказал, что «для бюджета это не принесет особой пользы, к тому же такая практика чревата захватом предприятий конкурирующими компаниями...» [9], приватизация важнейших для экономики России активов продолжается.
По-нашему мнению, нет оснований классифицировать предложение о приватизации госсобственности как антикризисную меру не только с учетом текущих макроэкономических условий, но с учетом российской практики, результатов ранее проведенной приватизации.
Продажа пакетов акций — это разовое, кратковременное пополнение доходов бюджета, либо покрытие некоторой части его дефицита, величина которого по итогам 2015 г. составила 3 трлн рублей. При этом за счет приватизации госсобственности доходы бюджета от приватизации в 2016 г. составят около 800 млрд рублей [10], что в долгосрочной перспективе обернется множеством негативных последствий.
При этом у правительства остается немало иных возможностей привлечения дополнительных средств в бюджет и преодоления, по существу, искусственно созданного дефицита. Так, ужесточение контроля за собственниками, приватизировавшими общественную собственность, созданную трудом предыдущих поколений, обеспечило бы пополнение бюджета в 20 трлн руб., поступивших в страну в 2015г. от продажи всех видов сырья. При этом фактические платежи составили лишь 8 трлн руб. [11]
Другим важнейшим источником поступлений в бюджет может быть продажа американских облигаций, от вложения в которые Россия получает всего 2 млрд долларов в год, в то время как их инвестирование в российскую экономику могло бы быть многократно эффективнее.
Также более 100 млрд долларов российский бюджет недополучает в виде неуплаченных пошлин и налогов от внешнеэкономической деятельности, что является важнейшим источником искомых приватизационных поступлений.
Результаты анализа эффективности ранее проведенной приватизации свидетельствуют о том, что новые частные собственники управляют предприятиями значительно хуже, чем государство. Отличительными чертами той приватизации стали многочисленные преступления в сфере приватизации государственного имущества, неподготовленность новых собственников предприятий, практически полное невыполнение ими инвестиционных обязательств, а также отсутствие надлежащего законодательного регулирования, контроля их деятельности и забвение принципов социального партнерства и интересов трудовых коллективов [11].
С учетом уровня социальной ответственности российского бизнеса, вернее почти повсеместного ее отсутствия, характеризовать приватизацию как важнейший инструмент повышения эффективности управления госимуществом представляется невозможным.
В российской практике имеется множество примеров полного отсутствия социальной ответственности частного бизнеса, частных собственников, приватизировавших госимущество и эксплуатирующих его без каких–либо вложений в обновление основных фондов и применяемых технологий. Результаты: банкротство предприятий, гибель работников на шахтах «Северная», «Распадская» и других, затопление Шушенской ГЭС и т.д.
При этом государство не обеспечивает надлежащий контроль за выполнением новыми собственниками принятых ими в ходе приватизации обязательств, действующего законодательства, правил пожарной и санитарной безопасности.
Так, анализ результатов реформы РАО ЕЭС России и приватизации важнейших стратегически важных объектов электроэнергетики свидетельствует о том, что заключенные инвестиционные договора с новыми собственниками практически ни одним из них не были выполнены даже на 15–20%. При этом значителен удельный вес собственников указанных социально значимых организаций, оказывающих жизненно необходимые услуги, иностранных юридических и физических лиц, которым на территории Российского государства позволяется не выполнять принятые обязательства и действующее законодательство.
Также иностранным собственникам российских активов позволяется не только невыполнение принятых в ходе приватизации обязательств, но и другие действия, оказывающие крайне негативное влияние на деятельность других российских предприятий-партнеров приватизированного предприятия. Так, в результате приватизации АвтоВАЗА концерном «Нисан-Рено» с последующим управлением иностранным специалистом (Бу Андерсоном) были прекращены закупки российских комплектующих с соответствующим переходом на импортные поставки, что привело к ликвидации многих предприятий, значительным убыткам экономики России и повышению уровня зависимости от импортных поставок.
При этом следует иметь в виду, что имеют место случаи приватизации российских предприятий за счет финансовых ресурсов «выведенных» в офшоры.
Указанные обстоятельства, в том числе имеющийся опыт приватизации российских стратегически значимых предприятий, их особая привлекательность и дешевизна, возможность не выполнять принятые обязательства, действующее российское законодательство и другие обстоятельства представляют особый интерес, например, для американских банков и других иностранных компаний — потенциальных бенефициаров новой приватизации, располагающих финансовыми ресурсами и заинтересованных в скупке российских активов. В то же время иностранные компании препятствуют приобретению их акций российскими предприятиями и банками. Так, корпорация General Motors воспрепятствовала продаже 55% акций немецкого автопроизводителя Opel в пользу контролируемых ОАО «Сбербанк России», т.к. условия сделки предусматривали продажу немецкого бренда автопроизводителю, принадлежащему российскому правительству [15].
Как уже отмечалось, российский опыт проведенной приватизации госсобственности характеризуется как отрицательный, что предполагает необходимость проведения научно-обоснованного анализа целесообразности проведения её следующего этапа и включения в список приватизируемых конкретных предприятий.
Множество вопросов у специалистов отрасли возникает в связи с планами приватизации прибыльного даже в условиях кризиса российской экономики предприятия «Вертолеты России», входящего в состав «Оборонпрома» Госкорпорации «Ростех», т.е. обеспечивающего обороноспособность государства. Указанное стратегическое предприятие одно из немногих в современной России инвестирует проведение научных исследований, разработку опытных образцов и серийное производство вертолетов. Так, в настоящее время на предприятии «Роствертол» холдинга «Вертолеты России» запускается в серийное производство уникальный боевой вертолет «МИ-28 НЭ». При эффективном и профессиональном управлении предприятие «Вертолеты России» способно и в дальнейшем конкурировать на международном рынке, производя всю номенклатуру боевых машин вертикального взлета, противолодочные средства и средства радиолокационного надзора и продавая их в 87 стран мира в т.ч. в США, являясь стратегическим активом России, обеспечивая ее обороноспособность, являясь одним из мировых лидеров вертолетостроительной отрасли, единственным разработчиком и производителем вертолетов в России.
Необоснованной представляется приватизация авиакомпании «Аэрофлот», после проведения которой потенциальные потери государства могут оказаться значительно больше, чем сокращение налоговых и дивидендных поступлений в бюджет ввиду возможного отказа нового собственника от развития социально значимых направлений авиаперевозок на Дальний Восток, в Калининград, Крым по минимальным тарифам [11]. Таким образом, включение указанной организации в состав подлежащих приватизации активов является пренебрежением национальными интересами.
Также недопустимой представляется приватизация 19,5% государственного пакета «Роснефти», ведь, как известно, неф­тяной комплекс является стратегически важной составляющей, основой экономики России. Это обусловлено не только высокой степенью концентрации значительного объема мировых запасов нефти на ее территории, обеспечивающей России 8-е место в мире по доказанным запасам (93,03 млрд баррелей или 12,74 млрд тонн) [12], но и одно из первых мест по добыче нефти. На территории России добычу нефти и газового конденсата (неф­тяного сырья) осуществляют 294 компании.
Общеизвестно, что нефтяной комплекс является основой формирования доходной части бюджета государства. Так, в 2013 г. доходы от экспорта нефти и газа составляли 68% [8]. Как известно, впервые крупный пакет «Роснефти» — 18,5% акций госкомпании был приватизирован в результате сложной сделки с британской ВР в марте 2013 г. с вхождением в ее совет директоров двух британских представителей.
В настоящее время предпринимаются серьезные попытки приватизации еще 19,5% акций, которые государство предполагает реализовать одному стратегическому партнеру с премией 20–30% к рыночной цене с последующим выделением покупателю нескольких мест в совете директоров. При этом инвестор должен иметь достаточный опыт работы и желание развивать компанию» [13]. Таким образом, государство предпринимает серьезные усилия для продажи значимого пакета акций предприятия, формирующего основную часть доходов его бюджета, что представляется необоснованным и нецелесообразным. При этом целесообразно ужесточить контроль за деятельностью рассматриваемого предприятия, что позволит сократить неэффективные расходы и многократно перекрыть дефицит бюджета государства [14] .
Также общеизвестно, что частичная приватизация нефтяного комплекса России проведена в 90-х годах прошлого века с целью привлечения новых источников финансирования для модернизации действующих и строительства новых производственных мощностей за счет приватизации [7].
При этом рассматриваемая отрасль действительно нуждалась в коренной модернизации, т.к. степень износа основных производственных фондов достигла 70%, глубина переработки составляла чуть более 60%, коэффициент извлечения нефти составлял 25%, по сравнению с 35% его общемирового значения, с использованием, в основном, устаревших производ­ственных технологий при добыче нефти и утилизации нефтяного попутного газа, что привело к его неквалифицированному использованию.
Однако цели проведенной приватизации не были достигнуты ввиду бездействия акционеров отрасли, а также государства, что обострило существующие негативные тенденции на предприятиях рассматриваемой отрасли и в очередной раз доказало непоследовательность действий государства и его несостоятельность в отношениях с новыми собственниками, в т.ч. иностранными, неспособность добиться от них выполнения взятых на себя обязательств.
В этой связи приватизация как инструмент антикризисной политики государства в российском исполнении представляется неэффективной, а с учетом возможностей неисполнения принятых обязательств — привлекательной для недобросовест­ного российского и иностранного бизнеса и конкурирующих компаний.
Одним из аргументов инициаторов приватизации государственного имущества является необходимость проведения структурных изменений в российской экономике с целью повышения качества и эффективности работы тех или иных предприятий, либо целых отраслей.
Однако целесообразность приватизации конкретного предприятия, в первую очередь госкомпаний и госкорпораций, должна быть научно обоснована и проведена в наиболее удачный момент по обоснованным ценам с учетом результатов проверки Счетной палаты и других ведомств.
При этом целесообразной представляется необходимость пересмотра механизма регулирования деятельности госкомпаний и госкорпораций с учетом того, что «капитализму присущи концентрация капитала и монополизация рынков, что диктует России необходимость формирования подобных корпоративных структур, способных противостоять конкуренции со стороны зарубежных транснациональных компаний. В этой связи приватизация в современных условиях может оказаться контрпродуктивной мерой» [11].
Исследуя зарубежный опыт приватизации госимущества отмечаем, что он воспринимается населением негативно. Так, публичное недовольство высказывали англичане против планируемой приватизации системы здравоохранения, которая сегодня на 95% принадлежит государству и финансируется из бюджета. Самая масштабная акция протеста 2013 г., которую учли власти страны, была вызвана нежеланием населения приватизации государственного образования.


Статья подготовлена в рамках общеуниверситетской комплексной темы Финансового университета при Правительстве Российской Федерации «Устойчивое развитие России в условиях глобальных изменений»

Литература
1. Ряховская А.Н., Кован С.Я., Крюкова О.Г., Арсенова Е.В. Организационно-экономические, финансовые, управленческие и правовые условия конкурентноспособности России: сб. науч. тр. 3-й междунар. науч.-практ. конф. «РИМ Университет». — Рига, 2013.
2. Ряховская А.Н. Антикризисное управление в современных условиях: проблемы направления решения // Имущественные отношения. — 2013. — № 6. — С. 20–24.
3. Ряховская А.Н., Кован С.Я. Трансформация антикризисного управления в современных экономических условиях // Эффективное антикризисное управление. — 2013. — № 5(80). — С. 62–73.
4. Ряховская А.Н., Кован С.Я., Крюкова О.Г. и др. Антикризисное бизнес-регулирование / Под ред. А.Н. Ряховской. — М: МАГИСТР: НИЦ Инфра-М, 2012.
5. Ряховский Д.И. Анализ налоговой поддержки научно-исследовательской деятельности в РФ / МИР (Модернизация. Инновация. Развитие). — М, 2015 Т.6. № 3–1 (23). — С. 103–107.
6. Ряховская А.Н., Ряховский Д.И. Повышение эффективности государственного регулирования в условиях кризиса: целесообразность и необходимость // Экономическая теория, анализ, практика. — 2016. — № 1. — С.63–78.
7. Об особенностях приватизации и преобразования в акционерное общество государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения: Указ № 1403 от 17.11.1992 г. — М.: ИНФРА-М, 2012.
8. http://www.levada.ru/
9. putin.kremlin.ru
10. http://economy.gov.ru/
11. http://www.duma.gov.ru/
12. ВР: Statistical Revien of Wold Energy2015 (электронный ресурс)
13. government.ru (www.mos.ru)
14. http://www.business-gazeta.ru/article/306470/
15 Ежедневная деловая газета РБК. 26.07.2011 URL: http://rbkdaily.ru/indusstry: 562949980798903
16. Кротов М.И., Мунтиян В.И., Слуцкий Л.Э. Антикризисные меры сквозь призму национальной безопасности России // Проблемы современной экономики. — 2015. — № 4. — С.23–34.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2017
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия