|
| | | | Проблемы современной экономики, N 3 (59), 2016 | | | | ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА | | | Кундакчян Р. М.
зав. кафедрой экономической теории Казанского (Приволжского) федерального университета,
доктор экономических наук
Григорьева Н. С.
ассистент кафедры экономической теории Казанского (Приволжского) федерального университета
| |
| | | | | Исследование проблем, связанных с оппортунистическим поведением субъектов экономики показывает, что его проявление зависит от типов контрактов, опосредующих те или иные транзакции. В современной рыночной экономике России сложились свои паттерны проявления оппортунизма в контрактных отношениях, что представляет научный и практический интерес. В статье приводятся результаты анализа альтернативных подходов к исследованию закономерностей проявления оппортунистического поведения, проведенного авторами с привлечением широкой информационной базы | | Ключевые слова: институциональная экономика, макроэкономика, оппортунистическое поведение, деловые контракты, методология, инфорсмент, теория игр | | УДК 330.16; ББК 65.012.1 Стр: 69 - 72 |
Несмотря на то, что оппортунистическое поведение свойственно субъектам во всех проявлениях экономических отношений, долгое время оппортунистическое поведение и закономерности его реализации не выделялись в качестве отдельного объекта для исследований. Явления оппортунистического поведения описывались и анализировались в контексте других объектов и отношений (акцент делался, как правило, на исследовании психологических и социологических проявлений и последствий оппортунистического поведения). В то же время злоупотребление правом, коррупция, экономические преступления, умышленное сокрытие информации, злоупотребление доверием и другие подобные поведенческие явления зачастую являются следствием оппортунистического поведения экономических субъектов. Однако влияние оппортунистического поведения на способы реализации контрактных взаимодействий менее широко представлено в научной литературе.
В современных научных исследованиях отмечается, что оппортунизм присущ экономическим субъектам во все исторические эпохи. При этом большинство исследований, посвященных оппортунистическому поведению, носят в основном теоретический характер. По нашему мнению, это может быть объяснено тем, что факты оппортунистического поведения сложно доказуемы, и, по сути, могут классифицироваться по-разному с точки зрения юридических норм, таких как обман, злоупотребление доверием, мошенничество и т.п.
В настоящее время не сформировалось единой методологической платформы для изучения явлений оппортунистического поведения и связанных с ним вопросов. Поэтому целью данного исследования является выявление и краткое описание альтернативных методов, применяемых к выявлению закономерностей реализации оппортунистического поведения, которые были применены ранее другими исследователями при изучении данной области экономических взаимодействий.
Среди современных российских ученых преобладают сторонники исследования оппортунистического поведения с использованием методологической платформы и аналитического инструментария институционального подхода, теории транзакционных издержек (В.А. Исаков [1], А.И. Королев [2], Е.Г. Мартюкова [3] и др.).
В рамках институционального подхода субъекты экономики наряду с общим институциональным интересом, имеют частные институциональные интересы, находящиеся в противоречии друг с другом. Следуя своим частным институциональным интересам, экономические субъекты в ходе взаимодействия могут наносить друг другу ущерб путем невыполнения формальных и неформальных обязательств (контрактов). Отношения контрактации опосредуют передачу определенных прав собственности, и, таким образом, влияют на экономическое поведение индивидов. Оппортунизм в этом случае трактуется как преднамеренное скрытое действие экономического субъекта, основанное на использовании информационного преимущества и направленное на достижение личного интереса, в ущерб интересам других участников соглашения.
При этом возникает необходимость учета способа реализации контрактных взаимодействий в том или ином случае. Так, заключение полного контракта предполагает, что в нем могут быть зафиксированы все значимые параметры соглашения, что в свою очередь возможно лишь на основании принятия предпосылки о неограниченной рациональности контрагентов. Классический контракт является полным и формализованным, предполагает расторжение соглашения при возникновении конфликтной ситуации, гарантом его выполнения является государство. В реальной жизни составление подобного контракта крайне затруднено.
С точки зрения неоклассической экономической теории контракт в реальной жизни преимущественно является неполным, предполагает непрерывность отношений сторон при возникновении конфликтной ситуации до завершения сделки. А гарантом выполнения обязательств в этом случае, как правило, выступает третья сторона.
При увеличении сроков выполнения контрактных обязательств в условиях неопределенности полная репрезентативность становится запретительно дорогостоящей, что влечет за собой применение в реальной жизни неполных и имплицитных контрактов.
Характеристики каждого конкретного контракта подразумевают определенные способы его реализации, а также механизмы инфорсмента (принуждения к исполнению достигнутых в результате реализации контрактных взаимодействий формальных или неформальных договоренностей), что в свою очередь взаимосвязано с проявлением оппортунистического поведения при реализации тех или иных типов и форм контрактных взаимодействий. Однако данная взаимосвязь не получила на наш взгляд должного внимания к настоящему времени, хотя более глубокие знания в данной сфере позволили бы расширить имеющиеся представления о закономерностях реализации контрактных отношений в современной экономике России и, вследствие этого, повысить эффективность ее функционирования.
Наряду с этим, имеют место и другие методологические подходы к исследованию оппортунистического поведения: теоретические (теория игр, методы математического моделирования, мысленные эксперименты) и эмпирические (анализ документов, описание практических ситуаций, интервьюирование респондентов), которые используются наряду с институциональным. Так, некоторые исследователи рассматривают оппортунизм как дискриминацию одних участников экономических отношений по отношению к другим. Для понимания оппортунистической дискриминации авторами такого подхода использована теория игр, согласно которой смоделирована поведенческая игра, которая представляет собой одностороннюю «дилемму заключенного». Разные версии этой игры описывались применительно к фирмам и их контрагентам [4], менеджерам по продажам и покупателям [5] и т.д.
Теория игр представляет собой теорию математических моделей принятия решений в условиях неопределенности, когда принимающий решение субъект («игрок» — в терминах теории игр) располагает информацией лишь о множестве возможных ситуаций, в одной из которых он в действительности находится, о множестве решений («стратегий»), которые он может принять, и о количественной мере того «выигрыша», который он мог бы получить, выбрав в той или иной конкретной ситуации определенную стратегию [6]. Индивид принимает решение — доверяет он фирме или нет, затем, если индивид доверяет фирме (то есть соглашается на сделку с ней), фирма принимает решение — обманывать индивида или вести себя в сделке честно, и таких периодов в игре, как правило, несколько. | | |  | | Рис. 1. Односторонняя «дилемма заключенного» |
На рисунке 1 [7] параметром «с» обозначены издержки, которые несет индивид в случае, когда он доверяет фирме, например, это цена приобретаемого товара; параметр «а» обозначает выгоды, которые получает индивид от сотрудничества с фирмой. Авторы подхода смоделировали и описали математически, как фирма будет распределять издержки и выгоды от сделок в зависимости от разных стратегий поведения индивида, и от реакции на это поведение социальных групп, к которым относятся фирма и индивид.
Фактически, принимаемое фирмой-продавцом решение об условиях продажи товара индивиду основано на соотношении выгод от оппортунистического поведения (в случае выбора стратегии обмана — поведение фирмы является оппортунистическим, поскольку предполагает нарушение формальных или неформальных договоренностей о сделке между сторонами), а также размера и вероятности возникновения ущерба репутации фирмы, который возникнет в случае, если информация о факте реализации фирмой оппортунистических действий получит распространение в среде индивидов и на рынке. Экономические субъекты пытаются предугадать действие контрагента и оценить возможные потери. Однако все сценарии развития ситуации носят вероятностный характер и на практике сложно просчитываются.
Также в отдельных исследованиях оппортунистического поведения нашли применение методы математического моделирования. Так, нами изучено научное исследование, где авторы описывают с помощью математического аппарата теоретическое распределение издержек и выгод между экономическими агентами в зависимости от уровня жесткости положений публичных контрактов [8] (фактически — того, насколько детально прописаны все возможные условия реализации контракта и разрешения возможных противоречий). В результате ученые приходят к выводу о том, что чем выше специфичность контракта и жесткость его положений, тем ниже вероятность и возможный ущерб от оппортунизма со стороны третьих лиц.
Несмотря на теоретическую и практическую значимость данного концепта, эмпирические исследования оппортунизма до сих пор встречаются достаточно редко. Необходимо отметить, что, хотя экономическая теория и рассматривает оппортунизм как общую концепцию, конкретные проявления оппортунистического поведения до сих пор изучены недостаточно.
Представляют определенный интерес исследования, которые используют описательный метод. В подобных работах проводится анализ кейсов (case-study) [9], анализируются возможные причины возникновения и потенциальные последствия при реализации оппортунистического поведения субъектами экономики. Отдельные работы такого рода посвящены описанию особенностей такого частного случая проявления оппортунистического поведения, как оппортунизм при реализации публичных контрактов с участием государственных органов.
Введение такой институциональной нормы как система государственных закупок (государственных заказов) в 2000-х гг. оказало значимое влияние на экономических агентов как в государственном, так и в частном секторе. Под государственным заказом понимается обоснованная и оформленная потребность в поставках товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных нужд [10].
Представители научного сообщества приходят к выводу о том, что государственные контракты не совсем корректно сравнивать с частными контрактами. Они могут сравниваться лишь с аналогичными государственными контрактами в силу особенностей, имеющих место при их реализации. Под государственным контрактом будем подразумевать договор, заключенный заказчиком от имени РФ, субъекта РФ в целях обеспечения государственных нужд [11]. Основная особенность государственных контрактов — высокие политические риски, которые являются причиной проявления оппортунистических действий со стороны третьих лиц — одного или группы экономических субъектов, которые непосредственно не задействованы в подготовке и реализации контракта, но имеют интерес к результатам его реализации (политические оппоненты, конкуренты, различные группы интересов). Жесткий характер некоторых положений государственных контрактов является следствием адаптации к политическим рискам, поскольку в отличие от частных, на контракты с участием государственных органов могут быть в большей степени заинтересованы оказывать влияние и давление третьи лица.
Как отмечается в исследовании С. Голдсмит и У. Эггерс (2004) [12], когда изменяется или нарушается ход ведения контрактов с участием государственных органов, это приводит к огласке и появлению сообщений в печати, таким образом, проблема из разряда управления переводится в разряд политических проблем. П. Шпиллер [13] трактует оппортунизм со стороны третьих лиц (политические оппоненты, конкуренты, группы интересов) как один из факторов-угроз реализации контрактов с участием государственных органов наряду с выделенными О. Уильямсоном такими общепринятыми факторами, как качество управления и транзакционные издержки. Когда пункты соглашения могут быть оспорены, регулирование отношений в рамках соглашения характеризуется более формальными процедурами.
Кроме того, ряд исследователей отмечает, что действующая система государственных закупок открывает широкие возможности оппортунистического поведения и давления на заказчиков для недобросовестных поставщиков [14].
Таким образом, проявления оппортунистического поведения напрямую зависят от субъектного состава участников сделки (контракта).
Необходимо отметить, что одними из немногих, кто провел и опубликовал результаты эмпирического исследования оппортунистического поведения, являются американские экономисты Ф. Люмине и Б. Клин [15]. Авторы использовали в качестве эмпирического материала документы по 102 контрактам между покупателями и поставщиками. Данные материалы, которые были ими получены от независимых юридических фирм средней величины, относятся к временному периоду с 1991 по 2005 гг. В связи с высокой степенью конфиденциальности собранной информации авторы не указали не только конкретные фирмы, но и материалы или даже отдельные детали, которые были включены в эмпирический материал.
Таким образом, фактическим материалом, подтверждающим обстоятельства оппортунистического поведения, стали формальные документы (например, договора, — точный перечень документов не разглашается), связанные с заключением договоров и последующим судебным разрешением споров (с привлечением юридических фирм). Все положения и указания на нарушение пунктов договоров (формальных контрактов) и неформальных договоренностей (неформальных, отношенческих контрактов), трактовались, по нашему мнению, исследователями как факты оппортунистического поведения. В любом случае, неисполнение тех или иных договоренностей вызывало перераспределение выгод от сделки (транзакции) в пропорции, отличной от заранее запланированной. В случае предумышленного характера развития событий имеет место оппортунистическое поведение экономических агентов. Ф. Люмине и Б. Клин рассматривали оппортунизм путем изучения жалоб, высказанных или оформленных фирмами в письмах и документах, которыми они обменивались с их партнерами и которые отражены в документах юридических фирм.
Исследователями выделены четыре основных типа конфликтов, которые встречались в начале юридических споров: вопросы, касающиеся объемов сделки и конечных результатов (40,2%), качества работы (23,5%), задержек в работе (на 21,6%) и вопросов оплаты (14,7%) [15]. Авторами также описан один из примеров оппортунистического поведения в межфирменных отношениях. В январе 2003 г. фирма из Франции заключила соглашение со средней по размерам фирмой из Австрии. Австрийская фирма брала обязательства произвести специализированные компоненты для фирмы из Франции. В контракте описывались многочисленные детали относительно того, как фирмы каждую неделю должны обмениваться информацией и координировать свои действия для разработки специализированных компонентов. Однако в контракте не было предусмотрено никаких специфических мер по контролю или штрафные санкции. После нескольких месяцев сотрудничества, у французской фирмы появились сильные сомнения относительно способности поставщика разработать требуемые специализированные компоненты в рамках условий, заложенных в контракте (сильная форма оппортунизма — strong form opportunism). После нескольких встреч с фирмой-партнером и неудачными попытками менеджмента урегулировать проблему, фирма из Франции приняла решение, что необходимо воспользоваться услугами юридической фирмы. В результате на решение спора было потрачено 9 месяцев, и закончился он тем же, о чем они смогли бы договориться в частном порядке без обращения в суд. Французской фирме гонорары юристам обошлись в 21 180 евро [15]. При этом важно отметить, что влияние оппортунизма на затраты напрямую не изучены, кроме как в работе Р. Дальстрем и А. Нугард [16]. Таким образом, существует мало информации об оценке вынужденных расходов (неизбежных), связанных с оппортунистическим поведением.
В методике эмпирического исследования оппортунистического поведения Ф. Люмине и Б. Клин отмечаются важные моменты в подходе к изучению оппортунизма. Во-первых, они сосредоточили внимание на начальном восприятии оппортунизма. Их общение с юристами и анализ доступных им данных показали, что исходное восприятие сторонами сути конфликта влияет на развитие конфликта. Главное различие между сильной и слабой формой оппортунизма заключается в том, что сильная форма оппортунизма предполагает действие или бездействие, которые влекут нарушения контрактных обязательств, явным образом закрепленных в договоре или ином формализованном документе. Слабая форма оппортунизма характеризует ситуации, в которых ощущается нарушение отношенческих норм, то есть обязательств, которые не прописаны в официальном договоре, но имели место в едином понимании сути контракта торговыми партнерами.
Во-вторых, поскольку сильная и слабая формы оппортунизма не являются взаимоисключающими, ими исследована возможность совместного существования данных форм оппортунизма в возникающих спорных ситуациях. Для этого были проанализированы все формальные сообщения между сторонами споров. Согласно расчетам, сильные формы оппортунизма имели место в 83% случаев, слабые формы — в 78% случаев из сделанной ими выборки [15]. Исследователям также удалось выявить отчетливое влияние оппортунизма на уровень адвокатских гонораров. Авторами проанализированы данные о гонорарах адвоката, то есть компенсации, которые юридическая фирма получает от клиентов за услуги в ходе разрешения ситуаций, воспринимаемых как оппортунистические. Это дало им возможность оценить основные прямые расходы, связанные с затратами времени, усилий и знаний, необходимых для разрешения споров. Исследователями сделан вывод о том, что большее число претензий-обвинений в сильных формах оппортунизма влекут за собой более высокие гонорары при прочих равных.
Таким образом, в настоящее время большинство исследователей-экономистов рассматривают оппортунистическое поведение в рамках институционального подхода.
При этом выявлено использование авторами следующих альтернативных методических подходов к изучению закономерностей проявления оппортунистического поведения (таблица). Данный обзор составлен на основе изучения указанных выше научных трудов и применения общенаучных методов исследования экономических явлений.
В имеющихся эмпирических исследованиях авторы изучали признаки оппортунизма при осуществлении сделок между различными группами экономических субъектов, в том числе исполнение формально закрепленных и неформальных договоренностей (договора, обычаи делового оборота) и сведения об их нарушении (судебные решения, документы юридических фирм).
Таким образом, критический анализ теоретико-методологических подходов к исследованию оппортунистического поведения экономических агентов в контрактных отношениях позволил заключить, что, несмотря на теоретическую и практическую значимость, эмпирические аспекты изучения оппортунизма до сих пор остаются недостаточно изученными в связи со скрытым характером исследуемых явлений и недостаточной проработанностью методических подходов. Это осложняет изучение выбранного объекта исследования, но в то же время представляет собой обширное поле для поиска новых научных подходов решения данной проблемы в рамках институциональной экономики.
Таблица
Альтернативные методы исследования оппортунистического поведения| № | Название метода/группы методов |
|---|
Теоретические методы исследования
оппортунистического поведения | | 1 | Теория игр | | 2 | Методы математического моделирования | | 3 | Мысленные эксперименты (с точки зрения распределения прав собственности в результате реализации оппортунистических действий; с точки зрения конфликта интересов) | Эмпирические методы исследования
оппортунистического поведения | | 1 | Анализ документов юридических фирм по гражданским судебным спорам | | 2 | Описание практических ситуаций (Case-study) | | 3 | Интервьюирование сотрудников (с целью выявления субъективной оценки трудового оппортунизма) |
Источник: составлено авторами. |
| |
|
|
