Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
Подписка на журнал
Реклама в журнале
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
Проблемы современной экономики, N 3 (59), 2016
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Астратова Г. В.
директор Института качества жизни
Уральского государственного лесотехнического университета (г. Екатеринбург),
доктор экономических наук, кандидат технических наук, профессор

Климук В. В.
старший преподаватель кафедры экономики и организации производства
Барановичского государственного университета (Республика Беларусь),
кандидат экономических наук

Рущицкая О. А.
зав. кафедрой менеджмента и экономической теории, директор Института экономики, финансов и менеджмента
Уральского государственного аграрного университета (г. Екатеринбург),
кандидат экономических наук, доцент


Применение матричного моделирования к рынку органической продовольственной продукции
В статье на основе методики матричного векторного моделирования выполнена оценка и произведен анализ развития рынка органической продовольственной продукции по Уральскому федеральному округу и по Российской Федерации в целом за 2005-2014 гг. Представлены сильные стороны (производственные, экономические характеристики) регионов в сфере агропромышленного комплекса. Выполнена группировка регионов на прогрессивные и регрессивные, с выделением регионов, находящихся на переходной стадии развития рынка органической продовольственной продукции — по системе унифицированных показателей. На основе оценочно-аналитических процедур предложены направления повышения эффективности функционирования рынка органической продовольственной продукции в России
Ключевые слова: матричное моделирование, органические продовольственные товары, детерминанты развития, динамические характеристики, долевые характеристики
УДК 338.439.027   Стр: 153 - 156

Многовекторность развития экономических систем в мировом аспекте привносит свои коррективы в достижение поставленных приоритетных целей стран и регионов. Наш опыт оценки и анализа развития различных регионов, а также — разработки перспективных программ роста показывает, что существуют и вполне применимы на практике универсальные инструменты, которые можно скорректировать под условия конкретного производства или региона. К таким инструментам можно отнести экономико-математическое моделирование в целом, и матричное моделирование, в частности. В то же время, эти инструменты, по разным причинам, не всегда активно используются. Особенно это актуально для такой отрасли, как АПК в целом и для отдельных его отраслей, в частности.
В последние 10-15 лет мы наблюдаем растущий интерес общества к «здоровому» и экологичному пути развития, который на потребительском уровне выражается в увеличении спроса на органические продовольственные товары (ОргПТ) как одной из характеристик уровня качества жизни. Растущий рынок ОргПТ требует применения не только качественных, но и количественных методов исследования. Специфичность рынка органической продовольственной продукции, его текущее состояние в России и, в частности, в Уральском федеральном округе, требуют разработки действенных рычагов воздействия на экономику АПК. Разработка инструментов матричного моделирования как одного из приоритетных средств повышения эффективности функционирования рынка ОргПТ является целью настоящего исследования.
Для оценки уровня регионального развития рынка ОргПТ использована методика Климука В.В. [2,3], основанная на исследовании состояния изучаемого рынка (предприятия, региона, страны) по динамическим и удельностным характеристикам.
Динамические характеристики рынка характеризуют уровень темпов изменения исследуемых показателей за выбранный статистический отрезок, таким образом, иллюстрируя тенденцию развития и формируя вектор тенденциального функционирования выделенных регионов.
Удельностные характеристики рынка отражают ранг исследуемого региона относительно региона-лидера с целью формирования модели матрицы — сетки распределения на сильные и слабые регионы для эффективного распределения бюджетных ресурсов на реализуемые программы, а также эффективного инвестирования относительно нивелирования социально-экономической и производственной «разбежки» по регионам.
На основе расчётов динамических и удельностных характеристик рынка формируются две матрицы: 1) «Производство-Экономика» и 2) «Лидерство-Перспектива». Первая матрица характеризует двухвекторный диапазон оценки: по производственным и экономическим характеристикам выбранной отрасли региона (либо региона, либо страны в целом). Вторая матрица отражает трендовые диспропорции по приросту исследуемых качественно-количественных характеристик и по рокировке региональных рангов в системе оцениваемых субъектов.
Алгоритм формирования обеих матриц действий можно описать следующим образом (рис. 1):
Рис.1. Алгоритм формирования матриц «Производство-Экономика» и «Лидерство-Перспектива», в трактовке В.В. Климука
1. Формирование системы показателей для оценки исследуемого регионального рынка ОргПТ. В качестве производственных показателей выбраны объем органической и традиционной продукции сельского хозяйства региона — УрФО, объем посевных площадей, поголовье скота в регионе, производительность сельскохозяйственных работников, степень обновления основных фондов. К экономическим были отнесены следующие показатели: среднемесячная заработная плата сельскохозяйственных работников, рентабельность продаж, инвестиции в сельское хозяйство, сумма долговых обязательств сельскохозяйственной отрасли региона.
2. Расчетные действия по динамическому направлению (темпы изменения каждого показателя — по среднегеометрической величине) и долевому направлению (удельный вес показателя региона относительно максимального значения аналогичного показателя среди группы выбранных для оценки регионов).
3. Расчет унифицированных значений по каждому направлению (динамическому, долевому, экономическому, производственному) — по средневзвешенным величинам. Результат, превышающий «1», характеризуется положительной динамикой и абсолютным лидерством в отрасли относительно региональной разбивки.
4. Формирование матриц «Производство-Экономика», «Лидерство-Перспектива». Матрицы имеют 4-х-квадрантную форму построения. Верхний правый сектор является лидерским, отражающим авангардные позиции в рассматриваемом ракурсе. Нижний левый характеризует самые слабые позиции региона. Два сектора в верхнем и нижнем «этажах» матрицы соответствуют устойчивому развитию относительно оцениваемого состояния (приоритет производственному или экономическому развитию, занятию лидерских позиций на рынке или наращиванию собственных мощностей для прогрессивного индивидуального развития.
5. Интерпретация полученных результатов оценки и их визуализация, для чего можно использовать карту регионального развития исследуемого рынка. Апробация методики В.В. Климука выполнена по рынку органических продовольственных товаров в разрезе:
а) Уральского федерального округа в целом и для отдельных его регионов, в частности;
б) общестрановой системы (для оценки непосредственно УрФО в системе развития РФ в целом).
Исследование проведено на базе статистического массива официальных данных [4, 5, 6] за 2005–2014 гг., что является весомым и обоснованным аргументом при принятия управленческих решений на микро- и макроуровнях функционирования страны.
На основе производственных и экономических показателей по регионам Уральского федерального округа и по субъектам Российской Федерации в целом нами рассчитаны 2 типа индикаторов: динамические (темпы изменения) и долевые (удельный вес региона относительно региона-лидера) (табл. 1):
● динамические (темпы изменения);
● долевые (удельный вес региона относительно региона-лидера).

Таблица 1
Группировка регионов по темпам роста (лидерство) и рыночного ранга (перспектива)
Уральский
федеральный округ
Лидерство
(темпы изменения)
Перспектива
(доля относительно региона-лидера)
Курганская область1,1525251440,479422673
Свердловская область1,1329501570,641884728
Тюменская область0,9924085960,544681151
Челябинская область1,0476479240,739088718
Среднее:1,0813829550,601269318
Регионы РФ:  
ЦФО1,1916920640,769544679
СЗФО1,1357809850,363202605
ЮФО1,148897620,638287616
СКФО1,2032689980,472470254
ПрФО1,156058380,721413541
УрФО1,0916943730,386007998
СибФО1,1357512050,634986956
ДВФО0,6868855160,282186638
Среднее:1,0937536430,533512536

В результате мы сформировали две группы регионов:
● Прогрессивные (итоговые значения которых выше среднего по интегральной составляющей).
● Регрессивные (итоговые значения которых ниже среднего по исследуемой группе регионов).
К прогрессивным регионам УрФО по уровню развития (темпам ежегодного прироста ОргПТ по производственно-экономическим характеристикам в целом) отнесены Курганская (индекс 1,1525 относительно среднего 1,08138) и Свердловская (1,1329) области, что отражает тренд устойчивости функционирования и инвестиционной привлекательности.
К регрессивным регионам УрФО мы отнесли Тюменскую (0,9924) и Челябинскую (1,0476) области, что обусловлено сосредоточенностью на сырьевой, энергетической составляющей готовой продукции и нерациональным использованием ресурсов.
В целом по России к регрессивным субъектам нами отнесены: Уральский федеральный округ (индекс 1,09169 против среднего 1,09375) и Дальневосточный федеральный округ (0,68688). В то же время, считаем необходимым подчеркнуть, что о УрФО находится на «переходной грани» в группу «скоростных» регионов (по темпам развития экономики), что характеризуется ежегодным приростом в 9,17%. Остальные 6 субъектов РФ являются прогрессивными.
Что касается позиции «лидерства» по производственно-экономическим характеристикам, то к прогрессивным регионам УрФО отнесены Свердловская (индекс 0,64188 относительно среднего 0,60127) и Челябинская (0,739) области, что характеризуется обширным рыночным сегментом для сбыта своей продукции, имеющимися производственными мощностями, инновационными технологиями.
В целом по России к прогрессивным субъектам по объему рыночной ниши, уровню производства отнесены Центральный федеральный округ (индекс 0,7695), Южный федеральный округ (0,63829), Приволжский федеральный округ (0,72141), Сибирский федеральный округ (0,634987 относительно среднего 0,5335), что можно опосредовать выгодным месторасположением, экстенсивным задействованием мощностей, ресурсной базой.
Для визуализации полученных результатов и дифференциации регионов по секторам развития (квадрантам) составлена матрица «Лидерство-Перспектива (рис. 2 — по Уральскому федеральному округу, рис. 3 — по субъектам Российской Федерации).
«Сильный» квадрант заняла Свердловская область (лидер округа) по производственно-экономическим характеристикам, «слабый» квадрант соответствует Тюменской области, по которой и темпы изменения, и доля относительно лидера-региона ниже среднего по исследуемому округу.
Исходя из полученных данных, в квадранте-лидере оказались ЮФО, ЦФО, СибФО, ПрФО. В слабом квадранте — УрФО и ДВФО. В то же время, необходимо отметить, что для Уральского федерального округа характерна переходная стадия индустриально-экономического функционирования, соответствующая квадранту развивающихся в области производства ОргПТ хозяйств, определяемому по ежегодному приросту исследуемых основных производственных и экономических индикаторов развития регионов.
Рис. 2. Матрица «Лидерство-Перспектива» по Уральскому федеральному округу
Рис. 3. Матрица «Лидерство-Перспектива» по субъектам Российской Федерации
На основе выбранной системы показателей по регионам Уральского федерального округа и по субъектам Российской Федерации в целом выполнены расчеты по двум векторам безопасности функционирования: производственный (интегральный индикатор по темпам годового прироста и по рокировке своих позиций в ранжируемой сетке развития) и экономический (интегральный индикатор по исследуемым экономических характеристикам) (табл. 2).

Таблица 2
Группировка регионов по комплексным производственным и экономическим характеристикам
Уральский
федеральный округ:
Производственные
характеристики
Экономические
характеристики
Курганская область0,7907470720,841200746
Свердловская область0,8451173530,929717533
Тюменская область0,8854191140,651670633
Челябинская область1,0296684380,757068204
Среднее:0,8877379940,794914279
Регионы РФ:  
ЦФО0,8897546291,071482114
СЗФО0,5865513420,912432247
ЮФО0,8000416790,987143557
СКФО0,6980779830,977661269
ПрФО1,0265205190,850951403
УрФО0,6440632060,833639165
СибФО0,8533877470,917350414
ДВФО0,5936660050,37540615
Среднее:0,7615078890,86575829

К прогрессивным регионам УрФО по производственной мощи отнесена только Челябинская область (индекс 1,02967 относительно среднего 0,8897), что обусловлено высоким уровнем развития машиностроительного, металлургического комплекса. Однако Свердловская и Тюменская области находятся на переходной стадии, недобрав 4,8% и 0,2% соответственно. По экономическому уровню развития к прогрессивным регионам отнесены Курганская и Свердловская области с индексами 0,8412 и 0,9297 соответственно (относительно среднего 0,7949). Однако по Челябинской области отмечен «недобор» 4,7%, что определяет положительную перспективу ее роста за счет своей индустриальной мощи.
В целом по России к прогрессивным субъектам по производственной мощи отнесены: Центральный федеральный округ (индекс 0,8897 против среднего 0,7615), Южный федеральный округ (0,800), Приволжский федеральный округ (1,02652), Сибирский федеральный округ (0,85339), что характеризует специализацию хозяйств АПК в данных округах, площадью и качеством земель, природно-климатическими условиями.
К регрессивным регионам по экономическим условиям развития отнесены Приволжский федеральный округ (0,8509 относительно среднего 0,8658), Уральский федеральный округ (0,83364) и Дальневосточный федеральный округ (0,3754). Однако ПрФО и УрФО находятся на переходной стадии трансформации экономического тренда, что обусловлено растущими сельскохозяйственными мощностями, инноватизацией производств.
Полученные результаты расчетов отражены в матричной форме «Производство-Экономика» (рис. 4 — по Уральскому федеральному округу, рис. 5 — по субъектам Российской Федерации).
Рис. 4. Матрица «Производство-Экономика» по регионам Уральского федерального округа
«Сильный» квадрант остался «вакантным», притязания на который в перспективе в большей степени имеют Челябинская и Свердловская области.
Рис. 5. Матрица «Производство-Экономика» по субъектам Российской Федерации
Лидерская позиция зависит от интенсификации АПК, ресурсосберегающей политики, конкурентоспособности продукции для зарубежья.
Абсолютные лидерские позиции по производственно-экономическим характеристикам в целом характерны для Приволжского федерального округа. Слабым по индустриальному и экономическому пути развития пока является Дальневосточный федеральный округ. Остальные субъекты России находятся в квадранте экономического роста, но не производственного, что не раскрывает в полной мере их потенциал, вектор импортозамещения, производственный концепт развития.
Выводы.
1. Использование методологического концепта В.В. Климука является привлекательным: для бизнес-сообщества при оценочно-аналитических действиях относительно исследуемого рынка, принятия управленческих решений; для власти при разработке программ социально-экономического развития региона, разработке промышленной политики региона. Кроме того, инструментарий является универсальным и может использоваться для оценки и аналитических процедур различных рынков и в региональном разрезе.
2. Полученные данные показали высокие результаты (прирост исследуемых оценочных характеристик) по регионам Уральского федерального округа (кроме Тюменской области), и в целом по России (кроме Дальневосточного федерального округа). Установлено, что Уральский федеральный округ находится на переходной стадии развития к прогрессивно развивающимся регионам относительно рынка продовольственных товаров.
3. На основе апробации методики для рынка органических продовольственных товаров для регионов и субъектов Российской Федерации можно сформулировать ряд рекомендаций, касающихся повышения эффективности механизма реализации маркетинга на рынке ОргПТ:
— целесообразно использовать систему вертикальной или горизонтальной интеграции предприятий АПК в специфичном направлении — производстве и реализации органических продовольственных товаров, обеспечивая тем самым эффект от масштаба, передовые технологии (что характеризуется разбросом на матрицах региональных уровней развития);
— необходимо модернизировать предприятия АПК с учетом специализированных, а не универсальных требований относительно производственных мощностей, условий производства органических продовольственных товаров, заключающееся в переоснащении и создании собственных средств труда, повышении производительности (что подтверждается важностью производственной составляющей в комплексном уровне конкурентоспособности, развития рынка ОргПТ);
— необходимо активизировать политику рационального импортозамещения на рынке органических продовольственных товаров, заключающуюся в использовании собственного (качественного и дешевого) сырья при получении готовых продуктов — экологически чистых, «здоровых» по своему содержанию, что актуализирует мировой тренд правильного питания и рационального образа жизни, а произведённые «излишки» ОргПТ направить, с целью накопления валютных резервов и стабильности финансового рынка, на экспорт (что актуализирует производственную составляющую и определяющие показатели — материалоемкость, фондоотдачу, производительность — в предложенной нами системе для оценки рынка органических продовольственных товаров).


Литература
1. Климук В.В. Развитие инструментария оценки эффективности использования материальных ресурсов промышленного предприятия. Дисс. ... канд. экон. наук. Ростов-на-Дону, 2015. — 208 с.
2. Климук В.В., Климук Е.В. (а) Кластеризация как инструмент приоритетности социально-экономического развития / В.В. Климук, Е.В. Климук // Новая экономика. — 2015. — №2 (66). — С. 50–57.
3. Климук В.В., Климук Е.В. (б) Методические подходы к оценке комплексного развития региона (на примере Брестской области) / В.В. Климук, Е.В. Климук // Проблемы управления. — 2015. — №3 (56). — С. 94–100.
4. Сайт: http://www.mcx.ru/
5. Сайт: http://mcxso.midural.ru/
6. Сайт: http://www.gks.ru/

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2017
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия