Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
Подписка на журнал
Реклама в журнале
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
Проблемы современной экономики, N 4 (60), 2016
АГРОЭКОНОМИКА
Косинский П. Д.
профессор кафедры гуманитарно-правовых дисциплин
Кемеровского государственного сельскохозяйственного института,
доктор экономических наук, заслуженный работник сельского хозяйства РФ

Харитонов А. В.
научный сотрудник Сибирского научно-исследовательского института экономики
сельского хозяйства (Новосибирская область, р.п. Краснообск),
кандидат экономических наук


Государственное регулирование устойчивого развития сельского хозяйства: зарубежныЙ опыт
В статье исследованы подходы к государственному регулированию устойчивого развития сельского хозяйства в зарубежных странах с рыночной экономикой. Выявлено, что в разных странах походы отличаются, но общим признаком являются меры, как прямого субсидирования, так и косвенной поддержки устойчивого развития сельского хозяйства, которые направлены на поддержание единых цен, регулирование рынков продовольствия, субсидирование экспорта, продовольственную безопасность. Сделан вывод, что существующая практика государственного регулирования в странах с развитой рыночной экономикой может быть применена в России — на основе совершенствования законодательства, разработки и реализации государственных программ, а также прямых и косвенных субсидий на производство продовольственного сырья
Ключевые слова: сельское хозяйство, устойчивое развитие, государственное регулирование, страны Евросоюза, бюджетные средства, косвенная поддержка сельского хозяйства, прямые субсидии
УДК 338.43.02; ББК 65.5   Стр: 227 - 231

Сельское хозяйство России постепенно входит в сферу свободных рыночных отношений. В последнее время идет острая дискуссия — в какой степени государство должно вмешиваться в сферу сельского хозяйства. И здесь взгляды исследователей очень полярные: от полного невмешательства в деятельность аграрной отрасли до полного государственного регулирования сельскохозяйственного производства — агрохолдингов.
В условиях, когда в России действует множественная и в большей степени противоречивая система законодательно-правового регулирования сельскохозяйственного производства и не сложился экономический механизм его стимулирования, предполагающий установление цен, налогов и финансово-кредитных отношений на единой методологической основе, возникает целесообразность изучения опыта зарубежных стран в вопросах государственного регулирования данной отрасти.
Сельское хозяйство, как никакая другая отрасль экономики, имеет специфические особенности своего развития и к нему требуются особые подходы. Задача повышения объемов производства продовольствия в России выполнима на основе интенсификации производства и модернизации технологических процессов [1, с. 54].
Сельское хозяйство нуждается в государственном регулировании таких вопросов, как регулирование эквивалентного обмена, ценовой политики, регулирование экспортно-импортных операций, формирование инфраструктуры агропромышленного комплекса.
Прямое дотирование целевых программ и бюджета обязательно должно сопровождаться государственным страхованием. Ежегодные объемы государственной поддержки страхования урожая в США составляют более 8 процентов валового страхового взноса, а ежегодные бюджетные расходы превышают 2 млрд долларов. В России этот показатель составляет 18% [2, с. 292].
Следует отметить, что для развитых стран не существует такой проблемы как продовольственная безопасность, тем не менее, они как оказывали, так и продолжают оказывать значительную поддержку сельскохозяйственным товаропроизводителям. Европа и США расходуют 1 млрд долл. в день, а прямые и косвенные дотации экспортной продукции сельского хозяйства достигают 40 процентов, отмечалось на Всемирном саммите по устойчивому развитию (август-сентябрь 2002 г., Йоханнесбург) [2, c. 299].
Досужее мнение о том, что после 1998 г., агропромышленный комплекс представляет собой один из динамично развивающихся секторов экономики, на практике не подтверждается. Реформирование агропромышленной сферы при существующем диспаритете цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, возрастающая просроченная дебиторская задолженность, снижение плодородия почв и низкая инвестиционная привлекательность аграрной отрасли сдерживают экономический рост.
В США специальным законом, который принимается каждые 6 лет Конгрессом США, закладываются целевые показатели развития аграрного сектора национальной экономики, определяются механизмы их достижения. Главным в данном законодательном акте является то, что в нем определены ключевые соотношения между развитием свободных рыночных отношений в сельском хозяйстве и государственным регулированием.
Отметим, что и цели, и задачи в сельскохозяйственной политике по настоящее время остаются постоянными [3, с. 22–29]. Это:
– защита интересов американского сельскохозяйственного товаропроизводителя на внутренних и внешних рынках;
– создание условий, обеспечивающих социальную стабильность в сельской местности.
Только активное государственное вмешательство в аграрный сектор экономики позволило США в годы «Великой депрессии» в значительной мере стабилизировать ситуацию и преодолеть аграрный кризис.
Механизм государственного регулирования сельскохозяйственного производства первоначально включал в себя меры по поддержанию паритета цен, а с 1970 г. — уже следующие элементы:
– прямые компенсационные выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющиеся в определенной величине процентных отчислений от объема выручки реализованной сельскохозяйственной продукции;
– установление минимальной гарантированной цены на продукцию сельского хозяйства;
– систему мер регулирования предложений продукции сельского хозяйства на рынке, в зависимости от изменений площадей пашни, которая отводится для производства.
Правительственные выплаты по вышеуказанным направлениям составляли от 1 до 10% к выручке от сельскохозяйственной продукции и действовали с 1993 по 1995 гг. США обеспечили мировое лидерство в области сельского хозяйства при помощи использования экспортно-ориентированного похода, основанного на субсидировании экспорта. За 2009 г., 125 тыс. крупных хозяйств (6% от общего количества), произвели более 75% всей сельскохозяйственной продукции США. В аграрном производстве работает всего 1% населения страны, несмотря на это, США покрывает собственные потребности в продовольствии и являются крупнейшим мировым его экспортером [4].
В настоящее время особой проблемой в США становится наращивание государственной координации производства сельского хозяйства на базе «сетки безопасности», регулирующей величину выплат правительством в зависимости от степени доходов фермеров.
Основные положения новой сельскохозяйственной политики США заложены в отчете «Продовольствие и сельскохозяйственная политика: критическое переосмысление для нового века», обнародованном в сентябре 2001 г.
В концентрированной форме принципы современной американской аграрной политики состоят в следующем:
1. Сельскохозяйственная политика и программы обязаны быть взаимосвязаны, чтобы учесть различия, существующие между фермами, в производственных затратах, каналах реализации продукции, искусстве управления, целях хозяйственной деятельности.
2. Сельскохозяйственная политика, обеспечивающая безопасность, должна способствовать образованию стабильных условий для роста состояния фермеров на базе рыночных отношений без развития их в долгосрочном периоде независимо от поддержки правительства. Однако это не означает отказ от помощи сельскохозяйственным производителям в случаях чрезвычайных и непредвиденных ситуаций.
3. Формирование внешнеторговой политики должно быть направлено на достижение экономически выгодной возможности быть участником зарубежных сельскохозяйственных рынков, используя механизм снижения тарифов и отмены субсидий, искажающих стоимость экспорта. Она должна быть взаимоувязана с внутренней сельскохозяйственной политикой, призванной обеспечить выполнение международных обязательств и создать изобилие продовольствия с тем, чтобы укрепить положение страны на торговых переговорах международного уровня.
4. Направления внутренней сельскохозяйственной политики должны обеспечивать высокую конкурентоспособность американской продукции сельского хозяйства и, одновременно, отыскание для фермеров новых экспортных возможностей, которые должна обеспечивать внешнеторговая политика.
5. Эффективность сельскохозяйственного производства, начиная от пограничной инспекции продукции сельского хозяйства и заканчивая научными исследованиями, которая зависит от рыночной инфраструктуры, должна быть сориентирована так, чтобы отвечать сегодняшней реальности и учитывать вклад и значение каждой составной части продовольственного комплекса.
Определить набор инструментов (включая разработку стимулов для рационального использования и охраны сельскохозяйственных угодий), обеспечивающих повышенную роль сельскохозяйственного производства в защите окружающей среды, соответствующей современным требованиям, призвана политика консервации земель.
7. Приоритетным принципом американской аграрной политики остается гарантированный доступ американцев к здоровой и питательной пище с акцентом на улучшение продовольственной помощи семьям с низким доходом.
8. Осознание первоочередной важности проблемы качества продуктов питания путем изменения национальных приоритетов и акцентирования их на решении проблемы наличия необходимого разнообразия и доброкачественности продовольствия, обеспечивающего здоровье и благосостояние нации.
9. Разработка согласованной и взаимосвязанной политики развития сельской местности, учитывающей как разнообразие местных условий, так и обеспечивающей привлекательность вложения частных инвестиций;
10. Политика в области сельского хозяйства обязана реализовываться на основе системного подхода, чтобы обеспечить координацию и эффективное функционирование продовольственных и сельскохозяйственных программ, а также доступ граждан к социальной инфраструктуре.
Как видно, сформированная система стимулирования экономики сельского хозяйства США, направлена на усиление государственного регулирования.
Не менее интересен для отечественного сельскохозяйственного производства опыт Канады. Законодательство, регулирующее функционирование сельского хозяйства и определяющее аграрную политику Канады, распределено между федеральным правительством и администрациями провинций. Отметим, что до 50 процентов государственных субсидий приходится на долю провинций.
Трехлетний проект обеспечения безопасности производства сельского хозяйства (2000–2003 гг.), предусматривал реализацию трех государственных программ: страхование урожая; резервирование средств обеспечивающих стабилизацию доходов фермеров; защиту доходов фермеров. В ближайшие 6 лет в федеральном бюджете запланировано выделение дополнительных средств в сумме 5,2 млрд канадских долл. [5, с. 55].
Реализация внутренней политики. Одним их высоко субсидируемых секторов сельского хозяйства остается молочное производство. Доля средств выделяемых на поддержку аграрного производства из государственного бюджета составляет 35% и 75% средств направляется для рыночного ценового регулирования.
В рамках программы обеспечения безопасности сельскохозяйственного производства на страхование урожая в 2001–2002 финансовом году было отпущено 970 млн канадских долл. В соответствии с программой адаптации и развития сельской местности на 3 года выделено 10 млн канадских долл., которые направляются на защиту и рекультивацию земель, охрану среды обитания диких животных, сохранение биологического разнообразия, снижение эмиссии парниковых газов, повышение качества водных источников.
Аграрная политика Канады приоритетным направлением включает защиту доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей, когда рынки сбыта нестабильны или складываются неблагоприятные погодные условия. Отметим, что на субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям Канада выделяет 50% от среднего уровня всех стран ОЭСР.
Правительство Канады выделило для поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, а также для развития социально-экономической инфраструктуры сельской местности значительные финансовые средства (в 2001 г. — около 7981 млн канадских долл.) в виде прямых (76,2%) и косвенных (23,8%) субсидий федеральных и провинциальных министерств сельского хозяйства и подконтрольных им агентств.
Опыт поддержки сельскохозяйственного производства в Канаде мог бы быть использован Россией. Применяемые рыночные подходы позволяют снижать цены на продовольственных рынках, сохраняя при этом адресную поддержку фермерам и всему сельскому населению.
В части организации мелкотоварного производства интересен опыт ведения сельского хозяйства Дании. Сельское хозяйство Дании последние столетия является важнейшей и приоритетной отраслью экономики. Почти 60 тысяч ферм размещаются по всей стране. Основное производство зерновых культур составляют озимая пшеница и яровой ячмень. Зерновые культуры занимают 60% площадей. Кроме этого, в Дании выращиваются: картофель, свекла, кормовые культуры, репа и др. 62% территории Дании (или 2,6 млн га) — это возделываемые земли. На этих землях трудится более 100 тыс. человек (4% от всего населения страны). Датские фермеры производят достаточно продуктов питания, чтобы прокормить 15 млн человек. Дания — самый крупный экспортер свинины и семян кормовых культур в мире. 80% продукции молочной промышленности и 75% продукции свиноводства экспортируются более чем в 180 стран мира [6, с. 13].
Благодаря применению новых технологий и техники в сельском хозяйстве надои молока от одной коровы в среднем за год составляют 8000 кг, поросят от свиноматки — 24 головы, ежедневный привес при откорме свиней — 840 грамм. В 2004 г. было выращено 25 млн голов свиней.
В Дании принят закон о сельском хозяйстве, который является своеобразной сельскохозяйственной «конституцией». Цель этого закона — сохранение в Дании семейного землепользования и плодородия почв, а также закрепление основополагающих направлений для наилучшей организации возделывания земель, землевладения, аренды, охраны окружающей среды. В соответствии с законодательством в Дании все фермы должны приобретаться только посредством купли. Чтобы получить право купить ферму с участком более 30 гектаров, фермеру следует получить 5-летнее образование в школе сельскохозяйственного профиля.
В сельском хозяйстве наблюдается тенденция в сторону поляризации размеров хозяйств: фермы становятся либо мелкими, либо крупными. Одновременно происходит вытеснение фермеров, занимающихся исключительно сельским хозяйством, фермерами, работающими по совместительству. Даже фермеры, владеющие относительно крупными участками, но без животноводческого производства, часто совмещают ферму с другой работой. Бывают и мелкие фермеры «на полставки», для них — это своего рода хобби. Для фермера, работающего «на полную ставку», ферма является единственным источником дохода. В среднем датские фермеры получают 77% дохода от животноводства и 23% — от растениеводства и овощеводства.
В основе датского сельского хозяйства лежит индивидуальное владение землей. Для Дании крайне нехарактерны общественные формы землевладения. Коллективные хозяйства также не распространены.
Датское законодательство не позволяет фермеру дарить или завещать свое хозяйство дочери или сыну, поэтому последние должны покупать фермерское хозяйство родителей по рыночной цене. Следовательно, с каждым новым поколением при покупке фермы привлекается новый капитал.
Ипотечно-кредитные учреждения представляют собой важную составную часть специфически датской модели финансирования. Через них фермер берет деньги в кредит против залога земли. В случае не обслуживания долга фермерское хозяйство переходит к этим учреждениям. По закону ипотечно-кредитные учреждения вправе предоставлять лишь такую ссуду, размер которой не превышает 70% оценочной стоимости недвижимого имущества, и поэтому их риск минимален. Банки же, которые дают ссуды фермерам, подвергаются большому риску.
Датское законодательство направлено на регулирование размеров фермерских хозяйств, эффективное использование современной техники и защиту статуса фермера как собственника фермы и земли.
Какие же факторы больше всего влияют на эффективность сельского хозяйства Дании? На наш взгляд это: частная собственность на землю, хорошо отлаженная система финансирования сельского хозяйства, систематическое обучение и повышение квалификации фермеров, развитие кооперации, государственная поддержка научных исследований, консультативной деятельности и образования.
Датские фермеры отличаются высокой организованностью. Они объединяются, с одной стороны, чтобы обеспечить себе наилучшие условия сбыта своих товаров, и с другой — чтобы снабдить себя профессиональной экспертизой по сельскохозяйственным и экономическим вопросам.
В Дании особое внимание уделяется всеобщему образованию фермеров. До перехода в разряд самостоятельных фермеров необходимо получить специальное образование, дающее доскональное знание предмета. Центрами образования фермеров являются датские сельскохозяйственные школы. Для поступления в них необходимо иметь аттестат об окончании 9 классов в датской средней школе.
Образование в сельских школах построено на принципе, что учащийся приобретает практические навыки на практике, работая подсобным рабочим на ферме. Теоретическая часть образования включает естественнонаучные предметы и предметы по практическому ведению хозяйства. Экология, качество продуктов питания и личная ответственность перед окружающей средой сегодня также являются неотъемлемыми элементами теоретической части образования фермера.
В Дании действует 25 сельскохозяйственных школ. Образование в них бесплатное. Теоретическую часть оплачивает государство, а во время практики учащиеся получают зарплату на фермах. Королевский Ветеринарный и Сельскохозяйственный университеты в Копенгагене дают высшее сельскохозяйственное образование по агрономии и ветеринарии как профилирующим специальностям.
Чтобы управлять фермой претендент должен иметь зеленое свидетельство. Оно дает право фермеру на погашение ссуды или, если он желает купить ферму размером более 30 га. Ежегодно в Дании получают фермерское образование более 1100 молодых людей. Опыт Дании показывает, что только образованные фермеры, которые имеют навыки управления хозяйством, экономикой сами несут ответственность за эффективность собственного хозяйства, создают стабильно функционирующую отрасль. Для государства выгодно поддерживать такую систему.
Известно, что сдерживающими факторами развития сельскохозяйственного производства в России являются:
– не эквивалентные цены на промышленную и сельскохозяйственную продукцию (диспаритет цен);
– неопределенность ценовой политики на ГСМ, занимающие в издержках производства более 30%, уменьшение государственной поддержки развития аграрной отрасли, а также налоговая политика (табл. 1).
На современном этапе развития страны Евросоюза, США и Россия являются странами-участницами ВТО, поэтому господдержка сельского хозяйства в этих странах осуществляется в рамках «корзин», предлагаемых данной организацией.
В настоящее время на сельское хозяйство направляется около половины общего бюджета ЕС. Используя все меры «зеленой корзины» Евросоюз осуществляет косвенную поддержку сельского хозяйства, так как преимущество ценовой конкурентоспособности производства одной страны, может быть компенсировано снижением транспортных расходов и более низкими сбытовыми расходами в другой стране. Данные меры и их эффективность в долгосрочном периоде ничуть не меньше, чем прямые субсидии [7].

Таблица 1
Показатели государственной поддержки сельского хозяйства России и ЕС
ПоказателиРоссияЕС
Площадь пашни, млн га120,974,5
Численность занятых в сельском хозяйстве, млн чел.8,47,4
Стоимость валовой продукции сельского хозяйства, млрд руб.28,1244
Стоимость валовой продукции на 1 га пашни, долл.2323275
Совокупный объем бюджетной поддержки, млрд долл.0,745,0
На 1 га пашни, долл.5,8604,0
На одного работника, занятого в сельском хозяйстве, долл.83,06000,0

Выделение бюджетных средств представляет большой научный интерес для изучения процессов, протекающих в аграрной сфере. Проведение общей сельскохозяйственной политики (ОПСХ) в ЕС обеспечивается совместным финансированием развития системы: за счет взносов стран — членов этой организации и системы собственных источников пополнения бюджетов, которая включает:
– таможенные пошлины на ввозимую в ЕС промышленную продукцию из третьих стран;
– сборы за импорт сельскохозяйственной продукции, поступающей извне;
– отчисления стран-участников от собираемого налога на добавленную стоимость в размере 1% (с 2002 г. — 0,75%, с 2004 г. — 0,5%);
– отчисления, устанавливаемые в соответствии с размерами валового национального продукта страны-участника. Для оценки размера всех отчислений рассчитывается единая фиксированная ставка, ежегодно устанавливаемая в соответствии с правилами ЕС. Итоговая сумма всех отчислений по ВНП — источнику составляет разность между всеми расходами бюджета (которые на период с 2000 по 2006 г. ограничены величиной 1,27% совокупного ВНП) и суммой поступлений из других источников [8, с.17–22].
В странах Евросоюза господдержка сельского хозяйства осуществляется в рамках единой сельскохозяйственной политики (ЕСП), которая имеет пять основных направлений: повышение производительности в сельском хозяйстве; стабилизация рынка; бесперебойная поставка продовольствия; обеспечение достойного уровня жизни фермеров; обеспечение разумных цен для потребителей.
В странах с развитой рыночной экономикой на поддержку сельского хозяйства выделяется значительная часть бюджетных средств. Суммы дотаций и компенсаций с учетом инфляции к цене реализации составляют: в Швейцарии 82%, Норвегии –75%, Японии — 74%, Австрии — 44% (2011 г.). А отношение дотаций к затратам на сельскохозяйственное производство в странах ЕС составляет 46%, в Канаде — 43%, Швеции — 53%, а в России — около 5%, что явно недостаточно. В последние годы наблюдается тенденция к росту государственной поддержки [9].
Например, к стоимости произведенной товарной продукции фермерскими хозяйствами, субсидии достигли: в странах ЕС — 50%; Японии и Финляндии — 70%; России — всего 3,5%. США в расчете на единицу продукции сельского хозяйства вкладывает средств на 30% больше, чем в другие отрасли экономики [10,с.28].
Расходование средств бюджета ЕС осуществляется через фонды: Фонд ориентации и гарантий в области сельского хозяйства (ФЕОГА) является основным источником финансирования сельского хозяйства, включая осуществление ОСХП. Средства этого фонда состоят из разделов «Гарантия» и «Ориентация». Средства по разделу «Гарантия» расходуются на поддержание единых цен, регулирование рынков продовольствия, субсидирование экспорта, продовольственную помощь третьим странам. Раздел «Ориентация» выделяет средства на финансовую поддержку крупных хозяйств, их поощрение, изменение аграрной структуры, модернизацию производства, профессиональный тренинг, перевод владельцев мелких хозяйств в другие отрасли экономики, перевод их на пенсию, выкуп земли и т.д. Таким образом, средства фонда направляются на развитие тех форм аграрного производства, которые поддерживаются в ЕС [11].
Средства социального фонда направляются на обучение молодежи, переквалификацию населения в регионах и отраслях с высоким уровнем безработицы. Фонд регионального развития ориентирован на помощь отсталым по развитию районам и на ликвидацию структурных диспропорций в промышленности.
В 1993 г. для оказания содействия наиболее отсталым по доле ВВП на душу населения (менее 90% от среднего по ЕС) странам — членам ЕС (Ирландия, Испания, Греция и Португалия) был учрежден фонд сплочения, предоставляющий средства на развитие трансевропейской инфраструктуры, защиту окружающей среды и т.д. Если в середине 70-х годов прошлого столетия затраты ФЕОГА составляли 4,4 млрд евро, то уже к середине 90-х годов эта сумма достигла 37 млрд евро. В 2001 г. затраты по разделу «Гарантия» были 44,1 млрд евро, по разделу «Ориентация» — 3 млрд евро. Выплаты по разделу «Гарантия» направляются непосредственно на счет фермера, независимо от того, в каком государстве ЕС он проживает. Для получения средств по разделу «Ориентация» страна-участник ЕС направляет запрос на финансирование с обоснованием стоимости проекта. Государства могут представить любое количество проектов по сельскому хозяйству, а комиссия выберет из них те, которые она считает наиболее целесообразными на текущий момент, и затем, в пределах лимита средств раздела, финансирует их. В соответствии с реформами 2003–2004 гг. (принятие новых государств в состав ЕС) бюджет раздела «Гарантия», начиная с 2004 г., будет постепенно увеличиваться с 42,8 млрд евро, и в 2013 г. достигнет 48,6 млрд евро [12, с. 8] .
В настоящий период времени уровень поддержки сельского хозяйства России составил 4,3 млрд долл., что в 10,8 раза меньше, чем в США и 28 раз, чем в странах ЕС. Субсидии на 1 денежную единицу произведенной продукции в 2008–2009 гг. в России составили 7,2 копейки, что в 130 меньше, чем в США и 200 раз меньше, чем в странах ЕС [9].
Следует отметить, что с вступлением России в ВТО, согласно дорожной карты, разрешенный уровень государственной поддержки сельского хозяйства России не вселяет большого оптимизма на перспективу [14]. Прогнозный разрешенный ВТО уровень государственной поддержки сельского хозяйства в мире показывает постепенное уменьшение уровня дотаций, начавшееся с 2014 г. и ожидаемое его снижение за 6 ближайших лет составит 2 раза.
Однако объем средств, направляемых на развитие сельского хозяйства в России, несравним с поддержкой, которую получают другие страны. Планируемый объем поддержки в 4,4 млрд долл. в год (начиная с 2018 г.) ниже, чем, например, у Швейцарии. При этом разрешенный на 2013 г. уровень поддержки в сумме 9 млрд долларов уже тогда реализовывался едва ли на 50% — помощь, выделяемая сельскому хозяйству, оценивалась примерно в те же 4 млрд руб. [11].
Заслуживают внимания меры государственной поддержки сельского хозяйства, применяемые в Японии. Защита внутреннего рынка Японии осуществляется с помощью таких инструментов как: регулирование цен на продовольствие внутри страны; таможенно-тарифное регулирование, которое сдерживает импорт продовольствия; прямые выплаты фермерам субсидий различного характера.
Главным в государственной политике Японии являются научно-исследовательские работы в области сельского хозяйства и их финансирование. Проведение и внедрение в аграрную отрасль научных разработок, финансирование научно-исследовательских институтов, научных центров, испытательных центров и обеспечение повышения квалификации кадров является обязанностью государства. Доля затрат в общих расходах потребителей на продовольствие в 2010 г. составила 14,4 процента. Сокращение потребления основных продовольственных товаров традиционных для Японии, связанное с более высокими доходами населения, старение и стремление к западному образу жизни, повлекли структурные изменения питания. Данное обстоятельство потребовало осуществлять импорт продовольствия, который в 2,4 раза превышает уровень собственного продовольственного обеспечения [14; 15]. Это, в свою очередь, поставило в условия жесткой конкуренции сельское хозяйство и пищевую промышленность.
Для решения продовольственной проблемы Япония рассматривает развитие сельского хозяйства с таким потенциалом, который позволит обеспечить увеличение производства в критических ситуациях и самые короткие сроки сельскохозяйственной продукции, в том числе за счет укрупнения производства и создания запасов продовольствия. К 2015 г. коэффициент самообеспеченности продовольствием возрос до 45%, в том числе по рису — 100%, пшенице — 13%, ячменю — 14%, сои — 15%, овощам — 87%, фруктам — 51%, мясу в целом — 35% (говядине — 67%, свинине — 38%, птице — 73%), яйцу — 98% [18].
Немаловажным фактором в современных условиях, когда в сельском хозяйстве применяются новые современные технологии, являются повышенные требования к профессиональным качествам работников. Появились профессии, которые совсем недавно были совершенно не типичны для сельскохозяйственного производства. Например, специалисты по пересадке эмбрионов животных с целью повышения их генетического потенциала, специалисты в области компьютерных технологий и др. Для этого необходим рост научного и кадрового потенциала АПК.
Опыт зарубежных стран в данном вопросе может быть использован в России. Например, опыт США, который свидетельствует, что расходы на аграрную науку составляют 80–82 процента мировых. Причем, доля государственного финансирования в составе выделяемого на аграрную науку США составляет 32–35% [19].
Таким образом, опыт развитых стран свидетельствует, что в условиях рыночной экономики государственная поддержка устойчивого развития сельского хозяйства является неотъемлемой частью его регулирования и приоритетным направлением экономической политики государства в целом. Важнейшей функцией государства является совершенствование законодательства, разработка и реализация государственных программ, а также прямых и косвенных дотаций на определенные виды производства продовольственного сырья.


Литература
1. Косинский П.Д., Бондарев Н.С., Бондарева Г.С. Продовольственное обеспечение региона: вопросы теории и практики / Под науч. ред. П.М.Першукевича; ГНУ СибНИИЭСХ Рос.акад. с.-х. наук. — Новосибирск, 2015. — 397 с.
2. Экономическая безопасность России: Общий курс: учебник / Под ред. В.К. Сенчагова. — М.: Дело, 2005. — 896 с.
3. Сагайдак А. Опыт государственного регулирования в сельском хозяйстве США // АПК: экономика, управление. — 2002. — № 2. — С.22–29.
4. Плугов А.Г. Мировой опыт обеспечения продовольственной безопасности и его использование в России: дис... канд. экон. наук. Москва, 2010. –169 с.
5. Данкверт С., Лавровский В. Государственная поддержка агропроизводства в Канаде // АПК: экономика, управление. — 2004. — № 3. — С.54–61.
6. Коробейников М. Сельское хозяйство Дании и его правовая модель // Международный сельскохозяйственный журнал. — 2005. — № 5. — С. 13.–15.
7. Винокуров Г.М., Тренченков П.В., Монгуш Ю.Д. Государственная поддержка сельскохозяйственных предприятий в России и зарубежных странах // Современные проблемы науки и образования: электронный научный журнал. — 2014. — №6(66). — 22 с.
8. Ильина Е.А. Мировой опыт государственной поддержки аграрных предприятий/ Е.А. Ильина // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий, Омск. — 2012. — №1(1). — С. 17–22.
9. Климова Н.В. Особенности регулирующего воздействия государства на агробизнес в зарубежных странах // Научный журнал КубГАУ. — 2013. — №90. — С. 713–729.
10. Минаков И.А.,Кувшинов В.А. Эффективность и особенности государственной поддержки сельского хозяйства региона // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2010. — № 8. — С. 28–30.
11. Переходов П.П. Возможность адаптации зарубежного опыта кредитной поддержки сельского хозяйства в России // Современные проблемы науки и образования. — 2015. — №2-2.URL: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=22471 (дата обращения: 23.09.2016).
12. Семин А.Н. Продовольственная безопасность региона: факторы генерации и механизм обеспечения // Экономика сельского и перерабатывающих предприятий. — 2010. — № 5. — С. 8–13.
13. Дорожная карта развития сельского хозяйства. URL: http://www.partyadela.ru/our-position/dorognaya-karta(дата обращения: 16.09.2016).
14. Продовольственная безопасность Японии http://allydota.ru/item/items67465.html(дата обращения: 16.09.2016).
15. Михайлов А.Э. Решение проблемы продовольственного обеспечения в США И Японии / Международный научно-исследовательский журнал.– 2013. — №8–3(15). С. 28–29.
16. БондаревН.С., Косинский П.Д., Бондарева Г.С. Организационный механизм агропромышленной интеграции // Экономика и предпринимательство. — 2015.–№1(54). –С. 371–375.
17. Косинский П.Д., Бондарев Н.С. Налоговое моделирование как основа повышения экономической устойчивости сельскохозяйственного предприятия // Вестник Кемеровского государственного университета. — 2012. — №3 (51). — С. 277–279.
18. Новости в России и мире. http://newsland.com/index/search/
19. Муратов Н.В. Обеспечение продовольственной безопасности России в условиях негативного внешнеэкономического воздействия: дис... канд. экон. наук. — М., 2016. — 178 с.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2017
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия