|
| | | | Проблемы современной экономики, N 1 (61), 2017 | | | | ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА | | | Седов Е. В.
главный специалист-эксперт Департамента экономического законодательства
Министерства юстиции Российской Федерации
Хабибуллин Р. И.
научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН (г. Москва)
| |
| | | | | В статье рассмотрены вопросы соевршенствования правового регулирования создания и функционирования акционерных обществ работников (народных предприятий) в современной России. В целях обеспечения устойчивого развития народных предприятий как особой организационно-правовой формы акционерных обществ авторами предложены меры по совершенствованию имеющихся положений законодательства в указанной области | | Ключевые слова: народные предприятия, акционерные общества работников, солидарность, самоуправление | | УДК 330.111.62; ББК 65.290 Стр: 49 - 53 |
Переход экономики России от траектории дисгармоничного и фрагментарного движения к траектории системного сбалансированного развития является важнейшей проблемой, стоящей перед наукой и реальной экономической политикой [1]. Стержнем новой экономической модели должно стать восстановление ведущей роли реального сектора (в первую очередь — промышленности) [2]. При этом для российской экономики безусловно развитие инновационной сферы, полагающее привлечение творческих сил экономически активного населения страны [3].
Продолжающийся экономический кризис усиливает поиски эффективных вариантов сохранения занятости работников, повышения положительной мотивации труда работников, необходимость согласования интересов работающих на предприятиях, уменьшения трудовых конфликтов, повышения социальной устойчивости компаний. Без преодоления авторитаризма на производстве и снятия отчуждения работников от собственности и управления переход к новой экономике вряд ли возможен. В таких условиях особенно важно обратить внимание на возможный вклад демократизации производственных отношений, свойственной, прежде всего, коллективным формам хозяйствования (акционерным обществам работников и производственным кооперативам). Однако, как справедливо отмечает профессор А.В. Бузгалин, «у нас нет социализации отношений собственности и участия работников в управлении, что есть в США и европейских странах» [4].
В данной статье речь пойдет о необходимости широкого распространения в нашей стране таких субъектов коллективного предпринимательства как акционерные общества работников (народные предприятия, далее — НП), составляющих наряду с производственными кооперативами ядро так называемой «экономики солидарности» [5].
В первую очередь, обозначим ключевые экономические параметры, присущие народным предприятиям. С этой целью обратимся к положениям Федерального закона № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» (далее — Закон о НП) [6], который определяет особенности их создания и правового положения. Такими главными характеристиками являются следующие:
1) Работникам НП должно принадлежать количество акций НП, номинальная стоимость которых составляет более 75% его уставного капитала. В зависимости от количества акций, которые принадлежат физическим лицам, не являющимся его работниками, и (или) юридическим лицам, упомянутый показатель в 75% должен быть достигнут не позднее чем на дату окончания пятого (десятого) финансового года после года создания НП (пункт 2 статьи 4);
2) Один акционер НП, являющийся его работником, не может владеть количеством акций НП, номинальная стоимость которых превышает 5% уставного капитала НП. При этом указанная максимальная доля акций НП, которой может владеть один работник может быть дополнительно уменьшена уставом НП (пункт 1 статьи 6), а число работников, которые не являются акционерами НП не должно превышать 10% численности работников НП;
3) Право акционеров распоряжаться акциями ограничено:
Работник-акционер имеет право продать в течение финансового года часть принадлежащих ему акций акционерам НП (за исключением генерального директора НП, его заместителей и помощников, членов наблюдательного совета и членов контрольной комиссии) или самому НП, а в случае их отказа — работникам НП, не являющимся его акционерами. Количество разрешенных к продаже акций народного предприятия одним работником-акционером устанавливается общим собранием акционеров, при этом оно не может превышать 20% принадлежащих данному работнику-акционеру акций НП на указанную дату (пункты 2, 3 статьи 6);
Одновременно с этим акционеры-физические лица, не являющиеся его работниками, и юридические лица имеют право в любое время продать по договорной цене принадлежащие им акции в первую очередь акционерам НП, а в случае их отказа — самому НП или его работникам, не являющимся его акционерами (пункт 9 статьи 6);
4) Подавляющее большинство вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров НП, принимаются по принципу «один акционер — один голос». Происходит значительный отход от традиционного для акционерных обществ принципа принятия решений «одна акция — один голос» (пункт 1 статьи 10);
5) Среднесписочная численность работников НП не может составлять менее 51 человека (пункт 1 статьи 9), а число акционеров НП не должно превышать 5000 (пункт 4 статьи 9);
6) Размер оплаты труда генерального директора НП за отчетный финансовый год не может более чем в 10 раз превышать средний размер оплаты труда одного работника НП за тот же период (пункт 3 статьи 13).
К сожалению, в современной России число таких предприятий, самостоятельно решивших установить подобный правовой режим своей производственной деятельности, находится на крайне низком уровне [7]. Для широкомасштабного становления и развития НП требуется создание эффективной институциональной среды, включающей соответствующие экономические, правовые, организационные и иные изменения. Немаловажную роль в данном процессе (если не основную) играет законодательная поддержка, а также совершенствование имеющихся правовых норм в обеспечении устойчивого развития НП.
Усугубляет ситуацию то, что в России тема юридического обеспечения развития НП не пользуется популярностью как в правовой доктрине, так и у законодателей. Так, по мнению одного из ведущих российских ученых в области гражданского права Е.А. Суханова, НП являются странной разновидностью акционерных обществ, оказавшейся нежизнеспособной и не получившей сколько-нибудь серьезного распространения в современных условиях [8]. Вторит Е.А. Суханову и другой авторитетный специалист в сфере корпоративного права Д.В. Ломакин, отмечая, что НП относятся к той разновидности хозяйственных обществ, которые не оправдали себя [9].
Однако мы не согласны с позицией о якобы нежизнеспособности таких предприятий. За рубежом коллективные формы хозяйствования (в т.ч. и в акционерной форме) давно нашли свою нишу и успешно функционируют в различных отраслях экономики [5]. Немногочисленные российские НП, даже в условиях неблагоприятной институциональной среды, способны конкурировать с предприятиями иных организационно-правовых норм. Наглядным примером служит тот факт, что по многим показателям деятельности НП превосходят аналогичные предприятия в своей отрасли. Другое дело, что правовое поле, в условиях которого сегодня функционируют НП, создает значительные препятствия на пути их становления. Поэтому не раз предпринимались попытки внести поправки в Закон № 115-ФЗ.
В сентябре 2003 г. депутат Государственной Думы Российской Федерации (далее — ГД РФ) А.К. Исаев представлял на рассмотрение Проект Федерального закона № 119643-4 «О внесении изменений в Федеральный закон “Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)”» [10], однако впоследствии на заседании Совета ГД РФ в мае 2005 г. было принято решение снять данный Проект с рассмотрения.
В сентябре 2012 г. парламентское большинство также отклонило Проект Федерального закона № 17689-6 [11] депутатов С.М. Миронова и А.В. Белякова, призванного внести все те же назревшие изменения в Закон № 115-ФЗ.
В настоящее время Липецким областным Советом депутатов предпринимается новая попытка «оживить» Закон № 115-ФЗ путем внесения в ГД РФ очередного Проекта Федерального закона № 1033385-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» [12]. Как сложится судьба данного законопроекта, на данный момент сказать сложно.
Единственная поправка, которая была внесена в текст Закона о НП за его более чем 20-летнюю историю существования датируется мартом 2002 г. (Федеральный закон от 21.03.2002 № 31-ФЗ «О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» [13]) и касается такого несущественного момента как отмена освобождения НП от уплаты регистрационного сбора.
Таким образом, каких-либо серьезных и в то же время назревших изменений в Закон № 115-ФЗ за все время его действия внесено не было.
В этой связи показателен опыт США, где с 70-х гг. ХХ века законодателями принято не менее 25 нормативных правовых актов, регулирующих правовой механизм создания коллективных предприятий в форме акционерных обществ и постоянно редактируемых вместе с развитием механизмов правового регулирования [14].
Исходя из вышеизложенного очевидным является тот факт, что Закон № 115-ФЗ нуждается в масштабном переформатировании и модернизации его положений. Первоочередной задачей на сегодняшний день является работа по приведению Закона № 115-ФЗ в соответствие с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) [15], в котором произошли фундаментальные изменения после реформы корпоративного права в мае 2014 года (Федеральный закон от 05.05.2014 № 99- ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» [16]). В противном случае Закон № 115-ФЗ будет представлять собой юридический анахронизм, совершенно неприменимый в современной российской правовой системе.
Помимо этого, основываясь на положениях различных нормативных правовых актов, к мерам, направленным на совершенствование нормативно-правовой базы применительно к НП, следует отнести следующие.
Во-первых, на данный момент существенным препятствием на пути создания НП является законодательное положение, согласно которому НП может создаваться путем преобразования акционерного общества только в том случае, если работникам данного общества уже принадлежит не менее 49% акций в уставном капитале предприятия.
К сожалению, в современных условиях НП можно организовать только тогда, когда основные собственники и топ-менеджмент компании сами готовы разделить «контроль над бизнесом» с трудовым коллективом. При таких условиях норма «не менее 49%» создает юридическое препятствие для принятия подобного решения.
Следует отметить, что в течение двух последних десятилетий идет процесс уменьшения доли акций работников в уставном капитале российских компаний [17]. Таким образом, сохранение правила о необходимости передачи в собственность работников не менее 49% акций предприятия при преобразовании данного предприятия в народное, практически не позволяет запустить процессы такого преобразования. Такая доля акций работников на начальном этапе преобразования акционерных обществ в НП видится завышенной, т.к. согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 115-ФЗ на дату окончания пятого или десятого финансового года (в зависимости от количества акций частных инвесторов в уставном капитале НП) работникам НП так или иначе должно принадлежать количество акций, номинальная стоимость которых составляет более 75% уставного капитала НП.
Помимо всего прочего, при ознакомлении с положением о запрете преобразования в НП акционерного общества, работникам которого принадлежит менее 49% акций уставного капитала, возникают следующие вопросы:
1. Как соотносится данный запрет с положением пункта 5 статьи 4 Закона № 115-ФЗ, согласно которому доля акций народного предприятия в общем количестве акций, которой могут владеть в совокупности в момент его создания участники преобразуемой коммерческой организации, не являющиеся ее работниками, должна быть менее 25% уставного капитала НП, если договором о создании народного предприятия на периоды не более 5 или 10 лет соответственно (эти периоды указывались выше) не предусмотрено иное? Означает ли это, что при создании НП через преобразование акционерного общества доля акций, находящихся в собственности работников, может по условиям договора о создании НП опускаться ниже 49%, а доля акций, которой могут владеть участники преобразуемой коммерческой организации, не являющиеся ее работниками на момент создания НП, может быть более 25% (и соответственно даже достигать величины более 51%)? Или же доля акций участников-неработников обязательно должна быть ниже 51%?
2. Распространяется ли указанное правило пункта 5 статьи 4 Закона № 115-ФЗ на юридические лица, ведь участником преобразуемой коммерческой организации, не являющимся ее работникам может быть исключительно физическое лицо. Следует ли из этого, что ограничение на долю в 25% акций при создании НП относится только к участникам-физическим лицам, которые не являются работниками НП, но не относится к юридическим лицам?
3. Учитывая то, что в пункте 5 статьи 4 Закона № 115-ФЗ используется общий термин «преобразуемая коммерческая организация», почему жесткое правило о необходимости иметь в собственности работников не менее 49% акций, зафиксированное в пункте 1 статьи 2, распространяется исключительно на акционерные общества и при этом отсутствуют какие-либо подобные требования по отношению к обществам с ограниченной ответственностью, товариществам и другим организационно-правовым формам коммерческих корпоративных организаций?
Во-вторых, еще одним ограничением, требующим снятия, является запрет на преобразование в народные предприятия государственных и муниципальных унитарных предприятий. В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в Закон № 115-ФЗ и в Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон о приватизации) [18], что позволило бы существенно ускорить процесс становления российских коллективных форм хозяйствования.
Более того, при ознакомлении с ограничениями на создание НП, установленными пунктом 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ, возникает закономерный вопрос о целесообразности установления правила о создании НП исключительно путем реорганизации коммерческих организаций в форме преобразования. Ведь видимые экономические и правовые препятствия для создания НП не с помощью реорганизации коммерческих организаций, а путем изначального создания акционерного общества работников в реальности отсутствуют.
Как показывает исследование мирового и отечественного опыта развития хозяйствующих субъектов, востребованность НП усиливается в периоды кризисного развития. Когда предприятия находятся в кризисном состоянии или на грани банкротства, одним из способов его выживания является выкуп его работниками акций предприятия, на котором они заняты. По этой причине также следует произвести корректировки положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [19], которые позволили бы производить реорганизацию предприятия-должника в народное предприятие в период введения процедур наблюдения и финансового оздоровления. При этом речь не идет о принудительном отчуждении акций. Обязательства перед кредиторами сохраняются (при их возможной реструктуризации по соглашению сторон), акции выкупаются, а не изымаются у собственников. Расчет на то, что переход в форму народного предприятия может, как показывает мировая практика, значительно повысить эффективность работы предприятия, что повышает вероятность исполнения обязательств перед кредиторами, а не наоборот.
В-третьих, в настоящее время трудно представить ситуацию, при которой работники предприятий смогли бы за счет своих сбережений выкупить акции предприятия. На наш взгляд, важнейшим условием развития акционерной собственности работников в России является реализация возможности их образования в ходе современных приватизационных процессов, несмотря на то, что законодательство о приватизации не предусматривает каких-либо приватизационных преимуществ и особых условий для трудовых коллективов. Следует внести в него поправки, позволяющие повысить уровень контроля трудового коллектива над приватизируемым предприятием, в том числе вернуться к возможности аренды предприятия как имущественного комплекса в рамках статьи 132 ГК РФ) с правом его последующего выкупа трудовым коллективом.
Не менее целесообразным является установление системы льгот при создании НП в ходе приватизации государственного или муниципального имущества: возможность выкупа его работниками в рассрочку и со скидкой акций предприятия за счет будущих его прибылей, а также предоставление налоговых льгот финансовым организациям в случае предоставления ими кредитов на данные цели. Это потребует внесения изменений в Закон о приватизации (введение исключения из принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества для трудовых коллективов) и Налоговый Кодекс Российской Федерации [20] (освобождение предприятия, преобразуемого в НП, и кредиторов работников такого предприятия от уплаты налога на прибыль организаций на определенный срок, либо снижение соответствующих налоговых ставок уплачиваемых в бюджет налогов).
В-четвертых, важнейшим направлением стимулирования становления НП в сфере малого бизнеса могло бы стать снижение минимального порога численности работников НП при их создании с 51 (статья 9 Закона № 115-ФЗ) до 15 человек. Такие изменения необходимо осуществить в связи с тем, что, несмотря на организационно-правовую форму акционерных обществ, НП в большинстве случаев представляют собой субъекты микро-, малого и среднего предпринимательства. В соответствии с частью 1.1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» [21] одним из условий отнесения организаций к таким субъектам является достижение следующих показателей численности работников:
1. Для микропредприятий — до пятнадцати человек;
2. Для малых предприятий — до ста человек;
3. Для средних предприятий — от ста одного до двухсот пятидесяти человек.
Целесообразно произвести корреляцию данных показателей с положениями № 115-ФЗ.
При этом нужно пересмотреть пункт 4 статьи 9 Закона № 115-ФЗ, согласно которому число акционеров народного предприятия не должно превышать 5000. Следует отметить, что за рубежом имеются примеры эффективной работы НП с численностью трудящихся более 5000 человек. Среди американских предприятий, которые на 100% принадлежат своим работникам, можно назвать Lifetouch (25 тыс. работников), Penmac (18 тыс. работников), Amsted Industries (16 тыс. работников), Houchens Industries (15,3 тыс. работников) и т.д. [22].
На наш взгляд, необходимо значительно повысить или ликвидировать такую верхнюю планку численности. Что касается обеспечения участия и учета интересов всех работников-акционеров на общих собраниях акционеров народного предприятия, то у работников имеется возможность заключения корпоративного договора (статья 67.2 ГК РФ) об осуществлении своих корпоративных прав (в том числе по вопросам голосования на общих собраниях акционеров и назначении своего представителя при голосованиях на общих собраниях).
В-пятых, отдельное внимание стоит уделить нескольким положениям, касающимся распределения, продажи и выкупа акций НП. Так, в частности:
1. Следует внести изменения в пункт 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ в целях уточнения порядка распределения дополнительных и выкупленных акций НП среди его работников, по причине того, что формулировка Закона «...распределяются между всеми имеющими на то право работниками народного предприятия...» не вносит никакой конкретики по вопросу — какие именно работники имеют право на участие в распределении акций и в каком порядке происходит такое распределение;
2. Необходимо снять излишние ограничения на количество разрешенных к продаже акций НП одним работником-акционером, зафиксированные в пункте 3 статьи 6 Закона № 115-ФЗ. С учетом того, что один акционер НП, являющийся его работником, не может владеть количеством акций НП, номинальная стоимость которых превышает 5% уставного капитала НП, предусмотренная Законом № 115-ФЗ возможность уменьшения количества разрешенных к продаже акций народного предприятия одним работником-акционером по решению общего собрания акционеров на суммарное количество ниже 20% от количества акций, принадлежащих работнику, выглядит чрезмерно ограничительной;
3. Спорной представляется положение пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому выкупная стоимость всех акций НП определяется ежеквартально по методике, утверждаемой общим собранием акционеров, при этом указанная стоимость не должна составлять менее 30 процентов стоимости чистых активов НП и должна, как правило (курсив — авт.), соответствовать их рыночной стоимости. Норма, позволяющая осуществлять выкуп акций у его акционеров в установленных случаях, за сумму ниже рыночной, является дискриминационной для акционеров НП, особенно для работников-акционеров. В этом случае разумным выглядит механизм, используемый в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» [23] (пункт 3 статьи 75), когда выкуп акций акционерным обществом производится по цене не ниже рыночной, которая определяется независимым оценщиком.
В-шестых, пункт 7 статьи 12 Закона № 115-ФЗ также подлежит изменению. В частности, следует снять установленные в указанном пункте различные числовые и процентные показатели и зафиксировать императивное участие представителя работников-неакционеров в работе наблюдательного совета.
В-седьмых, важным пунктом для обновленного Закона № 115-ФЗ может послужить положение, согласно которому срок занятия должности генерального директора должен быть ограничен. На сегодняшний день в Законе № 115-ФЗ заложена возможность избрания неограниченного числа раз одного и того же генерального директора. Смысл данной поправки заключается в том, чтобы на НП как в демократически управляемых компаниях должна быть налажена система сменяемости высшей должности во избежание застойности развития предприятия и злоупотреблений со стороны «вечного» генерального директора, способного со временем установить тотальный контроль над всеми управленческими структурами и процессами. В связи с этим необходимо изменить формулировку пункта 2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ и исключить из нее избрание генерального директора НП неограниченное число раз.
В дополнение к указанной норме требует логической корректировки положение пункта 9 статьи 6 Закона № 115-ФЗ, так как исходя из его формулировки запрет на продажу акций генеральному директору НП, его заместителям и помощникам, членам наблюдательного совета и членам контрольной комиссии не распространяется на продажу акций, которые принадлежат юридическим лицам и физическим лицам, не являющимся работниками НП, в то время как в отношении продажи акций, находящихся в собственности работников НП, такой запрет установлен.
В-восьмых, в пункте 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ особо оговариваются случаи, когда голосование идет по принципу «1 акционер — 1 голос». При этом, на наш взгляд, целесообразно отнести к таким случаям и вопрос о принятии решения о ликвидации НП, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов (подпункт 15 пункта 1 статьи 10). Таким образом, пункт 1 статьи 10 следует дополнить следующей правовой нормой: «Решения по подпункту 15 настоящего пункта принимаются большинством не менее чем 90% голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании акционеров по принципу “1 акционер — 1 голос”» (курсив — авт.). Добавление к указанному подпункту предусматривает принятие решения о ликвидации НП голосами не менее 90% акционеров для недопущения непродуманных решений и уничтожения НП. Эта правовая норма необходима в связи с тем, формы давления на работников очень разнообразны, и данная норма призвана уменьшить случаи принятия решений под давлением.
Учитывая все высказанные предложения по внесению изменений в Закон № 115-ФЗ, отметим, что их перечень далеко не исчерпывается идеями, перечисленными в этой статье. Помимо всего прочего необходимо подчеркнуть, что НП не является той формой организации бизнеса, которая должна полностью «поглотить» иные формы корпоративного предпринимательства. В условиях российской рыночной экономики НП, безусловно, не могут и не в состоянии заменить собой все коммерческие организации. Но в то же время они способны найти эффективное применение в определенных сферах и, особенно в условиях кризиса, когда НП проявляют свои преимущества по сравнению с другими коммерческими организациями (максимальное задействование человеческого потенциала, сохранение рабочих мест, высокая адаптивность к выполнению социальных функций и т.д.).
Что касается того, что можно сделать для развития НП прямо сейчас — это внимательное отслеживание ситуации с принятием Проекта Федерального закона № 1033385-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)», который представляет собой первые шаги в направлении реформирования правового механизма регулирования деятельности НП. Очень важно, чтобы этот шаг за последние 14 лет был все-таки совершен. |
| |
|
|
