Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 4 (64), 2017
ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ
Казарина М. В.
соискатель Сибирского федерального университета (г. Красноярск)

Человеческий капитал как важная составляющая ресурсов учреждений в сфере науки
В статье рассматривается сущность человеческого капитала и его значение для учреждений сферы науки. Анализируется состояние отдельных показателей и показывается важность и необходимость его оценки
Ключевые слова: человеческий капитал, сфера науки, научные учреждения, человеческие ресурсы, Российская академия наук
ББК 65.206:72   Стр: 197 - 200

В современном мире все большее внимание уделяется человеческому капиталу. Теория человеческого капитала как научное направление возникло в 60-х годах ХХ века. Основоположниками данной теории считаются американские ученые Г. Беккер и Т. Шульц, которые под человеческим капиталом понимали совокупность навыков, знаний и умений человека, а также приобретенные им ценные качества, которые могут быть усилены инвестициями [1; 2]. В дальнейшем такая трактовка начала получать свое развитие, происходит постепенное углубление понимания феномена человеческого капитала. К примеру, появившееся в 1970-х годах определение Л. Туроу гласит, что человеческий капитал — это способность производить предметы и услуги [3]. Позже Дж. Линдсей и Э. Долан определили его как совокупность умственных способностей, полученных через формальное обучение или образование или практический опыт [4].
В России исследование роли человеческого капитала приобрело свою популярность лишь в конце 1990-х годов. Специалисты считают, что подходы российских ученых к изучению человеческого капитала отличает более выраженное понимание содержания, видов, форм и условий его формирования [5, с. 606].
Среди отечественных ученых, чьи работы посвящены проблемам развития, накопления, воспроизводства, эффективности использования человеческого капитала, можно выделить Р.И. Капелюшникова, С.А. Дятлова, М.М. Критского, А.В. Корицкого, А.И. Добрынина и других [6; 7]. В число современных авторов, занимающихся аналогичной проблематикой, входят такие ученые, как А.А. Цыренова, Е.В. Семенов, С.В. Форрестер и другие [8; 9; 10].
С.А. Дятлов и А.И. Добрынин предложили следующее определение человеческого капитала, которое на сегодняшний день считается наиболее емким и универсальным — «это сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используют в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности труда и производства и, тем самым влияют на рост доходов данного человека» [11, с. 10].
Состояние и черты человеческого капитала напрямую характеризует качество населения страны. Считается, что сегодня ни одно исследование различных экономических явлений невозможно рассматривать без учета человеческого фактора [12, с.58]. Человеческий капитал формируется за счет многих факторов, среди которых воспитание, уровень и доступность образования, климат, культура, искусство, а также инвестиции в интеллектуальную деятельность, в развитие науки, предпринимательскую способность. Существенное влияние оказывает и уровень «притока-оттока» работоспособного населения страны.
Особое значение человеческий капитал имеет в сфере науки. В первую очередь, это связано с тем, что именно люди являются генераторами тех знаний и информации, которые необходимы для проведения научных фундаментальных и прикладных исследований. Многие специалисты сходятся во мнении, что накопленный научный задел, создаваемый учеными, среди прочих факторов, составляет базисные условия научно-технического развития страны [13, с.4]. В.В. Путин подчеркнул, что «...уровень развития науки, технологий, образования, качество человеческого капитала в широком смысле этого слова и определяют лидерство в современном мире» [14, с. 2]. В свою очередь, развитие сферы науки, культуры, образования влияют на развитие человеческого капитала, являющегося одним из главных богатств страны.
Учреждения в сфере науки обладают рядом отличительных особенностей: получение нового, ранее не существовавшего научного знания; проведение подавляющего количества фундаментальных и прикладных исследований, имеющих стратегическое и тактическое значение на российском и мировом уровнях; осуществление экспериментальных и теоретических научных работ и услуг, направленных на получение знаний о закономерностях явлений или фактах; осуществление научного обеспечения и экспертизы важных государственных решений в сфере внутренней и внешней политики страны и др. Кроме того, специфика функционирования сферы услуг состоит в использовании различных результатов интеллектуальной деятельности, полученных сотрудниками учреждений науки, различными хозяйствующими субъектами, что в последующем может определять их конкурентоспособность [15, с. 39].
На результат выполнения научных исследований и разработок, а также на процесс выполнения работ и услуг научными учреждениями влияет наличие у них необходимого комплекса ресурсов. В число основных составляющих ресурсов входят человеческий, интеллектуальный, финансовый и материальный элементы [16, с. 33].
Человеческий капитал является ключевым ресурсом для учреждений в сфере науки. Развитие человеческого капитала в данной сфере находится в числе важных национальных приоритетов. Сегодня особо значимым в сфере науки становится новый тип работников — «работников знаний» [17, с. 104]. Применительно к научным учреждениям можно говорить о том, что человеческий капитал — это накопленные знания, навыки и мыслительные способности людей [18, с. 130]. Считается, что обладание человеческим капиталом — это использование источника, в котором скрыты наибольшие возможности для повышения эффективности функционирования предприятия, при этом его особенностью является способность к генерированию новых знаний путем переработки информации на основе какого-либо общеизвестного знания [19, с. 141].
На конкурентоспособность любой страны влияет объем интеллектуального потенциала, т.е. той творческой энергии людей, которая находит свое отражение в их интеллектуальной деятельности [20]. А. Варшавский утверждает, что получение научного результата и степень внедрения его в производство зависит от качества подготовки и уровня квалификации специалистов — преподавателей, инженеров, технологов, конструкторов и др., т.е. всех тех, кто, так или иначе, задействован «в каждом звене цепочки предложения научных результатов» [21, с.152].
С понятием человеческого капитала тесно связано понятие интеллектуального капитала. Под интеллектуальным капиталом подразумеваются знания, опыт, навыки всех сотрудников организации, а также любые нематериальные активы (патенты, базы данных программы, товарные знаки и т.д.). Другими словами, это все те знания, которыми обладают работники организации и которые в совокупности формируют ее конкурентоспособность. Ряд авторов считает, что человеческий капитал — это интеллектуальные качества персонала [22, с. 433].
Большинство специалистов разделяют интеллектуальный капитал на три блока: потребительский или клиентский, организационный или структурный и человеческий капиталы [23]. Потребительский капитал (капитал отношений) представляет собой систему устойчивых связей и отношений с клиентами, обеспечивающую их возможность продуктивного, удовлетворяющего потребности общения и взаимодействия с работниками. Представляется, что данный блок интеллектуального капитала можно применить к учреждениям в сфере науки не в полной мере, так как одной из особенностей их функционирования является осуществление фундаментальных исследований без конкретной цели внедрения полученных знаний и приводящих к трансформации общественно-экономической жизни (рис. 1).
Рис. 1. Соотношение структуры интеллектуального капитала и сферы науки
Организационный капитал в свою очередь включает в себя различные технологии, методы, системы управления, культуру, техническое и программное обеспечение, патенты и пр. Таким образом, содержание интеллектуального капитала представляется шире капитала человеческого. К числу значимых факторов, оказывающих значительное влияние на человеческий капитал учреждений науки, можно отнести: качество подготовки кадров высшей квалификации, направления государственной политики в сфере науки, нормативно-правовое обеспечение научной деятельности, социальные тенденции в обществе, затрагивающие престиж науки и экономические условия в стране и регионах.
Состояние российской научной сферы в настоящее время характеризуется уменьшением численности занятых в сфере науки, увеличением оттока научных кадров. При этом наблюдается незначительный рост количества исследователей, обладающих ученой степенью. Отдельные статистические данные представлены в таблице 1.

Таблица 1
Динамика численности персонала, занятого НИР в РФ [24]
ПоказательЧисленность персонала, тыс. чел.Удельный вес, %
20002005201020152000200520102015
всего887,7813,2736,5738,9100,0100,0100,0100,0
в т. ч.:
исследователи
425,9391,1368,9378,847,948,150,051,3
техники75,265,959,362,88,58,18,08,5
вспомогательный персонал240,5215,5183,7174,127,126,524,923,6
прочий персонал146,1140,5124,6122,616,517,316,916,6

Численность научных сотрудников, занятых в учреждениях значительно снизилась (в 2015 г. на 16,8% по сравнению с 2000 г.). Число исследователей (на миллион человек населения) в РФ составляет около 3 тыс. и приблизительно на 30 % отстает от показателей США, Великобритании и Германии. Можно предположить, что данный факт связан с общей политикой российского государства по уменьшению финансирования сферы науки, тенденцией потери интереса молодежи к науке и реформой РАН.
Неравномерна также и возрастная структура научных сотрудников учреждений в сфере науки в России (табл.2.)

Таблица 2
Динамика численности исследователей в РФ по возрастным группам [24]
Возрастная группаЧисленность исследователей по годам, тыс. чел.Удельный вес, %
200820102015200820102015
Всего375,8368,9379,1100,0100,0100,0
в т. ч. до 2966,271,276,817,619,320,2
30–3953,459,985,914,216,222,7
40–4962,754,150,216,714,713,2
50–5998,888,469,626,323,918,4
60–6964,560,963,917,116,516,8
70 и старше30,334,332,98,19,38,7

Общая численность исследователей за указанные годы практически одинаковая. В то же время в возрасте 40–49 лет наблюдается значительное снижение количества исследователей, что наглядно демонстрирует негативную тенденцию динамики развития человеческого капитала в науке, т.к. этот возраст считается специалистами наиболее продуктивным в научно-исследовательском плане.
Проанализируем распределение численности исследователей по отраслям науки (таблица 3).

Таблица 3
Динамика численности исследователей по отраслям науки в РФ, чел. [25]
Отрасли наукиЧисленность исследователей по годам, тыс. чел.Удельный вес, %
200820102015200820102015
Всего,
в т.ч. по отраслям:
375,8368,9379,4100,0100,0100,0
естественные91,189,486,724,224,222,9
технические232,5224,6231,861,960,961,1
медицинские16,716,515,84,44,44,2
сельскохозяйст­венные13,612,711,33,63,42,9
общественные13,014,320,83,53,95,5
гуманитарные8,811,312,92,33,13,4

Наибольшее количество научных сотрудников занято в технических отраслях науки, таких, как механика, физика, химия. Их удельный вес в среднем находится на уровне 61,3%. На втором месте стоят естественные науки (биология, география и др.), их удельный вес составляет 23,8%. Наименьшая численность наблюдается в сельскохозяйственных и гуманитарных науках.
Определенным критерием для потенциальных инвесторов-заказчиков научных фундаментальных и прикладных исследований, выбирающих учреждение науки для их выполнения, становится информация об обладании им необходимыми ресурсами. Такая информация представляет собой комплексную оценку состояния и наличия ресурсов, выражающуюся, главным образом, объемом человеческого капитала.
Важность оценки усиливается в условиях реформирования Российской академии наук, которое включает в себя изменение государственной политики по отношению к имущественному комплексу, кадровому составу и другим ресурсам, а также реструктуризацию системы управления научными учреждениями и их ресурсами.
В целом, оценка ресурсов учреждений в сфере науки является одной из существенных проблем в экономической науке. Наличие четкого определения человеческого капитала научных учреждений, его составляющих, критериев оценки важно в теоретическом и практическом планах, как для органов государственной власти, в т.ч. и управления наукой, так и для потенциальных инвесторов и заказчиков выполнения работ и услуг в сфере науки.
В современной российской сфере науки одним из основных индикаторов измерения эффективности деятельности научных работников служат индексы цитирования и другие наукометрические показатели. Наибольшее распространение в отечественной практике получил индекс Хирша. Однако этот самый популярный показатель имеет массу недостатков, таких как отсутствие учета личного вклада автора (при опубликовании статьи несколькими авторами); зависимость от журнала в котором опубликована работа; существование различных личных отношений и случайных факторов; а также цитирование работ, представленные результаты в которых подвергаются критике или вовсе необоснованные [26, с.132]. Таким образом, складываются предпосылки для создания новых, более объективных показателей.
Исходя из данных плана развития учреждений науки (Дорожной карты), нормативно-правовых актов РФ федерального и локального уровней и практической необходимости представляется возможным оценить уровень человеческого капитала учреждений сферы науки по следующим критериям:
1) степень однородности научных кадров;
2) коэффициент постоянства научных кадров;
3) доля научных работников в структуре занятых в организации;
4) доля работающих аспирантов в общей численности научных сотрудников;
5) доля докторов / кандидатов наук в среднесписочной численности научных сотрудников;
6) доля научных работников, осуществляющих преподавательскую деятельность в общей численности научных сотрудников.
Указанный набор критериев включает разнородные показатели: количественные показатели иллюстрируют динамику индикаторов, определяя направление развития; качественные показатели характеризуют результативность использования ресурсов научного учреждения. Перечисленные показатели оценки отражают накопленную научную базу теоретических и прикладных исследований, характеризующую нематериальную составляющую.
Таким образом, применение в практической деятельности предложенных показателей может дать возможность, во-первых, определять состояние и уровень человеческого капитала. Во-вторых, оптимизировать процесс управления такого вида ресурсов. В-третьих, позволяет определять направления развития учреждений в сфере науки с целью повышения результативности их деятельности.


Литература
1. Becker G.S. Human Capital. Columbia University Press, 1964.
2. Shultz T. Human Capital // International Encyclopedia of Social Sciences. N.Y., 1968. Vol. 6.
3. Tnurow L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970.
4. Долан Э., Линдсей Дж. Рынок: микроэкономическая модель: пер. с англ. — СПб., 1992. 477 с.
5. Солодухина О.И. Развитие теории человеческого капитала в российской экономической науке // Электронный научный журнал. — 2016. — № 1 (4). — С. 605–611.
6. Корицкий А.В. Введение в теорию человеческого капитала: учебное пособие — Новисибирск: СибУПК, 2000. — 112 с.
7. Критский М.М. Человеческий капитал. — Л.: Изд. Ленгоста, 1991. — С. 17.
8. Цыренова А.А. Развитие человеческого капитала в условиях трансформации институциональной среды. — Улан-Удэ: Издательство ВСГТУ, 2006. — 166 с.
9. Семенов Е.В. Человеческий капитал в российской науке // Информационное общество. — 2008. — № 1–2. — С. 106–123.
10. Форрестер С.В. Человеческий капитал как предмет анализа экономической науки // Вестник Самарского государственного технического университета. Сер.: Экономические науки. — 2014. — № 1 (11). — С. 17–21.
11. Добрынин А.И. Методология оценки человеческого капитала / А.И. Добрынин, С.А. Дятлов, С.А. Курпанский // Экономика образования. Международный периодический научный журнал. — Кострома. — 1999. — № 1. — С. 9–25.
12. Мельников О.Н. От «материалистичности» к «человечности» экономики // Российское предпринимательство. — 2012. — № 7. — С. 58–63.
13. Сухарев О.С. Экономический рост и научно-техническое развитие (теоретические штрихи к формированию политики) // Вопросы территориального развития. — 2017. — № 1 (36). — С. 3–25.
14. Путин В.В. Именно уровень развития науки, технологий, образования, качество человеческого капитала в широком смысле этого слова и определяют лидерство в современном мире // Высшее образование сегодня. — М.: Изд-во: ООО «Издательская группа «Логос», 2012. — № 11. — С. 2–4.
15. Ильина И.Е. Конкурентоустойчивость хозяйствующих субъектов сферы исследований и разработок: сущность и основные элементы / И.Е. Ильина, Е.Н. Жарова, А.Е. Скворцов // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Сер.: Экономика и управление. — 2016. — № 4 (27). — С. 37–42.
16. Казарина М.В. Научная деятельность и ее ресурсный потенциал // Вестник Института дружбы народов Кавказа. «Теория экономики и управления народным хозяйством» — Экономические науки. — Ставрополь: Изд-во «РИО ИДНК», 2015. — № 2. — С. 32–36.
17. Суслов Д. Эволюция теории управления знаниями: исторический аспект / Д. Суслов // Проблемы теории и практики управления. — 2012. — № 6. — С. 103–108.
18. Мильнер Б. Управление интеллектуальными ресурсами // Вопросы экономики. — 2008. — № 7. — С. 129–140.
19. Василишина Н.В. Обеспечение конкурентных преимуществ на основе реализации человеческого потенциала / Н.В. Василишина, А.Н. Селина, А.Н. Чаплина // Управление человеческими ресурсами — основа развития инновационной экономики. — 2011. — № 3. — С. 139–144.
20. Окрепилов В.В. Менеджмент качества: учебник. — СПб: Изд-во Политехн. ун-та, 2013. — 648 с.
21. Варшавский А. Проблемы науки и ее результативность // Вопросы экономики. — 2011. — № 1. — С. 151–157.
22. Владимирова О.Н. Концептуальные положения формирования системы управления нематериальными активами предприятий сферы услуг / О.Н. Владимирова, А.Т. Петрова, И.Т. Рустамова // Вестник алтайской науки. — 2015. — № 3–4 (25–26). — С. 432–439.
23. Духнич Ю. Интеллектуальный капитал: составляющие, управление, оценка. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cfin.ru/management/strategy/competit/Intellectual_Capital.shtml. (дата обращения 02.10.2017 г.)
24. Наука и инновации [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru./wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/science/#. (дата обращения 29.09.2017 г.).
25. Федеральная система мониторинга результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.sciencemon.ru/analytic/. (дата обращения 04.10.2017 г.).
26. Полянин А.Д. Недостатки индексов цитируемости и Хирша и использование других методов наукометрических показателей // Математическое моделирование и численные методы. — 2014. — № 1 (1). — С. 131–144.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2017
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия