Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (65), 2018
ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ
Соколова Л. Г.
профессор кафедры экономики и государственного управления
Байкальского государственного университета (г. Иркутск),
доктор экономических наук, профессор

Оглоблин В. А.
старший преподаватель кафедры менеджмента
Иркутского государственного университета путей сообщения


Методы оценки менеджмента промышленных предприятий
В статье показаны отличительные особенности методических подходов к оценке менеджмента промышленных предприятий. Раскрыты причинно-следственные связи измерения эффективности управленческого труда. Предложен метод оценки менеджмента промышленных предприятий, основанный на формировании комплексной функции управления, ориентированной на выполнение стратегической цели предприятия
Ключевые слова: менеджмент, оценка менеджмента промышленного предприятия, комплексная функция управления, результативность, эффективность управленческого труда
УДК 658.5:005; ББК 65.29-21   Стр: 48 - 50

Реструктуризация производства и совершенствование технологических процессов является основой экономического развития любой страны. Это предполагает изменение характера процесса труда, при котором основные функции управления производственными процессами берут на себя работники ум­ственного труда. С начала 80-х гг. ХХ в., исследователи пришли к выводу, что не только труд в сфере материального производства подлежит оценке по показателям результативности и эффективности деятельности. Сфера нематериального производства, где в основном трудятся работники умственного труда, также должна применять эти показатели. В «Энциклопедии менеджмента» П. Друкер утверждает, что менеджмент — это прикладная дисциплина, которую можно отнести к технической сфере и к социальной структуре общества, эффективность которой измеряется достигнутыми результатами. Рассматривая данный тезис как основу формирования методов оценки менеджмента, в практической деятельности применяются различные типы и методы расчета экономической эффективности управленческого труда. Основой формирования методических подходов оценки эффективности управленческого труда служат разработанные на каждом промышленном предприятии системы показателей, характеризующие развитие различных сторон производства. К основным показателям, отражающим экономическую эффективность относят: производительность труда, дополнительные капитальные вложения и срок окупаемости, себестоимость продукции, объемы производства товаров и услуг, выручка и т.п. Практическое применение данной системы оценки эффективности управленческого труда не имеет принципиального отличия от схемы расчета эффективности производства.
В зарубежной научной литературе [4] рассматривается несколько иной подход к оценке эффективности: выделяются системы показателей, определяющих эффективность управленческого труда и эффективность производства.
В Российской Федерации развитие теории применения оценочных критериев к работникам умственного труда связано с преобразованиями, проводимыми в рамках реформы государственного управления [9]. Показатели эффективности и результативности деятельности органов государственной власти утверждаются Президентом РФ и Правительством РФ во взаимосвязи показателей управленческой деятельности с бюджетным процессом и стратегическими документами развития территории [8].
В сфере производственной деятельности общегосудар­ственных рекомендаций по применению оценочных критериев в области менеджмента не предложено и каждое предприятие само формирует систему оценочных критериев работников управленческого труда, используя ее для их поощрения. Оценка деятельности управленческого персонала промышленных предприятий ориентирована в основном на поддержание или наращивание объемов выпускаемой продукции и ее реализацию. Такой методический подход к оценке менеджмента промышленных предприятий не позволяет ориентировать управленцев на решение стратегических целей развития, внедрение структурных изменений в производственный процесс и совершенствование технологических процессов.
Анализ основных показателей развития промышленно­сти в РФ за последние 13 лет не выявил явных положительных тенденций ее устойчивого развития (табл. 1). Замедление спада индексов промышленного производства обеспечивалось, главным образом, наращиванием темпов развития добычи полезных ископаемых, в то время как обрабатывающие производства, где и создается в основном добавленная стоимость, выражающаяся в росте ВВП страны, остановились в своем развитии с середины 2000-х годов.

Таблица 1
Индексы промышленного производства в РФ [12] (в %% к предыдущему году)
 19931998200320082013201420152016
Промышленное производство86,395,2108,9100,6100,4101,796,6101,1
Добыча полезных ископаемых89,697,7108,7100,4101,1101,4100,3102,5
Обрабатывающие производства84,693,8110,3100,5100,5102,194,6100,1

Характеристика развития промышленности в субъектах РФ (табл.2), сгруппированных по принадлежности к федеральным округам, выявила явных лидеров развития промышленного производства — Южный федеральный округ и Северо-Кавказский федеральный округ, хотя традиционно, по наличию ресурсного потенциала, всегда лидировали в развитии промышленности Уральский и Сибирский федеральные округа.
Динамика показателей развития промышленных предприятий на территории РФ и по основным промышленно развитым субъектам РФ предполагает, что переход к типу развития, основанному на принципах устойчивости, возможен, кроме прочих факторов, при изменении отношения к такому ключевому фактору развития, как деятельность управленческого персонала, основанная на применении усовершенствованных инструментов и методов оценки менеджмента промышленных предприятий.
В современной отечественной управленческой литературе практически отсутствуют принципы построения системы показателей эффективности менеджмента промышленного предприятия.

Таблица 2
Индексы промышленного производства по субъектам РФ [12] (в %% к предыдущему году)
 19931998200320082013201420152016
Центральный федеральный округ85,694,4114,697,5101,4101,497,2104,0
Северо-Западный федеральный округ88,297,9106,7100,699,897,996,0102,0
Южный федеральный округ85,398,4103,7102,5104,4105,2102,8106,4
Северо-Кавказ­ский федеральный округ88,098,2104,5101,6106,2100,4102,3106,8
Приволжский федеральный округ87,796,0107,7102,9101,8102,596,5101,0
Уральский федеральный округ87,797,6110,398,0101,1100,798,1101,8
Сибирский федеральный округ86,694,7107,9102,1104,7102,7100,2100,6
Дальневосточный федеральный округ85,899,4104,499,8103,3106,7101,0100,8

Рассмотренные научные исследования по данной проблеме выявили три направления предлагаемого ее решения. Во-первых, это проведение локальных исследований, применимых в конкретном случае, и ориентированных на заранее поставленные цели. Во-вторых, это повторение или воспроизводство зарубежных методов оценки эффективности управленческого труда, не всегда возможных к применению в современной российской промышленности. В-третьих, это воспроизводство традиционного подхода оценки эффективности управленческого труда системой показателей эффективности промышленного предприятия.
Например, с точки зрения Э.М. Короткова, эффективность менеджмента проявляется через эффективность (результативность) основной деятельности организации, причем понятие слова «основная деятельность» не определено в данном контексте. Критериями «результативности» деятельности организации устанавливаются следующие: действенность; экономичность; качество; прибыльность; продуктивность; качество трудовой жизни; инновационная активность. Что касается «экономических показателей эффективности управления», то приводятся следующее показатели: эффективность (соотношение между затратами на управление и прибылью организации); коэффициент численности управленческих работников (соотношение между численностью работников управления и общей численностью работников организации); коэффициент затрат на управление (соотношение между затратами на управление и общими затратами организации); коэффициент затрат на управление на единицу выпускаемой продукции или услуг (соотношение между затратами на управление и количеством или объемом выпускаемой продукции или услуг) [2].
Применение данной модели оценки эффективности управленческого труда промышленного предприятия, в конечном итоге, приведет к расчету затрат на содержание аппарата и соотношение их с основными показателями, определяющими эффективность производства.
Изучив теоретические подходы к определению содержания понятия «эффективность управления» и «эффективность производства» нами были выделены их отличительные черты и выстроена, на основе особенностей организации работников управленческого труда, причинно-следственная зависимость определения оценочных критериев эффективности менеджмента от результатов их труда [7].
В основу построения причинно-следственной диаграммы для формирования моделей определения эффективности управленческого труда были положены факторы, определяющие область его применения. Установленная область деятельности работника, определяет вид выполняемых функций, цель деятельности или производственного задания. Это влияет на выбор возможных методов оценки и устанавливаемых показателей по расчету эффективности. Может проводиться расчет экономической эффективности, социальной, технической, технологической, политической и т.п. Выбор вида рассчитываемой эффективности позволяет установить критерии и показатели расчета. При формировании модели расчета эффективности менеджмента промышленного предприятия важно также определить методы оценки (стоимостные, трудовые, абсолютные величины, относительные величины и т.п.), показатели, которые будем применять при расчете (показатели измерения затрат и измерения результатов). Выполняя данное направление по формированию модели расчета эффективности необходимо учесть применяемые также типы оценок (оценка процесса выполнения, оценка последствий, целедостижение) и сроки, установленные для достижения результата (окончательные показатели, промежуточные показатели). Таким образом, можно констатировать, что оценка эффективности управленческого труда не может быть привязана к одной модели ее расчета, когда в основу положены результаты труда и затраты на него.
Вторым по значимости аспектом формирования критериев оценки эффективности менеджмента промышленного предприятия является определение методического подхода к построению модели ее расчета.
Менеджмент должен быть ориентирован на результат и эффективность деятельности промышленного предприятия за счет мобилизации внутренних и внешних ресурсов для достижения запланированных направлений развития. Поэтому основная задача менеджмента должна заключаться не столько в наращивании объемов выпуска товаров и услуг, сколько в выстраивании организационных структур, соответствующих поставленным задачам развития предприятия и обеспечении их функционирования на практике.
Исследование методических подходов (целевого подхода, подхода теории систем и многопараметрического подхода) [1], применяемых к оценке деятельности менеджмента на промышленных предприятиях позволило установить, что при оценке результативности менеджмента многие исследователи в основном используют целевой подход. Применение к оценке деятельности менеджмента на промышленных предприятиях целевого подхода обусловлено организационной структурой предприятия, основанной на выделении ключевых видов деятельности, позволяющих повышать уровень конкурентоспособности за счет более совершенного управления следующими областями: разработка продукции (маркетинг), работа с поставщиками (поставки), производство, сбыт продукции и послепродажное обслуживание и т.п. [6]. Основываясь на функциональном построении организационной структуры предприятия, оценочные критерии деятельности менеджмента также ориентированы на количественное увеличение объемов по данной сфере деятельности и должны быть оценены основными показателями, измеряющими экономическую эффективность промышленного предприятия (удельные капитальные вложения, себестоимость продукции, фондоемкость, производительность труда, срок окупаемости дополнительных капитальных вложений и т.п.).
Таким образом, при использовании целевого подхода, расчет эффективности менеджмента сводится к оценке экономической эффективности промышленного предприятия и не отражает организаторской роли управленческого персонала в достижении поставленных целей и достижении результатов.
Это исходит из-за присущих целевому подходу недостатков:
— достижение цели не является легко измеримым, если промышленное предприятие не производит осязаемой продукции;
— промышленное предприятие предпринимает попытки реализовать несколько целей, а достижение одной из них зачастую препятствует или затрудняет выполнение других;
— само существование общего набора «официальных целей», на достижение которых направлены усилия всех членов, является спорным [10, 11].
При оценке менеджмента промышленных предприятий целесообразно применить подход теории систем. Этот подход предполагает выделение основных элементов «вход-процесс-выход» в рассматриваемой системе и необходимость ее адаптации к условиям системы более высокого уровня, частью которого она является [2, с. 30]. Это означает, что выживание организации зависит от ее способностей адаптироваться к требованиям среды и цикл «вход-процесс-выход» должен находиться в центре внимания руководства. В отличие от применяемого на большинстве промышленных предприятий целевого подхода, подход теории систем учитывает значение требований внешней среды. Таким образом, недостаточно оценивать отдельно каждый из видов менеджмента промышленных предприятий, необходимо использовать подход теории систем, который позволит выбрать такие критерии, которые будут отображать степень достижения стратегических целей развития. Ориентируясь на показатели стратегических целей предприятия необходимо определить и выполнить несколько основных функций менеджмента, обеспечивающих их достижение. В этих целях необходимо объединить ряд функций менеджмента промышленного предприятия и рассматривать такие функции как единое целое. Мы предлагаем в дальнейшем называть такую объединенную функцию комплексной.
Комплексная функция менеджмента промышленных предприятий формируется группировкой взаимосвязанных управленческих функций по технологическому процессу действий управленческих кадров и направлена на достижение стратегических целей организации [3].
Основными требованиями к формированию комплексной функции являются:
● выделенные управленческие функции по технологическому процессу действий должны существенно влиять на достижение целей организации;
● выделенные управленческие функции должны быть представлены набором функций одной или нескольких сфер деятельности для получения конкурентного преимущества промышленного предприятия;
● выделенные управленческие функции должны обязательно подвергаться оценке результатов их выполнения с точки зрения эффективности и достижения целей организации.
Не все функции подлежат группировке взаимосвязанных управленческих действий, а только влияющие на решение стратегических задач промышленного предприятия. Функции по технологическому процессу действий управленческих кадров, но обеспечивающие методическое сопровождение функционирования системы менеджмента, оцениваются по частным результативным показателям деятельности работника. Внедрение оценочных критериев по комплексной функции целесообразно применять в выстраиваемой иерархической системе показателей «сверху — вниз» и, возможно, в существующей организационной структуре.
Применение оценки менеджмента промышленного предприятия по комплексным функциям позволит:
● устанавливать работнику производственное задание по принципам программно-целевого управления, с четкой фиксацией выполняемых рабочих операций, нормированию затрат рабочего времени, и установкой целевых показателей, с определением ответственности за их выполнение;
● развивать творческую активность и инициативу работника, позволяя ему самостоятельно определять чередование выполняемых рабочих операций при выполнении производственного задания;
● поощрять внедрение инновационных технологий в деятельности управленческого труда, устанавливать показатель их характеризующий.
Оценка менеджмента промышленных предприятий в целом и ее персонализация активизирует использование внутренних ресурсов и повысит показатели результативности и эффективности деятельности работников.


Литература
1. Гибсон Дж.Л. Организации: поведение, структура, процессы: пер. с англ. / Дж.Л. Гибсон, Д.М. Иванцевич, Д.Х. Донелли, мл. — 8-е изд. — М.: Инфра-М, 2000. — 662 с.
2. Коротков Э.М. Концепция российского менеджмента. — М.: ООО «Издательско-Консалтинговое Предприятие «ДекА», 2004. — 896 с.
3. Оглоблин В.А. Алгоритм формирования комплексной функции кадрового менеджмента // Управление экономическими системами, 2017. — №4.6.
4. Прокопенко И.И. Управление производительностью. — Киев: Тэкника, 1990. — С.14.
5. Саймон Г., Смитбург Д., Томпсон В.А. Менеджмент в организациях. — М., 1995. — С. 183.
6. Современное предприятие: экономика, управление, организация и планирование: Учеб. Пособие / Т.В. Светник, Р.Н. Вепрова, М.И. Тертышник, О.В. Чистякова; под. общ. ред. Т.В. Светник; Байкальский государственный университет экономики и права. Национальный фонд подготовки кадров. — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003 — 428 с..
7. Соколова Л.Г. Причинно-следственные связи измерения эффективности управленческого труда // В сб. Активизация интеллектуального и ресурсного потенциала регионов: новые вызовы для менеджмента компаний: матер. 2-й Всероссийской. конф. (19–20 мая 2016 г.). — Иркутск: Изд-во БГУ, 2016. Ч.2. — 200 с. С. 74–80.
8. .Соколова Л.Г. Эффективность государственного и муниципального управления // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). — 2011. — №6(80). С.117–120.
9. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» №79-ФЗ от 27.07.2004 г. // Российская газета. Федеральный выпуск №3539 (0) 31 июля 2004 г.
10. Harrison Frank E. Management and Organization. — Boston: Houghton Mifflin, 1978. — 555 p.
11. Connolly Terry. Organizational Effectveness: A Multiple-Constituence Approac / Terry Connolly, Edward J. Conion, Stuart Jay Deutsch // Academy of Management Review. — 1980. — Vol. 5. — P. 212–217.11; 12].
12. http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/industrial/#. Дата обращения автора 16.11.2017 г.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2018
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия