Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (65), 2018
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Войтоловский Н. В.
профессор кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита
Санкт-Петербургского государственного экономического университета,
доктор экономических наук

Трифонов С. В.
доцент кафедры экономики и управления предприятиями и производственными комплексами
Санкт-Петербургского государственного экономического университета,
кандидат экономических наук

Лаврентьева О. О.
стажер кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита
Санкт-Петербургского государственного экономического университета


Роль обрабатывающего сектора промышленности в обеспечении устойчивого социально-экономического развития страны
В настоящее время в литературе широко обсуждается модель социально-экономического развития страны, которая носит название «технологической». В соответствии с «технологическим вариантом» развитие должно осуществляться целостными блоками от производителя до платежеспособных потребителей высокотехнологичной продукции. Риск, сопровождающий реализацию данного варианта, заключается в том, что в случае несоблюдения условий, наличия технологических цепочек производства продукции высокого качества и устойчивого платежеспособного спроса потребителей на внутреннем рынке неизбежны возникновения ситуаций с неэффективными крупномасштабными инвестициями. Вариант социально-экономического развития является альтернативой «сырьевому» варианту и предполагает превращение стратегии развития отдельных высокотехнологичных комплексов в единую промышленную стратегию, базирующуюся на «точечной» поддержке инвестиций в различных сферах экономики
Ключевые слова: промышленное предприятие, производственная система, экономное производство, высокие технологии, обрабатывающая промышленность, стройное производство
ББК У30(2)-56   Стр: 107 - 109

Логика построения «технологической» модели развития предусматривает достижение экономического роста, главным образом, путем создания внутриэкономических условий для диверсификации производства и конкурентоспособного экспорта. При этом, соответственно концептуальным положениям модели, экономической основой роста должна являться трансформация ренты от добычи сырьевых ресурсов в капитал, направляемый на развитие видов деятельности, способствующих созданию добавленной стоимости.
Целью применения данной модели является создание единой промышленной стратегии, что, само по себе, является постановкой проблемы, отвечающей актуальным задачам российской экономики. При этом первоочередным становится требование поддержки инвестирования всей технологической цепочки производства продукции — от добычи сырья до ее конечного потребления. Одновременно происходит трансформация широко распространенной концепции «индивидуальной», «точечной» поддержки инвестиций — она должна, в первую очередь, обеспечивать строго целевое использование, сбалансированность в использовании инвестиций, а не ограниченность их объемов [3].
Вызывают сомнения программные установки по созданию в ближайшее время благоприятных внутренних условий для превращения российской экономики в «диверсифицированного производителя и конкурентоспособного экспортера». Как можно решить подобную задачу, если известно, что в «последние десятилетия резко снизилась конкурентоспособность продукции российской обрабатывающей промышленности по сравнению с зарубежными аналогами» [14]? В соответствии с концептуальными положениями, «технологическая» модель представлена как модель роста, основанного на перераспределении ренты от добычи сырьевых ресурсов, прежде всего, в отраслях обрабатывающей промышленности.
Из концептуальных положений модели следует, что экономический рост зависит от поддержания размеров ресурсной ренты на достаточно высоком уровне, что, в свою очередь, зависит от наличия долговременных и устойчиво высоких мировых цен на сырьевые ресурсы, прежде всего — на нефть и газ. Однако, в последнее время укрепляется тенденция снижения мировых цен на энергоносители и другие сырьевые ресурсы. При высокой загрузке производственных мощностей добывающих отраслей и снижении доходов от сырьевого экспорта, природная рента не может являться решающим инструментом роста российской экономики и ее промышленного сектора, осуществляемого в соответствии с теми концептуальными положениями, которые содержатся в модели. Следует учитывать еще одно обстоятельство. В периоды развития мировой экономической конъюнктуры, благоприятной для использования Россией экспортно-ориентированной модели, например, в периоды 1999–2007 гг. и 2009–2012 гг., собственники накопленной сырьевой ренты не были заинтересованы в трансформировании ее в капитал, направляемый в отрасли обрабатывающих и наукоемких производств. Сомнительно, чтобы при снижении получаемых рентных доходов и отсутствии экономической необходимости собственники сырьевой ренты кардинально изменили свои приоритеты. Наконец, важно понять влияние всех этих факторов на внутренние закономерности формирования и функционирования экономических отношений и институтов.
Это, в частности, предполагает анализ прямых и обратных связей экономической системы на следующих уровнях:
– технологические уклады;
– социально-экономические отношения и экономико-правовые институты;
– цивилизационные и социокультурные инварианты и тренды.
Такой подход опирается на использование в исследовательском процессе целого ряда теорий и концепций, позволяющих исследовать указанные взаимодействия.
Так, исследование взаимодействия экономики с техносферой требует понимания закономерностей эволюции последней, что нашло свое отражение в теории технологических укладов.
Этот подход во многом перекликается с исследованием взаимного влияния технологической эволюции и изменений в экономической системе, проведенном в работах целого ряда западных социологов и футурологов (Д. Белла, Э. Тоффлера, М. Кастельса, Т. Сакайя и др.), ориентированных на исследование социальных и экономических последствий технического прогресса. Формирование концепций «постиндустриального общества», «информационного общества», «третьей волны» и т.п. отразило интерес к изучению социально-экономических сдвигов, происходящих под влиянием технологических перемен [2].
Однако это изучение носило в основном описательный характер и не привело к формированию новых теорий, объясняющих природу и закономерности изучаемых взаимодействий. Кроме того, в них существенно преувеличивались роль и значение постиндустриальных тенденций, и не было обращено достаточного внимания на развитие негативных процессов деиндустриализации и финансиализации, подорвавших в определенной мере производственный потенциал развитых стран.
Другой особенностью российской экономической модели, определяемой самим процессом трансформации одного типа экономической системы в другой, является существенная роль неэкономических факторов.
Налогообложение, несмотря на то, что оно расширено и ставки снижены, остается препятствием для роста предприятий. Имеет место широкое распространение коррупции, законом можно манипулировать. В результате, компании борются против различных проверок, которые часто приводят к штрафам. Почти 60% бизнеса в России связаны с торговлей, поэтому резкое падение объемов импорта и снижение покупательной способности приводит к закрытию предприятий. А с резким поднятием банковских процентных ставок перспективы бизнеса еще более мрачные. В данных условиях поиск путей эффективного экономического развития производственных предприятий приобретает весьма актуальное значение.
Следует также понимать, что такая обособленная группа отраслей, как оборонный промышленный комплекс, предприятия и организации которого располагают научным заделом, а также модернизационным и инновационным потенциалом, строго говоря, также не может быть рассмотрена как главный источник роста экономики страны. Во-первых, замена экспортной ориентации от продажи природных ресурсов на экспорт вооружений не устранит зависимость экономики от доходов в строго ориентированных сферах деятельности — одна экспортно-ориентированная модель может быть заменена другой.
Во-вторых, у «оборонки» свои цели и задачи развития, главные из которых — обеспечение обороноспособности страны. Поэтому при усложнении экономических условий и необходимости выбора главного направления использования ресурсов — на поддержание обороноспособности, производство вооружений или на развитие «двойных» технологий и распространение наукоемких производств в гражданском промышленном секторе, «оборонка» по необходимости должна будет выбрать первое направление.
Другие «обособленные» отрасли инфраструктуры: транспорт, фундаментальная наука, отрасли социальной инфраструктуры и АПК, несмотря на их растущую значимость в системе производительных сил общества, не могут являться главным двигателем экономического роста. Несмотря на свое географическое положение, Россия в настоящее время не является ведущим субъектом, обслуживающим мировые транспортные потоки, не является центром мировой торговли. Ее уникальный потенциал в сфере фундаментальных научных исследований не находит достаточного применения в общественном производстве. То же самое можно сказать об отраслях социальной инфраструктуры и АПК.
Таким образом, единственной группой отраслей, способных послужить базой для преодоления экономического спада, стабилизировать производство и создать условия для последующего экономического роста, является комплекс отраслей обрабатывающей промышленности, предприятия которой функционируют на внутреннем российском рынке и продукция которых, как конечная, так и промежуточного назначения, ориентирована, главным образом, на внутреннего российского потребителя.
Являясь центральным звеном развития экономики, обрабатывающий сектор промышленности не только способен, но и обязан вовлекать в свою орбиту все другие группы отраслей для оказания ему необходимой поддержки в обеспечении устойчивого развития российской экономики [12].
В настоящее время научная общественность, предпринимательские круги и широкая общественность активно дискутируют по поводу характера функционирования систем национальных экономик мирового хозяйства. При этом в ходе обсуждений чаще всего применяются такие термины, как «экономический рост», «нулевой рост», «рецессия». Представляется, что такой терминологический ряд, используемый для характеристики сложных, многомерных и разнообразных процессов является недостаточным и излишне упрощенным. В сложных экономических системах отдельные элементы или их группы могут развиваться в направлении роста. Другие группы элементов могут переживать спад развития. Взаимная нейтрализация положительных и отрицательных тенденций в развитии отдельных составляющих экономической системы может дать «нулевой рост», а преобладание каких-либо отдельных составляющих может привести к экономическому росту или спаду в развитии всей системы.
Учитывая сказанное, следует признать, что при конструктивном подходе в научной дискуссии, участники которой обсуждают характер функционирования экономических систем, необходимо ввести в научный оборот термины «устойчивое развитие экономических систем», «устойчивое развитие производственных систем» и т.п.
Если понятия «рецессия», «нулевой рост» результируют итоги функционирования механизма «экономического роста» и выступают как препятствия, устранение которых возобновит рост при сохранении основных принципов действия механизма «экономического роста», то, используя понятие «устойчивое развитие», можно объяснить, почему конструктивный подход и положительные результаты стали возможны при взаимодействии разнонаправленных тенденций экономического развития, превращения «угроз» для отдельных составляющих экономической системы в «благоприятную возможность» при определенном состоянии внешней среды.
Рассматривая в качестве стратегической цели развития экономической системы и ее важнейшей оставляющей — отраслей обрабатывающей промышленности — достижение устойчивого развития, следует, прежде всего, дать определение понятия «устойчивого развития». Наиболее общее определение звучит следующим образом: «Устойчивое развитие (англ. — sustainable development) — гармоничное (правильное, равномерное, сбалансированное) развитие — это процесс изменений, в котором эксплуатация природных ресурсов, направление инвестиций, ориентация научно-технического развития, развитие личности и институциональные изменения согласованы друг с другом и укрепляют нынешний и будущий потенциал для удовлетворения человеческих потребностей и устремлений» [4].
Концепция устойчивого развития предполагает единство трех составляющих:
– экономической;
– социальной;
– экологической.
Стратегической целью концепции является сбалансированное увеличение всех активов или, по крайней мере, их суммарное неизменение во времени.
Представляется, что основной проблемой, препятствующей реализации концепции устойчивого развития российской экономики, является фундаментальное противоречие между главными тенденциями социально-экономического развития России в современном историческом периоде и стратегической целью, содержащейся в концепции. Цели концепции могут быть достижимы, если экономическая система достигла такого уровня развития, при котором созданы условия для наращивания производительности хозяйственной деятельности и прибыли. Тогда появляется возможность осуществления инвестиционных маневров с целью предотвращения ущерба окружающей среде и одновременное приумножение человеческого капитала. Для успешной реализации всех изложенных положений концепции большое значение имеет широкое использование всех аспектов активно обсуждаемого в последнее время «техноинформационного» подхода, который характеризуется как «информационная или цифровая экономика». Преимущества подхода в том, что он обеспечивает общую рационализацию всех процессов (от первоначальных инвестиций на предпроизводственной стадии до рационализации процесса потребления продукции) и достижения на этой основе экономического эффекта на всех этапах. Так, рационализация стандартов потребления продукции может приводить к уменьшению спроса на инвестиции, что, в свою очередь, гарантированно обеспечивает повышение их эффективности, обеспечивает высвобождение инвестиций для их использования в других полезных проектах, для реализации которых их не хватает. Это неизбежно приводит к уменьшению спроса на инвестиции и высвобождает недостающие инвестиционные и финансовые ресурсы для роста потребления.
В условиях длительного спада и «инволюционного», обратного развития российской экономики такая возможность инвестиционных маневров отсутствует, и, следовательно, стратегические цели, декларируемые в общепринятой концепции устойчивого развития, труднодостижимы. Разбалансированность экономической, социальной и экологической составляющих процесса развития приводит к тому, что ведущая роль в развитии отводится эксплуатации природных активов. В то же время, как длительный спад, так и ужесточение экономических условий использования природных активов заставляет компании по добыче природных ресурсов, подобно предприятиям оборонно-промышленного комплекса, сосредоточиться на выполнении своей главной функции — обеспечении экономически рентабельной добычи и экспорта сырьевых ресурсов, и отложить на будущее обеспечение сбалансированности активов путем использования оптимального подхода к инвестированию материального, финансового и человеческого капитала.
Таким образом, становится ясно, что стратегическими целями устойчивого развития российской экономики становятся:
– восполнение ущерба, нанесенного экономическим спадом физическому и человеческому капиталу;
– воссоздание и активное развитие обрабатывающего сектора экономики как фундаментальной экономической базы сбалансированного развития всех активов (природного, физического и человеческого капиталов).


Литература
1. Абалкин Л.И. Избранные труды: В 4-х тт. / Вольное экономическое общество России; сост. О.М. Грибанова. — М: ОАО «НПО Экономика», 2000.
2. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. — Academia, 2004.
3. Бобылев С.Н., Гирусов Э.В., Перелет Р.А. Экономика устойчивого развития: Учебное пособие. — М.: Изд-во Ступени, 2004. — С.53.
4. Википедия https://ru.wikipedia.org/wiki
5. Войтоловский Н.В., Трифонов С.В., Лаврентьева О.О. Ресурсное обеспечение инновационной составляющей устойчивого развития промышленных предприятий. — СПб.: Журнал правовых и экономических исследований, 2016. — № 3. — C. 7–13.
6. Генеральницкий Д.С., Демиденко Д.С. Особенности реализации инвестиционных проектов на условиях партнерства // Экономическое возрождение России. — 2014. — № 1(39). — С. 73–77.
7. Демиденко Д.С., Колесников А.М., Малевская-Малевич Е.Д.Обеспечение эффективности механизма формирования и использования человеческого капитала производственных предприятий // Известия высших учебных заведений. Технология легкой промышленности. — 2014. — Т. 23. — № 1. — С. 81–83.
8. Дуболазова Ю.А Инновационный механизм — важнейшее направление реализации эффективного развития промышленного предприятия // Международный научно-исследовательский журнал. — 2017. — № 04(58). — Часть 3. –Апрель.
9. Дуболазова Ю.А., Малевская-Малевич Е.Д. Оценка эффективности слияния и поглощения компаний // Международный научно-исследовательский журнал. — 2015. — № 11(42). — Часть 1. — Декабрь.
10. Другов И.К. Взаимодействие различных уровней экономического управления в реализации промышленной политики Российской Федерации. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2006.
11. Карлик А.Е., Кондратьева А.В., Рохчин В.Е. Стратегическое планирование развития промышленности в пределах федеральных округов России: вопросы теории и методологии. — СПб.: Изд-во СПБГУЭФ, 2011.
12. Карлик А.Е, Гришпун Е. Реструктуризация в стратегии развития промышленных предприятий // Проблемы теории и практики управления. — 2000. — №  6. — С.87–91.
13. Мазалов Н.Е. Стратегия и техническая политика промышленная политика промышленных предприятий: Учебное пособие. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2011.
14. Осипов М.А. Принципы управления развитием корпоративного предприятия: теория, методология, практика. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2009. — С.17.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2018
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия