Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 2 (66), 2018
ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ
Славиковский А. О.
аспирант кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита
Торгово-экономического института
Сибирского федерального университета (г. Красноярск)


Тенденции формирования и развития научно-образовательных комплексов на примере Сибирского федерального округа
В статье проводится анализ формирования и развития научно-образовательных комплексов регионов Сибирского федерального округа, отражающих развитие научного и образовательного потенциала. Показано, что при наличии синергетического эффекта от интеграции науки и образования, как в рамках единого комплекса, так и с хозяйствующими субъектами, их воздействие на инновационное развитие региона оказывается косвенным при отсутствии надлежащих связей между элементами региональной инновационной системы
Ключевые слова: научно-образовательный комплекс, научно-образовательный потенциал, инновационный потенциал, инновационное развитие, инновационная деятельность, региональная инновационная система
УДК 378.1(571.1/.5); ББК 74.484.4   Стр: 253 - 257

Инновационное развитие страны и ее регионов находится в определенной зависимости от состояния научно-образовательных комплексов, которые, в свою очередь, претерпели существенные изменения. В частности, имеющиеся связи между наукой и образованием, которые и раньше были очень тесными, настолько углубились, что возможное деление названных элементов в рамках комплекса стало невозможным. В связи с этим в научно-образовательном комплексе России, ранее представлявшем собой совокупность равных в правах и осуществляющих взаимодействие субъектов образовательной и научной деятельности, под влиянием происходящих изменений в научно-образовательной сфере произошло усиление роли системы высшего образования.
Во многом это связано с частичным переводом в вузы фундаментальной науки, что, во-первых, отчетливо проявило себя в процессе проведения реформы Российской Академии наук. Во-вторых, смещение научной деятельности в высшие учебные заведения было обусловлено практическим развалом в 90-е годы отечественной прикладной науки и опытно-конструкторских разработок, что привело к тому, что они стали активно проводиться в вузах. Так, если с 2000 по 2016 гг. число организаций, осуществляющих исследования и разработки, уменьшилось с 4099 до 4032, т.е. на 1,6%, то число научно-исследовательских организаций понизилось на 37,7% (с 2686 в 2000 г. до 1673 в 2016 г.), число конструкторских организаций — на 4,4% (с 318 в 2000 г. до 304 в 2016 г.), а число проектных и проектно-изыскательных организаций сократилось в 3,3 раза (с 85 в 2000 г. до 26 в 2016 г.). В то же время число осуществляющих научные исследования и разработки образовательных организаций высшего образования увеличилось в 2,5 раза (с 390 в 2000 г. до 979 в 2016 г.) [9, с. 465].
Необходимо отметить, что актуальная потребность в повышении инновационной активности бизнеса в экономике России стала причиной возникновения крайне необходимых для нее инновационных предприятий. Ряд факторов (традиционные связи науки и производства, обеспеченность специальным оборудованием, подготовка среди учащихся потенциальных предпринимателей и т.д.) оказали воздействие на возникновение малых инновационных компаний при вузах. Динамика формирования инновационной инфраструктуры (бизнес-инкубаторы, технопарки, технополисы, наноцентры, центры трансфера технологий и т.д.), так необходимой для инновационного процесса, присуща не только научным организациям, но и вузам, в первую очередь — региональным (наиболее известными из них являются Новосибирские, Омские, Томские, Казанские) [3, с. 3]. Это явление способствует развитию регионов, несомненно, актуализируя роль региональных научно-образовательных комплексов.
Как показывает мировая и отечественная практика, наука, в первую очередь фундаментальная, и высшее образование, как специфические области деятельности, очень взаимозависимы. Только при условии полной интеграции образовательные учреждения могут обеспечивать подготовку кадров высокой квалификации в соответствии с потребностями экономики инновационного характера развития, а организации научной сферы деятельности привлекать современных специалистов к исследовательской работе [2, 10, 11].
В Стратегии социально-экономического развития Сибири до 2020 года отмечается, что научно-образовательный комплекс регионов СФО является основой инновационного потенциала развития округа и важным фактором его устойчивого развития [12]. Поэтому для понимания величины научно-образовательных ресурсов и эффективности их использования проведем анализ существующих практик по формированию научно-образовательных комплексов регионов СФО (табл. 1).
Обращаясь к зарубежному опыту, можно выделить несколько подходов к формированию взаимодействия науки и образования в рамках единого комплекса [6, С. 49]. Первым из них является американская модель, основывающаяся на концепции исследовательских университетов, прошедших долгий путь развития и являющихся мощными образовательными, исследовательскими и научно-производственными комплексами, тесно связанными с бизнесом (США, Великобритания, Канада, Австралия). Согласно концепции, исследовательский университет в своей деятельности, опирается на тесную интеграцию образования и научных исследований, в том числе исследований в практике обучения студентов.
Второй подход основан на японской модели, базирующейся на концепции создания технопарков, как территориально научно-промышленных комплексов, формируемых, обычно при университетах (Япония, Китай, Гонконг, Южная Корея). Цель деятельности технопарков заключается в проведении научных исследований на своей производственно-технологической базе, при этом университетский вклад в их функционирование — это фундаментальные знания, научные идеи, изобретения, предоставление помещений и прилегающей территории.
В европейских странах (Германия, Франция, Бельгия, Швеция) распространен третий смешанный тип интеграции науки и образования в рамках единого комплекса, в котором ключевая роль отводится технопарковым структурам. Они могут выступать в форме технологических или научно-исследовательских парков, иногда вырастая до агломераций наподобие технополисов, но при активном участии администрации научных парков, а не государства, как в Японии. При этом университетам в смешанном типе интеграции (кроме Великобритании), также как в японской модели, отводится образовательная функция, без акцентирования внимания на производственных и технологических разработках и их коммерциализации, но активно предпринимая шаги для привлечения соответствующих структур к сотрудничеству в этом вопросе.
Таким образом, идентифицируя зарубежную практику применительно к регионам СФО можно сформировать 4 группы научно-образовательных комплексов: 1 группа — преобладание американской модели (Томская область и Иркутский край); 2 группа — преобладание японской модели (Новосибирская область и Алтайский край); 3 группа — смешанная модель (Красноярский край, Кемеровская область, Омская область и Республика Бурятия); 4 группа — модель формирования научно образовательного комплекса, не имеющая ярко выраженного характера (Забайкальский край, Республика Хакасия, Республика Алтай и Республика Тыва).
Представителем концепции «исследовательского университета» является Томская область, интеллектуальный потенциал которой выступает в роли главного стратегического ресурса для развития в регионе инновационной экономики на основе интеграции науки, образования и производства.
В регионе разработаны и функционируют модели университетов новейшего типа: исследовательский (Томский государ­ственный университет), инновационно-предпринимательский (Томский университет радиоэлектроники) и инновационно- академический (Томский политехнический университет). Их первоочередная задача — подготовка профессионалов, способных к ведению комплексной исследовательской, проектной и предпринимательской деятельности, связанной с разработкой и производством конкурентоспособной научно-технической продукции.
Вузами Томской области осуществляется разработка научных проектов, как для студентов, так и для ученых области, например, созданный при Томском университете радиоэлектроники межвузовский студенческий бизнес-инкубатор «Дружба» направлен на сращивание студенческой науки и практики, а также на развитие инновационного предпринимательства на основе новейших научных достижений. В качестве механизма достижения этих целей выступает формирование с участием студентов малых инновационных предприятий — производителей наукоемкой продукции, оказывающих содействие переводу экономики Томской области на инновационный путь развития.
Основными представителями научно-исследовательского комплекса Томской области выступают Томский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук (СО РАН) и Томский научный центр Сибирского отделения Российской Академии медицинских наук (СО РАМН), научно-исследовательская деятельность которых направлена на перспективные направления развития: нанотехнологии и новые материалы, биотехнологии, медицинское приборостроение, информационные технологии и т.д.
Представителем американской модели выступает один из самых развитых в России научно-образовательный комплекс Иркутской области. Иркутским государственным университетом и Иркутским государственным техническим университетом формируется высокий уровень образовательных программ и научных исследований фундаментальной и прикладной направленности.
В научный комплекс Иркутской области входят 9 академических институтов Иркутского научного центра СО РАН, 5 институтов Восточно-Сибирского научного центра СО РАМН, научно-исследовательские организации сельскохозяйственного направления, а также более 30 научно-исследовательских и проектных институтов.
Приняв в качестве базы японскую модель формирования взаимодействия науки и образования, Новосибирская область обладает уникальным научно-образовательным комплексом, основу которого составляют наукоград «Кольцово», научно-исследовательские организации СО РАН, СО РАМН и Федеральное государственное учреждение науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор»«.
Новосибирский Академгородок — один из самых известных в России и за ее пределами научный центр СО РАН. Здесь расположены десятки научно-исследовательских институтов, Президиум СО РАН, Новосибирский государственный университет и сформированный при нем специализированный учебно-научный центр. Научно-технологический парк «Новосибирск» создан с целью поддержки малых наукоемких компаний и оказания им помощи в коммерциализации научных результатов.
Важнейшим градообразующим фактором в Новосибирской области является фундаментальная и прикладная наука. Предложенная академиками Лаврентьевым М.А, Христиановичем С.А. и Соболевым С.Л. идея по созданию научно-территориального комплекса, стала ядром формирования и последующего становления Новосибирского научного центра, деятельность которого опиралась на новые для того времени принципы организации науки: сочетание фундаментальных и прикладных исследований; мультидисциплинарность; тесное взаимодействие науки и образования; многообразие форм их связи с производством; поддержка инфраструктуры и социальной сферы Академгородка.
В наукограде г. Бийска, представляющего собой реализацию концепции технопарковой структуры японской модели взаимодействия науки и образования в Алтайском крае, главное внимание сосредоточено на проведении исследований, экспериментальных разработках и подготовке кадров по приоритетным направлениям. Его кадровый потенциал сформирован на базе Бийского технологического института, Алтайского государственного гуманитарно-педагогического университета им. В.М. Шукшина, филиалов федеральных вузов, Бийского лицея, 7 колледжей и техникумов. В городе действует федеральная экспериментальная площадка «Создание интегрированного центра непрерывного образования».
Ведущие научные организации г. Бийска развили обширные кооперационные связи в сфере научных исследований и разработок, подготовки и переподготовки кадров и производства инновационной продукции. На территории наукограда работают два кластера: алтайский полимерный композитный «Алтайполикомпозит» и алтайский биофармацевтический «АлтайБио». Сельскохозяйственная специализация Алтайского края определяет перспективу развития его региональной научной сферы с созданием Федерального Алтайского научного центра агробиотехнологий.
Характерным представителем смешанной модели интеграции науки и образования является Красноярский край, имеющий развитую систему науки и образования, большой корпоративный сектор исследований и разработок. В регионе работают — Красноярский научный центр СО РАН, отраслевые научно-исследовательские институты, 10 федеральных государственных высших учебных заведений и сеть их филиалов.
Главным стратегическим преимуществом и крупнейшим центром образования в Красноярском крае стал Сибирский Федеральный университет. Красноярские научные учреждения, инженерная школа и система высшего образования, будучи интегрированными в федеральный университет в течение 5–10 лет, при определенной поддержке со стороны государства, региональной власти, а также бизнес-сообщества, должны занять лидирующие позиции в мире по подготовке высококвалифицированных кадров и осуществлении приоритетных научных исследований и технологических разработок. Аналогичный путь развития прошли отдельные университеты, такие как «Технион» в Израиле, «Манчестер» в Великобритании, университеты в канадской провинции Альберта [5].
В апреле 2016 года Правительством Красноярского края принято Постановление об утверждении подпрограммы «Развитие и повышение глобальной конкурентоспособности научно-образовательного комплекса и инновационной системы Красноярского края», важнейшим приоритетом которой является строительство объектов промышленного технопарка на территории г. Железногорска в интересах социально-экономического развития и технологической модернизации отраслей экономики территории.
Регионы СФО, входящие в 4 группу, не имеют ярко выраженного характера модели формирования своего научно-образовательного комплекса. Научно-исследовательские организации и образовательные учреждения высшего образования осуществляют работу по проведению научных исследований и подготовке кадров преимущественно исходя из особенностей территориального развития.
В итоге в СФО сформировался высокий научно-образовательный потенциал. Для определения эффективности его использования необходимо рассмотреть достигнутые результаты развития научно-технологической и инновационной сферы регионов СФО (табл. 2). Представленные данные показывают в целом положительную динамику развития научно-технологической сферы. Почти по всем показателям наблюдается прирост в абсолютном и относительном выражении при резком снижении индикаторов численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками и численности исследователей. За последние 10 лет приведенные показатели снизились соответственно на 9,35% и 9,94%. Причины — резкое сокращение расходов государства на исследования и разработки и стремительное развитие финансового, а также телекоммуникационного секторов экономики, предлагавших для квалифицированных специалистов значительно лучшие условия оплаты труда. Отсутствие государственных программ поддержки инновационной деятельности способствовали оттоку научных кадров в силу отсутствия у ученых уверенности в завтрашнем дне [1, С. 5].
Однако, несмотря на позитивные тренды, инновационная сфера в СФО характеризуется снижением инновационной активности организаций на 14,81% из-за слабой взаимосвязи научно-исследовательских организаций с производством, а также отсутствием опыта коммерциализации высоких технологий, что сдерживает продвижение на рынок инновационных научно-технических и технологических проектов [4, С. 109].
Неоспоримо, что в эпоху экономики знаний образование, наука и инновации выступают в роли главной движущей силы и важнейшим фактором роста конкурентоспособности, как всей экономики, так и ее регионов. По мнению автора, вклад научно-образовательных комплексов в инновационное развитие регионов СФО должен оцениваться по следующим составляющим:
1. как наиболее перспективный сектор экономики, с большой занятостью населения региона на предприятиях, выпускающих продукцию с высоким уровнем добавленной стоимости;
2. как производитель инноваций, обеспечивающий усиление конкурентоспособности предприятий региона;
3. как фактор роста, способствующий появлению на базе научно-образовательного комплекса инновационных предприятий, обладающих высоким потенциалом роста;
4. как фактор конкурентоспособности, обеспечивающий экономику региона высококвалифицированными трудовыми ресурсами.
Подтверждением вышесказанного являются выводы ряда исследователей, рассматривающих в своих научных трудах вопросы формирования региональных инновационных систем и выделяющих следующую совокупность ее элементов [3]:
– организации, осуществляющие исследования и разработки, результатом деятельности которых являются новшества;
– компании реального сектора экономики, которые осуществляют внедрение этих новшеств, тем самым преобразуя их в инновации;
– инновационные компании и объекты инновационной инфраструктуры, выполняющие роль связующего элемента между создателями новшеств и потенциальными инноваторами;
– система образования, готовящая кадры, способные к инновационной деятельности;
– органы региональной власти, задачей которых становится инициирование и регулирование инновационных процессов.
Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что воздействие научно-образовательного комплекса на инновационное развитие региона, при условии, что такие научно-образовательные комплексы работают довольно эффективно, оказывается косвенным при отсутствии надлежащих связей между элементами региональной инновационной системы. Если такой связи нет, то, несмотря на наличие даже высокоразвитых научно-образовательных комплексов их функционирование не приводит к активизации инновационных процессов. Данный вывод можно экстраполировать в целом на всю отечественную экономику. По причине отсутствия связей с реальным сектором экономики и заинтересованностью его в инновациях, высокий уровень развития научно-образовательного комплекса не способен на сегодняшний день обеспечить отечественным предприятиям рост их инновационной активности, что в итоге приводит к недоиспользованию имеющегося научно-образовательного и инновационного потенциала в экономике страны.

Таблица 1
Обзор практик формирования научно-образовательных комплексов регионов СФО*
Модель формирования НОКРегион СФОНаличие нормативно-правовых актов на региональном уровнеПоложительные моментыОтрицательные моменты
Концеп-цияСтрате-гияЗаконПостано-вление
АмериканскаяТомская область+++1. В структуру исследовательских университетов, входят исследовательские центры, тем самым наука становится более доступной для студентов;
2. Доступность науки, выполняет функцию стимулирования социально-экономического развития, т.е. университетская система является не только производителем нового знания, но и средообразующим фактором
1. Размывание фундаментальной специализации университетов и снижение качества научно-исследовательской работы;
2. Коммерциализация науки приводит к тому, что наука перестает выполнять функцию поставщика фундаментальных знаний;
3. Изменение научно-исследовательского процесса с производства знаний на поиск быстрой прибыли
Иркутская область+
ЯпонскаяНовосибир-
ская
область
++1. Становление науки на поток при активной поддержке со стороны государства;
2. Искусственное аккумулирование составляющих модели взаимодействия науки и образования
1. Возможная имитация технологий;
2. Неспособность создать связь между академическими и промышленными объединениями;
3. Крупный бизнес не всегда полностью реализуют свой потенциал по НИОКР
Алтайский
край
++
СмешаннаяКраснояр­ский край++1. Прикладной характер исследований, возможность быстрого внедрения разработок в производство;
2. Успешная коммерциализация результатов научных исследований и НТР;
3. Новые подходы к организации труда ученых вузов и молодых исследователей;
4. Решение региональных проблем, связанных с переориентацией экономики на развитие наукоемких отраслей
1. Отсутствие определенной правовой базы;
2. Слабая материально-техническая и финансовая поддержка от государства;
3. Отсутствие квалифицированных кадров;
4. Отсутствие у государства понимания преимуществ, заложенных в понятии «технопарк»;
5. Низкая культура производства;
6. Не всегда ясно кто является заказчиком проводимых исследований
Кемеровская область++
Омская область++
Республика Бурятия+++
Не имеет ярко выраженного характераЗабайкаль-
ский край
++Не имеютсяНе развитый научно-образовательный комплекс
Республика Хакасия++
Республика Алтай++
Республика Тыва+++
* Составлено автором

Таблица 2
Индикаторы научно-технологической и инновационной сферы СФО и его регионов [7, 8]
№ п/пПоказателиСибирский федеральный округНовосибир-
ская
область
Томская областьКраснояр-
ский край
Иркут-
ская
область
Омская областьАлтай-ский крайДругие
регио-
ны*
2005 г.2016 г.Темп роста, %
Количественные индикаторы
1Организации, выполняющие научные исследования и разработки (ед.)419481114,80120597351434095
2Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками (чел.)60 98655 28190,6521 8439 9227 6324 4094 7792 7193 977
3Численность исследователей (чел.)30 47127 44190,0610 0355 0714 5031 9911 9561 4482 437
4Численность исследователей с учеными степенями (чел.)10 29111 965116,275 1852 2289201 2773146331 408
5Затраты на исследования и разработки, в том числе (млн руб.):14 303,060 854,0в 4 раза19 628,311 515,715 088,23 968,25 785,51 635,93 232,2
— Фундаментальные исследования (млн руб.)5 010,219 970,9в 4 раза10 443,62 784,01 413,82 504,2520,5365,51 939,3
— Прикладные исследования (млн руб.)2 181,89 416,3в 4,5 раза3 305,42 224,11 703,7712,0509,8426,3535,1
— Разработки (млн руб.)7 111,031 466,8в 4,5 раза5 879,26 507,611 970,7752,04 755,3844,1757,9
6Число созданных передовых производственных технологий (ед.)68107в 1,5 раза301435107011
7Число используемых передовых производственных технологий (ед.)10 27621 792в 2 раза3 0641 5983 7512 3623 1452 1735 699
8Инновационная активность организаций (%)8,16,985,197,612,27,14,87,612,424,3
9Затраты на технологические инновации (млн руб.)13 493,997 864,2в 7 раз7 261,812 125,938 440,19 977,821 475,13 313,25 270,3
10Объем инновационных товаров, работ, услуг (млн руб.)16 976,8210 278,5в 12,5 раз48 420,814 512,163 138,711 812,220 963,813 592,937 838,0
Качественные индикаторы
11Доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг (%)5,08,5170,009,74,24,11,32,74,612,4
12Доля высокотехнологичных товаров в общем объеме экспорта (%)8,414,5172,62
13Коэффициент изобретательной активности (ед.)1,651,83110,911,93,251,10,781,220,72,27
* Кемеровская область, Забайкальский край, Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Тыва, Республика Хакасия


Литература
1. Беляков С.А., Шпак А.С., Анализ научно-технологического потенциала Сибирского федерального округа // Современные проблемы науки и образования. — 2014. — № 2. — С.5.
2. Владимирова О.Н., Белякова Г.Я. Формирование инновационной системы как фактор экономической безопасности региона // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2011. — № 10. — С. 51–56.
3. Клеева Л.П. Развитие научно-образовательных комплексов регионов России // Энергия: экономика, техника, экология. — 2015. — № 10. — С. 2–8.
4. Лапыгин Д.Ю. Интеграция образования и науки как фактор стратегического развития региона // Регионология. — 2015. — №  1. — С. 107–113.
5. Нарбут В.В. Научный потенциал Сибирского федерального округа: состояние и перспективы развития // Наука о человеке: гуманитарные исследования. — 2015. — № 4 (22). — С. 206–212.
6. Неборский Е.В. Модели интеграции образования, науки и бизнеса в университетах США, Европы и Японии // Проблемы современного образования. — 2011. — № 1. — С. 48–59.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат.сб. / Росстат. — М.: 2010. — 996 с.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2017: Стат.сб. / Росстат. — М.: 2017. — 1402 с.
9. Российский статистический ежегодник. 2017: Стат.сб./Росстат. — М.: 2017. — 686 с.
10. Славиковский А.О. Научно-образовательный комплекс как форма интеграции науки, образования и бизнеса // Наука и практика. — 2017. — № 4 (28). — С. 112–122.
11. Славиковский А.О. Взаимодействие науки и образования: обзор зарубежного опыта // Экономика, управление и финансы: от теории к практике: сб. науч. тр. по материалам V Международного экономического форума молодых ученых, 15 ноября 2017 года. — Казань: НОО «Профессиональная наука», 2017. C. 82–91.
12. Стратегия социально-экономического развития Сибири до 2020 года: региональный аспект [Электронный ресурс]. URL: http://docs.cntd.ru/document/902229380. (дата обращения 20.03.2018).

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2018
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия