|
| | | | Проблемы современной экономики, N 3 (67), 2018 | | | | ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ | | | Константинов В. А.
доцент кафедры экономики, финансов и бухгалтерского учета
Орловского государственного университета им. И.С. Тургенева,
кандидат экономических наук
| |
| | | | | В статье показано, что многие научные работы, посвященные определению оптимального уровня нагрузки на предприятия, в основном посвящены «оптимальности» налоговой нагрузки, а оптимальность общей нагрузки (налоги и принудительные расходы) мало исследована. В этой связи автором для определения методики расчета оптимальной нагрузки на предприятия выдвигаются следующие задачи: исследовать понятие «налоговая нагрузка» и определить ту роль, которая ей отводится в современной экономике; исследовать неналоговую нагрузку, которая выражается в принудительных расходах; провести сравнительный анализ понятий «налоги» и «принудительные расходы»; предложить методику оценки влияния государства на экономику предприятия через общую экономическую нагрузку | | Ключевые слова: налоговая нагрузка, расходы, принудительные расходы, оптимизация налогообложения, общая экономическая нагрузка | | УДК 330; ББК 65.050 Стр: 122 - 125 |
Традиционно принято считать, что если налоговая нагрузка находится на низком уровне, то государственная политика направлена на развитие бизнеса. Если налоговая нагрузка находится на высоком уровне, то подобная мера, бесспорно, замедляет развитие экономической сферы. Однако, дополнительные ресурсы, полученные в результате роста налогов позволяют реализовывать другие государственные функции, направленные на важные сферы общественной жизни: политическую, социальную, духовную, научную, образовательную.
Определение оптимального уровня налоговой нагрузки является одной из приоритетных задач всех государств. К примеру, чем налоговая нагрузка оптимальнее, тем уровень жизни в стране становится выше, и наоборот. Однако, предприятию нет большой разницы, с экономической точки зрения, в пользу кого или чего у него отчуждаются финансовые и иные ресурсы. Это отчуждение связано с уплатой налогов и выражается в показателе налоговой нагрузки, или же это отчуждение связано с выполнением других нормативно-правовых актов.
Возникновение обязательств и отчуждение финансовых ресурсов, связанных с выполнением нормативного акта, не относящегося к налогам, в пользу государства или третьих физических или юридических лиц называется принудительными расходами. Поэтому при определении оптимальной нагрузки на предприятие необходимо исследовать совокупное влияние и налогов, и принудительных расходов.
Налоговая нагрузка является важной характеристикой налоговой системы. Ее уровень оказывает прямое воздействие на структуру производства и социальные отношения. На данный момент нет определенной цифры, которая могла бы показать оптимальный уровень налоговой нагрузки. Но для определения оптимального уровня налоговой нагрузки, нужно сначала понять, что такое налоговая нагрузка и каково назначение этого показателя.
Поиском оптимальности налогообложения занимались с давних времен. Так, например, философ Ибн Халдун в своей работе Мукаддиме в XIV веке писал: «Это должно быть известно, что в начале династии, налоги приносят большой доход с маленьких ставок. В конце династии, налоги приносят небольшой доход от больших ставок». Исследование его работы описано в труде автора Моххамеда Ашрафа «Исламская экономика: Принцип практики». Он раскрыл данное высказывание более подробно. По его мнению, Ибн Халдун имел ввиду, что на ранних стадиях государства, налоги не только имеют свет в их падении, но и приносят значительную выручку. Потребность к роскоши растет. Растет налоговая ставка. Но воздействие на бизнес этого роста налогообложения дает о себе знать. Это приводит к падению производства и, как следствие, снижению суммы собираемых налогов. Из сказанного выше, можно сделать вывод о том, что налоговая нагрузка в государстве имеет важное значение и должна быть более оптимальной для населения и страны в целом.
Поиском оптимальности налогообложения занимались многие экономисты. Среди них нельзя не отметить работы американского экономиста А. Лафера. Он представил свою кривую, где показан определенный промежуток процентов оптимальной налоговой нагрузки. На его кривой показано, что при налоговой нагрузки в 100%, государство не будет получать ни каких средств, так как ни кто не будет работать за 0. Аналогично можно сказать, что при ставке 0%, государство также не получит ничего. Таким образом, А. Лаффер в этой кривой предложил «золотую середину», она по его подсчетам находится в промежутке 35–45%. Во многом этот уровень «оптимальности» учитывается при формировании налоговой системы каждого государства.
По мнению К. Банновой и Н. Актаева, для большинства крупных стран, основную часть налоговых поступлений в бюджет обеспечивают крупные предприятия, деятельность которых ориентирована на внешний рынок. Государство старается поддерживать данные компании из средств бюджета страны для того, чтобы обеспечить стабильность в экономике. Поэтому, по мнению указанных авторов, теория А. Лаффера применима все-таки к малым предприятиям и внутреннему рынку [2].
Интересно исследование итальянских современников Буена А., Дель Анно и др., в котором отмечается взаимосвязь между налоговой нагрузкой и теневой экономикой. Неверное представление о налоговой нагрузке авторы называют фискальной иллюзией. Скрытие реальной налоговой нагрузки (то есть фискальная иллюзия), приводит к росту реального налогообложения, увеличивает как теневую экономическую деятельность, так и фискальную [4]. О зависимости оптимальной налоговой нагрузки и развитием теневого сектора пишут и другие авторы. Следует отметить исследование Махмудова Т., который вместе со своими коллегами, анализируя теневую экономику, говорит о налоговой нагрузке как её фундаментальной детерминанте. Проведенный ими статистический анализ 105 стран с разным уровнем развития показал наличие сильной корреляции между общей налоговой нагрузкой и размером теневой экономики [12].
Большой обзор различных мнений, а также собственное видение оптимальности налогообложения представлено в статье И. Караваевой «Макроэкономические критерии оптимизации налогообложения», в которой отмечается, что оптимальная налоговая нагрузка достигается посредством использования механизма перераспределения объемов налоговых отчислений. Во-первых, между системами прямого и косвенного обложения. Во-вторых, внутри систем прямого и косвенного обложения и, в-третьих, за счет использования системы льгот при взимании конкретных видов налогов. Конкретные методы оптимизации налоговой нагрузки, по её мнению, зависят от целей и задач, стоящих перед национальной экономикой. В связи с этим меняется объем налоговых отчислений и экономический механизм распределения налоговой нагрузки между структурными звеньями налоговой системы. [7]
И. Караваева описывает исследования российского профессора В.А. Кашина, который в свое время отметил следующую закономерность: «Существует макроэкономическая закономерность, подтвержденная статистикой разных стран, — чем выше уровень налоговых изъятий, тем ниже темпы экономического роста. И, наоборот, чем меньше налоговая нагрузка, тем больше возможности экономического роста, как на микро, так и на макроуровне». Однако далее он сказал следующее: «как показывает мировой опыт, достижение определенного уровня экономического развития и стабильности позволяет государству усиливать централизацию финансовых средств для решения социальных и других проблем общегосударственного значения. В зависимости от степени социальной ориентированности общества налоговая нагрузка на экономику развитых стран колеблется от 30% (США) до 60% (Швеция). В странах с переходной экономикой уровень налоговой нагрузки в период рыночных реформ достигает 26–28%» [7].
Объединив методики расчета налоговой нагрузки, можно составить следующую таблицу (табл. 1).
Многообразие разработанных методик свидетельствует о двух фактах: определение оптимального уровня НН актуально и второй, как следствие первого, актуальность поиска оптимального уровня НН связана с уровнем жизни. То есть, чем оптимальнее НН, тем уровень жизни выше. Поэтому исследование оптимальности налоговой нагрузки параллельно проводится с исследованием уровня жизни. Например, в табл. 2 представлено сравнение уровня налоговой нагрузки и уровня жизни в разных странах.
Таблица 1
Методики расчета налоговой нагрузки| Автор методики | Определение налоговой нагрузки |
|---|
| Департамент налоговой политики Министерства финансов РФ | Налоговая нагрузка — это процентное отношение суммы уплачиваемых организацией налогов к сумме выручки по данным бухгалтерской отчетности.
НН=Н/В*100% | | Крейнина Н.М. | Налоговая нагрузка — доля доходов отдельного субъекта, взимаемая в бюджет в виде налогов и сборов, или как общий объем налоговых платежей.
НБ = (В – З – Пр) / (В – З)*100% | | Кирова Е.А. | НН = (НП + СО)/ВСС * 100% | Островенко Т.К.
| Налоговая нагрузка определяется как отношение налоговых издержек к соответствующему источнику покрытия.
К обобщающим показателям, характеризующим НН относятся следующие:
– налоговая нагрузка на доходы предприятия (ННд);
– налоговая нагрузка на финансовые ресурсы предприятия (ННф); налоговая нагрузка на собственный капитал (ННск);
– налоговая нагрузка на прибыль до налогообложения (ННп).
Эти показатели рассчитываются по следующим формулам:
ННд = НИ / Вр ,
ННф = НИ / ВЕ среднегод. ,
ННск = НИ / СК среднегод. | | Власова М.С. | Определяет НН через показатель налоговой устойчивости:
НУ = ∆Н / СОС | | Литвина М.И. | Показатель налоговой нагрузки связывается с числом налогов и других обязательных платежей, а также со структурой налогов и механизмом их взимания:
 | А. Кадушин,
И.Н. Михайлова | Налоговая нагрузка оценивается как доля отдаваемой в бюджет добавленной стоимости |
Составлено автором
Таблица 2
Влияние налоговой нагрузки на уровень жизни разных стран| № | Страна | Налоговая
нагрузка, % | Уровень жизни,
тыс. долл. в год |
|---|
| 1 | Франция | 45,3 | 27 | | 2 | Бельгия | 44,2 | 25,07 | | 3 | Финляндия | 44,1 | 21,7 | | 4 | Швеция | 44,1 | 22,3 | | 5 | Австрия | 42,8 | 28,11 | | 6 | Мексика | 39,3 | 3,6 | | 7 | Германия | 37,6 | 27,6 | | 8 | Россия | 31,9 | 20 | | 9 | Канада | 31,7 | 37,68 | | 10 | США | 26 | 22,9 | | 11 | Турция | 25,5 | 3,25 |
Составлено автором
Анализируя эти цифры, можно сделать следующие выводы:
– если принять как данное, что уровень жизни зависит от налоговой нагрузки, то высокий (низкий) ее уровень не означает, что он является оптимальным для той или иной страны. Для каждого государства свой уровень оптимальности. Ведь как минимум, кроме самой налоговой нагрузки, на уровень жизни оказывает влияние налоговая политика. То есть направления распределения налогов;
– показатель «налоговая нагрузка» зависит от уровня налогов конкретного государства. Если не называть «налогом» некоторые налоги, то они соответственно не будут учитываться в составе налоговой нагрузки. Возможно, это отчасти и объясняет низкий уровень жизни, при низкой налоговой нагрузке или низкий уровень жизни при высокой налоговой нагрузке;
– при схожей налоговой политике в области распределения налогов и одинаковом уровне налоговой нагрузки, уровень жизни не зависит от показателя «налоговой нагрузки». Он зависит от показателя «общая нагрузка», который более полно отражает влияние государства на жизнь граждан и хозяйственную деятельность предприятий.
Итак, анализируя таблицу 2, можно заметить, что у Канады при налоговой нагрузке 31,7% уровень жизни составляет почти 38 тыс. долл. в год, а это больше, чем у Швеции, у которой налоговая нагрузка составляет 44,1%, а уровень жизни 22,3 тыс. долл. в год. Или же если взять Мексику, то можно увидеть, что при налоговой нагрузке в 39,3%, уровень жизни составляет всего лишь 3,6 тыс.долл. в год. Это еще раз показывает, что налоговая нагрузка в традиционном ее понимании прямо не влияет на уровень жизни в стране.
В рамках данной статьи мы говорим о том, что необходимо рассматривать общую нагрузку на предприятие, которая состоит из налоговой нагрузки и принудительных расходов. И налоги, и принудительные расходы регулируются официально установленным нормативным актом. И это следует считать общей официальной нагрузкой на бизнес. Официальную общую нагрузку можно дополнить и не официальной. В частности, можно отметить исследования польских ученых Чеслика А. и Гоцжека Л., которые изучали влияние коррупции на инвестиционную активность международного капитала. Их результаты показывают, что коррупция напрямую препятствует инвестициям, так как коррупция, в отличие от налогов, связана с непредсказуемым использованием государственной власти. Это приводит к дополнительным расходам для предприятий и наряду с ресурсами, выделяемыми на непроизводительные виды деятельности, налагает дополнительное бремя на экономику [5]. И если их исследование применить к тематике данной статьи, то можно сказать, что общая нагрузка на предприятие представляет собой сумму налоговой нагрузки, принудительных расходов и неофициальной нагрузки. Однако, неофициальную нагрузку невозможно оптимизировать, так как ее вообще не должно быть, поэтому при определении уровня оптимальности предлагается ее не рассматривать.
Отметим, что многие авторы оперируют такими понятиями, как уровень жизни и качество жизни. Эти два понятия дают точное представление о том, как они влияют на благосостояние и удовлетворение культурных и материальных потребностей населения страны. Показатель «уровень жизни» непосредственно связан с потребностями населения и возможностью эти потребности удовлетворить. Д.К. Гэлбрейт рассматривал его в качестве конечного интегрального или результирующего показателя развития общества и эффективности государственного управления. Уровень жизни является показателем благосостояния населения, а качество жизни показывает на сколько качественно это делается. Так или иначе, уровень жизни связывается с понятием налогообложения, но исследовать их как причинно следственную составляющую, по нашему мнению, не совсем корректно. Некорректность заключается в том, что при сравнении «уровня налогов» и «уровня жизни» сравнивается «сумма, которая взимается с экономических субъектов» и «как комфортно себя чувствуют экономические субъекты в конкретном государстве». «Сумма, которая взимается с экономических субъектов», приравнивается в большинстве исследований к налогам и приравненным к ним платежам и затем «именуется» налоговой нагрузкой, после чего производится расчет зависимости «уровня жизни» и «уровня налогообложения». То есть, при расчете уровня жизни учитываются только изъятия в пользу государства, регулируемые «налоговым кодексом». Однако существует в каждом государстве много других нормативных документов, выполнение которых также приводит к отчуждению средств у экономических субъектов. С экономической точки зрения, для предприятия или для физического лица нет большой разницы в пользу кого возникает обязанность в уплате средств, вследствие выполнения нормативного акта и как это «отчуждение» называется: налог, плата за пользование федеральной автодорогой, приобретение кассового аппарата, обновление тахографа и т.п.
Кроме сравнения налоговой нагрузки и уровня жизни, уровень налогообложения традиционно является одним из факторов оценки инвестиционной привлекательности отрасли, региона, страны. Налоговая нагрузка выступает одним из измерителей давления на бизнес. Но помимо этого, давление на бизнес оказывает также неналоговая нагрузка, которая совместно с налоговой нагрузкой составляет общую нагрузку или экономическую нагрузку на предприятие.
Рассмотрим так называемый «алфавите общей экономической нагрузки на предприятие», в котором: «А» — это налоги и налоговые платежи; «Б» — это страховые взносы и платежи во внебюджетные фонды; «В» — это различные госпошлины; «Г» — это иные принудительные расходы, от присутствия которых в своей деятельности организация также не может избавиться. Данную систему можно представить графически (рис.1). | | |  | Рис.1. Алфавит общей экономической нагрузки на предприятие
Составлено автором |
Принудительные расходы — обязательные, безвозмездные платежи, принудительно взимаемые органами государственной власти различных уровней и участниками рыночных отношений с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований в счет оплаты необходимых для деятельности и полученных плательщиком товаров, работ или услуг.
К расходам, не имеющим налоговую и страховую основы, можно отнести:
1) пожарные (наличие пожарной сигнализации и специализированного под помещение огнетушителя и прочие);
2) трудовые (поддержание нормальных условий труда и прочие);
3) медицинские (наличие медпункта на особо вредных производствах, наличие минимальной комплектации аптечки, вакцинация сотрудников, если предприятие действует в животноводческой сфере, то это также вакцинация животных и прочее);
4) бухгалтерские (расходы на ведение бухгалтерского учета и прочие) и т.д.
Также как и расходы по налоговой нагрузке, правильность исчисления и своевременная уплата контролируются государственными органами разных инстанций.
Каждый из перечисленных выше видов принудительных расходов имеет свою специфику исчисления и уплаты, в связи с отсутствием единой системы учета для данного вида расходов, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете.
Ошибочно многими методиками упускается важность данных расходов и упускается из расчетов полнота влияния, оказываемого ими на «самочувствие» организации. Рассмотрим, чем уникальны принудительные расходы и сравним их с налогами (табл. 3).
Таблица 3
Сравнение принудительных расходов с налогами| Элемент сравнения | Налог | Принудительные расходы |
|---|
| Получатель средств | Только государственные учреждения | Государственные учреждения, юридические лица, физические лица (например, персонал организации) | | Регулирующие документы | Конституция РФ, НК РФ, Федеральные законы о налогах и сборах (вносятся поправки), Международные договоры | Конституция РФ, Кодексы из различных сфер (Налоговый, Гражданский, Административный и т.д.), ФЗ, законы региональных и местных властей, ПБУ и т.д. | | Регулирующий орган | Налоговые органы, Таможенные органы. | Налоговые органы, Финансовые органы, МЧС, Управление труда и занятости и т.д. | | Характер отношений | Односторонние, безвозвратные и безвозмездные, обязательные, разовые | Односторонние, обязательные.
Могут быть:
– безвозвратные и безвозмездные (пожарные расходы), а могут иметь возвратный и возмездный характер (трудовые расходы);
– разовые (установка пожарных сигнализаций) и неоднократные | | Ставки / размер платежей | Устанавливаются НК, но могут быть уменьшены или увеличены (в определенных пределах) законами субъектов РФ | Могут быть:
– фиксированные (при бестарифной системе оплаты труда);
– варьирующиеся (цена вакцинаций) | | Периодичность платежей | Для каждого налога НК РФ установлен свой налоговый период (строго определенные) | Могут быть:
– строго определенные (оплата труда согласно сроку, указанному в договоре);
– неопределенные, осуществление расходов может быть немного отсрочено (осуществление дополнительной диспансеризации персонала) |
Составлено автором
Таким образом, принудительные расходы также являются важной частью «алфавита общей экономической нагрузки на предприятие». К сожалению, им не уделяется особо внимания и при неправильном проведении прогнозирования расходов на предприятии, могут возникнуть серьезные финансовые проблемы, которые могут (если они будут слишком большие и предприятие не сможет их покрыть) привести к банкротству и ликвидации предприятия.
Таким образом, мы рассмотрели определение таких понятий, как «налоговая нагрузка» и «принудительные расходы», сопоставили их между собой и, подводя итоги, можно сделать вывод о том, что для оценки влияния государства на экономику предприятий необходим совершенно новый показатель, который учитывал бы не только налоговую составляющую, но и составляющую, вызванную принудительными расходами.
Также необходимо отметить, что расчет налоговой нагрузки в традиционном подходе предназначен только для определения «добросовестности» налогоплательщика: если его налоговая нагрузка не отличается от, например, среднеотраслевой, то он не вызывает подозрения у контролирующих органов. Во всех других случаях налоговую нагрузку без принудительных расходов анализировать нецелесообразно.
Поэтому, для оценки тяжести общего бремени, уплачиваемых всех налогов и принудительных расходов, можно предложить следующие модернизации действующих и разработанных методик. Так, методика, предложенная Департаментом налоговой политики Министерства финансов РФ, которая заключается в рассмотрении отношения суммы уплачиваемых предприятием налогов к сумме выручки, может быть расширена с учетом принудительных расходов и представлена следующим образом:
НН = ( Налоги + Принудительные расходы ) * 100% / Выручка
Если изменим, например, формулу Крейниной Н.М., то формула расчета общей нагрузки будет выглядеть следующим образом:
НБ = ( В – З – Прибыль – Принудительные расходы ) * 100% / ( В – З )
Аналогичные изменения для определения общей нагрузки можно применить ко всем описанным методикам расчета налоговой нагрузки.
Предложенная методика, когда налоги выступают в совокупности с принудительными расходами, позволит оценить реальное значение экономического бремени, которое государство возложило на плечи предприятий. И именно показатель общей нагрузки целесообразно сопоставлять с уровнем жизни населения. Поэтому конкретную цифру оптимальной налоговой нагрузки определить нельзя. Но, исходя из многочисленных исследований разных авторов, можно отметить, что есть некая «золотая середина» для налогов, которая находится в диапазоне от 35 до 45% и всё зависит от каждого конкретного случая. |
| |
|
|
