Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 4 (68), 2018
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Кайсарова В. П.
доцент кафедры управления и планирования социально-экономических процессов
Санкт-Петербургского государственного университета,
кандидат экономических наук

Жигалов В. М.
доцент кафедры управления и планирования социально-экономических процессов
Санкт-Петербургского государственного университета,
кандидат экономических наук


Социально-экономическое развитие регионов Северо-Запада России: оценка стабильности и индикаторы устойчивости
В статье проводится анализ устойчивости регионов Северо-Западного федерального округа Российской Федерации на основе оценки отдельных показателей за 2016–2017 годы. В соответствии с предложенным подходом проведена оценка индексов устойчивости социально-экономического развития данных регионов и сделана их группировка по уровню стабильности развития
Ключевые слова: устойчивое развитие, регионы России, индексы устойчивости, депрессивные регионы, Северо-Западный федеральный округ
УДК 338.2:339.54; ББК 65.049   Стр: 151 - 157

Региональное развитие России за последнюю четверть века характеризуется растущим пространственным дисбалансом в экономике и социальной сфере, что влияет на замедление темпов экономического роста страны в целом. Действительно, неравенство регионов Росси по ключевым показателям социально-экономического развития составляет десятки раз (например, соотношение ВРП на душу населения по данным федеральной службы государственной статистики РФ между Ненецким автономным округом и Республикой Ингушетия в 2016 году составило более 40 раз1), что затрудняет своевременное решение социально-экономических проблем отдельных административных единиц.
В связи с этим остро встает вопрос оценки устойчивости территориального развития страны, поскольку от этого зависят проектировки будущего всей страны и ее огромных частей — макрорегионов, которые можно было бы применить в условиях разных экономических и политических систем. Показатели устойчивости должны быть в числе ключевых индикаторов региональных стратегий социально-экономического развития.
Среди исследователей этих проблем в России можно отметить современные работы О.В Скотаренко [10], Борзых Л.А. [5], а за рубежом, например, исследования, проведенные Garry Jacobs [2], Suat Teker [3], Peter Holmes [1], которые развивают идеи о специальных измерителях оценки стабильности и устойчивости территорий и их частей.
Целью данного исследования стала оценка устойчивости 11 регионов Северо-Западного федерального округа России на основе ряда ключевых индикаторов, а также с помощью предлагаемого нами индекса устойчивости, позволяющего отнести регионы к различным группам по уровню устойчивости, что требует разных мер государственной политики.
В любой стране мира региональные правительства формируют систему индикаторов, которые характеризуют социально-экономические процессы и включаются в стратегии. Напомним в этой связи, что индикатор — это «показатель, характеризующий уровень и степень достижения целей социально-экономического развития» [9]. При построении системы индикаторов оценки устойчивости регионов, согласно сложившейся на современном этапе практике, необходимо опираться на ряд принципов: 1) скоординированность выбранных индикаторов с международными, 2) соответствие системы сбора и обработки информации, утвержденной службой государственной статистики, 3) включение индикаторов макроуровня, 4) использование небольшого количества индикаторов, достаточных для проведения комплексного анализа социально-экономического положения [7]. Неправильное использование индикаторов вкупе с неэффективностью использования методов планирования и прогнозирования может привести к усилению неравномерности развития, как внутри региона, так и в целом по стране. Результатом этого становится образование «депрессивных» территорий2.
Анализ исследований в области оценки устойчивости территорий позволяет сделать вывод, что зарубежные исследователи, в основном, стремятся усовершенствовать математические модели расчетов, а российские авторы делают акцент на теоретических разработках. Так, зарубежные авторы считают, что индикаторы могут выступить в качестве показателей экономической активности региона. В частности, в докладе Всемирного Экономического Форума «The Inclusive Growth and Development Report» индекс определяется как «ключевой показатель эффективности для мониторинга социально-экономического прогресса страны»3. Группировки показателей для оценок развития территорий мира применяют эксперты международных организаций (ООН, Всемирный Банк и агентства Европейской Комиссии и др.). Например, самую обширную группировку из 123 индикаторов для 4 сфер: экономики, экологии, социального развития и институциональной среды в 2011 году предложила Комиссия по устойчивому развитию ООН (Commission of Sustainable Development)4. Всемирный Банк расширил свою группировку оценки, принимая во внимание не только социальные и экономические аспекты развития, но и состояние рынка, а также характеристики государства, включив в нее новый показатель «истинных сбережений» (genuine saving), который, по мнению экспертов, позволяет оценить темпы экономического роста в любой стране мира5. Данные оценки универсальны, охватывают наиболее важные сферы жизни общества того или иного государства. Но их обширная структура делает анализ сложным, возникает необходимость учета новых критериев развития.
Подходы зарубежных и российских авторов можно разделить на три группы: формализованные, экспертные и комплексные [12] оценки стабильности и устойчивости развития [4]. Так, формализованный метод подразумевает использование различных статистических пакетов анализа данных. Экспертный метод включает применение экспертных оценок, по которым определяется развитие объекта в будущем, однако данный метод является субъективным. Комплексный подход основывается как на качественном, так и на количественном анализе. В рамках проведенного исследования использовано сочетание формализованного и комплексного подходов, в частности, анализ текущего состояния социально-экономической сферы 11 регионов Северо-Западного федерального округа (СЗФО) проведен на основе 14 статистических показателей6 — индексов, характеризующих положение каждого региона, системы рейтинговых баллов, на их основе сформирована комплексная оценка по каждому региону.
Дальнейшие основные расчеты в проведенном исследовании основаны на учете уровня покупательной способно­сти населения7, который определяется отношением величины прожиточного минимума в регионе к величине прожиточного минимума в целом по стране. Данный показатель применим для расчета ВРП на душу населения с учетом покупательской способности. При этом в Российской Федерации в 2016 году величина прожиточного минимума составила 10 729 рублей, а в 2017 — 11 219 рублей8. В рамках предлагаемого в данном исследовании подхода оценка устойчивости будет осуществляться на основе восьми показателей, представленных в таблице 2. Выбор показателей был осуществлен на основе анализа существующих подходов к оценке устойчивости и уровня социально-экономического развития регионов и городов России, в частности, рейтинг устойчивого развития городов РФ — методика рейтингового агентства SGM9, рейтинг социально-экономического развития регионов России — методика агентства РИА Рейтинг10 и ряд других. Кроме того, в таблице 2 представлен подход к оценке интегрального показателя устойчивости региона. Полученные значения индексов оценки устойчивости развития и качества жизни населения в отдельных регионах СЗФО за 2016–2017 годы представлены в таблице 3.
Таблица 1
Динамика показателей социально-экономического развития регионов Северо-Западного федерального округа в 2016-2017 гг.11
Таблица 2
Таблица 3
Индексы оценки устойчивости социально-экономического развития регионов СЗФО, в 2016-2017 гг.
Для комплексной оценки социально-экономического развития регионов Северо-Западного Федерального округа был использован интегральный показатель за 2017 год, рассчитанный по формуле [11]:

(1)

где Kj — интегральный показатель определенной территории по совокупности индикаторов, wi — показатель весового коэффициента индикатора, pi — относительное отклонение индикатора региона от среднего значения по федеральному округу, переменные 6 и 0,2 — постоянные коэффициенты для приведения интегрального показателя в диапазон от 0 до 1.
При этом учтено относительное отклонение индикаторов с помощью двух дополняющих расчетов:

(2)

и

(3)

где xi — значение индикатора, xср — среднее значение индексов по федеральному округу.
Формула (2) применялась для вычисления отклонения устойчивости развития в регионах по показателям объема инвестиций на душу населения, индекса обеспеченности жильем и ВРП с учетом покупательной способности, а по формуле (3) — для вычисления отклонения устойчивости развития по показателям уровня безработицы, индексу преступности, доли населения с доходами ниже прожиточного минимума, плотности автодорог и индекса качества жизни. Введением ранговой системы была оценена устойчивость и значения каждого индикатора для анализируемых 11 регионов с помощью весового коэффициента каждого индикатора, который определен по формуле:

(4)

где r — ранг индекса.
На основе полученных значений интегрального показателя устойчивости развития регионов (Kj) выделены 4 типа регионов [4] в Северо-Западном федеральном округе по стабильности социально-экономического развития (таблица 4).

Таблица 4
Группы регионов Северо-Западного федерального округа по степени стабильности социально-экономического развития в 2017 г.
РегионЗначение интегрального
показателя
социально-экономического
развития
Тип развития
Мурманская область0,01Депрессивные регионы,
Kj < 0,2, низкий уровень благосостояния населения
и нестабильность в социальной сфере региона
Архангельская область0,04
Вологодская область0,08
Калининградская область0,16
Республика Коми0,20Регионы с неустойчивым
социально-экономическим развитием,
0,2 < Kj < 0,4
Новгородская область0,20
Ненецкий АО0,32
Псковская область0,33
Республика Карелия0,42Динамично развивающиеся регионы
0,4 < Kj < 0,7, наблюдается динамика в развитии,
выравнивание уровня качества жизни
населения региона
Ленинградская область0,59
г. Санкт-Петербург0,89Устойчивые регионы
Kj > 0,7 — устойчивая социально-экономическая ситуация

Большинство анализируемых регионов оказались в группе депрессивных и неустойчивых регионов. Именно данным регионам следует уделять повышенное внимание в рамках стратегии сбалансированного регионального развития России. При этом особое внимание следует уделить не только прямым мерам государственной социально-экономической политики, например, проектам строительства автомобильных дорог или увеличению продолжительности жизни, но и косвенным мерам, связанным со стимулированием устойчивого развития предприятий регионов, что способствует одновременному улучшению как экономических, так и социальных показателей устойчивости регионов.
Общая ситуация по анализируемой группе территорий макрорегиона в целом связана с низкими показателями социально-экономической стабильности развития и характеризуется несбалансированностью основных сфер жизни общества. Исходя из этого, довольно велика вероятность образования новых депрессивных регионов в Северо-Западном федеральном округе, поэтому требуется сделать прогноз дальнейшего развития территорий, установить пороговые значения для основных индексов и предложить рекомендации по обеспечению устойчивого развития каждого региона.


Работа выполнена при поддержке гранта РФФИ № 18-010-01204 «Оценка стратегической устойчивости предприятий крупного, среднего и малого бизнеса в депрессивных регионах России (на примере Псковской области)».

Литература
1. Estrin S., Holmes P. Indicative Planning in Developed Economies// Journal of Comparative Economies. — № 14. — 1990. — P. 531–554.
2. Jacobs G. Indicators of Economic Progress: The Power of Measurement and Human Welfare // CADMUS. — № 1. — 2010. — P. 68–83.
3. Teker S., Guner A. Whether Development Indices Affect Economic Growth:A Cross-Country Analysis // Procedia Economics and Finance. — № 36. — 2016. — P. 340–346.
4. Wrase J. Indicative Planning: A Direction for Theory/Journal of Comparative Economics.-1990. — № 14. — P. 807–812.
5. Борзых Л.А. Методика оценки индикаторов экономической безопасности субъектов РФ в социальной сфере // Социальные явления и процессы. 2015. — №10. — С.17–27.
6. Бушуев В.В., Голубев В.С., Тарко А.М.. Качество жизни и его индексы: мир и Россия // Уровень жизни населения регионов России. — 2010. — №1 (143).
7. Загребова Л.Е. Самарский регион: индикаторы развития социальной инфраструктуры // Российское предпринимательство. — 2011. — № 4(2). — С. 180–186.
8. Коваленко М.А. Расчет интегрального показателя устойчивого развития муниципального образования туристско — рекреационной специализации // Науковедение. — 2014. — №3. [Электронный ресурс]. URL: https://naukovedenie.ru/index.php?p=issue-3-14 (дата обращения: 10.10.2018).
9. Макарова Л.Д. Индикаторы оценки социально-экономического развития регионов. Сравнительный анализ социально-экономического развития регионов стран БРИКС //Молодой ученый. — 2016. — №16(120). — С.165–169.
10. Регионы России. Социально-экономические показатели // Федеральная служба государственной статистики РФ. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156 (дата обращения: 24.11.2018).
11. Скотаренко О.В. Новые методы уровня социально-экономического развития регионов России // Вестник МГТУ. — 2012. — №1. — С.220–229.
12. Тухватуллин Р.Ф. Методы оценки социально-экономического развития реального сектора региона (на примере Приволжского федерального округа) // Российское предпринимательство. — 2015. — №22. — С.4025–4036.
13. Харченко Е.В., Вертакова Ю.В. Государственное регулирование национальной экономики: учеб. пособие. — М.: КноРУс., 2011.

Сноски 
1 Федеральная служба государственной статистики РФ. Регионы России. Социально-экономические показатели // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156 (дата обращения: 24.11.2018).
2 Депрессивные регионы характеризуются прекращением действия условий и стимулов развития по различным основаниям — политическим, социальным, экономическим. Принципиальное отличие депрессивного региона от отсталого заключается в его прежних достаточных социально-экономических показателях при наличии современных, ниже среднего по стране.
3 The Inclusive Growth and Development Report [Electronic resource]: 16 Jan 2017. World Economic Forum [website]. URL: https://www.weforum.org/reports/the-inclusive-growth-and-development-report-2017 (дата обращения: 11.09.2018).
4 Indicators of Sustainability [Electronic resource]: 27 Jul 2011. United Nations: [website]. URL: https://sustainabledevelopment.un.org/index.php?page=view&type=504&nr=470&menu=139 (дата обращения: 11.01.2018).
5 World Development Indicators [Electronic resource]: 14 Dec 2017. The World Bank: [website]. URL: https://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators (дата обращения: 11.09.2018).
6 Регионы России. Социально-экономические показатели // Федеральная служба государственной статистики [статистический ежегодник], 2017. — С.1404.
7 Отметим, что покупательная способность — это определенное количество товаров и услуг, которое население может приобрести в соответствии с имеющимися денежными средствами. Но в данном случае, уровень покупательной способности показывает во сколько раз величина прожиточного минимума в регионе выше или ниже величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
8 Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_33936/8bf43d584df4ac39ddec19c36e7654dce95bdb62/
9 Рейтинг устойчивого развития городов РФ. Рейтиновое агентство SGM: http://agencysgm.com/projects/Рейтинг устойчивого развития-2015.pdf (Дата обращения: 18.11.2018)
10 Социально-экономическое развитие регионов России. Рейтинг по итогам 2017 года. URL: http://riarating.ru/regions/20180523/630091911.html (Дата обращения: 20.11.2018).
11 Федеральная служба государственной статистики РФ. Регионы России. Социально-экономические показатели // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156 (дата обращения: 24.11.2018)

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2019
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия