Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (69), 2019
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Сукнёва С. А.
главный научный сотрудник Научно-исследовательского Института региональной экономики Севера
Северо-Восточного федерального университета им. М. К. Аммосова (г. Якутск),
доктор экономических наук, доцент

Семёнова Е. Н.
аспирант Финансово-экономического института
Северо-Восточного федерального университета им. М.К. Аммосова (г. Якутск)


Мониторинг качества жизни в муниципальных образованиях: доходы населения, занятость
В последнее время весьма востребована информация о качестве жизни населения не только по региону, но и по муниципальным образованиям для принятия своевременных управленческих решений и сглаживания дифференциации между территориями субъекта. В статье представлена методика оценки качества жизни населения муниципальных образований на примере отдельных показателей, отражающих доходы и занятость населения. Подобраны отдельные показатели с использованием муниципальной статистики для расчета интегрального индекса с последующим построением рейтинга на примере муниципальных образований Республики Саха (Якутия). Доказана необходимость системы мониторинга качества жизни населения по муниципальным образованиям региона
Ключевые слова: доходы населения, безработица, качество жизни, интегральный показатель, муниципальные образования, Республика Саха (Якутия)
УДК 332.1; ББК 65.049(2)   Стр: 149 - 152

Повышение качества жизни является важной стратегической задачей для развития любой страны и региона. Несмотря на длительную историю изучения вопроса «что есть качество жизни», каковы его показатели, исчерпывающего определения данного понятия до сих пор не выработано. Содержание и структура этой категории продолжают оставаться темой научных дискуссий. Очевидно, что с переходом к постиндустриальному обществу требования к качеству жизни, как и само понятие «качество жизни», будут и дальше существенно трансформироваться [7].
Качество жизни населения определяется достигнутым уровнем развития общества, отражающего уровень реализации разумных потребностей людей и степень удовлетворенности их жизненных планов в соответствии с экономическими и социальными стандартами [11].
Осуществляемый постоянный мониторинг основных показателей качества жизни населения позволяет получать информацию для эффективного влияния государственных и муниципальных органов на изменение этих процессов.
Существующие методики оценки качества жизни предлагают различные теоретические и методологические походы, но их объединяет в основном, то что они выражены в интегральных индикаторах и отражают условия жизнедеятельности человека.
Особенно актуальным в последнее время является разработка системы оценки качества жизни населения в муниципальном разрезе. Возникают сложности при подборе показателей, так как не все распространенные показатели для измерения качества жизни населения по странам или регионам подходят для оценки по муниципальным образованиям ввиду отсутствия их в статистических наблюдениях, проводимых органами территориальной статистики.
В данной статье представлена методика расчета интегрального индекса качества жизни населения муниципальных образований, которая позволяет отразить изменения качества жизни населения, происходящие в муниципальных образованиях региона, отражающие их дифференциацию и отслеживать динамику показателей за определенный период исследования.
Методология исчисления интегральных индексов качества жизни населения приводится во многих исследованиях. При разработке данной методики за основу взяты подходы С.А. Айвазяна [1,2], Б.М. Гринчель, Е.А. Назаровой [8], А. Козловой, Т.В. Гладковой, М.Н. Макаровой, Е.Х. Тухтаровой [9].
Оценка и мониторинг качества жизни населения в разрезе территорий требует более развернутой системы индикаторов, отражающих не только уровень жизни относительно средних показателей, стандартов или в сравнении с другими территориями, но требует оценки тенденций изменений этих показателей.
В представленной методике определены несколько направлений (блоков) для оценки качества жизни населения в территориальном разрезе — по муниципальным образованиям региона: демография, доходы и занятость населения, здоровье, образование, экология, безопасность, экономика, транспорт и связь, жилищные условия. Разбивка достаточно расширена по направлениям, но это обусловлено тем, чтобы более подробно анализировать сложившуюся ситуацию в муниципальных образованиях, с детальным рассмотрением причин и узких (проблемных) мест для последующего принятия управленческих решений, как на муниципальном, так и на региональном уровне.
Для того, чтобы показатели качества жизни можно было использовать при разработке мероприятий экономической политики региональных и муниципальных властей, необходимо, чтобы единый интегральный показатель, применяемый для сравнения отдельных территорий (муниципальных районов), мог быть декомпозирован на отдельные составляющие, каждая из которых характеризует конкретный аспект условий жизни граждан. Это позволит повысить эффективность деятельности органов власти, так как, во-первых, даст возможность лучше обосновать разработку конкретных мер, во-вторых, лучше оценивать их результативность. [7].
В данной статье апробация методики представлена по статистическим данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) по направлению «Доходы и занятость населения» на примере муниципальных образований Республики Саха (Якутия) за период 2014–2016 гг.
Определены 5 показателей и выстроен рейтинг муниципальных образований по уровню и динамике индикаторов. При переводе на агрегированную бальную систему максимальная общая сумма баллов по 5 показателям может составить 100: 75 за уровень показателя и 25 баллов за динамику показателя (3 года). Максимальное количество баллов за один показатель может достичь 20 баллов: 15 баллов за уровень и 5 баллов за динамику.
Для распределения баллов использован метод линейного масштабирования (1) по следующей формуле:

Uyij — балльная оценка значения i-го показателя по j-му муниципальному образованию;
yij — индекс динамики значения i-го показателя по j-му муниципальному образованию;
yij1, yij2, yij3 — темп изменения i-го показателя к предыдущему году по j-му муниципальному образованию;
уimax — максимальное значение в динамике i-го показателя по всем муниципальным образованиям;
уimin — минимальное значение в динамике i-го показателя по всем муниципальным образованиям;
4 — точка привязки балльной шкалы к минимальному и максимальному значению.

При разработке методики основным является подбор индикаторов, которые могли бы практически обрисовать тренды развития для данной сферы в доступной форме, не игнорируя и не замалчивая и более болезненные аспекты человеческой деятельности на территориях на сегодняшний день.
Социально-экономическое развитие любого региона определяет необходимость проведения системных мероприятий по снижению доли бедного населения, повышению доходов населения, снижению уровня безработицы, как одних из важных направлений для повышения качества жизни населения. Увеличение доли бедного населения крайне серьезно отражается на развитии общества, ведет к усилению социально-экономического неравенства и напряженности среди населения.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» поставлена приоритетная задача по снижению в два раза уровня бедности в Российской Федерации. Правительство России и регионы в настоящее время прорабатывают комплексы мер, которые позволят решить эту очень сложную задачу.
В Республике Саха (Якутия) удается сохранить социальную стабильность и рост уровня жизни населения за счет принимаемых мер на федеральном и региональном уровне, которые приводят к увеличению реальных денежных доходов населения, развитию малого и среднего бизнеса, улучшению демографической ситуации. Но очень серьезным сигналом в последнее время является рост уровня бедности (с 16,7% в 2013 году до 19,8% в 2016 году).
Отдельные общепризнанные показатели, используемые для оценки качества жизни населения стран и регионов, такие как уровень бедности, среднедушевые доходы, индекс Джини не подходят для оценки качества жизни муниципальных образований и для мониторинга исполнения Указа Президента России № 204 ввиду отсутствия статистического наблюдения в разрезе муниципальных образований.
В связи с этим, предложены к исследованию иные статистические данные: объем социальных выплат и налогооблагаемых денежных доходов населения в среднем на 1 жителя; соотношение среднемесячной начисленной заработной платы с величиной прожиточного минимума и др.
Показатели, указанные в таблице 1, могут в достаточной мере отразить сложившуюся ситуацию в муниципальных образованиях региона ввиду доступности статистических данных и измерения во временной динамике.
Уровень безработицы — один из важных индикаторов, который описывает сложившуюся ситуацию экономики региона и территорий, а также характеризует уровень и качество жизни населения. Можно считать, что чем выше уровень безработицы, тем хуже социально-экономическая ситуация и ниже уровень жизни населения.
Оценка индикатора, отражающего уровень занятости населения по представленной методике показала, что высокий рейтинг промышленных районов обеспечен не только за счет низкого показателя уровня безработицы, но и за счет ежегодной тенденции улучшения этого показателя (Алданский, Мирный, Ленский районы). Сложная ситуация на рынке труда отмечена в сельскохозяйственных районах. Если бы методика учитывала только достигнутый уровень показателя среди муниципальных образований, то в конце рейтинга расположился бы Намский район. Но за счет того, что за последние 3 года показатели по данному району ежегодно улучшаются, а по Кобяйскому ухудшаются (уровень — 3,05 балл, динамика — 1,27 балла) Намский район в рейтинге занял предпоследнее место (уровень — 1 балл, динамика — 3,52 балла).

Таблица 1
Индикаторы и суммарные баллы муниципальных образований Республики Саха (Якутия) по блоку «Доходы и занятость населения» за 2014–2016 гг.
ПоказателиМаксимальный балл
(20 баллов)
Минимальный балл
(2 балла)
1. Уровень общей безработицыАлданский — 19,93
(уровень — 15,0, динамика — 4,93)
Кобяйский — 4,32
(уровень — 3,05,
динамика — 1,27)
2. Соотношение среднего размера назначенных пенсий с величиной прожиточного минимума для пенсионераМирнинский — 16,0
(уровень — 15,0, динамика — 1,0)
Эвено-Бытантайский — 4,6
(уровень — 1,8,
динамика — 2,8)
3. Наличие легковых автомобилей в личной собственности граждан (на 1 тыс. человек населения);Мирнинский — 16,7
(уровень — 15,0, динамика — 1,7)
Среднеколымский — 3,2
(уровень — 1,1,
динамика — 2,1)
4. Объем социальных выплат населению и налогооблагаемых денежных доходов населения в среднем на 1 жителяВерхоянский — 19,6
(уровень — 15,0 , динамика — 4,6)
Нижнеколымский — 3,3
(уровень — 1,0,
динамика — 2,3)
5. Соотношение среднемесячной начисленной заработной платы с величиной прожиточного минимумаМирнинский — 18,2
(уровень — 15,
динамика — 3,2)
Эвено-Бытантайский — 3,8
(уровень — 1,0 ,
динамика — 2,8)
Составлена авторами по результатам исследования на основе данных Саха(Якутия)стат [12].

Для оценки качества и уровня жизни необходимо учитывать результаты анализа уровня пенсионного обеспечения, поскольку с учетом сложившейся демографической ямы доля населения старше трудоспособного возраста ежегодно увеличивается по всей стране. Для сопоставимости необходимо анализировать уровень и динамику среднего размера назначенных пенсий в соотношении с величиной прожиточного минимума для пенсионера.
Прожиточный минимум определяет размер денежного дохода, обеспечивающего удовлетворение основных физических, духовных и социальных потребностей человека с учетом сложившегося уровня цен. Он включает стоимость потребительской корзины, налоги и обязательные платежи. В связи с этим, прожиточный минимум можно соотносить и при оценке среднемесячной начисленной заработной платы.
Максимальные баллы по индикаторам — соотношение среднего размера назначенных пенсий и среднемесячной начисленной заработной платы с величиной прожиточного минимума достигнуты по промышленному Мирнинскому району (16 баллов и 18,2 соответственно при максимально возможных 20 баллах), минимальный по арктическому Эвено-Бытантайскому району (4,6 баллов и 3,8 баллов соответственно).
Немаловажным также является исследование расходов домашних хозяйств, возможности приобретения дорогостоящих покупок. Для данной характеристики используется такой показатель, как наличие легковых автомобилей в личной собственности граждан (на 1 тыс. человек населения). По данному индикатору высокие рейтинги в промышленных муниципальных образованиях, в которых расположены крупные города республики, лучшая обеспеченность транспортной доступностью и более высокое качество автодорог (Мирный — 16,7 баллов, Ленский — 14,9, Нерюнгринский — 12,1, город Якутск — 10,6). Низкие рейтинги зафиксированы по арктическим районом республики, где с учетом географических особенностей не обеспечено круглогодичное транспортное сообщение и соответствие автодорог требованиям и нормам. Но при этом надо отметить, что по некоторым арктическим районам отмечено улучшение показателей за последние три года, что подтверждают высокие баллы за динамику показателя (Аллаиховский — 5 баллов, Абыйский — 3,9, Булунский — 3,6).
Объем социальных выплат населению и налогооблагаемых денежных доходов населения в среднем на 1 жителя, также является одним из индикаторов социального благополучия населения, особенно по дотационным муниципальным образованиям. По результатам распределения показателей по муниципальным районам республики и переводу в бальную систему, максимальный балл зафиксирован по Верхоянскому району -19,6 баллов, минимальный — по Нижнеколымскому району — 3,3 балла.
Анализ показателей занятости населения и выявленная дифференциация доходов и заработной платы позволяет оценить уровень социальной напряженности и происходящие изменения муниципальных образований.
При расчете сводного интегрального индекса по 5 отобранным показателям блока «Доходы и занятость населения», как одного из направлений по определению качества жизни населения в муниципальном разрезе, выявлено, что наилучшая ситуация в промышленных и крупных муниципальных районах республики, где выявлены высокие доходы населения и стабильная ситуация на рынке труда: Мирнинский — 79,0, Ленский — 66,7, Нюрбинский — 57,9, Нерюнгринский — 56,9, Алданский — 52,9 баллов.

Таблица 2
Интегральная оценка по блоку «Доходы и занятость населения»муниципальных образований Республики Саха (Якутия) по уровню показателя за 2016 г. и динамике за 2014–2016 гг.
Более 45 балловМенее 45 баллов
 уровеньдинамикаобщий
балл
 уровеньдинамикаобщий
балл
Мирнинский66,212,879,0Сунтарский31,312,443,8
Ленский51,814,966,7Усть-Алданский26,716,543,2
Нюрбин-ский43,114,857,9Таттинский26,615,942,5
Нерюнгринский42,314,656,9Намский24,817,242,0
Алданский37,815,152,9Амгинский23,716,840,5
Томпонский39,812,752,5Аллаиховский23,117,240,3
Город Якутск40,011,751,7Хангаласский25,814,139,9
Верхнеколымский34,815,350,1Жиганский25,014,939,9
Анабарский33,516,049,5Горный25,714,139,7
Олекминский33,315,749,0Усть-Янский23,812,236,0
Верхоян­ский32,616,348,9Нижнеколымский23,310,734,1
Мегино-Кангаласский35,312,647,9Среднеколымский16,117,333,4
Вилюйский34,413,447,8Оленекский18,713,732,3
Чурапчин­ский31,216,247,5Кобяйский23,19,232,3
Оймякон­ский33,813,146,9Булунский16,715,432,0
Верхневилюйский30,416,346,6Момский19,412,331,8
Усть-Майский30,915,646,5Эвено-Бытантайский16,612,629,2
Абыйский27,618,946,5    
Составлена авторами по результатам исследования на основе данных Саха(Якутия)стат [12].

Лидерами по достигнутому уровню (сумма 5-ти показателей) среди всех муниципальных образований при максимально возможных 75 баллах стали Мирнинский (66,2), Ленский (51,8) и Нюрбинский районы (43,1), по динамике показателей при максимально возможных 25 баллов стали Абыйский (18,9), Среднеколымский (17,3), Намский районы (17,2).
В низкий рейтинг по сумме баллов в двух измерениях вошли Эвено-Бытантайский (29,2), Момский (31,8), Булунский районы (32,0) — при максимально возможных 100 баллах.
По итогам проведенной апробации методики оценки качества и уровня жизни населения подтверждено, что набор показателей для муниципальных образований и их динамика отображают эффективность проводимой социально-экономической политики, фиксируют достигнутый уровень и указывают на возможные угрозы социальной безопасности.
Выявленная значительная дифференциация между муниципальными образованиями подтверждает серьезный разрыв между социальным благополучием в промышленных, сельскохозяйственных, а также арктических районах. Достигнутый высокий уровень занятости и высокие доходы населения в промышленных районах скорей всего сохранят позиции в ближайшие годы, но позиции аутсайдеров вполне могут улучшиться при принятии эффективных мер, нацеленных на достижение определенных результатов при расстановке соответствующих приоритетов. Наиболее существенное перераспределение мест может произойти в средней части рейтинга даже при незначительном повышении уровня и динамики показателя.
Существует множество подходов к оценке качества жизни населения, но не все методики подходят для мониторинга на муниципальном уровне. При анализе большого количества показателей многие показатели дублируются или значимость их становится минимальной, а при малом количестве показателей невозможно в полом объеме оценить сложившуюся ситуацию и оценить проблемные точки. Сложности возникают при отсутствии некоторых статистических данных в разрезе муниципальных образований. В федеральной статистике отслеживаются в основном показатели уровня и качества жизни только на региональном уровне.
Проведенное исследование, разработанная и апробированная методика оценки качества жизни населения подтверждает необходимость разработки критериев оценки качества жизни населения в муниципальных образованиях. Это необходимо для проведения активной социально-экономической политики, направленной на улучшение качества жизни и для проведения мониторинга реализации задач, поставленных в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».
Предлагается расширить мониторинг такими направлениями как: здоровье и безопасность населения; образование; экология; обеспеченность социальной инфраструктурой; транспорт и связь; жилищные условия.
Разработанная методика является важным фактором при планировании мероприятий для местных и региональных властей, направленных на повышение качества жизни населения.


Литература
1. Айвазян С.А. Анализ синтетических категорий качества жизни населения субъектов Российской Федерации: их измерение, динамика, основные тенденции // Уровень жизни населения регионов России. — 2002. — № 11.- С. 13–24.
2. Айвазян С.А. Интегральные индикаторы качества жизни населения: их построение и использование в социально-экономическом управлении и межрегиональных сопоставлениях. — М.: ЦЭМИ РАН, 2000. — 118 с.
3. Бобков В.Н., Долгушкин Н.К. Пространственное неравенство качества и уровня жизни населения: Уральский и Приволжский федеральные округа и Россия в целом (2013–2016 гг.) // Уровень жизни населения регионов России. — 2017. — №1(207). — С. 15–28.
4. Бобков В.К. Бедность, уровень и качество жизни: методология анализа и механизмы реализации // Уровень жизни населения регионов России. — 2005. — № 1. — С. 7–20.
5. Беляева Л.А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпретации // Социологические исследования. — 2009. — № 1. — С. 33–42.
6. Гайфутдинова О.С., Стародумова Ю. В. Уровень и качество жизни населения в регионе в условиях инновационного развития // Ars Administrandi. Искусство управления. — 2017. — Т. 9. — №3. — С. 20–42.
7. Гордеева Е., Суслова С. Измерение качества жизни: возможности муниципальной статистики // Вестник Национального университета имени Тараса Шевченко. Серия Экономика. — 2014. — №4. — С. 22–27.
8. Гринчель Б.М., Назарова Е.А. Типология регионов по уровню и динамике повышения качества жизни // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. — 2015. — №3(39). — С. 111–125.
9. Козлова О.А., Гладкова Т.В., Макарова М.Н., Тухтарова Е.Х. // Экономика региона. — 2015. — № 2. — С.182–193.
10. Мосякина Е.А. Методический подход к оценке качества жизни населения // Теория и практика общественного развития. — 2014. — №4. — С.1–5.
11. Мыреев А.Н., Попов А.А., Федорова С.В. Качество жизни населения в условиях трансформации экономики: теория, проблемы, практика: (на примере районов Крайнего Севера и Арктической зоны) / М-во образования и науки Рос. Федерации, Сев.-Вост. федер. ун-т им. М. К. Аммосова, Финансово-экон. ин-т. — Якутск: Изд. дом СВФУ, 2015. — С.432.
12. Официальный сайт Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) [Электронный ресурс]. URL: http://sakha.gks.ru.
13. Спиридонов С.П. Индикаторы качества жизни и методологии их формирования // Вопросы современной науки и практики. — 2010. — №10–12(31). — С. 208–223.
14. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» / https://rg.ru/2018/05/08/president-ukaz204-site-dok.html

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2019
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия