Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (69), 2019
ИЗ ИСТОРИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ И НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА
Богомазов Г. Г.
профессор кафедры истории экономики и экономической мысли
Санкт-Петербургского государственного университета,
доктор экономических наук, почетный профессор университета, заслуженный работник Высшей школы РФ


«И был глубокий эконом...»
К 185-летию со дня рождения Д.И. Менделеева
В статье исследуется творческое наследие Д.И. Менделеева как экономиста и его вклад в формирование социально-экономической политики России конца Х1Х — начала ХХ вв., направленной на ускоренное развитие национальной промышленности. Показано, что одним из важнейших факторов этого развития, учитывая техническую отсталость России от передовых стран мира, Д.И. Менделеев считал политику протекционизма и внес существенный вклад в ее разработку. Освещаются также его представления по вопросам народонаселения, образования и роли духовности и нравственности в жизни общества
Ключевые слова: Д.И. Менделеев, экономическая политика, промышленность, торговля, протекционизм, фритредерство, народонаселение, образование
УДК 330; ББК 65   Стр: 214 - 219



«Древние и даже средние века были
сильны воинством и его завоеваниями,
а наступившие времена черпают
главную свою силу от науки и
промышленности и от их завоеваний»
Д.И. Менделеев
(Экономические труды Д.И. Менделеева. М.: «Наука», 2018, т. 2, с. 9)



9 февраля 2019 г. исполнилось 185 лет со дна рождения одного из великих мыслителей России Дмитрия Ивановича Менделеева. И в нашей стране, и за ее пределами он известен, прежде всего, как выдающийся химик, открывший периодический закон химических элементов. Но этот гениальный ученый-энциклопедист прославил свое имя и в других областях науки — физике, метрологии, воздухоплавании, метеорологии, приборостроении, геологии. Он занимался проблемами народонаселения, среднего и высшего образования, нефтяного хозяйства, мореходства и судостроения. Д.И. Менделеев был автором более чем полутора тысяч трудов. Для нас важно отметить, что ко всему прочему Д.И. Менделеев был высокопрофессиональным экономистом и написал по экономической проблематике большое количество трудов. Он принимал активное участие в разработке и реализации многих конкретных аспектов государственной социально-экономической политики своего времени.
Глубокие знания в области экономики обеспечили Д.И. Менделееву большой авторитет со стороны его современников — крупных ученых-экономистов и государственных деятелей. Достаточно вспомнить, что он являлся советником трех министров финансов того времени — И.А. Вышнеградского, Н.Х. Бунге и С.Ю. Витте, который к тому же был и премьер-министром страны. Д.И. Менделеев состоял членом «Общества для содействия русской промышленности и торговле» — первого всероссийского объединения предпринимателей.
По своим политическим убеждениям Д.И. Менделеев был скорее монархистом и государственником. Даже в 1905 г. о Николае II он писал как о «добром и великодушном» царе, имея ввиду, прежде всего, Манифест от 17 октября того года и учреждение Государственной Думы. Живя надеждами, что это принесет России очевидные блага и большие свободы он, конечно же, не предполагал, что от дарованных свобод вскоре мало что останется, а Государственная Дума, и даже не одна будут разогнаны царем. Но ведь известно, что чистый разумом и помыслами человек, как он сам писал, часто впадает «в предвзятость, идеализм, пожалуй, даже утопизм». (Т. 6, с. 303).
Д.И. Менделеев был прекрасно осведомлен о состоянии современной ему экономической науки и о ее истории, об общегражданской и экономической истории не только России, но и других народов, свободно владел статистикой, активно пользовался ее данными и постоянно опирался на них при изучении и решении социально-экономических проблем России, которые его интересовали. Его политико-экономические представления, как и у С.Ю. Витте, с которым он тесно сотрудничал, были близки к учению о национальном хозяйстве немецкой исторической школы
Научный авторитет Д.И. Менделеева еще при его жизни был необычайно высок и не только в России, но и за рубежом. Список его различных титулов и званий насчитывает более ста наименований. Он был избран почетным членом практически всех крупных научных центров России, многих зарубежных академий, учебных заведений и научных обществ. Зарубежные ученые неоднократно выдвигали его кандидатуру на присуждение Нобелевской премии (в 1905, 1906 и 1907 гг.). Однако в силу личных мотивов некоторых иностранных ученых и из-за его конфликта с братьями Нобель, Шведская королевская академия так и не приняла решение в его пользу.
Труды Д.И. Менделеева на благо Отечества были высоко оценены государством. Он был награжден орденами Св. Анны 1-й и 2-й степени и орденом Св. Станислава 1-й степени. Франция наградила Д.И. Менделеева орденом Почетного легиона, являющимся высшим знаком отличия и почета за выдающиеся военные и гражданские заслуги. Свидетельством международного признания его заслуг перед мировой наукой сегодня является тот факт, что 2019 г. ООН объявила годом Д.И. Менделеева.
Каждое его произведение проникнуто духом великой любви к России и ее народу, духом истинного патриотизма. Он никогда, естественно, не называл себя патриотом, но он не боялся и не стеснялся этого слова и этого состояния души. И обращаясь к тем, для кого это состояние было чуждо, он писал: «дикость учения о вреде патриотизма до того очевидна, что не следовало бы об нем даже упоминать, и если я делаю это, то имею в виду лишь тех еще не переводящихся соотечественников, про которых написано: «Что книжка последняя скажет, то сверху и ляжет», прибавлю, однако, что лечь-то ляжет, но улежит не долго». [1]
Труды Д.И. Менделеева свидетельствуют о необычайно широком диапазоне его научно-практических интересов, направленных на поиски путей хозяйственного развития России. С этой целью он внимательно изучал общий социально-экономический потенциал страны — ее географические и климатические особенности, земельные ресурсы, размещение изведанных природных богатств, изучал возможные пути сообщения между различными регионами страны. Д.И. Менделеев систематизировал все собранные им данные и представил их в работе «К познанию России». А в книге «Фабрично-заводская промышленность и торговля России» предложил вариант хозяйственного районирования всей территории страны и наметил перспективы промышленного будущего намеченных им 14 «экономических краев» с привязкой к открытым к тому времени природным ископаемым. Как и М.В. Ломоносов, Д.И. Менделеев видел большое будущее Сибири и Дальнего Востока в хозяйственном развитии России. Более того, еще в начале ХХ в. он предвидел перспективы активного использования для мореплавания Северного Ледовитого океана. «В Ледовитом океане будущая Россия должна найти свои пути выхода. ... Путь через полюс в Берингов пролив представляется не только кратчайшим, но для нас и более во всех отношениях удобным, так как мы можем проникнуть туда не только с Белого моря и Мурманского побережья, но и из других наших берегов». [2] Более того, этот великий энтузиаст России настолько был увлечен этой идеей, что он «готов был бы приняться за дело, хотя ... уже стукнуло 70 лет, и желал бы еще дожить до выполнения задачи, представляющей интерес, захватывающей сразу и науку, и технику, и промышленность, и торговлю, да еще в приложении к важным преимуществам всей России, а особенно Сибири». [3]
Как экономист, Д.И.Менделеев был озабочен, в первую очередь, проблемами развития национальной промышленности, считая это залогом благополучия и благосостояния страны. Защите и обоснованию задачи роста городов, роста фабрик и заводов, т.е. индустриализации страны в целом он посвящает работу «Фабрики и заводы», в которой показывает объективную неизбежность и закономерность этого процесса, видя в нем «сильнейшую сторону» общественного прогресса. В сферу промышленности он включал и сельское хозяйство и даже торговлю, но основной акцент делал, конечно же, на непосредственно промышленном производстве, обращая особое внимание на перерабатывающие отрасли. Оценивая существовавшую практику внешнеторговых отношений того времени, Д.И. Менделеев отмечал противоестественность такого положения, которое позволяет странам, осуществляющим переработку сырья, пожинать плоды труда работников стран-поставщиков, продающих на внешнем рынке сырье с относительно невысокой добавленной стоимостью, а получающих обратно после его переработки со значительно более высокой, понимая, что в конечном счете это явно не эквивалентный обмен.
Доказывая необходимость развития национальной промышленности, он указывал на то, что нельзя добиться «этого вдруг ни путем переворотов революционного свойства, ни способом быстро исполняемых административных постановлений». [4] Но это может быть осуществлено с помощью четырех основных предпосылок — просвещение, инициатива, трудолюбие и таможенная охрана зарождающегося национального предпринимательства или, как он писал, «охрана внесенных капиталов». Но, предупреждал Д.И. Менделеев, «чтобы предстоящий путь был по возможности эволюционным и прогрессивным, прежде всего он не должен отрицать прошлого, потому что ветхие пути привели к современности, а из нее выскочить нельзя, как нельзя идти обратно и неразумно предоставлять все дело случайности». [5]
Оценивая трудолюбие и инициативу, как залог успехов в развитии национального хозяйства, Д.И. Менделеев обращался с мудрым советом непосредственно к депутатам Первой думы: «Законодатели много, даже более всего сделают благо для страны, если примут меры, поощряющие труды всякого рода, если трудолюбию помогут более, чем породе и достатку, даже таланту, и если отнесутся к трудолюбцам благосклоннее, чем к небокоптителям, дармоедам и хулиганам. Ах, как это мало еще понимают!». [6]. Надо признать, что этот призыв великого ученого не потерял своей актуальности и в наше время.
Д.И. Менделеев исходит из того, что труд и его организация должны начинаться с земледелия. Так оно и происходило в историческом развитии хозяйственной жизни народов, в том числе и России. Видимо именно поэтому он и называет земледелие «коренной промышленностью». Настойчиво отстаивая идею индустриализации страны, хозяйство которой в те годы было преимущественно аграрным, он предупреждает, что сохранение такого положения вещей неприемлемо для настоящего и чревато опасными последствиями в будущем, потому что «земледельческий труд оплачивается дешево, непродолжителен и земледелие повсюду сопряжено с бедствиями, зависящими от погодных неурожаев, засух, наводнений и т. п., а фабрично-заводская промышленность от этого свободна». [7] Он напоминает, что неизбежным следствием отмеченных особенностей сельскохозяйственной деятельности для всех аграрных стран — от Китая и Индии до России являются временные голодовки.
Более того, само развитие сельского хозяйства немыслимо без обеспечения его продуктами промышленного производства. И, наконец, на что обращает внимание читателей ученый — это проблема обеспечения обороноспособности страны. В работе «Учение о промышленности», Д.И. Менделеев пишет: «...не смогу думать, что войны прекратятся в ближайшее время, потому что неравномерность условий разных стран будет еще долго возбуждать споры и зависти, кончающиеся войнами. Способ этот бестолков, не прочен, сопряжен со случайностями, но он свойственен людскому нраву, а потому и прилагается». И далее прямое указание на то, что России «более чем кому другому в Европе, необходимо быть наготове к обороне по той причине, что она поставлена выгоднее всего остального мира, взятого в совокупности, по отношению к количеству земли, пригодной для промышленных целей». [8] Стоит ли говорить о том, что не только предыдущая, но и последующая история нашей страны неоднократно подтверждала и подтверждает ценность этого предупреждения. Д.И. Менделеев настаивает на том, что России следует быть сильной военной державой не «страшась потребных для того пожертвований» и что «такого народа, небось, не тронут, если он вооружен» и что, развивая собственную промышленность, мы одновременно обеспечим и рост населения и народное благосостояние в целом.
Говоря о возможности внешних угроз для безопасности России, Д.И. Менделеев обращается к международным аспектам жизни современной ему России и размышляет о существующих и желательных международных связях с другими странами. При этом он констатирует традиционность враждебного отношения Англии к нашей стране, напоминает о сложности отношений с Германией и США и в то же время говорит «о настоятельности теснейшего союза России с Китаем», поскольку это и ближайший сосед с самой протяженной совместной границей, и страна обладающая большими потенциальными возможностями. И потому и с экономической, и с геополитической точки зрения это было бы очень полезно для России. [9] Oдним из важных средств обеспечения успешной индустриализации страны Д.И. Менделеев считал политику протекционизма во внешнеторговой деятельности. Аргументированное обоснование этой идеи он дает во многих своих трудах и, прежде всего, в самой известной его работе «Толковый тариф или исследование о развитии промышленности России в связи с ее общим таможенным тарифом 1891 года», вышедшей в свет в 1892 г. Чтобы понять, как понимал ученый протекционизм обратимся к предисловию к этой работе, в котором он резко критически отзывается о защитниках политики свободной торговли для России, указывает на то, что наука уже нашла «грубые неверности и пропуски» в учении буржуазной классической школы и пишет: «я считаю долгом ... открыто и громко сказать, что стою за рациональный протекционизм; (выд. нами — Г.Б.) что фритредерство как учение очень шатко; что фритредерский образ действия подходит лишь к странам уже укрепившим свою заводско-фабричную промышленность; что протекционизм как абсолютное учение есть такой же рационалистический вздор, как и абсолютное фритредерство, и что протекционный способ действия совершенно уместен ныне для России, как был уместен и для Англии в свое время, когда ей грозило остаться разоренным и бедным островом Атлантического океана» [10]. Очень важно отметить при этом, что, с точки зрения Д.И. Менделеева, протекционизм это далеко не только ввозные пошлины, хотя они и являются его «внешним явным признаком и главнейшей стороной влияния на промышленность страны». Существует еще ряд внутренних условий, без которых таможенные пошлины не дадут «полных плодотворных результатов». Это — внутренняя конкуренция, свобода предпринимательства и «покровительство» просвещению. [11] Противников протекционизма, даже «рационального» и ныне, и в те годы как внутри страны, так и за ее пределами было более чем достаточно. И их не смущал и не смущает ни исторический опыт других народов, ни опыт России. Ближайший из них девяностые годы прошедшего века, когда в спекулятивном порядке при попустительстве правительства под флагом свободы торговли российские богатства массово вывозились за рубеж и вели к разорению страны и уничтожению национальной промышленности, поскольку фабрики и заводы в ускоренном порядке и в нарушение всех законов приватизировались за бесценок, а затем банкротились. Так тогда понимали свободу внешней торговли. Так вот обращаясь к отечественным противникам протекционизма своего времени, Д.И. Менделеев писал в статье «Оправдание протекционизма»: «А в чем, кроме будирования, состоит система наших фритредеров, — искал и не нашел, спрашивал и не слыхал, а потому думаю, что ее и нет, есть только старое — авось и небось». [12]
К изучению проблем внешнеэкономической политики России Д.И. Менделеев приступил в 1889 г. В сентябре этого года он был включен в состав «Общества для содействия русской промышленности и торговле» и министр финансов И.А. Вышнеградский попросил его проанализировать материалы, подготовленные к тому времени для разработки нового Общего таможенного тарифа и дать заключение хотя бы по одному разряду товаров, производимых на химических заводах России. Приступив к работе, Д.И. Менделеев пришел к выводу, что ограничивать анализ только одним товаром бессмысленно в силу тесных взаимосвязей различных отраслей промышленности. В докладной записке министру он писал: «Эти соображения принудили меня ... обдумать общую систему распределения товаров, в которой выступила бы их взаимная связь ... и представить попытку общего тарифа всех товаров, отвечающую как современному положению промышленности России, так и духу тех новых тарифных изменений, которые во многих случаях уже оправдались современной русской действительностью». [13] Можно себе представить, какую огромную аналитическую работу проделал при этом Д.И. Менделеев, разделив все ввозимые в Россию товары на 5 отделов и глубоко проанализировав каждый из них. Убедиться в этом можно познакомившись с его работой «Толковый тариф», насыщенной статистическими данными, конкретными примерами и аналитическими оценками и выводами.
Протекционистский таможенный тариф был принят летом 1891 г. «с целью как фискальной, так и главнейшей покровительственной» и вскоре начал давать свои плоды. В частности, стала быстро возрастать доля таможенных пошлин в стоимости импорта. Так, если в 1857–1868 гг. она составляла 18%, а в 1884–1890 гг. — 28%, то в 1906–1910 гг. достигла 30,5%. 5 июня 1894 г., делая доклад в Лондоне «Коммерческая политика России», Д.И. Менделеев указал на то, что, если в 1863 г. Россия ввозила 50 тысяч тонн керосина, то уже в 1894 г. продала на внешнем рынке миллион тонн. При этом он подчеркнул, что «спрос непрерывно растет, и самыми крупными потребителями являются Китай, Япония и Индия. Англия же пользуется из России этим продуктом, который конкурирует с американским». Д.И. Менделеев приводит и такие данные: стальные балки в 1891 г. стоили в России свыше 3 рублей за пуд, а через 10 лет уже менее 2 руб. В 1888 г. в стране было произведено 4 млн пудов этих балок, а через 10 лет более чем в три раза — больше 13,5 млн пудов. [14]
Однако принятие новой таможенной политики проходило не просто. И как пишет Д.И. Менделеев, это было сделано «наперекор тем фритредерам каких у нас в администрации и в интеллигенции и посейчас целая уйма и для которых неубедительны факты действительности и примеры».[15] Приходилось убеждать даже Николая II, который, как казалось бы, не меньше С.Ю. Витте и Д.И. Менделеева должен был быть заинтересован в накоплении казны и экономическом благополучии страны. В своем обращении к общественности — «Оправдание протекционизма» (1897) и в трех письмах Николаю II (1897, 1898, 1901 гг.), которые были «писаны и посланы по желанию С.Ю. Витте, который говорил, что он один не в силах убедить», Д.И. Менделеев в который раз защищает идею развития отечественной промышленности, используя механизм протекционизма. Он подробно и аргументированно обосновывает необходимость и показывает прямые экономические выгоды перехода на протекционистскую политику во внешнеторговых отношениях. В своих обращениях к императору, обосновывая введение повышенных тарифов на импорт, он писал о том, что задачей этого являются не запретительные пошлины как таковые, а создание условий для развития отечественной промышленности и что тариф 1891 г. «внимательно соображен ... и рассчитан на рост как внутреннего производства, так и внешнего ввоза».[16]
Заметим, что в настоящее время, в эпоху господства леворадикальной государственной экономической политики, невзирая на крайне скромные ростки прогресса в хозяйственном развитии страны, на проблемное состояние целых отраслей производства, ни о рациональном или каком-либо другом протекционизме речь вообще не идет, хотя задачи в области экономического и технологического роста поставлены весьма масштабные. Впрочем, в наше время об этом заботиться не приходится, поскольку Запад сам себе запретил экспорт в Россию многих видов промышленной продукции.
Залогом решения задачи хозяйственного развития страны Д.И. Менделеев считал трудолюбие и нравственность человека. «Скажу для ясности, — писал он, — что по мне, не только нет без явно усиленного трудолюбия ни талантов, ни гениев, но без него никакие улучшения правительственного строя и никакие права и обязанности, законом закрепляемые, ничего сделать ...не в силах. ... Скажу еще, что успехи разных отраслей промышленности в корне определяются исключительно трудолюбием». [17] И это трудолюбие должно базироваться на нравственности и духовной зрелости человека. Указывая на их неразрывную связь между собой, Д.И. Менделеев писал: «На одном материальном далеко не уедешь в деле «общего блага» уже потому, что материальное конечно и всего не объемлет». [18] И далее: «Мировая трагедия на том и основана, что духовное, внутреннее и личное не существуют сами по себе, без материального, внешнего и общественного и сими последними в такой же мере определяются, как и обратно». [19]
Эти суждения Д.И. Менделеева в полной мере соответствуют исторически сложившейся в отечественной экономической науке традиции учета роли нематериальных факторов в системе общественного воспроизводства — нравственности, духовности, гуманизма. Это мы находим уже в трудах И.Т. Посошкова, А.К. Шторха, Н.С. Мордвинова, Ф.А. Бекетова, М.И. Туган-Барановского, который вслед за И. Кантом и Ф.М. Достоевским провозгласил человеческую личность верховной ценностью.
Одной из проблем социально-экономического характера, которая волновала Д.И. Менделеева были налоги. Едва ли не во все времена она является предметом дискуссий и разногласий в обществе. Предметом споров выступают, прежде всего, вопросы о том, что более предпочтительно прямые или косвенные налоги, какова должна быть величина ставки подоходного налога и по какой шкале следует взимать налоги — по плоской, или прогрессивной. Так было и в те времена, о которых идет речь. И если, скажем, И.А. Вышнеградский, как министр финансов, подходил к вопросам налогообложения с большой осторожностью и призывал к «спасительной бережливости» казны, а Н.Х. Бунге к «осторожности» в этом вопросе, то С.Ю. Витте утверждал, что «не должно останавливаться даже перед некоторым временным напряжением платежных сил страны» во имя роста государственных доходов, направляемых на хозяйственное развитие. В результате, как известно, за десятилетие с 1891 г. по 1901 податные сборы в стране возросли на 60%. [20] При этом основной акцент С.Ю. Витте делал на косвенных налогах и объяснял он это так: «Косвенные налоги имеют серьезные преимущества над прямыми ввиду того, что взимание их не требует никаких понудительных мер ... по самой природе косвенного обложения оно в каждый данный момент оплачивается той частью населения, которая обладает наибольшей покупательной способностью». Эту идею С.Ю. Витте вполне разделял Д.И. Менделеев, но в целом полагал, что, во-первых, в практике налоговых изъятий необходимо действовать «осторожно и постепенно». А во-вторых, предлагал не спешить с введением прогрессивной шкалы налогообложения, ибо «всякий капитал, приложенный к делу, к торговле ли, земле ли или промышленности облагать прогрессивно — значит задерживать рост промышленности» и полагал, что это можно и полезно делать только к «пассивному», т.е. денежному и вложенному во всякого рода доходные бумаги капиталу. [21] Его осторожность относительно перехода на прогрессивное налогообложение ученый объяснял так: «В нашей реальности на ближайшее время от его применения я жду только зла и обмана», т.е. всяческих уловок для ухода от уплаты налогов. [22]
Все эти суждения Д.И. Менделеева весьма интересны применительно к современной дискуссии о переходе на прогрессивную шкалу налогообложения. Как мы видим, он советует не торопиться с ее введением, когда речь идет о капиталах, вложенных в национальную экономику, ибо плоская шкала действительно способствует в таком случае увеличению доходов предпринимателя, что позволяет ему увеличивать и капиталовложения. Впрочем, эту разумную мысль Д.И. Менделеева сегодня не приходится абсолютизировать. В современных условиях многие отечественные предприниматели не вкладывают, а выкачивают капиталы из национальной экономики и миллиардами долларов вывозят их за рубеж, способствуя развитию чужих экономик. Так где же тут логика и смысл в пользу сохранения плоской шкалы налогообложения? Это же касается и огромных масс наличных денег, опять же не вкладываемых в развитие экономики, не подвластных контролю со стороны государства и используемых нередко для спекулятивных операций и коррупционных связей. Мы уже не говорим о том, что не удается избежать и того «зла и обмана», о которых предупреждал Д.И. Менделеев, когда с помощью изощренных схем и манипуляций многие предприниматели скрывают свои реальные доходы и уходят от налогов. Так может быть пора отделить грешное от праведного и в соответствии с рекомендациями великого ученого оставить плоскую шкалу только для тех, кто действительно работает на благо отечественной экономики?
Говоря о налогах и сборах, Д.И. Менделеев призывал к осторожности с акцизами на нефть. Он прямо писал: «Из косвенных обложений, по моему мнению, всего нерациональнее обложение нефтяных продуктов, но я не стою за уничтожение и этого обложения, а только за его понижение...». [23] Вполне естественно, что он исходил в данном случае из того, что высокие акцизы на нефть и нефтепродукты через высокий уровень транспортных расходов, особенно в условиях России с протяженностью ее транспортных путей, резко повышают себестоимость производимых товаров и услуг, делают их менее конкурентоспособными, снижают прибыли предпринимателей, а тем самым и их возможности к росту капиталовложений. Результат — проблемы с общим ростом экономики, о чем, прежде всего, и беспокоился Д.И. Менделеев, что и сегодня беспокоит всех и каждого гражданина нашей страны.
Но и это не все. С ростом данного рода акцизов растут цены на пассажирские перевозки всеми видами транспорта, на транспортировку предметов потребления, в том числе массового потребления, а вслед за этим неизбежен рост цен на них, что, естественно, негативно сказывается на благосостоянии всего населения страны. Это собственно мы и наблюдаем в настоящее время в нашей экономике, когда налоги на нефтегазовый комплекс составляют около 50% доходов государственного бюджета. Это, к сожалению, свидетельствует о все еще низком уровне развития отечественного промышленного производства и, прежде всего, его перерабатывающих отраслей.
Как уже говорилось выше, развитие национального хозяйства и особенно промышленности Д.И. Менделеев связывал, наряду с инициативой и трудолюбием, с достойным уровнем просвещения народа. Он утверждал, что «Образование есть благоприобретенный капитал, отвечающий затрате времени и труда и накоплению людской мудрости и опытности» и полагал, что «в начальном и среднем образовании должно преследовать преимущественно развитие личное, а в высшем образовании — общественное и государственное» и потому «высшее просвещение для одного только единоличного удовлетворения, без общественно-государственной деятельности совершенно не удовлетворительно». Поэтому именно на нем ученый сосредоточивал свое основное внимание. [24]
Говоря о необходимости глубокой профессиональной подготовки в системе высшей школы, Д.И. Менделеев цитирует слова основателя Стэнфордского университета американского сенатора Л. Стэнфорда, сказанные им в 1891 г. при открытии университета: «В древности казалось, что философ должен знать все и обо всем; ныне же увидели, что этого никому нельзя объять и современный философ должен знать все о чем-нибудь и что-нибудь обо всем» [25]. Обладая богатым опытом научной и педагогической деятельности — Д.И. Менделеев, как известно, долгие годы был профессором Петербургского университета — он прекрасно понимал, что научить всему нельзя да и не нужно для достижения «истинных целей высшего образования». А состоят они в том, полагал Д.И. Менделеев, чтобы, во-первых, обеспечить понимание и возможности дальнейшего поиска истины. Во-вторых, обеспечить умение применять полученные знания в реальной жизни, в практической деятельности будущего специалиста. «В этом соединении абстрактно-бесконечного с конкретною действительностью весь смысл высших учебных заведений» считал великий ученый и педагог [26].
Если исходить из этих представлений Д.И. Менделеева, то проводимую в последние годы реформу системы высшего образования в нашей стране трудно признать успешной. Во-первых, массовое внедрение бакалавриата свело высшую школу до уровня среднего профессионального образования существовавшей ранее системы подготовки кадров. Не решает в полной мере задачу подготовки действительно грамотного выпускника вуза и магистратура, объявленная вторым уровнем образования, поскольку поступать в магистратуру имеют права бакалавры любой специальности. Поэтому, скажем, выпускник физического факультета, или института физкультуры, поступив в магистратуру экономического факультета вновь оказывается на первом уровне образования, поскольку с экономической наукой он сталкивается по существу впервые, а познать ее за два года едва ли возможно.
Это же касается и аспирантуры. Ныне это третий уровень образования. При этом в общем-то ведь не предусматривается серьезной индивидуальной исследовательской работы в течение трех лет обучения по какой-либо актуальной научной проблеме и защиты кандидатской диссертации. А ведь только так можно подготовить ученого и только так может развиваться настоящая наука. Именно так можно подготовить и будущего преподавателя высшей школы, на что самое серьезное внимание обращал Д.И. Менделеев. В одной из последних своих работ «Заветные мысли» он посвятил этому вопросу две главы — «Об образовании преимущественно высшем» и «О подготовке учителей и профессоров». В первой из них он писал: «Все высшее образование исключительно основывается на профессорах, и, если Россия желает избежать следствий возгласа «горе отсталым» и если она должна впредь развиваться самостоятельно, она более и первее всего загодя должна позаботиться о том, чтобы у нее могли родиться свои Платоны и Невтоны, чего нельзя представить теперь случайности...» [27].
Исследуя наиболее существенные факторы социально-экономического развития страны, Д.И.Менделеев не мог не обратить внимания на изучение такого важного аспекта этой общей проблемы как народонаселение и закономерности его динамики. С этой целью он широко использовал демографическую статистику не только России, но и ряда наиболее развитых европейских стран и США. Его интересовали возрастные характеристики населения, показатели продолжительности жизни, уровень образования, основные направления занятости и т.д. Изучая распределение населения по возрастам, ученый нашел, что у народов более просвещенных это распределение является наиболее сходным и что возраст дожития у этих народов растет. Он оценил эту тенденцию с положительной точки зрения и утверждал, что «с увеличением процента бодрых старичков человечество будет улучшаться, потому что такие старики, умудренные опытом жизни, благотворно будут влиять на молодежь, каким бы самомнением она не заразилась». [28] Д.И. Менделеев отдавал должное Т.Р. Мальтусу в том, что он первый обратил внимание на «тесноту земли» и тем не менее на будущее человечества смотрел оптимистично. Он говорил о том, что Мальтус «не видел ни того, что наука будет находить возможность расширения всех условий жизни, ни того, что только при тесноте населения и при развитии всяких видов промышленности является совершенно живая насущная необходимость в просвещении, в развитии свободы труда и во всем прогрессе человечества». [29] И потому одной из важнейших задач государства считал обеспечение роста количества населения страны, ибо о «благе человечества нельзя говорить, не исходя из сведений о количестве народонаселения». [30] При этом заметим, что чисто гипотетически Д.И. Менделеев допускал, что может наступить предел, определяемый ограниченностью земной поверхности. [31]
Подводя некоторые итоги вышеизложенному подчеркнем, что изучение творческого наследия Д.И. Менделеева свидетельствует о том, что оно практически во всех основных идеях и рекомендациях по организации социально-экономической жизни нашей страны и сегодня не утратило своей актуальности. И надо бы отказаться, наконец, от тезиса, что нет пророков в своем отечестве и прекратить искать их за пределами своих национальных границ.
Творческое наследие Д.И. Менделеева необычайно богато и многогранно, при этом отличительной чертой его научных работ являлись не только актуальность, но и оригинальность постановки и решения проблем, высокий уровень доказательности выводов и положений, их тесная связь с реальными хозяйственными проблемами страны. Нельзя не отметить и такую черту его творчества, как высокий гуманизм и гражданственность. Это проявлялось, прежде всего, в социальной направленности его творчества и в том, что при решении принципиальных проблем экономической жизни страны во главу угла он ставил задачу роста благосостояния ее народа, стремился своим трудом приблизить его и был уверен в том, что «Только любящие отнесутся мягко к существующим недостаткам, только они найдут выход из того, что страху и совести покажется безысходным, только с ними будет высший народный разум» [32].


Литература
1. Менделеев Д.И. Заветные мысли. По поводу японской войны // Экономические труды Д.И. Менделеева. — М.: Наука, 2018. — Т.6. — С. 155.
2. Там же. — с. 157.
3. Там же. — с. 158.
4. Менделеев Д.И. Заветные мысли. Вступление // Экономические труды Д.И. Менделеева. — М.: Наука, 2018. — Т.6. — С.27.
5. Менделеев Д.И. Заветные мысли. Желательное устройство. — Там же. — с. 15.
6. См.: Менделеев Д.И. Заветные мысли. Желательное устройство правительства // Экономические труды Д.И. Менделеева. — М.: Наука, 2018. — Т.6. — С. 251.
7. Менделеев Д.И. Заветные мысли. Внешняя торговля // Экономические труды Д.И. Менделеева. — М.: Наука, 2018. — Т.6. — С.81.
8. Менделеев Д.И. Учение о промышленности. Вступление в Библиотеку промышленных знаний // Экономические труды Д.И. Менделеева. — М.: Наука, 2018. — Т.4. — С. 446.
9. См.: Менделеев Д.И. Заветные мысли. Желательное устройство правительства. // Экономические труды Д.И. Менделеева. — М.: Наука, 2018. — Т.6. — С.281, 283.
10. Менделеев Д.И. Толковый тариф или исследование о развитии промышленности России в связи с ее общим таможенным тарифом 1891 г. // Экономические труды Д.И. Менделеева. — М.: Наука, 2018. — Т.2. — С.15.
11. См.: Менделеев Д.И. Заветные мысли. Внешняя торговля // Экономические труды Д.И. Менделеева. — М.: Наука, 2018. — Т.6. — С. 80.
12. Менделеев Д.И. Оправдание протекционизма // Экономические труды Д.И. Менделеева. — М.: Наука, 2018. — Т.5. — С.234.
13. Менделеев Д.И. Докладная записка министру финансов И.А. Вышнеградскому // Экономические труды Д.И. Менделеева. — М.: Наука, 2018. — Т.1. — С. 175.
14. Менделеев Д.И. Заветные мысли. Желательное устройство правительства // Экономические труды Д.И. Менделеева. — М.: Наука, 2018. — Т.6. — С. 298.
15. Там же.
16. Исторический архив. — 2004. — № 2,4.
17. Менделеев Д.И. Заветные мысли. Желательное устройство правительства // Экономические труды Д.И. Менделеева. — М.: Наука, 2018. — Т.6. — С. 294.
18. Менделеев Д.И. Заветные мысли. О подготовке учителей и профессоров // Экономические труды Д.И. Менделеева. — М.: Наука, 2018. — Т.6. — С. 225.
19. Менделеев Д.И. Заветные мысли. Желательное устройство правительства // Экономические труды Д.И. Менделеева. — М.: Наука, 2018. — Т.6. — С. 295.
20. Богомазов Г.Г., Благих И.А. История экономики и экономической мысли России. — М.: Экономика, 2010. — С. 210.
21. Менделеев Д.И. Заветные мысли. Желательное устройство правительства // Экономические труды Д.И. Менделеева. — М.: Наука, 2018. — Т.6. — С. 276.
22. Там же.
23. Там же.
24. Менделеев Д.И. Заветные мысли. Об образовании преимущественно высшем // Экономические труды Д.И. Менделеева. — М.: Наука, 2018. — Т.6. — С. 178, 179.
25. Там же. — С. 190.
26. Там же. — С. 191.
27. Там же. — С. 201.
28. Менделеев Д.И. Заветные мысли. Народонаселение // Экономические труды Д.И. Менделеева. — М.: Наука, 2018. — Т.6. — С. 43.
29. Там же. — С. 36.
30. Там же. — С. 37.
31. См.: там же.
32. Менделеев Д.И. Заветные мысли. Желательное устройство правительства // Экономические труды Д.И. Менделеева. — М.: Наука, 2018. — Т.6. — С. 258.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2019
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия