Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 4 (72), 2019
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Зотиков Н. З.
доцент кафедры финансов, кредита и экономической безопасности
Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова (г. Чебоксары),
кандидат экономических наук,


Рейтинги Приволжского федерального округа и Уральского федерального округа в социально-экономическом развитии страны
В статье исследована роль и место Приволжского и Уральского федеральных округов в социально–экономическом положении страны. Использованы материалы рейтинга регионов, входящих в данные округа, проведенного Рейтинговым агентством «РИА-Рейтинг» с использованием комплекса показателей по итогам развития территорий за 2011 и 2018 годы
Ключевые слова: Приволжский федеральный округ, Уральский федеральный округ, рейтинг, рейтинговые баллы, интегральный рейтинг, федеральный округ, регион, объем производства, объем доходов консолидированного бюджета, государственный долг, дефицит бюджета, профицит бюджета
УДК 338.2 (470.34); ББК 49 (2Рос-14)   Стр: 166 - 170

Введение. Россия отличается высокой дифференциацией регионов по уровню социально–экономического развития. Неравномерность развития территорий предопределена разной степенью обеспечения природными ресурсами, исторически сложившейся инфраструктурой, климатическими условиями, обычаями и традициями коренного населения территорий, уровнем образования населения, уровнем спроса и предложения на товары и услуги и многими другими факторами объективного характера. Дифференциация регионов по уровню социально — экономического положения имеет место, как среди федеральных округов, так и отдельных регионов внутри округов.
Рейтинг социально — экономического положения регионов проводится на основе официальных данных Росстата, Минфина, определяет роль и место каждого региона в формировании показателей, характеризующих уровень социально — экономического развития всей страны. Ранжирование регионов по уровню развития рейтинговым агентством РИА-Рейтинг проводится с применением метода сравнения комплекса показателей, характеризующих масштабы экономики (объем производства товаров, объем доходов бюджета, численность работающих); эффективность экономики (объем производства товаров на душу населения, инвестиции в экономику на душу населения, доля прибыльных предприятий, уровень собираемости налогов); бюджетную сферу (доходы бюджета на душу населения, доля собственных доходов в общей сумме доходов бюджета (доля межбюджетных трансфертов), отношение государственного долга и дефицита к собственным доходам бюджета); социальную сферу (денежные доходы населения, уровень безработицы, продолжительность жизни, уровень младенческой смертности). На основе абсолютных и относительных значений по указанным выше показателям составляются рейтинговые баллы и строится интегральный рейтинг всех субъектов РФ, на их основе определяется среднее значение интегрального рейтинга всех регионов, входящих в данный округ, по которому можно определить роль и место каждого федерального округа в социально — экономическом развитии страны. При составлении рейтинга по итогам 2018 года методика расчета рейтинга была усовершенствована, в частности, обновлен состав показателей. В целях сопоставимости результатов и корректной оценки динамики развития регионов в рейтинге представлены рейтинговые баллы и места регионов за 2017 и 2018 гг., рассчитанные по усовершенствованной методике. Результаты проводимого рейтинга позволяют не только дать комплексную сравнительную оценку позиций регионов, но и определить динамику их развития.
Далее рассмотрим абсолютные и относительные показатели по округам за 2011 и 2018 годы. При этом в качестве максимального и минимального значений используем данные не по регионам, а по округам, рассчитанные автором как сумма показателей по регионам, входящим в данный федеральный округ.
Рейтинги регионов ПФО и УФО за 2011 и 2018 годы. Показатели масштаба экономики, эффективности экономики, показатели бюджетной сферы, приведенные рейтинговым агентством в разрезе регионов, сгруппируем в показатели округа, включив их в табл. 1.
Как следует из данных таблицы 1, объем производства товаров и услуг в 2018 г. по сравнению с 2011 г. увеличился в РФ на 77,2%, в ПФО — на 75,8%, при этом доля ПФО в объеме производства товаров и услуг в РФ осталась неизменной (18,7–18,6%). Увеличение объема производства в меньшем размере (на 35,5%) уменьшило долю УФО в объеме производства товаров в РФ с 22,3% до 17,1%.

Таблица 1
Показатели масштаба, эффективности экономики, бюджетной сферы
 201120182018 г.
к 2011 г., %
Значение
показателя
доля
в РФ, %
Значение
показателя
доля
в РФ, %
Объем производства товаров и услуг, млрд руб.
РФ51301,78 90931.06 177,2
ПФО9604,2218,716884,7418,6175,8
УФО11448,1122,315513,4317,1135,5
среднее значение по РФ625,6 минимальное значение 38,01  
Объем доходов консолидированного бюджета за год, млрд руб.
РФ7562,06 12499,7 165,3
ПФО1126,3314,91971,115,8175,0
УФО861,9411,41136,069,1131,8
среднее значение по РФ92,2 минимальное значение 2,79  
Численность занятых в экономике, тыс. чел.
Численность населения
РФ142865,0 146880,4 102,8
ПФО29880,020,929542,720,198,9
УФО12087,08,512356,28,4102,2
Численность занятых: тыс. чел. /доля в %71573,350,172354,4549,3101,1
ПФО15011,821,014377,4519,995,8
УФО5614,57,86058,128,4107,9
среднее значение872,8 минимальное 20,33  
Объем производства товаров и услуг на одного жителя в год (т. р. на чел.)
РФ359,1 619,1 172,4
ПФО321,489,5571,592,3177,8
УФО947,1263,71255,5202,8132,6
среднее значение по РФ375,4 минимальное 82,81  
Объем доходов консолидированного бюджета на одного жителя, в тыс. руб.
РФ52,9 85,1 160,9
ПФО37,771,366,778,4176,9
УФО71,3134,891,9108,0128,9
среднее значение по РФ59,17 минимальное 49,22  
Источник: РИА РЕЙТИНГ. Рейтинг социально-экономиче­ского положения субъектов РФ. Итоги 2011 и 2018 гг.

Доходы консолидированного бюджета увеличились пропорционально росту объема производства: рост составил по РФ 65,3%, по ПФО -75,0% (что увеличило долю округа в доходах бюджета РФ с 14,9% до 15,8%), при росте доходов бюджета по УФО на 31,8% уменьшилась его доля в РФ с 11,4 до 9,1%.
Численность населения в 2018 г. по сравнению с 2011 г. увеличилась в РФ на 2,8%, в УФО — на 2,2%, в ПФО — уменьшилась на 1,1%. При этом население ПФО составляет одну пятую часть населения всей страны. Доля занятого населения по РФ за указанный период уменьшилась с 50,1% до 49,3%, в том числе по ПФО с 50,2% (15011,8: 29880 х100%) до 48,7% (14377,45: 29542,7 х100%), а в УФО, наоборот, увеличилась с 46,4% (5614,5: 12087 х 100%) до 49,0% (6058,12: 12356,2 х 100%). Соответственно, доля занятого населения в общей численности занятого населения по РФ уменьшилась по ПФО с 21,0 до 19,9% или на 4,2%, а по УФО увеличилась с 7,8% до 8,4% или на 7,9%.
Одной из основных диспропорций, влияющей на экономическое развитие страны, является «концентрация городского населения в небольшом количестве густонаселенных центров. Более 60% населения России сосредоточено в трех федеральных округах — Центральном (26%), Приволжском (22%) и Южном (16%). Самым малочисленным является ДФО — 4,6% населения» [1].
В связи с незначительным изменением за указанный период численности населения, темпы роста объема производства товаров и услуг в расчете на одного жителя примерно соответствуют темпам роста объема производства товаров и услуг. Так, объем производства товаров на одного жителя увеличился в РФ на 72,4%, ПФО — на 77,8%, УФО –на 32,6%. При этом объем производства товаров на одного жителя по РФ с 359,1 т.р. на человека увеличился до 619.1 тр., в ПФО — с 321,4 т.р. до 571,5 т. р. (или от 89,5% к уровню по РФ до 92,3%). В УФО объем производства товаров на 1 человека (947.1 т. р. в 2011 г., что в 2,6 раза больше среднероссийского уровня) увеличился до 1255,5 т.р. (в 2 раза превышает среднероссийский уровень).
Доходы консолидированного бюджета на одного жителя в 2018 г. по сравнению с 2011 г. увеличились по РФ на 60,9%, ПФО — на 76,9%, УФО — на 28,9%. Несмотря на опережающий рост показателя, в ПФО доходы бюджета на одного жителя меньше среднероссийского уровня (в 2011 г. — 71, 3%, 2018 г. — 78,4% от среднероссийского уровня). В УФО доходы бюджета на одного жителя превышали среднероссийский уровень в 2011 г. на 34,8%, в 2018 г. — на 8,0%.
Инвестиции в основной капитал на одного жителя в 2018 г. при минимальном значении по РФ в сумме 29,57 т.р. (по Ивановской области) из регионов, входящих в состав УФО, максимальное значение в 2018 г. имел Ямало — Ненецкий АО (1897,04 т. р., что вызвано малочисленностью населения в регионе), минимальное значение имеет Курганская область (32,25 т.р.). Из регионов ПФО максимальное значение инвестиций на одного жителя имеет республика Татарстан 161,62 т.р., минимальное — республика Марий Эл (41,44 т.р.), Чуваш­ская республика (41,82 т.р.). Примечательно то, что, анализируя инновационную активность регионов ПФО за 2011 год, авторы отмечают, что «наиболее инновационно активными в округе являются республики Татарстан и Башкортостан, Нижегородская, Самарская и Пензенская области. Наименее инновационно активна республика Марий Эл» [2]. Как видим, ситуация с инвестициями остается без изменений и в настоящее время. «Без масштабных инвестиций невозможно повысить технический уровень производства и конкурентоспособность отечественной продукции на внутреннем и мировом рынках. Это обусловливает необходимость осуществления и совершенствования инвестиционной политики не только на федеральном, но и на региональном уровне» [3].
При минимальном значении доли прибыльных предприятий в размере 41,2% в 2018 году (Еврейская автономная область) все регионы, входящие в состав УФО, имеют долю прибыльных предприятий в размере от 69,0 до 73,8% (по ХМАО). Все регионы ПФО имеют долю прибыльных предприятий в размере от 63,9% (Пензенская область) до 76,9% (республика Татарстан).
При минимальной доле налоговых и неналоговых доходов в суммарном объеме доходов консолидированного бюджета в размере 20,1% (Чеченская республика) у всех регионов УФО, кроме Курганской области, показатель колеблется в размерах от 85,8% (Челябинская область) до 96,1% (Тюменская область), минимальное значение имеет Курганская область — 53,7%. Данный показатель является свидетельством того, насколько регион независим от межбюджетных вливаний. Из регионов ПФО максимальное значение показателя имеет Самарская область (90,4%), минимальное — Чувашская республика (65,5%).
При минимальном значении отношения государственного долга к налоговым и неналоговым доходам консолидированного бюджета в размере 1,3% (г. Москва) максимальное значение из регионов УФО имеет Курганская область (88,3 %), минимальное — Тюменская область (1,8%). Самый значительный прирост госдолга по сравнению с 2017 г. зафиксирован в Тюменской области (+123,5%). В ХМАО, ЯНАО госдолг составляет менее 10% объема налоговых и неналоговых доходов. Из регионов ПФО максимальное значение долга имеет республика Мордовия (236,9 %), минимальное — Пермский край (16,8 %).
Здесь следует иметь ввиду следующее.
В соответствии с п.2 статьи 107 Бюджетного кодекса РФ предельный объем государственного долга субъекта РФ не должен превышать утвержденный общий годовой объем доходов бюджета субъектов РФ без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений. В то же время доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций, вместе с налоговыми и неналоговыми доходами составляют собственные доходы бюджета (статья 47 БК РФ).
Дефицит бюджета к объему собственных доходов из регионов УФО имеет Курганская область (-1,2%). Профицит бюджета у других регионов УФО составляет от 7,1% (Челябинская область) до 21,2% (ЯНАО). Из регионов ПФО республика Мордовия имеет дефицит (-17,0%), у остальных регионов профицит колеблется от 0,3% (Пензенская область) до 11,3% (Оренбургская область).
Максимальное значение показателя «Отношение денежных доходов населения к стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг» по итогам 2018 г. (при минимальном значении 1,03 по республике Тыва) из регионов УФО имеет Ямало-Ненецкий АО (3,53 раза), минимальное значение — Курганская область (1,46). Из регионов ПФО максимальное значение имеет республика Татарстан (2,50), минимальное — Чувашская республика (1,39). По итогам 2018 года доля населения с доходами ниже прожиточного минимума из регионов УФО составляет: в Тюменской области — 20,5%, Курганской области — 19,4%, из регионов ПФО — в республике Марий Эл — 21,5%, республике Мордовия — 18,4%.
Одной из основных диспропорций в ПФО, которые влияют на экономическое развитие РФ, является «усиление межрегиональной дифференциации по показателям уровня жизни населения. Особенно ярко проявляется разрыв в уровнях доходов различных слоев населения» [1].
По уровню безработицы (минимальное значение -2,5% по ХМАО) из регионов УФО максимальное значение имеет Курганская область (8,0%), минимальное — ЯНАО (2,1%). Из регионов ПФО максимальное значение безработицы зафиксировано в Кировской области (5,1%).
По продолжительности жизни (минимальное значение — 63,6 года в Чукотском АО) из регионов УФО лидирует ХМАО (74,3 года), минимальное значение имеет Курганская область (70,8 лет). Из регионов ПФО максимальное значение имеет республика Татарстан (74,4 года), минимальное — Пермский край (70,7 лет).
По уровню младенческой смертности (число детей, умерших в возрасте до 1 года, на 1000 родившихся) минимальное значение показателя составляет по РФ 1,7. Из регионов УФО максимальное значение имеет Курганская область (6,5), минимальное — ХМАО (2,8). Из регионов ПФО максимальное значение имеет республика Марий Эл (5,7), минимальное значение — республика Мордовия (3,3).
Сравнивая приведенные в таблице 1 данные, можно сделать следующий вывод.
Уральский федеральный округ, имея численность в размере 8,4% от общей численности по РФ, обеспечивал в 2018 г. 17,1% объема произведенной в стране продукции и 9,1% доходов бюджета; Приволжский федеральный округ, имея численность в размере 19,9% от общей численности по РФ (в 2,3 раза превышает численность занятых в УФО), обеспечивает 18,6% объема произведенных в РФ товаров и 15,8% доходов федерального бюджета. Наряду с тем, что численность в УФО меньше, чем в ПФО, относительные показатели в расчете на душу населения (объем производства товаров, объем доходов бюджета) по УФО намного превышают соответствующие значения по ПФО.
В связи с тем, что рейтинг рассчитывается по конкретным показателям, а их имеют только регионы, а не округа, установить рейтинги по округам невозможно. Для этого воспользуемся рейтинговыми баллами, установленными рейтинговым агентством по федеральным округам, которые зависят от рейтинговых баллов, входящих в них регионов.
Интегральные баллы округов. Регионы Приволжского федерального округа в целом занимают довольно высокие позиции в рейтинге социально-экономического положения. Пять регионов ПФО по итогам 2018 года входят в первую двадцатку рейтинга со значением интегрального рейтинга выше 50 баллов (так было и по итогам 2011 года).
В 2018 году, по сравнению с 2011 годом, у 9 регионов рейтинговые баллы увеличились, причем в значительных размерах у республики Татарстан с 58,32 до 75,069 баллов, что позволило республике переместиться с 9-го на 5 место в рейтинге.
При этом ни один регион не сохранил свои рейтинговые места. Улучшили свои позиции в рейтинге 8 регионов (республики Татарстан, Башкортостан, Мордовия, Самарская, Нижегородская, Саратовская, Пензенская области, Удмуртская республика. Ухудшилось положение у 6 регионов, в значительных размерах у Оренбургской области (с 20-го на 25 место), Чувашской республики (с 49-го на 55-е место), Кировской области (с 50-го на 57-е место). При этом интегральный рейтинг ниже 30 баллов только у одного региона ПФО (республика Марий Эл).
Среднее значение рейтингового балла в ПФО увеличилось по сравнению с 2017 г. на 1,76 балла и по итогам 2018 года составило 46,33 балла.
Среднее значение интегрального рейтинга всех регионов Уральского федерального округа по итогам 2018 года составило 60,31 балла, что на 4,16 балла выше, чем в 2017 году.
Как следует из данных таблицы 2, преобладающее число регионов Уральского федерального округа по итогам 2018 года занимают лидирующие позиции в рейтинге социально-экономического положения. Четыре из шести регионов федерального округа входят в первую десятку рейтинга, и один занимает 15 место (Челябинская область). Из общего списка выделяется только Курганская область, которая по итогам 2018 года занимает 76 место в рейтинге. Кроме того, она является единственным регионом УФО, где значение интегрального рейтинга снизилось по сравнению с 2017 годом (74 место с 26,368 баллами).

Таблица 2
Рейтинг регионов ПФО и УФО за 2011 и 2018 годы
РегионыПозиция в рейтинге-2011Позиция в рейтинге-2018
ПФО
Республика Татарстан9 (58,32 балла)5 (75,069 балла)
Республика Башкортостан12 (57,07 балла)11 (62,695 балла)
Самарская область15 (56,41 балл)12 (61,083 балла)
Нижегородская область18 (53,19 балла)14 (58,715 балла)
Пермский край14 (56,43 балла)16 (57,054 балла)
Оренбургская область20 (51,85 балла)25 (48,810 баллов)
Саратовская область42 (41,88 балла)34 (44,794 балла)
Удмуртская Республика39 (42,71 балл)38 (42,200 баллов)
Ульяновская область46 (39,72 балла)49 (37,403 балла)
Пензенская область59 (34,6 балла)53 (35,315 баллов)
Чувашская Республика49 (37,69 балла)55 (35,073 балла)
Кировская область50 (37,59 балла)57 (34,594 балла)
Республика Мордовия71 (27,84 балла)60 (30,176 балла)
Республика Марий Эл72 (25,5 балла)73 (25,662 балла)
В целом по ПФО 46,33 балла
Регионы УФО
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра3 (72.63 балла)3 (78,398 балла)
Ямало-Ненецкий автономный округ6(62,59 балла)6 (69,388 балла)
Свердловская область7(60,7 баллов)7 (67,910 баллов)
Тюменская область4 (72,63 балла)8 (64,934 балла)
Челябинская область19 (52,62 балла)15 (57,264 балла)
Курганская область66 (30,32 балла)76 (23,948 балла)
В целом по УФО 60,31 балла
Источник: РИА РЕЙТИНГ. Россия сегодня. Рейтинг социально-экономического положения субъектов Российской Федерации по итогам 2011–2018 годов. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.riarating.ru/regions/

По сравнению с 2011 годом, в 2018 году интегральные рейтинговые баллы увеличились в 4-х регионах, кроме Тюменской области и Курганской области. 3 региона сохранили свои рейтинговые места, они занимают три первых места среди всех регионов России по росту интегрального рейтинга (ХМАО, ЯНО, Свердловская область), Челябинская область переместилась с 19-го места на 15-е место. Тюменская область, уменьшив рейтинговые баллы с 72,63 до 64,934, переместилась с 4-го места на 8-е. Курганская область, аналогично, уменьшив баллы с 30,32 до 23,948, переместилась с 66-го на 76-е место в рейтинге.
Приведем среднее значение рейтинговых баллов по итогам 2018 года по федеральным округам:
Центральный федеральный округ (ЦФО) — 45,043;
Северо–Западный федеральный округ (СЗФО) — 43,394;
Южный федеральный округ (ЮФО) — 40,52;
Северо–Кавказский федеральный округ (СКФО) — 25,04;
Приволжский федеральный округ (ПФО) — 46,33;
Уральский федеральный округ (УФО) — 60,31;
Сибирский федеральный округ (СФО) — 38,47;
Дальневосточный федеральный округ (ДФО) — 32,13.
Исходя из приведенных рейтинговых баллов, рейтинг регионов будет иметь следующий вид:
1 место — УФО;
2 место — ПФО;
3 место — ЦФО;
4 место — СЗФО;
5 место — ЮФО;
6 место — СФО;
7 место — ДФО;
8 место — СКФО.
Таким образом, из рассматриваемых нами в статье округов по показателям, применяемым РИА Рейтинг, первенство принадлежит Уральскому федеральному округу.
Далее проведем рейтинг по показателям, не учтенным рейтинговым агентством.
Валовый внутренний (региональный) продукт (ВРП). Денежные доходы населения. Валовый внутренний продукт (ВВП) –это показатель, выражающий совокупную стоимость конечных товаров и услуг, произведенных на территории данной страны, в рыночных ценах. Выбор при определении социально — экономического потенциала территорий показателя «валовый региональный продукт на душу населения» объясняется тем, что именно «...от его величины во многом зависит уровень, качество и продолжительность жизни населения, состояние его здоровья, качество питания, уровень образования...» [4].
Из данных таблицы 3 следует, что в 2017 г. по сравнению с 2011 г. ВРП по РФ увеличился на 65,1%, в ПФО –на 56,4%, УФО- на 69,1%. Доля ПФО в ВВП РФ с 15,6% в 2011 г. снизилась до 14,7% в 2017 г., а доля УФО, наоборот, увеличилась с 13,9 до 14,2%. Как в ПФО, так и в УФО величина ВРП в 2011 г. и в 2017 г. больше минимальной величины (СКФО) и среднего значения по стране, доля от максимальной величины ВРП (ЦФО) составляет: ПФО — 43,9% в 2011 г. и 42,1% в 2017 г.; УФО — соответ­ственно 39,3% и 40,8%.

Таблица 3
Валовый региональный продукт в 2011 и 2017 гг.
 ВРПВРП на душу населения
201120172017 г.
к 2011 г., %
201120172017 г.
к 2011 г., %
млрд руб.доля, %млрд руб.доля, %т.р.% к среднему по РФт.р.% к среднему по РФ
РФ45392,310074926,8100165,1317,5100510,3100,0160,7
ПФО7050,715,611026,714,7156,4236,274,4372,773,0157,8
УФО6314,313,910677,914,2169,1521,2164,2864,5169,4165,9
среднее значение5674,0 9365,8 165,1317,5 510,3 160,7
максимальное16062,2 (ЦФО) 26164,2 (ЦФО) 162,9521,2 (УФО) 864,5 (УФО) 165,9
минимальное1066,3 (СКФО) 1864,7 (СКФО) 174,9112,6 (СКФО) 190,3 (СКФО) 169,0
Источник: РИА РЕЙТИНГ. Россия сегодня. Рейтинг социально-экономического положения субъектов Российской Федерации по итогам 2011–2018 годов. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.riarating.ru/regions/

Величина ВРП на душу населения в 2017 г. по сравнению с 2011 г. увеличилась по РФ на 60,7%, ПФО — на 57,8%, УФО — на 65,9%. ВРП на душу населения в абсолютном выражении по ПФО с 236,2 т. р. (что составляет 74,4% от среднероссийского) увеличился до 372,7 т. р. (73,0% от среднероссийского уровня и меньше среднероссийского значения — 510,3 т. р.). Величина ВРП на душу населения в УФО как в 2011 г., так и в 2017 г. на 64,0% выше среднероссийского уровня. По этому показателю УФО имеет максимальное значение по РФ. ВРП на душу населения по ПФО составляет 45,3% от уровня УФО в 2011 г. (236,2 т. р. : 521,2 т. р. х100%) и 43,1% в 2017 г. (372,7 т. р. : 864,5 т. р. х100%). Вывод: по величине ВРП и ВРП на душу населения УФО имеет лучшие показатели, чем ПФО.
Далее проведем сравнение доходов бюджетов округов.
По данным Рейтинга за 2018 год, доля ПФО в доходах бюджетов, налоговых и неналоговых доходах и межбюджетных трансфертов составляет 14,1%. Межбюджетные трансферты составляют более 30% доходов бюджетов Чувашской республики, Кировской области, республик Марий Эл и Мордовии.
На УФО приходится 10,8% доходов бюджета, 11,9% налоговых и неналоговых доходов бюджета, доля межбюджетных трансфертов составляет 5,6% от объема трансфертов по РФ или 9,0% от доходов бюджета (в целом по РФ — 17,5%). Межбюджетные трансферты преобладают в бюджетах Курганской области (46,3%). Низка доля трансфертов в бюджете Тюменской области (3,9%).
«С обеспечением вертикальной сбалансированности региональных бюджетов система справляется исключительно за счет межбюджетных трансфертов, порождая огромные масштабы перераспределительных отношений. Поскольку основой всех проблем с бюджетной обеспеченностью регионов является крайне неравномерное распределение доходных источников по территории страны, направления модернизации системы межбюджетных отношений должны лежать в этой плоскости» [5].
Далее рассмотрим денежные доходы населения.
По данным Росстата, денежные доходы населения РФ в 2017 г. по сравнению с 2011 г. увеличились по РФ на 51,5% и составили 31477 руб., ПФО — на 50,2% (25971 руб.), УФО на 36,8% (32712 руб.). Как в 2011 г., так и в 2017 г. денежные доходы населения по ПФО меньше среднего значения по РФ и максимального значения (СФО). Денежные доходы населения в ПФО увеличились с 17296,4 руб. в 2011 г. (62,4% от среднероссийского уровня) до 25971 руб. в 2017 г. (82,5% от среднероссийского уровня). Уровень доходов в УФО выше среднероссийского уровня.
При росте среднемесячной заработной платы за указанный период по РФ на 67,6%, рост по ПФО составил 66,4% (29188 руб.), УФО -56,7% (43977 руб.). При этом среднемесячная заработная плата в ПФО остается на уровне 74,5% от среднероссийского уровня (39167 руб.), в УФО она больше средней величины в 2017 г. на 12,3%, меньше максимальной величины в ДФО (48952 руб. в 2017 г.).
Выводы. Для обобщения выводов по итогам исследования составим сводную таблицу показателей.

Таблица 4
Сводная таблица рейтинговых показателей по ПФО и УФО (доля в % от РФ)
ПоказателиПФОУФО
Объем производства товаров и услуг18,617,1
Объем доходов консолидированного бюджета15,89,1
Численность населения20,18,4
Численность занятых в экономике19,98,4
Объем производства товаров и услуг на 1 жителя (от среднероссийского уровня на 1 жителя)92,3202,8
Объем доходов консолидированного бюджета на 1 жителя (от среднероссийского уровня на 1 жителя)78,4108,0
Валовый региональный продукт (ВРП) за 2017 год14,714,2
ВРП на душу населения73,0169,4
Доходы бюджетов14,110,8
Налоговые и неналоговые доходы бюджетов14,111,9
Межбюджетные трансферты14,15,6
Денежные доходы населения в месяц, руб.2597132712
То же, в %-ах от среднероссийского уровня62,4114,9
Среднемесячная заработная плата, руб.2918843977
То же, в %-ах к среднероссийскому уровню74,5112,3
Интегральный рейтинговый балл46,3360,31
Место в общероссийском рейтинге округов за 2018 год21
Источник: Сводная таблица, составленная автором из предыдущих таблиц

Как следует из приведенных в таблице 4 данных, Уральский федеральный округ по сравнению с Приволжским федеральным округом имеет лучшие значения интегрального рейтингового балла, а также приведенных в таблице показателей, как в абсолютном, так и в относительном выражении. Самый высокий рейтинговый балл за 2018 год позволил округу занять 1-е место в РФ. Высокому рейтингу округа способствовали регионы, входящие в состав УФО. Так, 4 региона из 6-ти по итогам 2018 года занимали места в общероссийском рейтинге:
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра — 3 место (78,398 баллов);
Ямало-Ненецкий автономный округ — 6 место (69,388 баллов);
Свердловская область — 7 место (67,910 баллов);
Тюменская область — 8 место (64,934 балла).
Приволжский федеральный округ, набрав 46,33 интегральных рейтинговых балла, занимает 2-е место в РФ. Значительны позиции округа в объеме производства товаров и услуг, в объеме доходов консолидированного бюджета, в величине ВВП страны. Высокий рейтинг округу создают республики Татарстан (5-е место в рейтинге), Башкортостан (11 место), Самарская область (12-е место), Нижегородская область (14 место).


Работа выполнена в рамках Гранта РФФИ №18- 010-00357 на тему «Совершенствование налогово-бюджетного механизма и его влияние на экономику региона» на 2018–2020 гг.

Литература
1. Уразаев Р.А., Якупова С.В., Рафиков Р.И. Социально — экономическое положение регионов Приволжского федерального округа: государственная собственность, диспропорции, накопление. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/v/sotsialno-ekonomicheskoe-polozhenie-regionov-privolzhskogo-federalnogo-okruga-gosudarstvennaya-sobstvennost-disproportsii
2. Ощепков В.М., Кузьмина Ю.Д. Проблемы инновационного развития региона (на примере Приволжского федерального округа). [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.ecfor.ru/wp-content/uploads/2014/fp/4/10.pdf
3. Ермакова Ж.А. Оренбургская область в рейтинге инвестиционной привлекательности регионов России. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/v/orenburgskaya-oblast-v-reytinge-investitsionnoy-privlekatelnosti-regionov-rossii
4. Аверин А.Ю. Модель рейтинговой оценки регионов на основе социально — экономического потенциала. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/v/model-reytingovoy-otsenki-regionov-na-osnove-sotsialno-ekonomicheskogo-potentsiala
5. Широбокова В.А. Анализ бюджетной сферы регионов в контексте межбюджетных отношений. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/v/analiz-byudzhetnoy-sfery-regionov-v-kontekste-mezhbyudzhetnyh-otnosheniy
6. РИА РЕЙТИНГ. Россия сегодня. Рейтинг социально — экономического положения субъектов Российской Федерации по итогам 2011–2018 годов. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.riarating.ru/regions/

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия