Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (73), 2020
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ В СФЕРЕ УСЛУГ
Волкова А. В.
доцент кафедры политического управления
Санкт-Петербургского государственного университета,
доктор политических наук

Алмакучуков К. М.
директор Национального исторического музея Киргизии (Киргизия, г. Бишкек),
доктор экономических наук

Старобинская Н. М.
доцент кафедры отраслевой экономики и финансов
Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена (г. Санкт-Петербург),
доктор экономических наук


Новые технологии городского развития и управление арт-рынком: опыт Санкт-Петербурга
В статье представлен анализ свойств частных и общественных благ в сфере культуры. Управление арт-рынком рассматривается в контексте вызовов современной административной реформы, среди ориентиров которой — акцент на свободе коммуникаций и формировании гибких, высоко адаптивных управленческих структур. Авторы рассматривают управление арт-рынком как неотъемлемую часть современного городского политического процесса, способствующего формированию позитивного бренда мегаполиса, который способствует наращиванию социального и креативного капитала территории, а также стратегического социально-экономического развития. Наиболее показательным в этом контексте является опыт Санкт-Петербурга
Ключевые слова: Санкт-Петербург, культурная политика, сфера культуры, технологии развития, мегаполис, бренд города, арт-рынок, управление арт-рынком
УДК 338.23; 339.138; ББК 65.497   Стр: 173 - 176

Современная административная реформа продолжается в России уже более пятнадцати лет и, несмотря на концептуальные противоречия и трудности в реализации отдельных направлений, основным ее итогом можно считать изменение способа мышления о процессах управления и признание значимости общественного мнения и гражданского участия в управленческих процессах, что позволяет сегодня трактовать государство как платформу для взаимодействия [1]. Ориентация Правительства РФ на цифровизацию публичного управления предъявляет новые требования к процессу социально-экономического развития, к разработке и имплементации инновационной политики. К числу новых требований можно отнести:
● свободу коммуникаций и формирование гибких, высоко адаптивных управленческих структур;
● открытость процесса выработки инновационной политики для всех заинтересованных акторов;
● определение четких институциональных рамок взаимодействий внутри инновационной системы. Все они отражены в принятой Правительством РФ в 2011 г. десятилетней Стратегии инновационного развития. В «Программе по популяризации научной, научно-технической и инновационной деятельности» [2] обозначены основные направления по взаимодействию с целевой аудиторией и продвижению инновационных проектов, к которым относят:
● изучение мирового опыта, их обобщение и адаптированность лучших практик в России;
● предоставление грантов, стипендий для создания мультимедийных произведений о науке, инновациях.
В современных условиях перед руководством российских регионов актуализировались задачи по формированию инновационной инфраструктуры, а стремление регионов сформировать уникальный комплекс конкурентных преимуществ заставляет обратиться не только к традиционным направлениям (технопарки, бизнес-инкубаторы), но и осуществлять поиск в смежных сферах, заниматься вопросами формирования общественного мнения и проблемами развития культуры, обеспечивающей устойчивое инновационное развитие. В современной России новые подходы в области развития территорий успешно осваиваются в ряде российских муниципалитетов начиная с 1990-х гг. Малые города быстрее других проявили способность к динамичному развитию, проявляя гибкость в условиях рыночной экономики, стремительного развития рынка услуг в сфере культуры, искусства, народного творчества. Всероссийскую известность приобрели проекты «Великий Устюг — родина Деда Мороза», город Мышкин, «Липин Бор — царство Золотой рыбки». Крупные города и мегаполисы постсоветского пространства, обладавшие значительным капиталом, под влиянием современных вызовов вынуждены более внимательно относиться к процессу формирования долгосрочных и среднесрочных стратегий городского развития, ориентироваться на новейшие технологии и захватывать новые направления.
В этом контексте, проблема исследования российского арт-рынка и его эффективности должна рассматриваться исключительно с точки зрения междисциплинарных подходов. Сегодня, в эпоху глобализации экономики, роста глобальных сетевых структур, включая туристические, роста свободного доступа к информации о местах, путешествиях, произведениях искусства и способах их приобретения и продажи, а также общего усиления цифровизации, арт-рынок может изучаться с точки зрения разных аспектов и доступ на него игроков все более доступен.
Тесно связано изучение российского арт-рынка и с проблематикой брендирования крупных культурных центров России. Например, в ноябре 2019 г. общественности был представлен новый метабренд Санкт-Петербурга, который был создан по заказу Комитета по развитию туризма. Новый логотип Санкт-Петербурга — бирюзовое солнце с шрифтом, использующим тематику разводных мостов, широко обсуждается в СМИ [3; 4]. При всей примитивности образа в него заложен довольно важный смысл. Город позиционируется, как город личностей. Санкт-Петербург предлагается рассматривать через место, где можно раскрыть свой потенциал, в том числе и творческий потенциал в арт-деятельности. Обращается также внимание на ответственность, которая накладывается городом, на людей, рожденных в нем и связавших с ним свою судьбу. Новый бренд говорит о том, что город создает людей, а они создают великое будущее. Лозунгом метабренда стало: «Создавать великое!».
Все это заставляет обратиться к концепции брендинга Санкт-Петербурга, как крупного культурного центра и, по мнению жителей страны, культурной столицы России. Город тесно связан с российским арт-рынком и, несмотря на то, что количество арт-сделок больше в Москве, именно Санкт-Петербург формирует культурную ориентацию и жителей страны и туристов, посещающих Россию. Следовательно, он формирует вкусы и доминанты российского арт-рынка.
Сегодня российский арт-рынок представляет собой систему взаимосвязанных процессов, протекающих в социальной, культурной, коммуникативной, экономической сфере. Также арт-рынок опирается на инструменты, позволяющие создать и повысить оборот произведений изобразительного искусства и услуг в сфере искусства [5; 6]. Традиционно арт-рынок исследовался в РФ с позиций культурологии и искусствоведения [7; 8], но сегодня эти исследования необходимо дополнить. Действительно, уровень развития российского арт-рынка, тесно связанный с восприятием российского культурного наследия, привлекательностью российских культурных центров и силой культурного бренда России, может непосредственно влиять на уровень доходов и экономический рост страны [9].
Уникальность территориального развития и конкурентные преимущества Санкт-Петербурга обусловлены географически, исторически и крайне актуальны сегодня. Имидж города связан с установлением и развитием международных контактов и укреплением партнерских связей со странами ближнего и дальнего зарубежья, которые в дальнейшем становятся достоянием всей России. Город не раз становился площадкой пилотных проектов, значимых для позиционирования РФ в мире и для других субъектов РФ (Петербургский международный экономический форум (ПЭМФ), программа «Диалог», «Арктика — территория диалога» и т.д.). Международные связи рассматриваются сегодня российскими и городскими СМИ в контексте крупных информационных поводов городской жизни, имеющих четкий тематический профиль (например, экономическое сотрудничество — ПЭМФ, контакты в сфере культуры — Международный культурный форум. Но, в отличие от других регионов, международные связи Санкт-Петербурга не ограничены одним направлением, а в равной степени представлены такими направлениями как торговля, культура, наука, образование, промышленность, финансы. Для Санкт-Петербурга, как открытого города, на протяжении трехсотлетней истории успешно развивавшего контакты с ближним и дальним зарубежьем по целому ряду направлений (торговля, культура, наука и т.д.) такое направление как управление арт-рынком является крайне перспективным. [10]
Самой историей основания Санкт-Петербурга была предопределена его значимая миссия (город-вызов, город-символ...), а дату возникновения арт-рынка Санкт-Петербурга, пожалуй, невозможно отделить от даты его основания. Пётр I воспринимал искусство и борьбу за культурный престиж, как область государственных интересов. Он первый, видя четкую взаимосвязь культурного престижа с показателями развития политического, экономического и духовного потенциала государства, начинает осознанно управлять этой сферой. Говоря современным языком, он первый связал уровень развития Санкт-Петербургского арт-рынка с восприятием российского культурного наследия, силой культурного бренда России, и увидел в управлении этой сферой возможность непосредственно влиять на прирост доходов и экономический успех страны. Петр не только задает импульс развитию арт-рынка, формирует спрос, определяет правовые рамки, налаживает каналы поставки произведений европейского искусства в Санкт-Петербург, но придает этой деятельности характер важнейшего направления государственной политики, видит в этом дело государственной важности. Как известно, средством этой борьбы для него становилось насаждение интереса к европейской культуре, среди прочего, к античному наследию, к античной мифологии, отвергаемой православной церковью как «языческой», чему свидетельство — история закупок коллекции скульптур для Летнего сада. История обретения, скитаний и трудного процесса признания российской публикой культурной ценности «Венеры Таврической», в этом контексте, наиболее показательна, но интересы Петра в сфере искусства и науки не ограничивались европейским наследием, что и отразилось на принципах формирования коллекции первого российского музея (Кунсткамеры). «Начало деятельности Петра I в художественной области связано и с систематическим приобретением живописных произведений западных школ» [11], торговлей предметами искусства и обучением российских специалистов.
Всплеск строительной деятельности, связанный с основанием Санкт-Петербурга, когда параллельно с укреплениями крепостных стен и закладкой адмиралтейства велись работы по закладке Летнего сада и дворца Петра, Меншиковского дворца и сада, строились и заполнялись предметами искусства особняки ближайших к царю вельмож (Кикины палаты, Шереметьевский дворец). Петровская концепция Санкт-Петербурга создала предпосылки для формирования и стремительного расширения рынка художественных заказов. Очень быстро формируется и первая шкала — нормированные «расценки на определенные виды художественных работ, которые, правда, не соблюдались слишком строго», но которые позволяют получить представление о ценах в XVIII в. на оригинальную живопись и заказы Двора, оплачиваемые существенно выше [11].
Среди искусствоведов и культурологов периодизация истории развития арт-рынка в Санкт-Петербурге не вызывает особых споров: дореволюционный, советский, новейший этапы совпадают с основными вехами развития государства и важнейшими переломами (Великая Русская Революция, Великая отечественная война, Перестройка...) и это вполне закономерно. Арт-рынок оказывается чувствителен к смене политических режимов, к последствиям социальных и экономических потрясений, как явление сложное он, тем не менее, на протяжении своей истории демонстрировал удивительную гибкость и адаптивность: то был активным инструментом государственной пропаганды, то более уходил в тень.
На современном этапе, в то время как процессы сетевизации и цифровизации общества все более преобразуют и создают новые коммуникационные технологии, арт-рынок остается неотъемлемой и крайне важной составляющей социально-культурной сферы [10; 12]. В структуре Правительства города Комитет по культуре Санкт-Петербурга — это подразделение, созданное в целях проведения государственной политики и осуществления государственного управления в сфере культуры и искусства. В числе основных направлений его деятельности:
● «сохранение и рациональное использование культурно-исторического наследия, возрождение и развитие культурных традиций;
● расширение международного сотрудничества, вовлечение петербургских организаций культуры и искусства в международные проекты, продвижение имиджа Санкт-Петербурга, как центра культуры и искусства мирового значения;
● организация общегородских культурных проектов: фестивалей, конкурсов, праздников, выставок, конференций и симпозиумов;
● разработка и реализация проектов и целевых программ развития культуры; экспертиза международных и региональных проектов в сфере культуры» [13].
С целью поддержки программ развития культурной деятельности Комитет привлекает к формированию культурной политики ведущих представителей общественности города, которые принимают активное участие в работе Коллегии Комитета по культуре Санкт-Петербурга, а также общественных и экспертных советов.
Но регулирование и развитие арт-рынка затрагивает несколько направлений деятельности Правительства региона, в частности, именно благодаря спросу и предложению, формирующемуся на рынке предметов искусства, мировое сообщество получает представление об общих тенденциях развития культуры и способно выделить отдельные новые культурные пласты. Таким образом, развитие арт-рынка тесно связано с с новыми приоритетами и ценностями, которые формируются в сфере образования [14; 15] и транслируются системой образования для мирового сообщества [16]. Развитие арт-рынка тесно связано с международными связями региона и его политикой, причем органам государственного управления в этом принадлежит определяющая роль. Значимость регулирования международных и межрегиональных контактов находит отражение в структуре Правительства города. Так, к примеру, эффективная реализация полномочий Комитетом по внешним связям Санкт-Петербурга обеспечивает целостное и системное проведение государственной политики города в сфере развития внешних связей Санкт-Петербурга и межрегионального сотрудничества региона. Анализ отчетов о работе Комитета, представленных на сайте Правительства, позволяет сделать вывод о том, работа Комитета многоплановая, объем которой возрастает [17]. Следует отметить организацию визитов делегаций с Губернатором, подготовку дорожных карт сотрудничества с регионами РФ и странами дальнего и ближнего зарубежья. Международная деятельность Санкт-Петербурга осуществляется в рамках 125 соглашений о сотрудничестве с зарубежными городами и регионами и 66 соглашений с регионами и городами РФ. В период 2017–2019 гг. выросло число принятых городом официальных делегаций. Сегодня это порядка 150 делегаций в год (против 46 в 2013 г.).
Этот особый статус города как коммуникатора в сфере культуры поддерживается работой Управления стран СНГ и регионов РФ, отделом по связям с соотечественниками. В 2017 г. в петербургских проектах приняли участие около 550 соотечественников из более чем 40 стран мира (это преподаватели русского языка и литературы, ветераны и блокадники, учёные и деятели искусств, журналисты и исследователи). В зарубежных мероприятиях в 2019 г. участвовало более 10 000 чел., что в 2 раза больше, чем в 2016 г.
В настоящее время Правительством города (Комитетом по внешним связям, Комитетом по информатизации и связи) разработана отраслевая информационная система «Учет международной и межрегиональной деятельности» (ИС «УММД»). Систематизация всех баз данных по международным и межрегиональным контактам ИОГВ, информационный обмен в режиме «онлайн» между Комитетом и отраслевыми Комитетами и районными администрациями соответствует общероссийскому курсу на цифровизацию и «умное регулирование».
Управление арт-рынком Санкт-Петербурга со стороны государства в истории носило самые различные формы. В плане государственного регулирования это, прежде всего, меры запретительного характера [18].
В современных условиях управление арт-рынком предполагает следующие направления:
● Формирование нормативно-правовой базы оборота предметов и услуг в области искусства и культуры;
● Формирование, как государственной, так и региональной информационной политики и мероприятий просветительского характера;
● Создание и поддержка существующих структур, способствующих развитию арт-рынка (Профессиональных союзов и ассоциаций, инициативных групп и сообществ);
● Вовлечение граждан в процессы публичной политики, в обсуждение управленческих мер и в процесс принятия решений;
● Создание сетевого ресурса, профильной коммуникативной платформы.
Для Санкт-Петербурга, на протяжении трехсотлетней истории успешно развивавшего контакты с ближним и дальним зарубежьем по целому ряду направлений (торговля, культура, наука и т.д.), важно не только быть универсальной коммуникативной площадкой, формировать уникальное публичное пространство, но и вести эту работу системно. Сегодня Правительство Санкт-Петербурга проводит значительную работу по поиску сценариев обеспечения конкурентного преимущества города, а также по обеспечению инвестиционной привлекательности посредством формирования устойчивых представлений об уникальности данной территории и выстраивании долгосрочных партнерских отношений, как на территории РФ, так и за рубежом.
Заключение. Как традиционные направления работы Правительства Санкт-Петербурга, так и внедряемые им инновации отвечают приоритетным направлениям административной реформы РФ на ее современном этапе.
Правительство Санкт-Петербурга должно взять на себя координирование в вопросах развития арт-рынка в городе, т.к. в настоящее время отсутствует комплексный подход в реализации процессов развития российского арт-рынка [19]. Необходимо объединить усилия комитетов Санкт-Петербурга с деятельностью культурных, социальных, научных, образовательных и ведущих бизнес-структур, работающих в арт-сфере. Реализация комплексной культурной и социальной политики города будет позитивно влиять на активность арт-рынка в городе и на укрепление его бренда. Прошедшая в 2019 г. избирательная кампания по выборам Губернатора в Санкт-Петербурге была характеризована специалистами как спокойная и предсказуемая. Несмотря на то, что в программе основного кандидата А.Д. Беглова, ориентированной на изменения в сфере туризма, технологий и соцподдержки, были такие разделы как: «Комфортный город», «Социальный город», «Умный город» и «Открытый город», темы развития инновационной инфраструктуры, инноваций в сфере культурной политики и управления арт-рынком не были использованы в полной мере. Тем не менее, постоянная работа в этом направлении — неотъемлемая часть городского политического процесса, способствующего формированию позитивного бренда, наращиванию социального и креативного капитала территории, способствующая стратегическому социально-экономическому развитию Санкт-Петербурга. Все это может быть эффективно использовано в ходе предвыборных кампаний в Законодательное Собрание региона и в Государственную Думу РФ.


Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ 19-011-00792 «Оценка социально-политических эффектов новых технологий городского развития в контексте современного этапа административной реформы РФ».

Литература
1. Цифровая экономика — [Электронный ресурс] — http://ar.gov.ru/ru-RU/document/default/view/545 (дата обращения: 25.12.2019).
2. Программа по популяризации научной, научно-технической и инновационной деятельности» созданной Министерством экономического развития на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года № 1325-р — [Электронный ресурс] — http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_317772/ (дата обращения: 25.12.2019).
3. Воронцов И. Горячечный бренд. За что ругают метабренд, который еще не презентовали. 21 октября 2019 // Деловой Петербург — [Электронный документ] — https://www.dp.ru/a/2019/10/20/Gorjachechnij_brend (Дата обращения 25.12.2019)
4. Новый логотип Петербурга вызвал споры в соцсетях // Российская газета. 15 ноября 2019 — [Электронный документ] — https://rg.ru/2019/11/15/reg-szfo/novyj-logotip-peterburga-vyzval-spory-v-socsetiah.html (Дата обращения 25.12.2019)
5. Flynn T. The A-Z of the International Art Market: The Essential Guide to Customs, Conventions and Practice. — London: Bloomsbury Business, 2016. — 216 p
6. Рыбаков Ф.Ф. Экономическая природа услуг: эволюция теоретических воззрений и современность // Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика. — 2010. — Вып. 2. — С. 15–19.
7. Бадинова Т.В. Этапы становления художественного рынка в культуре России, Диссертация на соискание учёной степени кандидата культурологии по специальности 24.00.01 — Теория и история культуры. СПб.: СПбГУКИ, 2004. — 191 c.
8. Северюхин Д.Я. Художественный рынок Санкт-Петербурга — Петрограда — Ленинграда, его роль и значение в развитии отечественного изобразительного искусства. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора искусствоведения по специальности 17.00.04 — Изобразительное, декоративно-прикладное искусство и архитектура. — М.: МГХПА им. С.Г. Строганова, 2010. — 53 с.
9. PashkusV.Yu., Pashkus N.A., Pashkus M.V. Strong Cultural Brand Formation in the Global Economy of the Basis of Russian Art Market (on the Example of St. Petersburg) // Ekonomicko-Manažérske Spektrum. — 2016. — № 2. — С. 49–61.
10. Социально-культурная сфера в Новой экономике: от развития образования до арт-рынка: Коллективная монография /Под ред. Н.М.Старобинской. — СПб.: КультИнформПресс, 2019. — 164 с.
11. Северюхин Д.Я. Петр I и становление государственной политики в области изящных искусств // Клио. — 2015. — № 9. — С. 141–147.
12. Волкова А.В. Электронное правительство и формирование публичных ценностей в современной России //Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. — 2013. — № 3. — С. 84–92.
13. Комитет по культуре Санкт-Петербурга — [Электронный ресурс] — https://www.gov.spb.ru/gov/otrasl/c_culture/information/ (Дата обращения 25.12.2019)
14. Пашкус В.Ю., Пашкус Н.А. Ценностные изменения профессиональных приоритетов в России под воздействием внедрения инструмента образовательного кредитования // Проблемы современной экономики. — 2010. — № 3. — С. 395–398.
15. Пашкус Н.А.Эффективность реформ образования в России: теоретические подходы и методики оценки. — Саарбрюккен: LAP, 2011. — 260 с.
16. Культура в условиях рыночной экономики / Ф.Ф. Рыбаков, Б.Б. Афияни др. — СПб.: СПбГИК, 1993. — 86 с.
17. Комитет внешних связей Санкт-Петербурга — [Электронный ресурс] — https://www.gov.spb.ru/gov/otrasl/c_foreign/current_activities (дата обращения 25.11.2019)
18. Северюхин Д.Я. Изобразительное искусство и цензурная политика в дореволюционной России // Клио. — 2008. — № 4. — С. 56–60.
19. Пашкус В.Ю., Пашкус Н.А., Пашкус М.В. Подходы к стратегическому позиционированию территорий в соответствии с матрицей конкурентоспособности // Региональная экономика: теория и практика. — 2015. — № 44. — С. 35–44.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия