|
| | | | Проблемы современной экономики, N 4 (76), 2020 | | | | ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА | | | Чжао Шицян
специалист по международным связям, СПб (Россия) — КНР,
Университета Байсе Гуанси-Чжуанского автономного района,
кандидат экономических наук
Тан Цзиньсиан
специалист по международным связям, доцент, СПб (Россия) — КНР,
кандидат экономических наук
Викуленко А. Е.
зав. кафедрой финансов и статистики
Санкт-Петербургского государственного технологического института
(Технического университета),
доктор экономических наук, профессор
| |
| | | | | В статье раскрываются некоторые вопросы управления устойчивым развитием малого предпринимательства, причины отсутствия ощутимых результатов российских реформ в области малого бизнеса (МП) в последние 20 лет. Проведён анализ малого и среднего бизнеса в России и за рубежом. Для получения обобщающей комплексной оценки применён метод сумм, отражающий комплексно показатели деятельности МП. В целях выбора оптимальных управленческих решений, направленных на интенсификацию, используется вся совокупность производственных и финансовых ресурсов, динамика которых характеризует выявление доли влияния интенсивных и экстенсивных факторов на прирост продукции МП, т.е. эффективность интенсификации производства с применением динамической модели устойчивости (ДМУ). Выявлены оптимальные условия влияния управления на устойчивое развитие МП, («оптимальное управленческое сечение»), определяющихся условиями рынка. Установлена зависимость между интенсивно-экстенсивными факторами и устойчивым развитием МП Санкт-Петербурга и РФ в целом | | Ключевые слова: малый бизнес, малое предпринимательство, метод сумм, «оптимальное управленческое сечение», финансовые ресурсы, производственные ресурсы, интенсивно-экстенсивные факторы, инновационная активность | | УДК 336.083 Стр: 98 - 102 |
В российской экономике вопросам управления устойчивым развитием малого предпринимательства уделяется достаточно много места. Малый бизнес становится важным условием роста экономики и оптимизации структуры народного хозяйства региона, что делает достаточно значимыми вопросы управления, анализа его устойчивого развития на уровне крупного промышленного центра.
Поэтому комплексное и системное изучение малого бизнеса на основе последних достижений теории хозяйственных систем, его функционирования и адаптации к рынку позволяет по-новому рассмотреть проблему эффективного управления устойчивого развития с учетом его реального состояния, в сложившихся условиях отечественной экономики, а также специфики и особенностей производства и реализации продукции и услуг.
На современном этапе одной из основных тенденций развития экономики является опережающее развитие малого предпринимательства, что предопределяет постоянный поиск его количественного роста и качественного совершенствования. Малый бизнес, способен, по своей сущности, гибко реагировать на потребности и спрос рынка товаров и услуг, лучше и скорее насыщать его продуктами и услугами высокого качества. В этой связи все более значимой является проблема совершенствования управления устойчивым развитием малого предпринимательства.
Решение такой сложной задачи совершенствования управления устойчивым развитием малого предпринимательства требует укрепления научного обеспечения эффективной системы организационно-экономического сопровождения и управления устойчивым развитием малого предпринимательства, как основополагающего условия функционирования и успешного развития экономики регионов на современном этапе экономических и социальных преобразований.
Для российской экономики вопросы формирования системы организационно-экономического сопровождения и управления устойчивым развитием малого бизнеса достаточно актуальны. Наиболее заметна роль малого предпринимательства в таких отраслях, как розничная торговля и сфера бытовых услуг, строительство, сфера страхования, аудита, консалтинга, профессионального образования. Малый бизнес становится важным фактором дальнейшего роста экономики и оптимизации структуры народного хозяйства региона, что делает особенно важным вопрос развития теории и методики управления им, анализа состояния и его устойчивого развития особенно на уровне крупных промышленных центров.
В качестве важнейшей причины отсутствия ощутимых результатов российских реформ в области малого бизнеса, необходимо отметить дефицит чёткой политики формирования и устойчивого развития малого бизнеса, так как малому бизнесу не находится надлежащего места в экономике. Кроме того, существует так называемая «налоговая ловушка», которая порождается низкой долей поступлений от малого бизнеса (малых предприятий (МП)). Чем меньше доля МП в налоговых доходах районов и всей РФ, тем с большим удовольствием власти в последние 20 лет, отменяли льготы, ужесточали налоговый режим, так как доходы от налогообложения малого предпринимательства в бюджеты большинства субъектов РФ не превышали 5–6%.
Такие концепции привели к построению слабых схем поддержки малого бизнеса. Особенно на первом этапе рыночных реформ (1980–1992 гг.) в политике по отношению к МП доминировала идея о том, что государство от лица общества должно направлять развитие МП, диктуя свои приоритеты (отраслевые, региональные и др.), чтобы малый бизнес способствовал устранению дефицита на локальных рынках [4]. Такой интервенционистский подход доминировал во второй (1992–1995 гг.), третьей (1995–2005 гг.), четвертой (2006–2010 гг.), пятой (2010–2020 гг.) федеральных программах государственной поддержки малого предпринимательства. Практически до 2010 года правительство не выработало мер, которые позволили бы сочетать приватизацию крупных государственных предприятий с мерами поддержки устойчивого развития малого бизнеса. И только в 2020 по 2025 годы при смене управления малым бизнесом в РФ, руководство определило комплекс мер по совершенствованию функционирования и развития малого бизнеса в России и определило их эффективность. Была создана шестая федеральная программа государственной поддержки инновационного малого предпринимательства, учитывающая все «слабые» стороны предыдущих пяти программ и исключающие их [1].
На уровне субъектов Российской Федерации фонд поддержки МП впервые был создан в Мурманске ещё 30 лет назад, в 1990 году. К настоящему времени в 79 субъектах Российской Федерации уже действуют региональные фонды. Более чем в 30 регионах были приняты собственные программы поддержки устойчивого развития МП, в 15 из них были приняты собственные, аналогичные федеральному, законы о поддержке малого предпринимательства, имеющие те же проблемы и ошибки. Тем не менее, к настоящему времени, во многих регионах создана минимально необходимая инфраструктура поддержки устойчивого развития малого бизнеса. Несмотря на огромные трудности, по России в целом действуют свыше 100 агентств поддержки малого предпринимательства и межрегиональных маркетинговых центров, предоставляющих МП различные услуги, свыше 40 лизинговых компаний [2].
Малые и средние предприятия (МСП) в развитых странах составляют важнейший сектор национальных экономик. Если крупные предприятия определяют уровень научно-технического и производственного потенциала страны, то МСП, являясь наиболее массовой формой деловой жизни, обеспечивают социально-экономическую стабильность развития. О значимости МСП для ряда стран можно судить по данным таблицы 1 [3].
Таблица 1
Роль МСП в экономике некоторых стран| Страна | Доля МСП в общей
численности занятых, % | Доля МСП
в ВВП страны, % |
|---|
| Великобритания | 52 | 53–56 | | Германия | 69 | 55–57 | | США | 53 | 50–52 | | Япония | 78 | 52–55 | | Венгрия | 65 | 50–52 | | Польша | 60 | 50–52 | | Россия | 14 | 11–12 | | Китай | 95 | 45–48 |
Сектор МСП отличается высокой динамичностью, гибкостью, инновационной активностью, способностью к быстрому созданию новых предприятий. 2000–2009 гг. примерно 55% всех инноваций и около 75% новых рабочих мест были созданы в секторе МСП. При этом эффективность капиталовложений здесь примерно в 9 раз выше, чем в сфере крупного бизнеса. Быстрый и устойчивый рост МСП в этих странах объясняется заинтересованностью правительства в развитии данного сектора экономики путем вовлечения населения в предпринимательскую деятельность.
Опыт ряда стран с развитой рыночной экономикой и наиболее успешных европейских государств показывает, что наиболее эффективно государственная поддержка и развитие МСП осуществляется через специализированный правительственный орган, имеющий достаточные ресурсные возможности и полномочия. Так в США — это SBA, охватывающая 108 представительств во всех регионах и крупнейших городах страны с общим штатом свыше 4,2 тыс. сотрудников; в Великобритании — «Национальное агентство по обслуживанию малого бизнеса» (SBS), созданное в 2000 г. в составе Министерства торговли и промышленности (DTI), в Германии — Генеральный директорат малого и среднего бизнеса, ремесленничества, услуг и свободных профессий (DG VIII) в составе Федерального министерства экономики и технологий (BMW А), в Японии — реорганизованное Министерство экономики, торговли и промышленности (METI), в составе которого создано новое Агентство малого и среднего предпринимательства (SMEA), в Венгрии — Национальный совет по развитию предпринимательства и Министерство экономики, в Польше — Департамент ремесленничества, малого и среднего предпринимательства в Министерстве экономики, в КНР — это Отделение Поддержки и Развития малого бизнеса при министерстве Торговли Китая.
Поскольку в России сложилась система корпораций, соперничающих друг с другом за влияние на принятие политических решений и ресурсы, автор считает, что целесообразнее сосредоточить соответствующий объем полномочий и бюджетных ресурсов в рамках одной структуры — агентства или фонда. Необходимо пересмотреть сложившиеся формы государственной поддержки малого предпринимательства и принять меры с целью создания благоприятной среды для его развития в РФ, направленных на:
• формализацию процедуры принятия регулирующих решений;
• оценку возможных альтернатив издержек и результатов принятия решений, в том числе его воздействия на различные группы потребителей и бизнеса;
• изучение инструментов для достижения конкретных целей социально-экономического развития;
• учет интересов развития сектора малого предпринимательства при разработке и принятии нормативных актов [2, 8].
Полученные результаты финансового анализа деятельности рассматриваемых МП сферы услуг в Санкт-Петербурге говорят о том, что имеющиеся управленческие решения не всегда эффективны. Раскрыта и показана зависимость принятия возможных управленческих решений на основе изменений ряда финансовых показателей деятельности МП за 2018–2019 гг., отражающих наиболее общие ситуации. Анализируемая группа малого бизнеса включает 8 малых предприятий различных направлений деятельности, расположенных в разных районах Санкт-Петербурга.
Для получения обобщающей комплексной оценки можно применять различные методы, однако наиболее широко применяемым является метод сумм, как наиболее простой. Интегральный показатель комплексной оценки получается методом сумм, т.е. суммированием отношений фактических значений показателей к базовым для каждого объекта [5].
Результаты, основанные на расчете комплексной оценки 8-ми МП Санкт-Петербурга по методу сумм с простым суммированием отношений показателей за 2018/2019 годы, приведены в таблице 2.
Таблица 2
Оценочные результаты, полученные методом суммНомер
МП | Значения показателей, % | Место
(ранг)
показ.
(ранг) |
|---|
Коэфф.
выплат | Рентаб.
пр-ва | Рентаб.
активов | Коэфф.
финанс.
зависим. | Оборачив.
запасов | Оборачив.
незаверш. пр-ва | Оборачив.
гот.
пр-ции | Объем
реализ. | Сумма |
|---|
| 1 | 98,0 | 100,0 | 101,0 | 103,2 | 101,5 | 102,3 | 101,1 | 103,0 | 810,1 | 5 | | 2 | 101,4 | 101,6 | 102,2 | 104,3 | 103,0 | 106,5 | 104,7 | 104,0 | 808,8 | 6 | | 3 | 107,0 | 102,0 | 101,6 | 100,0 | 107,5 | 99,0 | 101,5 | 97,0А | 815,6 | 4 | | 4 | 100,6 | 100,1 | 98,0 | 103,5 | 110,1 | 100,3 | 110,1 | 98,1 | 815,7 | 3 | | 5 | 110,1 | 108,9 | 107,6 | 100,3 | 114,8 | 97,0 | 105,8 | 100,0 | 844,5 | 1 | | 6 | 103,1 | 103,2 | 100,0 | 100,0 | 105,6 | 107,0 | 103,4 | 105,0 | 827,3 | 2 | | 7 | 96,8 | 98,8 | 99,4 | 101,0 | 100,5 | 96,4 | 99,8 | 98.3 | 802,1 | 7 | | 8 | 100,2 | 96)9 | 98,6 | 99,5 | 99,1 | 97,2 | 98,4 | 96.2 | 795,4 | 8 |
Все оценочные частные показатели изменяются однонаправлено. Таким образом, эффективность хозяйственной деятельности и устойчивое развитие предприятия характеризуется сравнительно небольшим кругом показателей. Но на каждый такой показатель оказывает влияние целая система факторов. Поэтому для системного подхода характерна комплексная оценка влияния разноплановых показателей [6].
Используя метод сумм, выявлено, что устойчивое развитие анализируемых малых предприятий, отражают показатели оборачиваемости запасов и готовой продукции и изменение объёма реализации, а также рентабельность производства, активов и коэффициент выплат. Это, в первую очередь, относится к малым строительным, производственным предприятиям, занимающих четыре первых места в ранге предприятий (см. табл.2). Затем следуют торгово-посреднические предприятия, занимающие 5 и 6 места. Последние два места в ранге предприятий занимают торговые предприятия. Таким образом, наиболее активно и эффективно управленческие решения применяются на производственных и строительных предприятиях и менее эффективно на предприятиях торгово-закупочных.
Использование производственных и финансовых ресурсов может носить как экстенсивный, так и интенсивный характер. Поэтому, управленческие решения, направленные на интенсификацию, характеризуют использование всей совокупности производственных и финансовых ресурсов.
Управленческие решения, направленные на устойчивое развитие, на достижение высокого технико-организационного уровня производства, проявляются в показателях интенсификации использования производственных и финансовых ресурсов. Значит совершенствование управления всеми факторами интенсификации должно отражаться в динамике производительности труда, материалоотдачи, фондоотдачи основных производственных фондов и оборачиваемости оборотных средств. Динамика этих показателей характеризует эффективность интенсификации производства [7].
Анализ управленческих решений, направленный на интенсификацию производства по методике М.И. Баканова и А.Д. Шеремета, на основании деятельности 8-ми малых предприятий (МП) за два года: (2018 и 2019 годы) позволил выявить доли влияния интенсивных и экстенсивных факторов на прирост продукции МП. В результате проведения комплексной оценки всесторонней интенсификации было установлено, что на рассматриваемых малых предприятиях (МП), на долю экстенсивных факторов приходится 70,3%, а на долю интенсивных факторов — 29,7% влияния на 100% прироста продукции рассматриваемых малых предприятий (МП) по принятым управленческим решениям [8].
При решении задачи формирования устойчивого развития МП рассматривается вопрос комплексно, используя несколько различных идей и методик, объединив их в единую систему [9]. Применительно к анализу МП в сфере услуг понятие устойчивости может быть использовано для характеристики стабильности его положения в условиях нестабильной внешней среды. Устойчивость малого бизнеса — это такое состояние и развитие структуры производства и реализации продукции, при которых обеспечивается стабильно высокий результат функционирования при наличии возмущений среды взаимодействия. Устойчивость МП включает: финансовую; воспроизводственную; социальную; информационную и экологическую составляющие.
Финансовая устойчивость отражает такое состояние финансовых ресурсов, при котором МП, свободно маневрируя денежными средствами, способно реализовывать установленные цели. Воспроизводственная устойчивость обеспечивает стабильность процесса производства и реализации продукции, а также его расширение и обновление. Устойчивость социальной среды обеспечивает высокий уровень социальной устойчивости, что особенно важно на МП. Информационная устойчивость обеспечивает адекватную информационно-аналитическую базу принятия управленческих решений. Экологическая устойчивость является необходимым условием функционирования МП, потенциально опасных для окружающей среды.
Динамическая модель устойчивости (ДМУ) построена на основе моделирования режима функционирования и развития рассматриваемой хозяйственной системы, как способа оценки (измерений). Для управления устойчивым развитием малого бизнеса (МП), можно использовать идею построения динамических моделей для формирования эффективного режима системы, высказанную Захаровым Г.Н., и получившую развитие в работах по теории организационно-экономических измерений.
В каждый момент времени хозяйственный объект может находиться в одном из двух состояний (режимов): режиме функционирования (стабильный набор связей) и режиме развития (изменяющийся набор связей).
Режим деятельности хозяйственной системы представлен набором показателей. С каждым конкретным режимом можно сопоставить определенные значения показателей и, с учетом требования сопоставимости, темпы их роста. Используя ранжирование показателей по темпам роста, разрабатывается эталон, представляющий методику определения совокупности показателей, отражающих наилучший режим функционирования предприятия, который сравнивается с фактическим за длительный период времени. В результате, можно не только определять устойчивость МП, но и управлять устойчивостью для достижения поставленных целей.
В качестве критерия для выбора требований к наилучшему режиму деятельности может выступать поддержание (рост) устойчивости МП. Для комплексной оценки устойчивости МП применяется динамическая модель устойчивости (ДМУ), в которой наиболее устойчивый режим деятельности МП можно моделировать с помощью системы показателей, упорядоченных определенным образом по отношению друг к другу.
Обобщающая оценка режима функционирования системы характеризует степень приближения к эталону и не зависит от достигнутого в прошлом, а показывает уровень достижения стратегических целей экономического развития, заложенных в динамической модели эталонного режима функционирования хозяйственной системы.
Для построения модели динамической устойчивости МП, как уже отмечалось выше, произведено ранжирование показателей устойчивости, отражающих уровень реализации функций и целей хозяйственной системы. Респондентам (директорам МП) была предложена форма, в которой содержалась просьба оценить значимость конкретных технико-экономических показателей для оценки устойчивости развития предприятия. В результате обработки полученной информации получена следующая их цепочка (иначе порядок их движения или динамический норматив), раскрывающая обобщенные группы показателей устойчивости малого предприятия (МП) (табл.3).
Представленное в таблице 3 динамическое упорядочение показателей деятельности МП отражает нормативные требования его хозяйственной устойчивости. Общее упорядочение показателей по темпам их роста (Т), отражает модель наиболее устойчивого режима деятельности МП. Данные темпы роста показывают изменение одноименного показателя на конец отчетного периода по сравнению с его значением на начало отчетного периода или соотношение прогнозного значения с базовым.
1. Модель роста финансовой устойчивости может быть представлена в развернутом виде соотношений темпов роста следующих показателей: ТОА > ТСиП > ТДз > ТНОА > ТНФА > ТЗз (Показатели 1–7 в табл. 3).
2. Модель воспроизводственной устойчивости МП в сфере услуг включает выполнение следующих динамических соотношений: Трп > Ттп.Ткоб и ТОса > ТОСпр > ТОС (Показатели 8–14 в таблице 3).
3. Модель устойчивости социальной среды МП в сфере услуг требует следующее упорядочение темпов роста показателей численности: Фпотр > Ффот и ТЧс > ТЧп > ТЧр (Показатели 15–20 в таблице 3).
4. Модель информационной устойчивости МП в сфере услуг выглядит следующим образом: ТКолЗ > ТСкор > ТПроцСотр (Показатели 21–23 в таблице 3).
5. Модель экологической устойчивости МП в сфере услуг обуславливает опережение темпов роста показателей, характеризующих экологическую чистоту производства, приведенных к единице выпускаемой продукции Т(Экол.пр.уд), над темпами роста тех же показателей в целом по МП: Т(Экол.Пр.): Т(Экол.Пр.уд) > Т(Экол.Пр) (Показатели 24–25 в табл.3).
Предлагаемый подход к проблеме устойчивого развития МП состоит в том, что процесс роста и развития наблюдается в целом в виде отдельных обособленных МП, а отдельных МП — в виде их подразделений. При этом существует разделение целого на две неравные части, которым присущи два вида связи равных между собой: аддитивная и мультипликативная или «управленческое сечение» (0,297 / 0,703) [10].
Таблица 3
Ранг показателей устойчивости деятельности малых предприятий (МП)Нормативный
ранг
показателей
в группе | Показатели в группе | Группа
показателей
устойчивости | Ранг группового показателя:
1 — наиболее,
5 — наименее
значимый показатель |
|---|
1
2
3
4
5
6 | СиП — Средства имущества предприятия.
ОА — Оборотные активы.
НОА — Внеоборотные активы.
Зз — Запасы и затраты.
НФА — Нефинансовые активы.
Дз — Дебиторская задолженность. | Финансовая устойчивость | 1 | 7
8
9
10
11
12
13
14 | Рп — Реализованная продукция
Тп — Товарная продукция.
Коб — Коэффиц. оборачив. обор. ср-в
Зпр — Затраты на производство
Ср — Себестоимость реализуемых товаров
Оса — Активная часть основных средств
Оспр — Основные средства производственного назначения
Ос — Стоимость основных средств | Воспроизводственная устойчивость | 2 | 15
16
17
18
19
20 | Фп — Фонд поощрения
Фот — Фонд оплаты труда
Зпотр — Фонд потребления
Чс — Численность специалистов
Чп — Численность производств. персонала
Чр — Численность рабочих | Устойчивость социальной среды | 3 | 21
22
23 | Колз — количество решаемых задач в среде единого информационного пространства
Скор — скорость ответа на запрос
Проц.Сотр — процент сотрудников предприятия, использующих ресурсы информационной системы при выполнении своих должностных обязанностей | Информационная устойчивость | 4 | 24
25 | Экол.Пр.уд. — показатели, характеризующие экологич. чистоту производства ед. выпускаемой продукции
Экол.Пр — показатели, характеризующие экологич. чистоту производства в целом | Экологическая устойчивость | 5 |
Автор использует модель, разработанную К. Фелисом и переработанную К.А. Багриновским и Н.Е. Егоровой, и уточнённую в дальнейшем Ю.П. Иваниловым и А.В. Лотовым, скорректировав её для разработки оптимальных условий влияния оптимального управления на устойчивое развитие МП, («оптимальное управленческое сечение»), определяющихся условиями рынка (табл. 4). [11].
Таблица 4
Характеристика управленческих решений (УР) на анализируемых восьми малых предприятиях (2019 г.)Малые
предприятия | Интенсивные
УР (N) | Удельный
вес, ед. | Экстенсивные
УР (S) | Удельный
вес, ед. | Всего УР |
|---|
| 1. | 72 | 0,250 | 157 | 0,750 | 229 | | 2. | 78 | 0,256 | 165 | 0,744 | 243 | | 3. | 84 | 0,339 | 113 | 0,661 | 197 | | 4. | 58 | 0,294 | 99 | 0,706 | 157 | | 5. | 80 | 0,328 | 110 | 0,672 | 190 | | 6. | 47 | 0,255 | 100 | 0,745 | 147 | | 7. | 89 | 0,329 | 126 | 0,671 | 215 | | 8. | 77 | 0,321 | 114 | 0,679 | 191 | | ИТОГО | 585 | 0,297 | 984 | 0,703 | 1569 |
Мероприятие по развитию МП считается инновационным, начиная от года его реализации до года осуществления более прогрессивного (по уровню эффективности проявления) мероприятия одинакового назначения.
Скорость осуществления инновационных мероприятий за прогнозный (плановый) и отчетный периоды (или инновационная активность МП), измеряется, по мнению автора, их темпами роста (прироста), ресурсоотдачей — Эф, определяемой из выражения: В/Кр, где: В — объём производства, Кр — среднегодовая стоимость применяемых ресурсов. При её росте возможно увеличение качественных (интенсивных) результатов производства без привлечения дополнительных применяемых ресурсов [12, 13].
Пример программно-целевого прогнозирования устойчивого развития малого предприятия с учетом его инновационной активности, где используя предлагаемую математическую модель, определены необходимые условия устойчивого развития МП и получения максимума прибыли, с точки зрения, его интенсивно-экстенсивного развития [14]. Это позволило установить зависимость между интенсивно-экстенсивными факторами и устойчивым развитием. Проведённые расчеты позволяют утверждать с вероятностью 0,95, что объем работ и услуг, по данным малым предприятиям составил: в 2018 г. — сумму в интервале 5,52–10,87 млн руб., в 2019 г. — 6,23–15,92 млн руб., что обеспечило экономический эффект порядка 2,67 млн руб. в 2018 году, а в 2019 г. — 4,84 млн руб. В дальнейшем (в 2020–2025 гг.) эти показатели, согласно методике, будут возрастать ежегодно на 8–11%. |
| |
|
|
