Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 1 (77), 2021
ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ И ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Макаров В. В.
заведующий кафедрой экономики и менеджмента инфокоммуникаций
Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича,
доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ

Слуцкий М. Г.
доцент кафедры экономики и менеджмента инфокоммуникаций
Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций им проф. М.А. Бонч-Бруевича,
кандидат экономических наук

Стародубов Д. О.
аспирант кафедры экономики и менеджмента инфокоммуникаций
Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций им проф. М.А. Бонч-Бруевича


Совершенствование механизмов сетевого взаимодействия участников реализации инновационных инфокоммуникационных проектов
В статье на примере исследования крупных инновационных проектов, типа «умный город», показана необходимость сетевой кооперации участников реализации проекта. Выявлены проблемы и недостатки «сетевизации» участников подобных проектов в нашей стране и предложены направления совершенствования механизмов сетевого взаимодействия участников, в частности, создание: единой службы заказчика; механизмов консолидации конечных пользователей и возврата инвестированных в проект средств; регламентов межведомственного взаимодействия; способов справедливого распределения общей прибыли участников инновационного проекта
Ключевые слова: сетевая кооперация, инфокоммуникационные технологии, инновационный проект, «умный город», механизмы сетевого взаимодействия, национальные технологические инициативы, технологические платформы
УДК 334.7   Стр: 31 - 33

Исследования ряда крупных, реализованных в России, инновационных проектов по разработке, внедрению и эксплуатации инфокоммуникационных технологий, показывают, что практически каждый из них в качестве организационной основы взаимодействия предполагает сетевую кооперацию участников [1, с. 203]. Это можно видеть на примере проектов геоинформационных систем (ГИС-технологий), ГЛОНАСС-технологий, а также систем уровня «Умный город (Безопасный город)».
При этом просматривается неизбежность тенденции дальнейшей «сетевизации» планируемых к реализации в России инновационных проектов, которые технологически основаны на инновациях в сфере инфокоммуникаций. Данная тенденция носит глобальный мировой характер, а российская специфика лишь усиливает ее. В значительной степени это обусловлено тем, что реализация крупных инновационных проектов в сфере внедрения и дальнейшей эксплуатации инфокоммуникационных технологий за рубежом осуществляется крупнейшими компаниями-интеграторами, которые при этом являются крупными холдингами и располагают собственными научными центрами и производственными предприятиями, обеспечивая реализацию таких проектов полностью, без существенной кооперации с партнерами [2].
Особенностью настоящего момента существующего экономического положения в России в условиях санкций со стороны наиболее технологически развитых западных стран является то, что для реализации подобных проектов мы пока не располагаем аналогичными крупными «игроками» соответствующего глобального рынка. На сегодняшний день в России нет ни одной крупной компании-интегратора, имеющего собственную мощную производственно-технологическую и научную базу, несмотря на то, что некоторые отечественные компании пытаются позиционировать себя в соответствующем качестве. Следствием этого является необходимость применения и развития механизмов сетевого взаимодействия участников подобных инновационных проектов.
При этом все ученые, исследователи и эксперты, непосредственно связанные со сферой инноватики и инфокоммуникаций, отмечают особую роль государства в лице исполнительных органов законодательной власти как федерального, так и регионального уровней при организации и реализации крупных инновационных проектов в данной сфере.
Поэтому можно выдвинуть гипотезу о тесной функциональной связи между крупными инновационными проектами в сфере инфокоммуникаций и почти всеми инициированными в настоящее время в России Национальными технологическими инициативами (НТИ), содержащимися в Указе Президента РФ [3]. Соответствие между ключевыми модулями таких систем как «Умный город» и существующими направлениями НТИ (умный транспорт, медицина, умная энергетика и т.д.) едва ли может носить случайный характер. Поэтому следует считать целесообразным синхронизацию проведения дальнейших проработок по направлению «Умный город» в России с работой всех имеющих к нему функциональное отношение Национальных технологических инициатив [4; 5]. Предлагается в качестве непосредственного координатора по синхронизации планов работ использовать Агентство Стратегических Инициатив (АСИ), одной из основных целей создания которого является участие в создании передовых технологий и обеспечение условий быстрого внедрения новых разработок в производство [6; 7, с. 111].
В качестве безусловно полезной в данном отношении меры организационного характера также можно предложить тесное взаимодействие АСИ с существующими уже в настоящее время в России Технологическими Платформами (ТП) (в частности с ТП «Комплексная безопасность промышленности и энергетики (КБПЭ)», учитывая российскую специфику реализуемых в России проектов уровня «Умный город» на базе развертывания уже сформированных комплексов аппаратно-программных средств, созданных в регионах на основе реализации Программы «Безопасный город», курируемой МВД РФ).
Несмотря на то, что такой организационный инструмент координации усилий всех заинтересованных сторон как Технологические Платформы пока не получил должного развития, автор полагает целесообразным всемерное развитие сотрудничества и кооперации между НТИ, ТП и непосредственными инициаторами конкретных крупных инновационных проектов в данной сфере.
Учитывая высокий статус и значимость вышеназванных организационных образований, необходима поддержка каждого крупного инновационного проекта со стороны того исполнительного органа государственной власти, который для конкретного проекта будет профильным. Таким органом власти предлагается, например, министерство промышленности и торговли, в составе которого собран целый ряд отраслевых департаментов промышленности.
В этом случае правомочна гипотеза об исключительном и приоритетном характере комплексного направления «Умный город», которое, по нашему мнению, может и должно выполнить роль системообразующего в отношении как соответствующих по профилю НТИ, так и ТП, а также и тех конкретных инновационных проектов в регионах (городах), в которых такие проекты позволяют добиться синергетического эффекта от интеграции усилий предприятий разных отраслей.
Реализация пилотных инновационных проектов уровня «Умный город» позволяет стимулировать разработку и производство инновационной продукции предприятий таких сфер производства, как: приборостроение, радиоэлектроника, средства связи и инфокоммуникаций, радиоэлектронная компонентная база и пр. Эксплуатация создаваемых в процессе реализации аппаратно-программных комплексов технических средств позволяет получить дополнительные возможности по обеспечению безопасности объектов промышленности, энергетики, транспорта, социальной инфраструктуры, а также повысить эффективность функционирования отраслей городского хозяйства [8, с. 66]. В условиях технологического отставания и дефицита инвестиций в обновление основного капитала и научные разработки для повышения эффективности отечественных отраслей промышленности становится актуальной модернизация системы управления их инновационным развитием. Развитие высокотехнологичных производств и стремительный рост информационных потоков требуют внедрения новых организационных структур. Поэтому необходимо совершенствование моделей и механизмов управления отраслевыми инновационными проектами для повышения качества и конкурентоспособности продукции. Эксплуатация созданных и создаваемых аппаратно-программных комплексов технических средств позволяет получить дополнительные возможности не только в сфере обеспечения безопасности объектов промышленности, энергетики, транспорта, социальной инфраструктуры, но и существенно повысить эффективность функционирования таких отраслей городского хозяйства, как здравоохранение, жилищно-коммунальное хозяйство, образование.
Городские власти при этом получают существенный дополнительный импульс по росту налогооблагаемой базы. Обеспечивается реальный рост качества жизни граждан (как за счет обеспечения принципиально более высокого уровня безопасности, так и за счет существенного расширения спектра предоставляемых городской инфраструктурой услуг). Таким образом, крупные инновационные проекты соответствующей направленности служат мощным стимулом для развития всего комплекса отраслей промышленности и городского хозяйства.
Такое комплексное явление, как «Умный город» является настолько сложным многоплановым явлением, что заслуживает самостоятельного исследования [9]. Теория и практика создания умных городов за рубежом в настоящее время является уже достаточно проработанной и изученной областью, однако практика разработки и реализации подобных проектов в России до настоящего времени формализована недостаточно полно. Авторами исследования не ставится задача всестороннего изучения данного феномена. Умный город представляет собой комплексное инновационное направление, которое используется в качестве наиболее полномасштабного примера крупного инновационного проекта, связанного с внедрением и эксплуатацией инновационных инфокоммуникационных технологий. Рассмотренные выше особенности современного положения вещей в сфере реализации инновационных проектов уровня «Умный город» в настоящее время в России являются причиной неизбежной кооперации и «сетевизации» участников соответствующих проектов внедрения. Сетевизация участников, как форма взаимодействия, безусловно повышает конкурентоспособность корпоративной структуры [10], но в то же время, не лишена ряда недостатков, таких как: трудности согласования интересов сторон; сложности координации работ по проекту; отсутствие централизованных механизмов консолидации и распределения ресурсов (финансовых в том числе). Недостатки, связанные непосредственно с сетевой формой интеграции участников таких инновационных проектов, усиливаются рядом специфических особенностей современной российской экономики. Анализ изученных авторами примеров инновационных проектов позволяет выделить в числе наиболее критически важных следующие проблемы:
(1) Сравнительный анализ реализованных проектов формирования умных городов в России и за рубежом позволяет констатировать повсеместную в российских условиях ситуацию, при которой фактически не удается организовать единую централизованную службу Заказчика, то есть выстроить систему интеграции управления. Сам город, каким бы крупным он не являлся, не обладает настолько значительными ресурсами, чтобы полностью самостоятельно финансировать проект целиком и на этой основе сформировать в структуре органов власти то, что принято называть «службой Заказчика». Часть средств предоставляется по линии федерального бюджетного финансирования, причем в рамках действующего бюджетного законодательства запрещено «смешивать» средства из бюджетов разных уровней в рамках реализации одного и того же проекта. Следствием этого является необходимость искусственного «расчленения» проекта (по проектированию, созданию и дальнейшей эксплуатации функционально целостного аппаратно-программного комплекса технических средств) на отдельные блоки или модули.
Отсутствие единой службы Заказчика в итоге приводит к лавинообразно нарастающему комплексу проблем, связанных с невозможностью надлежащего исполнения функций координации и контроля исполнения работ по проекту.
(2) При реализации крупных инновационных проектов в сфере внедрения инфокоммуникационных технологий этап возврата вложенных средств часто непосредственно связан с эффективной эксплуатацией созданного аппаратно-программного комплекса технических средств для предоставления спектра услуг широкому кругу пользователей и клиентов. Специфика крупных инновационных проектов уровня «Умный город» предполагает значительную долю государственных структур, а также предприятий — ресурсоснабжающих организаций (электроэнергия, тепловая энергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газ) у каждой из которых могут быть свои специфические требования к предоставляемым услугам. Часть таких требований может быть связана с особенностями жизнедеятельности самих организаций, например: городские (муниципальные) ресурсоснабжающие организации не имеют права инвестировать средства в оконечное оборудование, расположенное непосредственно в квартирах горожан — газовые счетчики, счетчики учета горячей и холодной воды и т.д. Граждане должны это делать за собственный счет. В итоге фактическая «топология» оконечной аппаратуры (сенсоры, датчики и т.п.) единого модуля, отвечающего за набор функций в области жилищно-коммунального хозяйства, представляет собой самый широкий спектр возможных комбинаций технических средств. При этом ясно, что часть такой аппаратуры может быть вполне инновационной и обладать широкими функционально-техническими возможностями, а другая часть — напротив, будет архаичной и не будет обладать рядом функций. В итоге управление и эксплуатация таким комплексом технических средств будут в значительно меньшей мере эффективны, чем это заложено в архитектуре «ядра» системы — центров обработки информации и каналов связи, а также центров мониторинга и диспетчеризации.
Практика показывает, что отсутствие механизмов консолидации конечных пользователей также является существенным препятствием для разработки механизма возврата инвестированных в проект средств на этапе планирования. Инициаторы таких проектов отказываются от них уже на этапе предварительных расчетов сроков окупаемости и экономической эффективности вследствие невозможности спланировать величину потока доходов от предоставления услуг широкому кругу потенциальных пользователей.
(3) Еще одним критически важным фактором низкой эффективности и недостаточно широкой практики внедрения технических систем уровня «Умный город» в настоящее время является чрезвычайно сложный характер межведомственного взаимодействия федеральных и региональных структур власти между собой. Существующие регламенты зачастую прямо запрещают предоставление информации одним исполнительным органом власти другому. Прежде всего, это касается всего, что связано с обеспечением функций безопасности. Специфика же «развертывания» систем «Умный город» в России как раз предполагает первоначальную реализацию именно этих функций с дальнейшим расширением функционала в сторону предоставления сервисов традиционным отраслям городского хозяйства.
В результате инновационные проекты «Безопасный город» задерживаются в своем развитии на пути к трансформации в системы «Умный город» из-за отсутствия эффективных регламентов межведомственного взаимодействия. Примером служат совещания по межведомственному взаимодействию МВД, ФСБ, МЧС, а также представителей городских комитетов по информатизации, в ведении которых зачастую оказываются инициативы по «развертыванию» инновационных проектов уровня «Умный город» в разных городах России.
(4) Наиболее критически важной, по мнению авторов, является проблема мотивации ключевых членов инициативной группы по реализации проектов «Умный город» в лице коммерческих организаций — разработчиков и производителей инновационного оборудования и технологий. Именно данная категория участников, как правило, представляет собой «ядро» инициативной группы по подготовке и реализации подобных инновационных проектов. На практике оказывается, что проектные команды разваливаются уже на этапе предварительных переговоров вследствие отсутствия понимания механизмов распределения планируемой к получению совместной прибыли. Следует отметить, что в данном случае к традиционным сложностям координации взаимодействия участников проектов в рамках совместной деятельности добавляются сложности, связанные с неспособностью участников разработать и согласовать приемлемый для всех порядок определения (оценки) вклада каждого в общее дело. На практике встречаются самые разнообразные варианты. Проведение анализа этих вариантов показало методическую и методологическую несостоятельность большинства из них.
Результатом этого анализа явилось понимание необходимости разработки методически корректного и реализуемого на практике способа справедливого распределения общей прибыли участников инновационного проекта.


Список использованных источников:
1. Макаров В.В., Стародубов Д.О. Сетевые формы кооперации участников создания инновационной высокотехнологичной продукции // Журнал правовых и экономических исследований. — 2019. — № 2. — С. 203–207.
2. WorldSkills International: международная некоммерческая ассоциация. — URL: http:// WorldSkills 2019.com. (Дата обращения: 03.02.2021).
3. Указ Президента РФ от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года». 07.05.2018.
4. Клыпин А.В. Национальная технологическая инициатива России: вопросы формирования и проблемы реализации // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2015. — № 37 (322). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/natsionalnaya-tehnologicheskaya-initsiativa-rossii-voprosy-formirovaniya-i-problemy-realizatsii.(Дата обращения: 03.02.2021).
5. Овешникова Л.В., Сибирская Е.В., Михейкина Л.А. Исследование инфраструктуры национальной технологической инициативы // Известия СПбГЭУ. — 2017. — № 6 (108). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/issledovanie-infrastruktury-natsionalnoy-tehnologicheskoy-initsiativy. (Дата обращения: 03.02.2021).
6. Агентство стратегических инициатив (АСИ). — URL: http://aci.ru. (Дата обращения: 03.02.2021).
7. Навальный С.В. Агентство стратегических инициатив: структура, полномочия, правовая природа // Социально-экономический и гуманитарный журнал Красноярского ГАУ. — 2019. — № 4. — С.111–126.
8. Алексеев А.Л., Блатова Т.А., Макаров В.В., Шувал-Сергеева Н.С. Современные тенденции в управлении инновационным развитием отраслей промышленности для обеспечения качества и конкурентоспособности продукции // Вопросы радиоэлектроники. — 2016. — № 11. — С. 66–71.
9. Макаров В.В., Мохов А.С. Создание системы «умный город» как пример качественно нового уровня технологических возможностей и повышения конкурентоспособности // Проблемы современной экономики. — 2017. — № 2(62). — С. 170–172.
10. Стародубов Д.О., Макаров В.В. Управление инновационным развитием корпоративных структур в целях обеспечения их конкурентоспособности // Журнал правовых и экономических исследований. — 2020. — № 1. — С. 88–93.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2021
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия