Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 1/2 (13/14), 2005
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Рыбаков Ф. Ф.
заведующий кафедрой экономической теории и экономической политики
Санкт-Петербургского государственного университета,
доктор экономических наук, профессор,
заслуженный работник высшей школы РФ


ОСОБЕННОСТИ РЕФОРМИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Санкт-Петербург не случайно находится в авангарде экономических реформ. Многие петербуржцы занимают ответственные посты в экономических ведомствах федерального уровня. Сделали блестящую карьеру выпускники Петербургского университета, Финансово-экономического университета, Инженерно-экономической академии, на совести которых многие т.н. непопулярные меры, принятые Думой и правительством.
За годы реформ в Петербурге сменились три высших должностных лица (сначала мэр, а затем губернаторы), разработано несколько программных документов. Ряд законодательных инициатив получил поддержку и правовое оформление. Следствием всего этого стали принципиальные изменения в экономике города. Сегодня жители России вспоминают Петербург, употребляя пиво с маркой пяти городских заводов и болея за "Зенит". Однако для анализа особенностей реформирования питерской экономики необходимо определить исходные позиции: с чего все начиналось, что представляла экономика Санкт-Петербурга в конце 80-х - начале 90-х гг. ХХ в.
Санкт-Петербург к середине 1980-х гг. стал признанным научно-производственным и культурно-образовательным центром страны. Отраслями преимущественной специализации были промышленность, наука, культура, транспорт, образование. Экономика города давала 3,2% от общесоюзного объема промышленной продукции. Более половины турбин и генераторов, свыше четверти полиграфического оборудования, половину фотоаппаратов, более одной десятой приборов производились с маркой предприятий, расположенных в городе на Неве.
Долгие годы экономика Ленинграда ассоциировалась с ВПК, размеры которого явно преувеличивались. Однако перегруженность хозяйства города оборонными предприятиями была очевидной. Статистика на этот счет отсутствует и в настоящее время. Но продукция ВПК - атомные лодки и крейсера, эсминцы и тральщики, радиолокационные станции и сложные приборы, танки и артиллерийские установки, ракеты и спецматериалы - говорила сама за себя. Наряду с этим всему миру были известны марки ленинградских заводов энергомашиностроения, станкостроения, оптики и многого другого. Что касается продукции легкой и пищевой промышленности, то скудость ее ассортимента в советский период ни для кого не была секретом. На "Скороходе", например, работали 14 тыс. чел., но любая городская модница предпочитала итальянскую, австрийскую или финскую обувь, охотясь за ней и простаивая часами в очередях.
По опубликованным данным, почти половину продукции ленинградской индустрии составляли машины и приборы (табл. 1). И это не случайно, поскольку уже в XIX в. город стал лидером российского машиностроения. Вплоть до 90-х гг. ХХ в. роль флагмана по производству сложной техники, машин и приборов принадлежала городу на Неве.
Таблица 1
Удельный вес продукции отдельных отраслей промышленности в общем объеме промышленной продукции*
*Источник: Народное хозяйство Ленинграда и Ленинградской области в одиннадцатой пятилетке. Статистический сборник. Л., 1986. С. 50-52; Пояснительная записка к прогнозу социально-экономического развития Санкт-Петербурга на 2005 год и на период до 2007 года. С. 2.

К настоящему времени структура экономики принципиально изменилась. Промышленность, по данным Петербургкомстата, дает чуть более 20% ВРП. Сервисная революция, господство сферы услуг - характерная черта экономики конца ХХ - начала XXI в. Все это и многое другое определило характер рыночных преобразований. И Санкт-Петербург, развиваясь в общероссийском направлении, имеет собственную специфику реформирования.
Главный, конституирующий признак рыночной трансформации - это институциональные преобразования и, прежде всего, вторжение в отношения собственности. Приватизация - основа всех дальнейших изменений. Ее осуществление в Петербурге отличалось особыми темпами, методами и сферой приложения. С учетом большого количества промышленных предприятий, НИИ и ПКТО ВПК, приватизация охватила и этот блок экономики. По опубликованным данным, на начало 2002 г. из 199 предприятий и организаций ВПК Санкт-Петербурга 119 являлись акционерными обществами (60%). Из них 72 завода и 47 научно-технических организаций (НИИ и ПКТО). По укрупненным отраслям картина следующая: судостроение - 18 заводов (66,7%) и 7 НИИ и КБ (23,3%); радиоэлектроника - 47 заводов (87%) и 31 НИИ и КБ (67,4%); машиностроение - 13 заводов (75,5%) и 3 НИИ и КБ (12,5%)1.
Приватизация в ВПК осложняется тем, что с учетом отсутствия опыта работы на рынок, а также маркетинговых служб, в условиях обвального падения государственного оборонного заказа заводы и институты ВПК оказались брошенными на произвол судьбы. Многие из них выживали за счет сдачи помещений в аренду, производства в механических цехах примитивной продукции (сварка оград, дверей, различных каркасов).
Продукция ВПК востребована во всем мире. В 1990 г. на долю СССР приходилось почти 30% мирового экспорта вооружений (США - 40%)2. Но, к сожалению, в связи с деградацией ВПК Россия отдала свою нишу на этом рынке другим странам. Приватизация военно-промышленного комплекса Санкт-Петербурга состоялась в условиях утраты квалифицированных кадров, обветшания оборудования. В настоящее время ВПК восстанавливает утраченные позиции, но былого могущества ему уже не достичь. С 1994 по 2003 г. российский экспорт вооружений возрос с 1,72 до 5,56 млрд долл. (или в 3,2 раза).
Существуют разные точки зрения на приватизацию ВПК. Либеральные экономисты с радостью пишут о сокращении производства военной техники, перепрофилировании экономики города на изготовление пива и сигарет, полагая, что тем самым Петербург продвигается по пути рыночных реформ. В одной из недавно изданных книг читаем: "С точки зрения рынка, крейсер "Петр Великий" и пиво "Балтика" просто товары. Первый ничуть не более "сакральный", чем второй"3. Столь упрощенный подход свидетельствует о многом. Рассуждая по этой схеме, можно прийти к выводу о возможности производства наркотических веществ, поскольку они сулят баснословные прибыли. Так и поступали, например, развивая в городе производство пива и сигарет. Сегодня доля табачной и пивоваренной промышленности в пищевой отрасли составляет более 50%, что дает почти половину налоговых поступлений от всей пищевой промышленности. Но вот как быть с огромными потерями от пивного алкоголизма, затратами общества на борьбу с курением. Авторы названного труда далее рассуждают: "Нашли петербургские верфи заказчиков в лице правительств Китая и Индии - хорошо; растет выпуск табачных или молочных изделий на петербургских предприятиях - ничуть не хуже"4. Вот это "ничуть не хуже" оставим на совести дилетантов от экономики, которые, не зная элементарных основ, пытаются поучать питерских промышленников.
К сожалению, многие рецепты подобного рода были реализованы, это является одной из причин деградации экономики города в 1990-е гг.
Как известно, в 1990-е гг. Россия имела две программы приватизации (1992 и 1994 г.), поэтому ее апогей приходится на 1993 г. Согласно сведениям Петербургкомстата в этом году было приватизировано 1671 предприятие. Это более чем в 2 раза превышает число приватизированных предприятий в последующем году. Лидерство Петербурга в той скорости, с которой осуществлялась приватизация, очевидно.
В этой связи можно провести исторические параллели. Аналогичными темпами была проведена национализация отечественной промышленности после Октябрьской революции. В начале ХХ в. промышленность Петербурга производила 11-12% продукции от общероссийского объема (металлообработка - 18%; электротехническая продукция - 70%; предметы точной механики - 30%)5. Первая мировая война привела к росту производства продукции военного назначения (кораблей, орудий, боеприпасов), и доля Петербурга в общероссийском объеме промышленного производства стала еще выше. Декретом СНК от 28 июня 1918 г. были национализированы все предприятия крупной и частично средней промышленности и транспорта - 1110 частных предприятий и акционерных обществ: Металлический завод, Франко-Русский механический завод, "Айваз", кабельные заводы "Сименс-Шуккерт" и "Сименс-Гальске", фабрика "Скороход", завод "Треугольник", "Парвиайнен", "Лангензиппен" и другие. Уже в августе 1918 г. была аннулирована безвозмездная аренда прежних владельцев предприятий. А по постановлению ВСНХ от 29 ноября 1920 г. средние и малые предприятия переходили в собственность государства. Таким образом, чуть более чем за два года промышленность Петрограда была национализирована6. Правда, до 1959 г. оставались мастерские и артели промысловой и потребительской кооперации, но их доля в общем объеме производимой продукции была очень низкой.
К 2002 г. в России на долю государственной и муниципальной собственности приходилось лишь 10,3% предприятий, а на частную - 76,9%; в Петербурге соответственно - 3,1% и 85,3%7. Следовательно, по количеству предприятий частной собственности Петербург опережает Россию. Однако "резервы" для полной ликвидации государственной собственности у города еще есть. В промышленности Санкт-Петербурга государственные предприятия в 2002 г. произвели 6,6% продукции, а частные - 32,1%. Львиная доля приходится на предприятия так называемой "прочей формы собственности". Это смешанная форма собственности с иностранным участием, а также иностранная собственность.
Курс на устранение и ликвидацию государственной формы собственности продолжается. На очереди, судя по сообщениям в прессе, академические институты и объекты культуры, включая памятники (исторические здания и иные объекты недвижимости). Соблазн здесь очень велик, поскольку еще в начале 20-х г. ХХ в. учреждения Академии наук, а также зарождающиеся научно-прикладные институты (в современной терминологии отраслевые НИИ) занимали самые престижные здания (бывшие дворцы). Сегодня у государства нет средств на их содержание. Учитывая наличие в Петербурге большого числа исторических зданий и академических институтов, расположенных в престижных районах города - на берегах Невы, Васильевском острове, Петроградской стороне, - мы скоро станем свидетелями очередного передела государственного имущества.
Параллельно с процессом приватизации в начале 1990-х гг. началось развитие малого предпринимательства, прошедшее, по словам С.М. Миронова, три этапа. Первый (грюндерский) связан с накоплением, перекачкой ресурсов государственных предприятий в теневой сектор (конец 80-х гг.). Второй (экстенсивный) происходил во времена массовой приватизации и отмены монополии внешней торговли (начало 90-х гг.). Третий (стабилизация и стагнация) - снижение доходности, отсутствие государственной стратегии. На это время пришелся дефолт и финансовый кризис (вторая половина 90-х гг.)8.
К началу 2004 г. в России насчитывалось 890,9 тыс. малых предприятий. Статистический сборник "Санкт-Петербург в 2002 году" данных о количестве малых предприятий в городе не приводит. Но есть информация об объеме ВРП и объеме произведенной продукции (работ, услуг) малыми предприятиями: в 2001 г. на долю малых предприятий Санкт-Петербурга пришлось 18,3% ВРП. В России, по опубликованным данным, малые предприятия дали 1/10 ВНП. Следовательно, в Санкт-Петербурге малый бизнес более активен, и так было с самого начала создания малых предприятий. Первоначально знаменитые НТТМ (центры научно-технического творчества молодежи), кооперативы и иные структуры, отпочковавшиеся от отраслевых НИИ и наукоемких предприятий, получавшие ресурсы по фиксированным ценам и продававшие продукцию по рыночным, сумели сколотить капитал. Преуспели и те, кто сумел оформить аренду с выкупом. Сегодня некоторые из пионеров малого бизнеса стали рантье, сдавая в субаренду "выкупленные" площади, другие перешли в крупный бизнес, третьи - в политику, четвертые - разорились. Судьбы разные... Но Петербург по темпам и масштабам развития малого предпринимательства всегда был в числе российских лидеров.
Отраслевая структура малого предпринимательства в Санкт-Петербурге отличается от общероссийской (табл. 2). В городе удельный вес малого бизнеса в торговле и общественном питании значительно выше, чем в России. По количеству небольших кафе, бистро, ресторанов и т. п. Санкт-Петербург занимает одно из первых мест. Близки показатели и в строительной отрасли (23,9% и 21,2%).
Таблица 2
Объем продукции (работ, услуг), произведенной на малых предприятиях по отраслям экономики (%)*
*Источник: Россия в цифрах. 2004. М., 2004. С. 166; Санкт-Петербург в 2002 году. Официальное издание. СПб, 2003. С. 146.

Отличительная особенность Петербурга - более высокая доля малых предприятий в сфере науки и научного обслуживания. Если в России за 2002 г. она составила 2,6%, то в Петербурге - 4,1%. Сегодня удельный вес малого инновационного бизнеса падает как в Петербурге, так и в целом по России. Общая деградация науки, сужение инновационного поля, невостребованность результатов НИОКР оказывают огромное влияние на процесс развития малого предпринимательства в инновационной сфере. В конце 1980-х - начале 1990-х гг. от многочисленных отраслевых НИИ и ПКТО (в городе находилось свыше 500 научно-технических организаций, включая 98 проектных институтов и около 300 различных НИИ) отпочковывались небольшие структуры, которые вместе с Центрами НТТМ и составили основу малого инновационного бизнеса. Его будущее тесно связано с перспективами всей российской экономики, переходом к инновационному типу развития.
Санкт-Петербург - один из российских лидеров и в области формирования финансовых рынков. Еще в декабре 1990 г., после принятия закона "О Центральном банке РСФСР" и "О банках и банковской деятельности в РСФСР", был открыт путь к созданию двухуровневой банковской системы. К началу 1998 г. в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Главным управлением ЦБ РФ было зарегистрировано 50 коммерческих банков и 57 иногородних филиалов. Одним из первых коммерческих банков нового типа стал Промстройбанк (с 1992 г. акционерное общество открытого типа).
Банковский сектор Санкт-Петербурга по некоторым направлениям опережает остальную Россию. Например, иностранные банки впервые появились именно в нашем городе. Петербург - место проведения банковских конгрессов. Здесь же началось бурное развитие прогрессивных форм расчетов через пластиковые карты. В 2003 г. общее количество держателей карт, по данным ЦБ РФ, превысило 20 млн9.
В 2003 г. остатки средств на рублевых вкладах вдвое превысили остатки средств на валютных, что свидетельствует о возросшем доверии к рублю. Эта общероссийская тенденция характерна и для Санкт-Петербурга. Однако проблема привлечения средств населения решается очень сложно. По данным Главного управления ЦБ РФ, в 2003 г. объем частных вложений в банках увеличился на треть10. Но говорить о явно выраженной тенденции преждевременно. Банки до сих пор не избавились от соблазна спекулятивных операций. Реальный сектор экономики Санкт-Петербурга продолжает испытывать нехватку кредитов. По мнению проф. В.В. Иванова, существует две причины, объясняющие нехватку "длинных денег", низкую долю долгосрочных кредитов в их общем портфеле. Первая - фактический возврат в Россию вывезенных ранее капиталов в форме дешевых кредитов, подписок на Еврооблигации. Вторая - продолжающийся процесс передела собственности (при сомнительных собственниках трудно ожидать активной инвестиционной деятельности)11. Еще одна причина, которая является, на наш взгляд, обратной стороной названных, - отсутствие взаимных интересов банков и промышленных предприятий. Сроки краткосрочных кредитов в несколько раз меньше минимальной окупаемости инвестиционных проектов в промышленности, особенно в отраслях со значительным производственным циклом (судостроение, энергомашиностроение). Российские банки до сих пор не в состоянии кредитовать масштабное техническое перевооружение промышленности. Для Петербурга, где сроки службы оборудования превышают общероссийские, это особенно важно.
Для повышения эффективности работы по кредитованию одних корпоративных клиентов мало. Необходимо шире привлекать средства населения. По опубликованным данным, кредитный портфель по частным капиталам в Петербурге с начала 2004 г. возрос с 22,5 млн долл. до 60 млн долл. (август 2004 г.)12. Львиная доля здесь падает на автокредитование (две трети). Большие перспективы в данном отношении у ипотечного кредитования.
Проблем, стоящих перед банковским сектором Петербурга, много, но очевидно и другое: достаточно динамичное его развитие и четкое видение перспективы.
Реформирование экономики охватывает широкую гамму вопросов - от приватизации и структурной перестройки до бюджетного процесса и налогообложения, развития малого бизнеса и стратегического планирования территорий.
В последние годы заметно изменилось распределение налоговых платежей, а значит и пропорция, в которой они поступают в федеральный и городской бюджеты. В период с 1992 по 2000 г. доля налоговых поступлений, пополняющих бюджет города, выросла (с 41 до 60%)13. По составленному администрацией города "Прогнозу социально-экономического развития Санкт-Петербурга на 2005 год и на период до 2007 года" из собранных на территории города финансовых средств в федеральный бюджет будет перечислено 49,96% (по первому варианту) и 49,87% (по второму варианту), то есть половина. Это связано с тем, что федеральная налоговая политика, направленная на снижение налогового бремени, реализуется, в основном, за счет бюджетов регионов. Для удвоения бюджета города к 2008 г., по расчетам Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, необходим рост ВРП 7,5-8,0% в год.
Санкт-Петербург всегда был донором, его лепта в федеральный бюджет весьма существенна. Структура расходов консолидированного бюджета города с 1995 по 2002 г. заметно изменилась: увеличилась доля расходов на управление с 2,0 до 4,5%; на социально-культурные мероприятия с 36,4 до 41,4%; финансирование промышленности, энергетики и строительства с 1,0 до 12,9%. В то же время удельный вес расходов на ЖКХ уменьшился с 36,6 до 19,1%; транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатику - с 12,5 до 3,6%14. В ближайшем будущем в связи с переходом на полную оплату услуг ЖКХ и монетизацией льгот структура бюджета претерпит определенные изменения. Администрация города ищет новые источники финансирования (например, установление налога на игорный бизнес).
Как уже отмечалось, весьма динамично в последнем десятилетии развивалась пищевая промышленность, которую причисляют к "большой тройке" наряду с машиностроением и электроэнергетикой. Динамика производства отдельных видов продукции пищевой промышленности города представлена в табл. 3. По производству пива Петербург наращивал в последние годы объемы астрономическими темпами. А вот производство колбасных изделий, мяса и субпродуктов, к сожалению, сократилось весьма существенно. Впечатляет и рост производства консервов.
Таблица 3
Производство отдельных видов продукции пищевой промышленности Ленинграда-Петербурга
Составлено по: Народное хозяйство Ленинграда и Ленинградской области в 10 пятилетке. Статистический сборник. Л., 1981. С. 55; Санкт-Петербург в 2003 году. Официальное издание. СПб, 2003. С. 155.
** Данные Администрации города за 2000 г.

Посмотрим на структуру и динамику потребления продуктов питания жителями города. По официальным данным, с 1990 по 2002 г. потребление продуктов питания на душу населения изменилось следующим образом: мяса и мясопродуктов - с 91 до 49 кг; молока и молочных продуктов - с 451 до 288 кг; яиц - с 280 до 310 шт.; картофеля - с 60 до 70 кг; овощей и бахчевых - с 77 до 51 кг; хлеба и хлебопродуктов - со 108 до 104 кг15. Лишь потребление яиц, сокращавшееся в период с 1990 по 1998 г., затем стало возрастать и превзошло уровень 1990 г. С 2000 г. позитивные изменения произошли по некоторым качественным продуктам - мясу и молоку. Однако до уровня 1990 г. еще далеко.
Индекс развития человеческого капитала наряду с показателями, характеризующими величину ВНП на душу населения и уровень образования, включает и среднюю продолжительность жизни. По опубликованным данным, пик естественного прироста населения города приходится на 1926 г. (13,4 на 1000 жителей). В 1940 г. он составил 6,7; 1950 г. - 8,6; 1970 г. - 3,5; 1980 г. - 2,116. 1990-е гг. характеризуются отрицательным приростом, то есть естественной убылью населения: 1990 г. - 7,2; 1995 г. - 42,9; 2000 г. - 39,417. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении у мужчин в 1993-1994 гг. составляла 58,1 года, а у женщин 70,7 лет. В 2002 г. у мужчин и женщин соответственно 60,6 и 72,3 года18. В связи с этим, по меньшей мере кажутся странными разговоры об изменении границ пенсионного возраста, тем более, что по России в целом (на 2003 г.) эти цифры еще более скромные (58,6 - у мужчин и 72,0 - у женщин19. Все это, к сожалению, не дает оснований говорить о позитивных результатах российских реформ.


1 Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2002. N 1. С. 78.
2 Ведомости. 01.03.2004.
3 Десятилетие экономических реформ в Санкт-Петербурге. СПб., 2001. С. 27.
4 Там же.
5 Лавриков Ю.А., Мазалов Е.В., Кузнецов А.П. Очерки экономического развития ленинградской индустрии за 1917-1967 гг. Л., 1968. С. 17.
6 См.: Национализация промышленности и организация социалистического производства в Петрограде. Т. 1. Л., 1958. С. 233.
7 Россия в цифрах. 2004. М., 2004. С. 163; Санкт-Петербург в 2002 году. СПб., 2003. С. 139.
8 Миронов С.М. Малый бизнес в России: тенденции и перспективы развития. СПб., 2003. С. 31.
9 Экономика и жизнь. 2004. N 3. С. 4.
10 Экономика и жизнь. 2004. N 8. С. 5.
11 См.: Мост. 2003 N 56. С. 56.
12 Экономика и жизнь. 2004. N 29. С. 4.
13 Десятилетие экономических реформ в Санкт-Петербурге. СПб., 2001. С. 58.
14 Санкт-Петербург в 2002 году. Официальное издание. СПб., 2003. С. 202.
15 Там же. С. 57.
16 Народное хозяйства города Ленинграда. М., 1957. С. 141; Народное хозяйство Ленинграда и Ленинградской области в 10 пятилетке. Л., 1981. С. 27.
17 Санкт-Петербург в 2002 году. Официальное издание. СПб., 2003. С. 23.
18 Там же. С. 24.
19 Россия в цифрах. 2004. М., 2004. С. 72.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2021
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия