|
| | | | Проблемы современной экономики, N 1/2 (13/14), 2005 | | | | ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ | | | Никитенко П. Г.
директор Института экономики Национальной академии наук Беларуси,
академик, профессор, доктор экономических наук
Марков А. В.
заведующий отделом экономики науки и инновационного
развития Института экономики Национальной академии наук Беларуси,
кандидат технических наук
| |
| | | |
Современная наука и научно-технический прогресс обеспечивают в промышленно развитых странах не менее 65-80% экономического роста. Но, согласно закону В. Решера, только для того, чтобы темп появления новых интеллектуальных продуктов не замедлялся, нужно наращивать объем вовлекаемых в сферу науки и техники ресурсов в экспоненциальной прогрессии1. Практика показывает, что опережающий рост высокотехнологичного наукоемкого сектора экономики как в развитых, так и в развивающихся странах в первую очередь связан с приоритетным развитием науки2, 3, 4.
Вместе с тем при всей очевидности зависимости развития экономики от использования результатов научных исследований инвесторов всего мира всегда интересовал вопрос о рентабельности последних, особенно фундаментальных. Существуют два основных метода определения эффективности фундаментальных исследований: эконометрический и метод Мэнсфилда. Эконометрика делает попытку объяснить экономический рост "факторами производства", прежде всего трудом и капиталом, а также вкладом в него исследований и разработок. Оценки, полученные в рамках этого метода, выявляют высокую рентабельность расходов на научные исследования, норма которой, рассчитанная разными исследователями независимо друг от друга, колеблется в пределах 20-50%.
Однако эконометрический подход не учитывает разнородность факторов производства и всех возможностей замены одного фактора другим. Правда, это приводит чаще к занижению, чем к завышению уровня рентабельности. Соответственно эконометрические свидетельства о высоком уровне рентабельности НИОКР можно считать достаточно убедительными.
Американский же ученый Мэнсфилд применил иной подход, сосредоточив внимание на проблеме финансовой поддержки фундаментальных исследований. Используя данные о деятельности 75 крупных американских компаний в области информации, производства электрооборудования, химической продукции, инструментов, фармацевтической продукции, метизов, нефтяной промышленности и о доле новой продукции и услуг, которые не могли бы быть разработаны (или были бы разработаны гораздо позже), если бы не фундаментальные исследования, проведенные в течение 15 лет после первого появления в их рамках новых идей, он определил годовую норму рентабельности фундаментальных исследований в 28% годовых. И хотя при этом не полностью учитываются расходы, связанные с продвижением новой продукции на рынок, в результате также получаются скорее заниженные, чем завышенные оценки эффективности таких исследований5.
Не следует забывать и о высоком косвенном и социальном эффектах фундаментальных исследований в масштабах страны. Косвенная выгода от государственного финансирования фундаментальных исследований, по оценкам специалистов, даже превосходит прямую, в связи с трансфером неформализованного знания в учебную и производственную среды, появлением передового научного инструментария, диффузией знаний в другие сферы деятельности. Эмпирические исследования показывают, что социальный доход от инвестиций в инновации, получаемый обществом, вдвое превышает частный доход. До 10% промышленных инноваций к тому же вообще не было бы осуществимо при отсутствии фундаментальных исследований в соответствующих областях научно-технической деятельности5,6.
В то же время вклад науки в создание ВВП упрощенно оценивается по величине наукоемкости последнего - по международным стандартам статистики НИОКР, что обеспечивает страновую сопоставимость расчетов. В государствах - членах ЕС данный показатель рассчитывается как отношение внутренних (государственных и частных) затрат на исследования и разработки к валовому внутреннему продукту7.
При этом в статистике, используемой для целей статистического наблюдения, научные исследования и разработки отделяются от сопутствующих им видов научно-технической, производственной и иной деятельности. В состав научных исследований и разработок не включаются образование и подготовка кадров, такие виды научно-технической деятельности, как научно-технические услуги, сбор и обработка данных общего назначения, испытания и стандартизация, предпроектные работы, специализированные медицинские услуги, адаптация, поддержка и сопровождение существующего программного обеспечения, производственная деятельность, предусматривающая внедрение инноваций, управление, разные виды вспомогательной деятельности и т. д. Критерием, позволяющим отделить научные исследования и разработки от иных видов деятельности, является наличие в них элемента новизны. В соответствии с данным критерием конкретный проект может быть отнесен к научным исследованиям и разработкам в зависимости от его новизны, использования научных методов, получения новых выводов и результатов8.
В Беларуси в настоящее время ВВП на 9/10 формируется в сфере производства промышленной и сельскохозяйственной продукции, производственных услуг (транспорта, связи, строительства), в том числе на 38,1% за счет исследований в рамках Национальной академии наук Беларуси и 17% Министерства образования9. При этом исследованиями в области естественных, технических и сельскохозяйственных наук хоть и не в полном объеме (в силу недостаточности внутренних ассигнований на исследования и разработки), но, как правило, более чем на 50% обеспечивается создание ВВП в материальном производстве и сфере производственных услуг, а исследованиями общественно-гуманитарного характера - 46,7% ВВП, формируемого в сфере непроизводственных услуг10. Вместе с тем в 2002-2003 гг. на последние расходовались всего 6,3% общего объема средств, выделяемых на науку (в том числе в НАН Беларуси - 5,6%), что говорит о неоправданной аномальной диспропорции в их расходовании9.
В области научных исследований к настоящему времени сложился определенный технократический стереотип, поскольку с инновационной деятельностью связывается прежде всего развитие знаний в сфере техники и технологий. При этом подразумевается получение от них прямого, количественно выраженного полезного эффекта.
Однако современное развитие принципиально отличается от предшествующего тем, что деятельность в нематериальной сфере все существеннее влияет на научно-технический прогресс. Ее игнорирование может свести на нет и экономический эффект от использования научно-технических разработок.
Наши исследования позволили нам классифицировать инновации по целевому назначению, выделяя в их типологической структуре два самостоятельных класса (табл. 1): первый относится к материальной сфере (производству товаров и услуг) и включает инновации, которые обеспечиваются развитием области естественных, технических и сельскохозяйственных наук - они характеризуются прямым действием на инновационный процесс, второй - к нематериальной сфере (развитию общественных отношений, систематизации и упорядочению производственных функций), он включает инновации, создаваемые в области общественных и гуманитарных наук, оказывающие на инновационный процесс развития опосредствованное (непрямое) воздействие. | | | Таблица 1
Классификация инноваций по целевому назначению |  |
Источник: составлена авторами статьи.
Таким образом, инновации разграничиваются как производственные и общественно-функциональные. Последние, как следует из приведенной таблицы, могут быть представлены шестью основными видами: социальными, экономическими, политическими, культурными, организационно-управленческими и информационными инновациями и отвечают главному типологическому требованию - самодостаточности при их определении. Другие виды общественно-функциональных инноваций следует отнести к их подтипам или системно-структурным их сочетаниям.
Важнейшей тенденцией экономического развития в Беларуси в течение последних лет является стабильный рост валового внутреннего продукта. Начиная с 1999 г. его среднестатистический прирост составил 5,3%. При этом рост национального ВВП происходил при снижении остаточной стоимости основных средств (стоимости основных средств за вычетом накопленной амортизации) и численности занятых в экономике. Влияние основных факторов производства - труда и капитала - выражалось только в росте фондоотдачи10 (см. рис. факторы экономического роста). | | | | Рис. Факторы экономического роста |  | | | Таблица 2
Темпы экономического развития Беларуси в 1999-2003 гг. по различным показателям |  |
Источник: по данным Стат. ежегодника Республики Беларусь за 2004 г.
В Беларуси экономический рост происходит преимущественно за счет интенсивных факторов производства на основе развития науки и внедрения результатов НИОКР в народное хозяйство (табл. 2).
Подтверждают этот вывод расчеты по методике, основанной на исчислении интенсификационного индекса прироста ВВП (Иинт.) через индексы изменения занятости (Ииз.) и производственных фондов (Иипф.):
Иинт. = 100 - (Ииз. x Иипф.)0,5, % 12.
Однако, по данным Комплексного прогноза научно-технического прогресса Республики Беларусь до 2020 г., половина технологий, используемых сегодня в народном хозяйстве страны, разработана еще во времена СССР, примерно 12% приобретены за рубежом и 38% имеют белорусское происхождение. Около 50% из них внедрено еще в период до 1985 г. Доля высоких технологий составляет всего около 5%, доля традиционных, подлежащих замене - почти 80%. Вклад отечественных исследователей в национальной академии наук и высшей школе в области естественных и технических наук находится на уровне 2% 13.
98% всех технологий разработано в отраслевых НИИ и КБ. Отсутствие реальных заделов в отечественной естественной и технической фундаментальной науке ведет к вынужденному использованию преимущественно модификационных инноваций, не способных в долгосрочной перспективе обеспечить требуемый уровень конкурентоспособности производства. До сих пор внедрение производственных инноваций не оказало радикального влияния на изменение технологического базиса белорусской экономики.
Интенсификации роста ВВП в Беларуси способствовало лишь комплексное использование общественно-функциональных инноваций. Наиболее эффективными для роста ВВП, с нашей точки зрения, были организационно-управленческие инновации, в основе которых лежат экономические исследования. Еще более внимательное отношение со стороны государства к развитию общественно-гуманитарных наук окупилось бы сторицей.
Широкое развитие общественно-гуманитарных наук способствует становлению в стране нового вида культуры - "инновационной", представляющей собой отличительную черту современного постиндустриального общества. Планомерное формирование в социуме креативного мышления является основой для получения его членами неформального знания, жизненно необходимого для повышения уровня конкурентоспособности экономики страны. Общество, основанное на знаниях, может устойчиво функционировать и развиваться только тогда, когда эти знания носят системный характер и опираются на принципы гуманизма. Мы убеждены в том, что в перспективе это позволит создать постиндустриальную интеллектуальную систему управления, основанную на принципах меритократии (от латинского meritus - достойный и греческого kratos - власть), то есть власти разумных14,15. |
| |
|
|
