Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 3 (83), 2022
ВОПРОСЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ. МАКРОЭКОНОМИКА
Кульков В. М.
профессор кафедры политической экономии экономического факультета
Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова,
доктор экономических наук


Новые аспекты национально ориентированного подхода в анализе экономики
Автор статьи показывает возрастание роли национально ориентированного подхода в анализе экономики, анализирует его новые аспекты. Раскрывается необходимость усиления значения национальной экономики. В этой связи обращается особое внимание на потенциал геополитической экономии, нового меркантилизма, других направлений теории и практики. Выявляются параметры национальной экономической системы. Раскрываются свойства экономической системы России, степень ее адекватности новым условиям
Ключевые слова: национальная экономика, национально ориентированный подход, геополитическая экономия, экономическая система России
УДК 330.101; ББК 65.01   Стр: 66 - 68

Расширение потенциала национально ориентированного подхода. Национально ориентированный подход применительно к экономике находит свое отражение и в теории, и в практике. Его самое общее проявление состоит в активном учете национально специфических факторов (условий) экономической жизни, целей национального развития, национальных интересов страны. Концентрированным теоретическим выражением реализации данного подхода выступает национальная экономическая система как совокупность национально-экономических отношений, сопоставляемая с универсалистским («космополитическим») пониманием экономической системы. В реальной действительности особое значение придается национальным государствам и экономикам, сопоставляемым с мировой (в наиболее выпуклом виде — глобальной) экономикой.
Исторически исходным пунктом национально ориентированного подхода в экономической теории можно считать «национальную политическую экономию» Ф. Листа и наследие немецкой исторической школы, дошедшее до наших дней, по крайней мере, во внешней форме в более активном использовании термина «национальная экономика» («Nationalökonomie») в немецкоязычном научном пространстве. Но важнее смысл и потенциал этого подхода, который продолжил свое существование и получил развитие в различных формах и в более поздний период [1, 52], хотя господствующие позиции приобрели другие направления (прежде всего, неоклассика), составившие мейнстрим. Они проповедовали универсалистскую позицию, слабо отражая национальные особенности различных стран и значение института национального государства.
Однако, как говорится, «в нашем полку прибыло». Во-первых, под воздействием современных острых геополитических событий вырос (по крайней мере, в России) запрос на национально ориентированную политику, на государственнический подход к экономической жизнедеятельности. К этому аспекту мы еще вернемся.
Во-вторых, приоткрылся национальный потенциал, казалось бы, сданных в глубокий архив научных и практических выводов и рекомендаций. В частности, речь идет о меркантилизме — одной из первых школ в истории экономической теории. Теперь в форме нового меркантилизма он предстает «как вызов для глобализированной экономики» [2, 132]. В русло меркантилизма (от старого до нео- и нового) разные исследователи включают не только ярко выраженных адептов этого направления, но и таких разноплановых экономистов, как И.Т. Посошков, Ф. Лист, Дж.М. Кейнс, Дж. Робинсон и др., более привычно относимых к другим школам. Но, так или иначе, в их воззрениях присутствуют черты, исторически ассоциируемые с меркантилизмом. Это, прежде всего, акцент на положительном торговом балансе, но не в «торгашеском» виде, а сопряженным с увеличением экспорта продукции обрабатывающего сектора, протекционизмом, сильной государственной властью. Указанные черты смыкаются с национально ориентированным подходом, описанном выше. Другое дело, что некоторые выводы требуют коррекции. Так, традиционный для меркантилизма постулат о зависимости мощи государства от масштабов накопленного страной золота и серебра применительно к нашему времени может реализоваться в форме непроизводительного накопления денежных средств в целях пресловутой финансовой стабилизации, отвлекающей эти средства от нужд расширения производства и порождающей (как красноречиво показали недавние события) высокие риски замораживания активов в зарубежных юрисдикциях. Такой поворот не может соответствовать целям национального экономического развития и национальным интересам страны.
В-третьих, возникают и новые направления, для которых также важна «значимость национальных государств» [3, 29]. Прежде всего, стоит отметить «геополитическую экономию» («геополитэкономию»), которую активно разрабатывает в последние годы живущая в Канаде исследовательница Радика Десаи, настаивающая на «необходимости перезагрузить развитие, направленное на укрепление роли национального государства» [3, IV]. Геополитэкономия Р.Десаи исходит из того, что «доминирующие в настоящее время подходы к пониманию мироустройства являются по своей природе космополитическими, т.е. они недооценивают, если не отрицают, важность национальных государств и экономик и предполагают, что мировая экономика представляет собой некое единое целое, чье деление на национальные государства и экономики разные ученые называют либо нежелательным, либо неуместным, либо даже опасным» [3, XVIII]. Выделяя складывающиеся в последние десятилетия формы мироустройства («глобализацию» и «империю»), автор показывает, что в первой из них в рамках мировой экономики объединяются рынки (глобальные рынки), а государства не имеют особого значения, а во второй — единство мировой экономики предполагает наличие страны-империи (понятно, что речь идет о США) и особого учета ее интересов. «Геополитическая экономия, наоборот, отводит основную роль национальным государствам, национальной экономике и обязательному для этой модели многополярному характеру мироустройства» [Там же]. Книга нацеливает именно на многополярное будущее, причем полюсы могут принимать различные экономические и политические формы. Автор приводит в своей работе огромный объем фактологических данных, характеризующих противоречивую эволюцию разных форм мирохозяйственного устройства.
Центральной категорией геополитэкономии капитализма является «смешанное неравномерное развитие». Р. Десаи видит марксистские корни этого термина, выраженные в доказательстве неизбежности неравномерной динамики развития в условиях капиталистических отношений, но особое значение придает смешанности развития. Последняя трактуется как противоречие между навязываемым подчинением одних государств со стороны стран-гегемонов и сопротивлением со стороны этих государств. Идея смешанного неравномерного развития «позволяет нам рассматривать все примеры успешного развития в единых рамках и учитывать все многообразие форм такого развития» [3, XXVI]. В числе таких примеров — Германия, Япония, США, проводившие в свое время индустриализацию, оспаривая британское промышленное лидерство; СССР и КНР, успешно осваивавшие некапиталистический путь развития; страны Восточной Азии и др.
Геополитэкономия может пополнить арсенал национально ориентированного подхода, придать ему новое звучание, расширить пространство его параметров. Тем более, что ранее со стороны левых постулатов редко находил поддержку акцент на роли национальных государств.
Впрочем, другое направление левого фланга, исходящее из Китая, расставляет акценты по-другому. Глобализация предстает как процесс, отражающий (в марксистском духе) развитие производительных сил и разрывающий национальные границы путем интернационализации разделения труда и интернационализации рынков, а процесс, получивший название «контрглобализации» (или «обратной глобализации»), несет в себе угрозы и риски, порождает неопределенность, в том числе из-за торговых войн. Китай, как известно, успешно вписался в сложившуюся на рубеже последних веков глобализацию и не испытывает комфорта от ее возможного разрушения, хотя при этом считает необходимым формирование ее более справедливого характера и поддержание многосторонней международной торговой системы. Китай ведет себя прагматично, развивая и совершенствуя конкретные механизмы вписывания своей экономики в сложные процессы глобализации и контрглобализации. При этом делаются отсылки именно к марксистскому наследию, позволяющему лучше понять суть противоречивости общественного развития.
Теперь остановимся на другой линии, которая развивается сторонниками снижения роли национального государства. И речь идет не просто о том, что «если демократия и глобализация будут расширяться, то национальному государству места не останется» [4, 44]. Обосновываются новые, внешне привлекательные формы «денационализации». Одна из них (у небезызвестного К. Швааба) выражается в том, что место национальных правительств должны занять глобальные корпорации, несущие особую «социальную ответственность». Сюда можно отнести и возникающие в ходе цифровизации экономических процессов разного рода экосистемы, которые, помимо прочего, фактически привязывают к компаниям своих клиентов, предлагая им широкие пакеты разнообразных услуг. Особым образом представлена у американской исследовательницы нидерландского происхождения С. Сассен концепция «городов без государства» или «глобальных городов», которые начинают специализироваться на обслуживании определенного набора глобальных рынков и глобальных фирм. Но на самом деле это не отход от глобализации, а ее переход на другой уровень (микроуровень) — в «глобализацию изнутри», когда глобальная экономическая система локализуется в глобальных городах и тем самым происходит взаимопроникновение локальных и глобальных процессов. В итоге «национальное государство ... подрывается множественными структурами глобального внутри национального», что определяется как «процесс денационализации исторически сложившихся национальных компонентов» [5, 217]. Несмотря на новаторский анализ городской проблематики с учетом современных условий, использование широкой методологической базы, включающей в том числе неомарксистский и мир-системный анализ, нужно констатировать, что автор занимает позицию снижения роли национальных государств в глобальных процессах, что заставляет отнести автора к сторонникам подхода, альтернативного национально ориентированному.
Таким образом, анализ нескольких приведенных выше концепций показывает, что противоборство двух линий (национально ориентированной и глобалистской) продолжается, облекаясь в новые формы. Здесь важно видеть, что, с одной стороны, глобализм может принимать внешне привлекательный вид, а, с другой стороны, у национально ориентированного подхода обнаруживаются новые возможности. И, конечно, указанное противоборство отражается и в такой объемной категории, как национальная экономическая система, которая была определена в начале данной статьи. Остановимся на этом подробнее.
Национальная экономическая система: необходимость коррекции. Понятно, что в тех чрезвычайных геополитических условиях, в которых оказалась современная Россия, первостепенное значение приобретает выбор конкретных действий на «злобу дня», искусство управления и политики. Но это не может означать пренебрежения фундаментальными вопросами, которые относятся к системному видению экономики, к коренным характеристикам хозяйственного устройства страны. Более того, именно в таких особых условиях зримо обнаруживаются пороки сложившейся системы, степень ее адекватности и перспективности. При этом речь должна идти не просто об очищении системы или приведении ее в соответствие с некими образцами, а о такой системе, которая бы соотносилась со всей спецификой страны, отражала ее состояние и интересы. Иначе говоря, необходимо формирование национальной экономической системы (экономической системы России), которая бы стала прочным фундаментом устойчивости и развития страны, основой для принятия стратегически верных решений в чрезвычайно непростых условиях. Сложившаяся в российской экономике с начала 90-х годов псевдосистема явилась наслоением ряда противоречивых исторических этапов, результатом разного рода (чаще всего — хаотичных или вынужденных, во многом — идеологизированных, иногда — принудительных) действий, которые не учитывали в должной степени специфику страны, ее места в мире, целеполагания. Мало того, что она не обеспечивает прорывного развития страны, повышения национальной конкурентоспособности. Она к тому же не вполне привлекательна и для внешнего продвижения, для возможной интеграции (союзов, объединений) с другими странами (народами), ставит много неудобных вопросов. Вряд ли может обладать большим потенциалом притяжения система номенклатурно-олигархического капитализма с сильным социальным расслоением и другими закрепившимися за ней пороками. Нужна другая система, которая бы отвечала как внутренним потребностям России, так и служила бы внешним ориентиром для тех, кто не желает подчиняться глобальной гегемонии коллективного Запада. Центром борьбы с этой гегемонией (так уже не раз было в истории) стала Россия.
Сегодняшняя реальность зримо высвечивает потребность в такой экономической системе, которая будет отличаться большей национальной ориентацией, совмещением выживания и развития. «По стечению обстоятельств, часто непрогнозируемых, экономика из способа воспроизводства жизни превращается в фактор национального выживания в пространстве всей цивилизационной оболочки нации» [6, 104]. Такое совмещение выживания и развития дважды совершалось в России (точнее — в СССР) в XX веке и было в целом успешным. В этом смысле нам нужен «проект 3.0» такого совмещения, адаптированного к новым условиям. Можно говорить также в этом контексте и о совмещении «почвы» и «проекта» — иначе говоря, национально специфических условий и модернизации, национальных конкурентных преимуществ и мировых технологических трендов.
Конечно, может вызвать вопрос соотнесение национальной экономической системы как глубинной характеристики и реальных сегодняшних проблем. Как ответ на продолжение беспрецедентного геополитического давления, могут предлагаться разные варианты функционирования российской экономики: от либерального до сверхцентрализованного (мобилизационного). Возможны и попытки слегка перелицевать и оставить прежнюю систему, хотя становится все более очевидным, что ее консервация не способна обеспечить столь необходимый прорыв и обойдется стране слишком дорого. Выход же на либеральную траекторию содержит риски формирования в России колониальной экономики, о чем наглядно свидетельствует опыт 90-х годов. Нужна (как уже отмечалось) система, совмещающая почву и проект, выживание и развитие.
При этом нельзя понимать так, что вопрос о содержании системы утрачивает научную ценность, становится в определенном смысле конъюнктурным, зависящим от того, как будут складываться отношения с Западом, будут ли нарастать санкции и усиливаться тяжесть их последствий. Ответ, на наш взгляд, состоит в следующем: могут меняться модели этой системы (в зависимости от складывающихся условий), но сама система сохраняет ключевые свойства. К наиболее общим из них можно отнести следующие: учет всей совокупности глубинных национально специфических факторов, свойственных России, включая такой особый фактор, как цивилизационный; целеполагательный характер системы, позволяющий принимать во внимание долгосрочные, жизненно необходимые для России национальные цели; суверенный характер системы, способный обеспечить экономическую и политическую самостоятельность страны; высокая степень самодостаточности (от ресурсной и продовольственный до научно-технологической) и «саморазвития» (имея ввиду способность генерировать развитие на основе, прежде всего, внутренних источников); национально оправданная степень открытости (или автаркичности) экономики России, которая бы адекватно соотносилась с обеспечением национальных интересов.
Таковы в самом общем виде основополагающие свойства экономической системы России. Более детальные черты этой системы формулировались автором в его предыдущих публикациях [7, 58]. Эти свойства (черты) могут получать воплощение в конкретных моделях, учитывающих реальные исторические условия, которые могут меняться. Главное, чтобы данная система обладала потенциалом развертывания в эти модели и чтобы, в свою очередь, данные модели не вышли за пределы коренных характеристик национальной экономической системы, что привело бы к разрушительным последствиям.
Национальная экономическая система представляет собой важную, но лишь одну из ряда органических частей национальной мегасистемы, которую можно было бы обозначить как «Система России». Экономические аспекты переплетаются в ней с социально-политическими, геополитическими, цивилизационным и другими аспектами. Такое позиционирование позволяет лучше оценить системное своеобразие России, ее «скрепы», ценности, место в мире, перспективы развития. Становятся более понятными и необходимыми такие свойства и потребности российской жизни, как социальная консолидация общества, единство, приверженность общенациональным целям и др. При этом именно национальная экономическая система, взятая в тесном взаимодействии с другими сторонами российской мегасистемы, может стать основой устойчивости и развития страны, твердой базой выработки решений, отвечающих тем серьезным вызовам, которые встали во весь рост перед современной Россией.
Конечно, существует «опасность дробления мира на отдельные экономические блоки» [8, 2]. Но это должно сопровождаться расширением подлинно равноправного международного сотрудничества, движением к многополярному миру без навязывания поляризации и гегемонии. Важно понимать, что национальные системы, взятые в мировых координатах, сами по себе не содержат конфронтационного начала, как это может показаться. Как отмечают геополитэкономы (вновь возвращаемся к ним), «дело не в том, что данный подход ограничивается национальным масштабом или намеренно сеет раздор между странами. Геополитическая экономия признает, что различия между государствами являются реальными, существенными и влиятельными. Отрицание наличия этих тенденций лишь обостряет их проблематику и затрудняет достижение мира, равенства, процветания» [3, XVIII].
Таким образом, обобщая сказанное, можно, во-первых, отметить позитивный характер национально ориентированного подхода в анализе экономики, его неконфронтационность, органичность и богатые внутренние возможности. Во-вторых, этот подход конструктивен, поскольку связан с поиском конкурентоспособности национальной экономики и передового вектора ее развития. В-третьих, он позволяет формировать и реализовывать национально ответственную политику, противостоять глобальной гегемонии определенных сил. В-четвертых, происходит расширение научного пространства данного подхода за счет новых теоретических направлений (прежде всего, геополитической экономии, отчасти — нового меркантилизма), несмотря на усилия, идущие с другой стороны (в частности, в форме «глобализации изнутри»).


Список использованных источников:
1. Кульков В.М. Научный потенциал теории национальной экономики // Проблемы современной экономики. — 2021. — № 3. — С. 51–54.
2. Иванченко И.С. Новый меркантилизм как вызов для глобализированной экономики // Вопросы экономики. — 2021. — № 9. — С. 132–148.
3. Десаи Р. Геополитическая экономия: после американской гегемонии, глобализации и империи. — М.: ИНИР им. С.Ю. Витте: Центркаталог. — 2020. — 328 с.
4. Шваб К., Маллере Т. COVID-19: Великая перезагрузка. — Форум Издательство. — 2020. — 114 с.
5. Хомякова К.Л. Функционирование городов в условиях глобализации: теория Саскии Сассен // Социологическая наука и социальная практика. — 2020. — Т. 8. — № 4. — С. 213–223.
6. Хубиев К.А., Теняков И.М. Российская экономика в системе ограничений и перспектив // Философия хозяйства. — 2022. — № 3. — С. 103–132.
7. Кульков В.М. Российская экономическая модель: этапы и новые вызовы // Философия хозяйства. — 2018. — № 5. — С.55–66.
8. Бхатт Г. Более раздробленный мир // Финансы и развитие. Ежеквартальный журнал МВФ. — 2022. — Вып. 59. — № 2. — С.2.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2024
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия