|
| | | | Проблемы современной экономики, N 4 (84), 2022 | | | | ЭКОНОМИКА, УПРАВЛЕНИЕ И УЧЕТ НА ПРЕДПРИЯТИИ | | | Бирюков Е. В.
доцент кафедры экономики и управления на предприятии нефтяной и газовой промышленности
Института нефтегазового бизнеса
Уфимского государственного нефтяного технического университета,
кандидат экономических наук
| |
| | | | | В статье рассматриваются вопросы, связанные с изучением предприятия как особого института развития современной экономики. Показано своеобразие альтернативных подходов к разработке теорий предприятия и их когнитивная ограниченность, обусловленная опорой на эклектичную методологию. Предложен ценностно-ориентированный подход, позволяющий более реалистично анализировать деятельность современного предприятия на основе признания ее интерсубъективной природы и учитывающий многообразие экономических мотивов поведения субъектов. | | Ключевые слова: теории предприятия, неортодоксальный институционализм, экономические институты, экономические ценности, управление предприятием | | УДК 330.8; ББК 65.291 Стр: 83 - 87 |
Происходящие радикальные перемены в современной экономике приводят к тому, что у российских предприятий возникает настоятельная необходимость удовлетворительного решения качественно новых проблем. Фундаментальные сдвиги в деловой среде сегодня сопровождаются существенными подвижками в экономической науке, затрагивающими ее различные разделы. При этом обращается внимание на важность пересмотра устаревших подходов к анализу экономической деятельности предприятия как особого института развития современной экономики и разработки соответствующей усложняющейся экономической реальности исследовательской программы.
Смена стратегии исследования механизмов роста производительности современного предприятия и развития его конкурентных преимуществ сегодня все чаще связывается с необходимостью опоры на реалистичную трактовку предприятия (фирмы). Сложившиеся разнообразные концептуальные подходы, как пишет Г.Б. Клейнер, не позволяют получить удовлетворительного видения предприятия как экономического института. В связи с этим важное значение приобретает правильное понимание институциональной парадигмы, которая помогает рассматривать предприятие как организационно-имущественный комплекс, позволяющий регулировать конфликты экономических интересов различных акторов [5, с. 8]. Вместе с тем, возникающие сегодня когнитивные проблемы, связанные с исследованием предприятия, как экономического института, во многом определяются тем, что происходящее в последние десятилетия значительное увеличение количества институциональных исследований сопровождается и ростом в последние годы числа критических работ, в которых обращается внимание на эклектичность создаваемых теорий, их фрагментальность и скромную практическую ценность [13].
Поиск ответов на возникающие принципиальные вопросы при построении теории современного предприятия в русле институциональной парадигмы предполагает решение нетривиальной научной задачи. В настоящее время в исследованиях предприятия как ключевой формы организации экономической деятельности, определяющей успешность развития национальной экономики, сформировался своеобразный экономический мейнстрим, основанный на использовании неоклассического, неоинституционального и эволюционного подходов, а также сложился альтернативный неортодоксальный подход. Однако вне должного внимания остаются вопросы, связанные с особенностями конструирования этих направлений изучения деятельности предприятия. Вместе с тем, для разработки адекватных реалиям концептуальных основ изучения институциональной природы и процессов формирования институциональных механизмов развития современного предприятия важным представляется прояснение данных вопросов и перспектив перехода к более глубокому уровню понимания предприятия как сложной саморазвивающийся системы.
Изучение поведения фирмы (предприятия) на протяжении большей части прошлого века осуществлялось на основе неоклассического подхода, который весьма упрощенно описывал фирму в виде «черного ящика» с непознаваемой внутренней структурой [8]. Использование неоклассического подхода способствовало распространению обманчивого представления о возможности описания поведения фирмы, игнорируя влияние институтов. Однако в неоклассической версии теорий фирмы неизбежно присутствуют структурные параметры рынка, которые выражают своеобразие влияния состояния институциональной среды и обусловливают особенности ее поведения как субъекта рынка.
В неоклассической модели часто внимание сфокусировано на рассмотрении поведения фирмы исходя из ее целевой ориентации, которая представляется в виде некоторого критерия, зависящего от концептуального видения деятельности фирмы как специфического экономического института. Данный критерий может отражать в той или иной комбинации интересы различных заинтересованных групп (собственников, менеджеров, работников и др.). Правила конструирования этого критерия определяются особенностями понимания значимости роли авторов в формировании результатов экономической деятельности фирмы. Так, в дополнение к традиционной версии капиталистической фирмы, целью деятельности которой является максимизация прибыли, были разработаны управленческая версия теории фирмы и версия самоуправляемой фирмы, а также кооперативно-игровая модель фирмы, целевая функция которой отражает интересы акционеров, рабочих, служащих и менеджеров.
Пересмотр упрощенных неоклассических теорий вызвал под влиянием методологического поворота в конце прошлого века широкое распространение неоинституционального и эволюционного подходов к изучению предприятия как экономического института. На основе данных подходов сегодня активно разрабатываются различные концептуальные интерпретации предприятия с учетом существования разнообразных отклонений от неоклассической версии поведения субъектов (неопределенности изменений деловой среды, ограниченности знаний, креативных способностей и др.).
Неоклассические теории предприятия не способны объяснить происходящие в реальной экономике процессы сознательного формирования институциональных связей в целях обеспечения успеха коммерческой деятельности. В связи с этим в неоинституциональной версии теорий предприятия в категориальной сетке в явном виде используется понятие институты. Данные теории обычно интерпретируется как альтернатива неоклассическим теориям, однако они разрабатываются в рамках неоклассической традиции и выступают расширением традиционной неоклассики [4]. В неоинституциональных теориях рекомендации по формированию институциональных связей создаются исходя из описания противоречивого взаимодействия принципала с агентом, стремящегося максимизировать личные выгоды. При этом выбор экономических форм внутренних и внешних связей предприятия осуществляется в соответствии со структуралистской логикой на основе анализа влияния различных институциональных правил на появление возможных вариантов оппортунистического поведения агента, а потом сопоставляются полученные результаты [12, с. 49]. В связи с этим сохраняется моноказуальная логика описания поведения предприятия: структура-поведение-результат.
Неоинституциональный подход опирается во многом на идеи Дж. Коммонса, Р. Коуза и Ф. Хайека. С позиции неоинституционального подхода формирование внутренних и внешних связей предприятия происходит с помощью разных типов контрактов, поэтому предприятие выступает как пучок контрактов. Конструирование контрактных связей определяется особенностями агентских отношений и формирования трансакционных издержек, возникающих в процессе взаимодействий субъектов при управлении бизнес-деятельностью в рамках предприятия и при осуществлении рыночных сделок. Основы теории агентских отношений были разработаны А. Берли и Г. Минзом еще в 1930-х гг. Свое значительное развитие неоинституциональный подход к изучению деятельности предприятия получил в работах О. Уильямсона, А. Алчиана, Г. Демсетца и др.
В рамках неоинституционального подхода к анализу предприятия интерпретируются конфликты интересов менеджеров и сотрудников, менеджеров и акционеров, акционеров и держателей долгов. При этом менеджеры подразделений предприятия рассматриваются как склонные предоставлять неадекватную информацию, что приводит к принятию неэффективных управленческих решений. Поиск оптимальных решений с помощью агентских моделей происходит с учетом агентских (трансакционных) расходов, включающих расходы на мониторинг и управленческий контроль. В теории Гроссмана-Харта-Мура указывается на особую значимость в формирование институциональных связей структуры собственности, влияющей на стимулы предприятия к инвестированию в совместную деятельность, которая характерна для систем многозвенного производства в цепочках формирования добавленной стоимости. На основе неоинституционального подхода разрабатываются объяснительные схемы описания процессов разделения организаций на более мелкие, слияния и поглощения с учетом особенностей проявления эффекта масштабов производства. При этом сопоставляются бюрократические издержки, возникающие при проведении интеграционных изменений, и возможные издержки оппортунистического пересмотра рыночных контрактов, связанные с задействованием в производстве специфичных активов.
В российских экономических исследованиях предпринимаются попытки использовать неоинституциональную теорию фирмы в качестве объединительной площадки для построения новой исследовательской программы. Однако проблема состоит в том, что неоинституциональная версия, как отмечает Д. Тисс, выражает неоклассический взгляд на поведение фирмы и имеют множество недостатков с точки зрения понимания реальной природы фирмы, процессов формирования институциональных связей устойчивого конкурентоспособного развития и осуществления структурных изменений. В современных неоинституциональных моделях фирмы вне внимания оказывается то обстоятельство, что производственные издержки зависят от методов управления ее бизнес-деятельностью, кроме того, она противоречит логике экономического анализа, поскольку экономический выбор происходит только на основе определения затрат и без учета ожидаемых доходов или выгод [20].
Разработка реалистичной версии теории предприятия предполагает выявление закономерностей формирования механизмов стратегически значимых институциональных связей в его внешней и внутренней среде. В связи с этим в настоящее время все большее распространение получают теории предприятия, которые основываются на использовании различных интерпретаций эволюционного подхода к анализу предприятия как экономического института, предложенного Р. Нельсоном и С. Уинтером [9]. Согласно данному подходу, развитие предприятия происходит в ходе конкурентного отбора в результате институционализации привычек и рутин, меняющихся в ходе накопления знаний и появления новых организационных способностей. Экономический выбор из имеющихся альтернатив складывается в процессе поиска новых рутин, которые позволяют создавать внутренние и внешние связи с учетом перемен в деловой среде, что порождает инновационно-технологические изменения. Сторонники эволюционной версии теорий предприятия отвергают неоинституциональный подход, поскольку он статичен и исходит из того, что ресурсы, технология и продукция являются данными, а задача состоит только в поиске способа, минимизирующего трансакционные издержки.
Альтернативный взгляд на фирму с позиции эволюционной модели фирмы стал активно складываться в середине 1980-х годов на основе ресурсного подхода благодаря работам Дж. Барни, Р. Гранта, М. Петерафа, Р. Рамелта, Д. Тиса и др. В рамках ресурсного подхода было обращено внимание на то, что наличие уникальных ресурсов и их воспроизводство создаёт предприятию устойчивые конкурентные преимущества и позволяет получать экономическую ренту. При этом ресурсы трактуются широко, включая организационные способности, как все, что определяет силу или слабость предприятия. В настоящее время идеи ресурсного подхода получили свое развитие в различных современных теориях — динамических возможностей, предпринимательской фирмы, основанной на знаниях компании, управления интеллектуальным капиталом и других. Сторонники данных теорий исходят из того, что для создания устойчивых конкурентных преимуществ в условиях динамично меняющейся деловой среды важно обладать как уникальными ресурсами, так и уникальными организационными способностями, позволяющими формировать и реализовать возможности успешного развития.
Сегодня одним из ведущих направлений исследования механизмов развития предприятия становится теория динамических возможностей, возникшая во многом в результате развития идей концепции динамических способностей. Ее применение, как утверждает Д. Тисс, позволяет преодолеть интеллектуальные барьеры, выработать более глубокое концептуальное понимание природы коммерческого предприятия и представление о процессах распределения ресурсов на уровне фирмы и производительности в соответствии с эволюционной и поведенческой экономикой. Подход, основанный на возможностях, только начинает привлекать внимание ученых. В доминирующих теориях фирмы акцент делался на обычных возможностях, имеющих отношение к поддержанию и повышению производительности. Динамические соображения в значительной степени отсутствуют в этом дискурсе. Экономистам еще предстоит в полной мере принять реальность гетерогенных предпринимательских фирм, создающих рынки, разрабатывающих уникальные и дифференцирующие знания, преследующих различные стратегии и преобразующих внутреннюю структуру и бизнес-модели для управления разрушительной конкуренцией [20].
В разрабатываемых эволюционных теориях предприятия в соответствии с неоклассической традицией экономические субъекты адаптируются к меняющейся институциональной среде, ориентируясь на максимизацию полезности (личной выгоды), и дополнительно учитывается наличие институциональных форм, регулирующих экономическое поведение и взаимодействия субъектов, в том числе рутин [4]. При этом многие вопросы остаются без ответа. Так, возникают методологические трудности при объяснении ключевых категорий эволюционного подхода — репликация (наследие) и селекция (отбор). Как отмечают Т. Фелин и Н. Фосс, в рамках предложенного подхода Нельсон, Уинтер и их сторонники не могут обосновать причины появления в экономической организации действий разнородных субъектов в виде упорядоченной и повторяющейся последовательности [19]. Поэтому в рамках эволюционного подхода используется структуралистская интерпретация современного предприятия как экономического института, порождающая одностороннее описание механизмов его развития.
Доминирующие исследования предприятия как особого института в соответствии неопозитивистским подходом ориентированы на ценностно-нейтральную интерпретацию его деятельности. В отличие от данного направления исследований сегодня наблюдается рост числа работ, в которых акцентируется значимость ценностей и этических норм в конструировании моделей поведения субъектов экономики и механизмов развития предприятий. Этическая традиция, связанная с признанием ключевой роли ценностных мотиваций людей в формировании устойчивых форм организации экономической жизни, была заложена еще в трудах выдающихся мыслителей античности и классической политической экономии и получила свое развитие в теориях неортодоксального институционализма, а также в различных ценностно-ориентированных теориях.
В неортодоксальных теориях обращается внимание на сложность институционального устройства современной экономики и институциональных связей макро- и микроуровня, а также на важность изучения изменений власти, институтов и технологий. При этом указывается на конфликтность системы властных отношений, складывающихся на разных уровнях экономики в связи с борьбой субъектов за распределение ресурсов и результатов экономической деятельности, но признается и значимость отношений сотрудничества. Ключевое микроэкономическое положение неортодоксального институционализма заключается в том, что распределение ресурсов и доходов является не функцией рынка, а проявлением власти в экономических взаимодействиях и процессах. Исходя из этого изучаются особенности реализации экономических интересов различных акторов при организации экономической деятельности предприятии [14].
Сегодня во многих теориях утверждается, что институты функционируют только при их поддержке культурными ценностями. Многочисленные эмпирические исследования указывают на наличие существенного влияния ценностных представлений людей на индивидуальную и коллективную экономическую деятельность и ее результаты, а также наличие сложной взаимосвязи культурных и институциональных переменных [17].
Исследование роли ценностей в организации бизнес-деятельности предприятия существенно активизировались в последние десятилетия в связи со сдвигом от традиционных методов управления к более эффективным, которые способствуют созданию более гибких моделей развития предприятия в результате использования децентрализованных структур [3]. В ценностно-ориентированных исследованиях предприятий особая роль ценностных предпочтений объясняется тем, что на их основе осуществляется оценивание экономических ситуаций и принимаются экономические решения. В данных исследованиях, наряду с личными ценностями, признается наличие организационных ценностей, а также фокусируется внимание на важности поддержания соответствия организационных и индивидуальных ценностей для проведения успешных структурных преобразований и устойчивого повышения производительности бизнес-деятельности предприятия. Проведенные исследования убедительно свидетельствуют о том, что инкорпорирование ценностно-нормативных регуляторов в экономическую деятельность предприятий способствует достижению коммерческого успеха [2].
В настоящее время значительно нарастает поток ценностно-ориентированных исследований, направленных на изучение взаимосвязи процессов конструирования ценностных ориентаций субъектов экономики и траектории социально-экономической трансформации [7]. Данное направление исследований предприятия как экономического института часто опирается на идеи предложенной К. Грейвзом во второй половине ХХ века теории эмерджентных циклических уровней, в которой развитие социально-экономической системы интерпретируется как процесс движения от одного уровня к другому, сопровождающийся сменой в обществе и на предприятии системы ценностных предпочтений, трансформацией организационной культуры и структурно-организационными изменениями.
Идеи Грейвза сегодня получают свое развитие при разработке ценностно-ориентированных теорий, в которых описываются особенности эволюции современных моделей предприятий. Так, Д. Бек и его коллеги на основе разработанного ценностно-спирального подхода предлагают рассматривать каждую систему ценностей в качестве ценностного мема. В связи с этим формируется новая организационная модель предприятия, которая способствует вовлечению в экономическую деятельность предприятия дополнительных резервов его повышения производительности и конкурентоспособности [1]. В рамках ценностно-ориентированного направления исследований Г.Б. Клейнером обосновывается формирование новой организационной модели в виде перламутровых предприятий [6]. Она рассматривается как складывающаяся в современных условиях высшая форма организации экономической деятельности предприятия, выражающая в наибольшей степени две тенденции организационных изменений: гуманизации и цифровизации.
Используемый неортодоксальными экономистами ценностно-ориентированный подход в противоположность распространенным теориям предприятия позволяет рассматривать его деятельность под другим углом зрения, изучать более широкий круг проблем и предлагать иные методы их решения. Вместе с тем, для конструирования адекватно усложняющейся экономической реальности исследовательского подхода к анализу современного предприятия, как сложной системы, возникает необходимость переосмысления конкурирующих сегодня теорий. Следует принимать во внимание, что решение задач, обеспечивающих формирование механизмов устойчивого развития предприятия, требует создания адекватно меняющихся деловой среде экономических форм коллективной деятельности. Однако создаваемые подходы не позволяют преодолеть трудности интеграции коллективных феноменов (ценностей, институтов и др.) в концепции и модели, в них культурные и институциональные переменные принимаются как феномены внешней социокультурной среды, которые оказывают экзогенное воздействие на экономическое поведение индивидуальных и коллективных субъектов [16; 18]. В связи с этим теории предприятия, разрабатываемые в рамках сложившихся исследовательских подходов, неизбежно остаются ограниченными и фрагментарными.
Для конструирования соответствующих современным реалиям процессов развития предприятий, необходимо их изучение на основе анализа экономической культуры и поведения людей с учетом интерсубьективной природы экономической реальности, а также опираясь на позитивные результаты, полученные при исследовании экономической деятельности предприятий. Признание интерсубъективной природы экономической реальности ориентирует на анализ процессов формирования сложной системы внутренних и внешних отношений и связей современного предприятия исходя из того, что данные процессы складываются в ходе противоречивых экономических взаимодействий людей, обладающих сложившейся экономической культурой и ценностно-экономическими предпочтениями.
В настоящее время, как подчеркивает И. ван Ставерен, в распространенных экономических теориях «игнорируется бесконечное многообразие способов, которыми в экономическое оценивание можно ввести ценностную составляющую» [11, с.59]. Для выхода на новый уровень понимания механизмов развития предприятия важно учитывать, что происходящие на различных уровнях экономики экономические процессы конструируются в ходе экономико-коммуникативных практик людей, которые осуществляют свои действия на основе осмысления деловой среды с помощью экономических ценностей, составляющих ядро их экономической культуры, и в рамках интеллектуальных способностей, меняющихся под влиянием возникающих угроз и вызовов деловой среды. Исходя из сложившихся экономико-ценностных представлений субъекты определяют издержки и выгоды различных вариантов экономических решений, а также выбирают предпочтительную модель экономического поведения, экономической организации деятельности предприятия и его структурных подразделений.
Для формирования реалистичного видения механизмов развития предприятия требуется отказаться от эгоистической интерпретации их экономических мотивов в русле утилитаристской этики, поскольку на практике создаются институциональные формы экономических связей взаимодействий субъектов, обладающих разнообразными экономическими мотивами и соответствующими разнообразными экономико-ценностными предпочтениями. Предлагаемый исследовательский подход предусматривает изучение механизмов развития предприятия как сложной неравновесной системы на основе преодоления интеллектуальных трудностей, связанных с экзогенной интерпретаций институциональных форм экономических связей. Он исходит из того, что в процессе экономической деятельности люди формируют совместные знания, обмениваются идеями и на основе диалога достигают согласия об организационно-экономических ценностях. В связи с этим создание институциональных форм связей опосредствуется процессами легитимации, связанными с оцениванием доверия к ним как желательным, справедливым и эффективным. От уровня доверия к создаваемым формам организации бизнес-деятельности предприятия зависит их дееспособность, что сказывается на результатах экономической деятельности людей и предприятия в целом.
Степень согласования организационно-экономических ценностей, проявляющаяся в возникающем балансе частных и общих экономических интересов, выступает основополагающим фактором, определяющим рост производительности экономической деятельности предприятия и развитие его конкурентных преимуществ. Поэтому для достижения успешных результатов управления бизнес-деятельностью предприятия важно формировать соответствующие реалиям разделяемые экономические ценности и на их основе осуществлять конструирование неформальных норм и формальных правил экономической деятельности, а также необходимых побудительных и принудительных инструментов.
Используемая в рамках предложенного подхода трактовка экономических мотивов и ценностно-экономических ориентаций людей соответствует этической традиции, заложенной в трудах выдающихся мыслителей античности и классической политической экономии. Хотя в категориальной сетке классической школы практически не использовался термин институты, но описание развития экономики и механизмов повышения ее производительности в рамках классической теории осуществлялось в контексте соответствующей институциональной среды. В связи с этим важно учитывать, что, как писал Нобелевский лауреат Д. Норт, К. Маркс был одним из первых, кто предпринял усилия, направленные на объяснение связи технологических и институциональных изменений [10, с. 168]. Он рассмотрел эволюцию капиталистического предприятия как специфического экономического института, позволяющего получать синергетический эффект за счет изменения производственно-технологических и институционально-организационных систем.
Смена парадигмы исследования механизмов развития предприятия предполагает рассмотрение его как саморазвивающейся и неравновесной системы, движение которой происходит в условиях трансформирующейся среды, многовариантности и неопределенности будущего. Неоклассическая парадигма исходит из наличия в экономике равновесных процессов, что порождает парадокс исчезновения прибыли. Маркс показал появление инновационной ренты как результата создания кооперационного эффекта в процессе совместного труда работников, что приводит к повышению производительности их совокупного труда, снижению индивидуальной стоимости и производству дополнительной прибавочной стоимости. Эти его идеи фактически получили развитие во многих работах по изучению процессов развития предприятий на основе проведения инновационных изменений. Так, Й. Шумпетер показал возникновение инновационной ренты при использовании предпринимателями радикальных инноваций, а И. Кирцнер установил важную роль предпринимательской деятельности, связанной с применением имитационных инноваций. Переход к новым моделям развития предприятий, обусловленных превращением инновационной конкуренции в основной тип рыночной конкуренции, приводит к тому, что современным типом менеджмента становится инновационный менеджмент или, по мнению Д. Тиса, — предпринимательский менеджмента. Для достижения коммерческого успеха и крупным, и мелким организациям следует опираться на принципы предпринимательского менеджмента. Кроме того, предпринимательские менеджеры должны играть важную роль за пределами организации, решая задачу формирования экосистемы [15, с.102–103].
Происходящие парадигмальные перемены в деловой среде российских предприятий порождают потребность трансформации ценностно-нормативных основ построения организации бизнес-деятельности, пересмотра ценностно-смыслового восприятия усложняющейся экономической реальности и на данной основе распознавания проблем, направления ресурсов, изменения корпоративной культуры и институциональных структур для реализации технологических возможностей удовлетворения рыночного спроса. Складывающаяся в настоящее время качественно новая экономическая реальность приводит тому, что бизнеса-среда предприятия становится пространством кооперационно-конкурентных форм взаимодействий, в границах которого поведение субъектов формируется на основе измененных и усложненных требований к характеру их участия в бизнес-процессах и интерактивных коммуникациях, что связано с приобщением к новым нормам и стандартам поведения, к новым ценностям, знаниям и механизмам доступа к ресурсам и их использования. Кардинальное изменение методов обеспечения выживаемости и успешной бизнес-деятельности предприятия предполагает проведение анализа процессов формирования различных моделей развития предприятий с учетом происходящих ценностно-нормативных перемен, а также выявления важнейших факторов, которые способствуют и препятствуют построению успешных моделей, соответствующих особенностям условий бизнес-деятельности.
Создание эффективной модели развития предприятия важно осуществлять в соответствии со складывающимися сегодня процессами смены технико-экономической парадигмы, предполагающей активное использование информационных систем и ресурсосберегающих производств. Формирование конкурентных преимуществ предприятия за счет инноваций усиливает потребность определения не статической оценки эффективности разрабатываемых мероприятий, а динамической оценки, учитывающей, что предприятие будет развиваться, учиться и взаимодействовать со всеми заинтересованными сторонами. При этом для поддержания рационального соотношения элементов централизации и децентрализации в организации бизнес-деятельности важным становится мониторинг и корректировка формальных и неформальных связей внутренней и внешней деловой среды. Усложнение взаимодействия рыночных и нерыночных факторов, рост разнообразия используемых технологических и организационно-экономических методов ведения бизнеса вызывает необходимость существенного расширения пространства осмысления ценностных ориентиров действий российских предприятий и выбора траектории развития исходя из новых вызовов и формирования нового коридора возможностей с учетом освободившихся рынков после ухода зарубежных фирм.
Таким образом, разрабатываемые сегодня теоретические описания предприятия, как особого института развития современной экономики, выступают отражением сложившихся альтернативных представлений о предприятии и методах его экономического анализа. При этом конкурирующие подходы к изучению предприятия не позволяют получить его системно-целостное видение в связи использованием эклектичной методологии. Предлагаемый исследовательский подход ориентирует на расширение проблемного поля и разработку более реалистичного описания экономической деятельности предприятия на основе признания ее интерсубъективной природы. При этом используемые подходы к анализу предприятия с определенным уточнением и корректировкой могут привлекаться для выработки принципиально новой теории. |
| |
|
|
