|
| | | | Проблемы современной экономики, N 4 (84), 2022 | | | | ИЗ ИСТОРИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ И НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА | | | Титов В. О.
доцент кафедры теории кредита и финансового менеджмента
Санкт-Петербургского государственного университета,
кандидат экономических наук
Протасов А. Ю.
зав. кафедрой экономической теории и истории экономической мысли
Санкт-Петербургского государственного университета,
кандидат экономических наук
Благих И. А.
профессор кафедры экономической теории и истории экономической мысли
Санкт-Петербургского государственного университета,
доктор экономических наук
Малюшин И. И.
соискатель кафедры экономической теории и истории экономической мысли
Санкт-Петербургского государственного университета,
кандидат экономических наук
Ващук А. Э.
старший преподаватель кафедры европейских исследований
Санкт-Петербургского государственного университета,
кандидат экономических наук,
| |
| | | | | В статье представлена история разработки и функционирования системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ). В современной историко-экономической литературе она представлена всего лишь как дискуссия 1970-х годов по экономико-математическому моделированию. В этой связи, авторами достаточно подробно освещены, так называемые, «белые пятна» истории создания СОФЭ, которые тогда нельзя было освещать по соображениям секретности. | | Ключевые слова: управление народным хозяйством, автоматизированные системы управления экономикой, система оптимального функционирования экономики, СОФЭ | | УДК 338.5; ББК 65.05 Стр: 196 - 200 |
Разработанная и внедренная в плановое управление народным хозяйством СССР система оптимального функционирования экономики (СОФЭ) рассматривается в современной экономической литературе как экономико-математическое моделирование [1]. Это не соответствует действительности, поскольку под СОФЭ в конце 1950-х — начале 1960-х гг. понималась «отраслевая автоматизированная система управления, представляющая собой совокупность административных и экономико-математических методов, средств вычислительной техники, связи и системных (интеллектуальных) процессов, позволяющая органам управления министерств и ведомств осуществлять оптимальное управление отраслью в условиях планирования и экономического стимулирования» [1].
Задача программирования указанных процессов потребовала объединения усилий не только экономистов, математиков и программистов, но и историков, философов, лингвистов, психологов и т.д. Речь шла не только о математических моделях и системном анализе, но, по сути дела об искусственном интеллекте. Именно под уже действующую СОФЭ был создан в 1963 г. ЦЭМИ (Центральный экономико-математический институт АН СССР) и организован Научный совет «Оптимальное планирование и управление народным хозяйством». Причем, возникшим тогда бурным дискуссиям по экономико-математическому моделированию предшествовала совсем другая история.
В 1950-е гг. СССР сделал значительный скачок в развитии промышленности, сельского хозяйства, науки и других областях. Выросли масштабы и ассортимент производимой продукции. С расширением масштабов производства и распределения непрерывно возрастала сложность управления хозяйством, увеличивались потоки экономической информации и усложнялись методы ее обработки. Одновременно повышались требования к скорости и точности обработки информации во всех звеньях государственного аппарата.
Реформирование Госснаба и Госплана, произведенное в середине 1950-х годов, дало кратковременные результаты. Требовались инновационные решения на совершенно новой научно-технологической основе. Учитывая, что в условиях обобществленного хозяйства было вполне возможно внедрение в работу плановых органов комплексной автоматизированной системы управления экономикой, не было сомнений, что эффект от такой автоматизации будет гораздо выше, чем от автоматизации отдельных участков экономики, применяемой в капиталистических странах. Исходя из этого, было принято решение о внедрении в общегосударственную плановую систему АСУ на основе ЭВМ [2].
Задача упрощалась тем, что полная комплексная автоматизация процессов управления в непрерывном режиме и реальном времени уже применялась в оборонном комплексе страны. С 1952 года в СССР велись работы по АСУ атомной подводной лодки «Ленинский комсомол». Ее вычислительный центр в непрерывном режиме обрабатывал информацию по энергетической установке, стрельбовому комплексу, штурманско-навигационную информацию, обеспечивал радиосвязь и т.д. Параллельно велись подобного рода, но более масштабные работы в сфере противоракетной обороны.
В мае-августе 1954 г. под руководством инженер-полковника А.И. Китова, при активной поддержке инженер-контр-адмирала А.И. Берга был запущен в эксплуатацию первый в СССР (и в мире) Вычислительный Центр (ВЦ-1 Министерства обороны, впоследствии ЦНИИ-27), вскоре ставший одним из ведущих научных центров страны. Именно из него поступила идея внедрения системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ) в деятельность плановых органов на основе АСУ, построенной на множестве ЭВМ, замкнутых в единую комплексную систему. В 1955 г. были созданы Вычислительный центр АН СССР (ВЦ АН) и Вычислительный центр МГУ (НИВЦ). Также начиная с 1956 г. при многих университетах начинают работать семинары по кибернетике, а в 1957 г. создаются Вычислительные центры АН Украинской ССР и АН Армянской ССР, усилиями С.Л. Соболева и М.М. Лаврентьева организуется Институт математики СО АН СССР в Новосибирске.
Одним из таких институтов — лабораторией вычислительной техники и математики Института математики АН Украины, созданной ранее С.А. Лебедевым и известной своими пионерскими разработками вычислительных машин МЭСМ и СЭСМ, — руководил, начиная с 1956 г., Виктор Михайлович Глушков. Именно он в дальнейшем сыграет решающую роль в практике внедрения АСУ в сферу управления советским народным хозяйством.
1961 год был отмечен кардинальным разворотом мнения высших государственных чиновников в пользу перспективы внедрения АСУ в плановую экономику. В июне 1961 года заместитель председателя Совета Министров Алексей Николаевич Косыгин выступил с публичным призывом к ученым разработать предложения по применению ЭВМ в планировании и управлении производством [3].
В сентябре 1962 года, опираясь на работы специалистов по экономической кибернетике, Госкомитет по науке и технике подготовил масштабное предложение о создании «Общегосударственной системы автоматизированного сбора и обработки экономической информации» на основе сети вычислительных центров. В октябре 1962 года директор киевского Института кибернетики В.М. Глушков опубликовал в «Правде» статью, в которой предостерегал: без радикальной реорганизации плановой деятельности, к 1980 году планированием в сфере экономики придется занять «все взрослое население Советского Союза». Глушков предложил создать «единую государственную автоматическую систему по переработке планово-экономической информации и управлению экономикой» на основе сети вычислительных центров. Вот что писал в одной из своих работ о необходимости внедрения вычислительных центров сам Глушков:
«Электронные вычислительные машины представляют собой могучее средство повышения производительности умственного труда в целом ряде областей человеческой деятельности. Общеизвестны успехи, которых добились советские ученые в применении ЭВМ для решения сложных научных и инженерно-конструкторских задач. За последние годы наметились существенные сдвиги в разработке и внедрении ЭВМ для управления технологическими процессами. Целый ряд научных коллективов приобрел известный опыт в решении на ЭВМ планово-экономических задач» [18].
Задачи планирования — это, по существу, «сложные многовариантные задачи, решение которых может быть успешно проведено только с помощью FCE и ЭВМ. Последние охватывают при решении огромное количество данных, связанных воедино, казалось бы, самые сложные стороны экономической деятельности, в короткие сроки просчитывают огромное количество вариантов и выбирают наилучший или в крайнем случае близкий к наилучшему вариант, но этот вариант всегда оказывается намного более эффективным, чем тот, который выбирает человек» [18].
Возможности человеческого мозга и вообще человеческих коллективов по переработке информации также ограничены, как и физические возможности человека [4,5,6]. «Никто сейчас не станет требовать от человека или от нескольких человек собственными мускульными усилиями двигать железнодорожный состав- писал Глушков, — однако решать задачу, например, прикрепления сотен поставщиков к тысячам потребителей в плановой экономике необходимо. Такие задачи мы ставим плановым работникам. При этом опыт показывает, что решение этой задачи коллективом, даже работающим с применением вычислительной техники, на 10–15% хуже оптимального варианта, полученного на ЭВМ» [18].
Выполнение необходимых расчетов для решения задачи рационального прикрепления поставщиков к потребителям, определение наиболее выгодных маршрутов перевозок массовых грузов при современных масштабах уже сегодня превосходит возможности человека [7]. «Иное дело — отмечал Глушков, — ЭВМ. Ведь даже довольно медленная по современным понятиям машина, выполняющая «всего лишь» 20 тыс. арифметических операций в секунду, производит вычисления в миллион раз быстрее, чем человек. Используя свое преимущество в скорости, машины быстро находят наилучшие (так называемые оптимальные) планы перевозок. О получаемом эффекте свидетельствует, например, такой факт. Внедрение оптимального плана перевозок лишь одного вида грузов (топливного мазута) в условиях Советского Союза позволяет экономить свыше 10 млн руб. в год» [18].
Еще больший эффект получается в том случае, когда учитываются не только транспортные расходы, но и рациональное размещение производства, специализация предприятий [8]. «Стало уже общепринятым мнением, что в сложных задачах планирования и управления, решаемых с помощью математических методов и ЭВМ, экономический эффект достигает примерно 10–15%. Нетрудно подсчитать, что если бы все задачи решались у нас оптимальными методами, если процент экономии от решения всех задач будет примерно таким же, как и от решенных (а есть все основания считать, что для глобальных задач он будет значительно большим), то наша страна получит объективные возможности значительно увеличить темпы экономического роста» [18].
Следует сказать, что разработка и внедрение СОФЭ не была единовременным актом. Ее совершенствование велось непрерывно от простейших форм автоматической передачи информации в вышестоящие управленческие структуры с последующей ее обработкой для плановых решений в масштабе страны.
Реформа 1965 г. внесла существенные коррективы в те базовые принципы, на которых ученые предполагали строить сеть ВЦ. В правительственных постановлениях и проектных материалах с этого времени сеть ВЦ называлась уже не «Единая государственная сеть ВЦ», а просто «Государственная сеть ВЦ».
Новое название сети ВЦ свидетельствовало о том, что ее планировалось создавать не как единую систему. Упразднение совнархозов и восстановление министерств привело к тому, что ведомств в центре стало больше, и система управления стала децентрализованной. Вместо ВСНХ, на который, в конечном счете, ориентировался проект ЕГСВЦ, образовалось несколько десятков министерств. Исчезло основание проекта (совнархозы), на котором он возник, и разработчикам пришлось учитывать интересы многочисленных ведомств. Эта реформа, как выяснилось вскоре, существенно осложнила проектирование автоматизированной системы[9].
На втором этапе (1966–1969 гг.), ведомства (ЦСУ СССР, Госплан СССР и др.), которым было поручено доработать проект, предложили ограничиться созданием отраслевых (министерских) вычислительных систем, что противоречило первоначальному проекту ОГАС (объединенная государственная автоматизированная система — термин, употреблявшийся взамен и наряду с термином ЕГСВЦ с середины 60-х годов XX в.), как единой общегосударственной автоматизированной системы. От грандиозного замысла осталось одно название. Тот смысл, который вкладывался учеными в проект, был утрачен. Все бы на этом и закончилось, если бы в конце 1960-х гг. не пришли известия из США. Американцы создали компьютерную сеть АРПАНЕТ, которая связала объекты обороны, все университеты и органы управления. Из этой сети вырос современный Интернет.
Эта новость застала врасплох советское руководство и вынудила его вернуться к первоначальному проекту ученых. На заседании Политбюро ЦК КПСС, состоявшемся, предположительно, в конце сентября 1970 года, чиновники предложили следующую схему построения ОГАС: вместо единой автоматизированной системы все ведомства должны были создать свои собственные системы и объединить их впоследствии в общегосударственную.
И все же в целом создание автоматизированных систем управления в нашей стране шло довольно высокими темпами, что объяснялось масштабами, темпами обновления и развития современного производства. Система управления народным хозяйством должна была перерабатывать непрерывно нарастающий объем все более сложной и разнородной информации. Вместе с тем, необходимо было увеличить быстродействие этой переработки, учитывать особую важность эффективности и оптимизации экономических решений. В своей работе «Автоматизированные и автоматические системы управления», опубликованной в 1979 г., Д.Г. Жимерин и В.А. Мясников, на взгляд авторов, достаточно точно описывают сложившуюся в управлении народным хозяйством СССР ситуацию, поэтому хотелось бы процитировать их мысль целиком:
«Проблема улучшения планирования и управления народным хозяйством на данном этапе развития экономики и технического прогресса может и должна решаться путем осуществления целого ряда организационных и технических мероприятий.
Организационные мероприятия охватывают совершенствование управления отраслями, ликвидацию многозвенности, организацию объединений. Однако организационные мероприятия не могут в полной мере обеспечить решение всех задач, поставленных ЦК КПСС в области совершенствования планирования и управлении [10].
Переход от совнархозов к отраслевой системе управления несколько замедлил внедрение АСУ на основе ЭВМ, поскольку потребовалась разработка ЕС (единой системы) ЭВМ и общей платформы программирования, но как показано в таблице, этот переход меньше сказался на внедрении ЭВМ, чем в общих подходах к задачам программирования. Новое экономическое руководство в лице А.Н. Косыгина горячо поддержало внедрение СОФЭ, хотя надо сказать, что в последующем, внедрением в ходе «Косыгинской реформы» нового экономического показателя деятельности предприятия — прибыли, наряду с действующим с 1930-х годов — снижением себестоимости, «посадило» проектировщиков СОФЭ, программистов и математиков (с их моделями), «между двух стульев». Во вновь образованных, прежде всего для СОФЭ, Институте экономики РАН и Центральном экономико–математическом институте РАН разгорелись дискуссии, которые и вошли в компендиум нашей литературы, как СОФЭ, хотя, как мы уже показали, СОФЭ — это комплексная автоматизация планирования, а не только экономико-математические модели[11].
Сама структура планируемой сети АСУ неразрывно была связана с четко иерархически выстроенной структурой народного хозяйства СССР. Каждое звено такой структуры имело свои собственный функции и задачи, и, соответственно, планируемая АСУ должна была быть спроектирована с учетом выполнения этих специфических задач. Здесь можно выделить следующие организационные уровни хозяйствования и управления производством СССР (на 1980 г.):
1. Единый экономический центр (центральные общегосударственные органы экономического управления);
2. Межотраслевое и программное управление (т.е. управление блоками отраслей и основными народнохозяйственными программами, если оно обособляется от центральных общегосударственных органов);
3. Отрасли и крупные административно-территориальные единицы и органы управления ими (министерства, Советы министров союзных и автономных республик);
4. Подотрасли (всесоюзные и республиканские промышленные объединения);
5. Основные звенья народного хозяйства (производственные объединения, комбинаты, предприятия);
6. Внутренние подразделения основных звеньев и внутрипроизводственные отношения, посредством которых осуществляется экономическое взаимодействие между коллективом и личностью [12].
В перспективе было предусмотрено совмещение АСУ разных уровней в государственной сети вычислительных центров (ГСВЦ) на базе единой автоматической сети связи (АСС) страны. Это позволило бы сформировать общегосударственную систему сбора и обработки информации для учета, планирования и управления народным хозяйством (ОГАС). В конечном счете, эта система должна была объединять: системы высших органов управления и центральных планово-экономических органов, таких, как АСУ Госснаба, Госстроя, Госкомитета по науке и технике (АСУНТ), автоматизированная система государственной статистики (АСГС) и т.п.; отраслевые АСУ (ОАСУ) министерств и ведомств и системы союзных республик (РАСУ); системы управления предприятиями (АСУП) [13].
Таблица 1
Автоматизированные системы управления в народном хозяйстве с1966 по 1980 гг.| | Всего за
1966–1980 гг. | В том числе |
|---|
| 1966–1970 | 1971–1975 | 1976–1980 |
|---|
| АСУ предприятиями (АСУП) | 1378 | 151 | 838 | 389 | | АСУ технологическими процессами | 2040 | 170 | 564 | 1306 | | АСУ территориальными организациями | 1146 | 61 | 631 | 454 | | АСУ министерств и ведомств | 279 | 19 | 168 | 92 | | АСОИ (автоматизированные системы обработки информации) | 254 | 13 | 108 | 133 | | Число автоматизированных систем управления (АСУ) | 5097 | 414 | 2309 | 2374 |
Составлена авторами.
Таблица 2
Формы использования АСУ| Форма использования | Главные результаты | Важнейшие сферы применения |
|---|
| I. Механизация и комплексная механизация рутинных расчетов | Высвобождение работников от ручных операций и повышение качества расчетов | Области, где рутинные операции документооборота и расчетов являются массовыми и стандартными (материально-техническое снабжение, торговля, банки, учетные и кассовые операции, резервирование мест на транспорте и т.п.) | | II. Интеграция обработки данных в информационно-поисковых системах, особенно в «базах данных» | Повышение качества решений благодаря лучшему информационному обеспечению (по количеству, своевременности, сопоставимости данных и т.п.) лиц, принимающих решения | Области, где управление требует обработки больших массивов разнородной информации, и прежде всего в оперативном и текущем режимах (современные крупные предприятия, энерго- и транспортные системы и т.п. | | III. Решение новых, неосуществимых без ЭВМ типов задач управления, и прежде всего оптимизационных, в разовом порядке и в режиме управления | Непосредственное и принципиальное повышение качества управленческих решений за счет разработки и предварительного обора лучших альтернатив | Во всех областях, где постановка подобных задач может быть формализована и обеспечена необходимой информацией и методами решения; эффект растет с масштабом задач |
Составлена авторами.
Системы управления предприятиями являются первичными (основными) звеньями управления народным хозяйством. Соответственно автоматизированные системы управления предприятиями должны составить основу (низовое звено) Общегосударственной системы управления (ОГАС).
Значение АСУП для народного хозяйства заключается в том, что они повышают уровень технико-экономических показателей предприятий.
Информация, поступающая от предприятия, используется для всех органов управления народным хозяйством.
Согласно государственному стандарту (Автоматизированные системы управления. Основные положения. Термины и определения. ГОСТ 19675–74. ВВед. 5/IV 1974. М., 1974) автоматизированная система управления предприятием определяется как человеко-машинная система, обеспечивающая автоматизированный сбор и обработку информации, необходимой для оптимизации управления предприятиями, как автономно, так и в составе АСУ производственным объединением.
В действующих неавтоматизированных системах управления большая часть управленческой работы, т.е. процессы получения, передачи, хранения и обработки производственной информации, осуществляется людьми — управленческим персоналом.
По мере внедрения АСУП человек постепенно освобождается от выполнения в первую очередь большого объема вычислительных и логических операций, составляющих так называемую механическую или рутинную работу управленческого персонала.
Однако, несмотря на использование ЭВМ и других технических средств завершающая часть (принятие решений) работ по управлению даже в полностью функционирующей АСУП выполняется человеком.
К этой части относится значительная по объему работа управленческого персонала по принятию решений как на высших, так и на первичных (низших) уровнях управления.
Сложность современного производства, взаимодействие технических, экономических, социальных и других факторов делают формализацию принятия многих решений практически невозможной.
Решение в таких случаях остается за руководителями, более или менее точно учитывающими факторы в зависимости от производственного и жизненного опыта, личных качеств и т.д.
Однако из сказанного не следует делать ложного вывода о том, что к самой ответственной части управленческой деятельности, которой является принятие решений, автоматизация управления вообще непричастна. Наоборот, принимая решения, любой руководитель опирается на серию объективных данных, которые подготавливаются с помощью технических средств. Среди этих данных есть показатели, полученные в результате простых арифметических действий, например, итоговые данные выпуска продукции с начала смены, суток, месяца и т.д., отклонения от плана и т.д. Есть также показатели, полученные в результате сложных вариантов оптимизационных расчетов.
Объем, достоверность и своевременность получения руководителями такой информации существенно влияют на качество принимаемых им решений [14].
Отраслевая автоматизированная система управления представляет собой совокупность административных и экономико-математических методов, средств вычислительной техники и связи, позволяющих органам управления министерств и ведомств осуществлять оптимальное управление отраслью в условиях новой системы планирования и экономического стимулирования. В ОАСУ осуществляется сбор, передача, обработка и анализ информации, а также предусматривается обязательное участие управленческого аппарата в принятии решений и доведение их до предприятий и организаций [15].
О самом назначении ОАСУ должна сказать структура ее функциональной части. Она включает в себя весь комплекс экономических и организационных методов, обеспечивающих решение задач оперативного и перспективного планирования, сбора и анализа необходимых технико-экономических показателей, и состоит из ряда подсистем. Можно установить следующие типизированные подсистемы, которые должны войти в ОАСУ:
– перспективного развития отрасли;
– технико-экономического планирования;
– оперативного управления;
– управления сбытом продукции;
– управления материально-техническим снабжением;
– управления комплектацией;
– планирования, учета и анализа труда и заработной платы;
– планирования, учета и анализа кадров;
– управления научно-исследовательскими работами и информацией;
– управления капитальным строительством;
– управления финансовой деятельностью;
– бухгалтерского учета;
– управления главного механика и энергетика;
– управления качеством продукции;
– управления транспортными перевозками;
– управления ценообразованием [16].
Конечно, не все перечисленные подсистемы обязательны для любой отрасли, различие которых может внести частичные коррективы в их набор, однако общая основа и группы подсистем по направлениям деятельности останутся неизменными. Если указанные выше подсистемы сгруппировать по направлениям хозяйственно-экономической деятельности, то можно их свести к следующим группам:
– планирование (текущее и перспективное) производства;
– материально-техническое обеспечение и сбыт готовой продукции;
– планирование и регулирование труда, зарплаты и кадров;
– управление процессами расширения производства;
– научно-исследовательские работы и информация.
Сведенные в группы подсистемы, входящие в ОАСУ, наглядно показывают их применимость для любой отрасли народного хозяйства[17].
В большом, сложном, географически разбросанном индустриальном обществе многие решения связаны со сбором и передачей данных с многих мест, расположенных в различных точках страны. Однако отдельные локальные автоматизированные системы не могут выполнить подобные требования. Каждодневное сопоставление производственных планов заводом, планов поставок и перевозок тысяч поставщиков сырья и потребностей тысяч потребителей лежит целиком вне возможностей локальных АСУ. Эти взаимодействия сейчас обеспечиваются системами прохождения вторичных посылок, которые дороги, неудобны, подвержены ошибкам и к тому же медленны.
По сути дела, СОФЭ впервые в мировой экономической истории поставила вопрос о внедрении искусственного интеллекта в экономику, поскольку над программированием СОФЭ стали работать не только экономисты и математики, но и филологи, психологи, историки и т.д. СОФЭ породило системные исследования и кафедры экономической кибернетики, которые особенно были популярны в экономических вузах в 1970-е годы. |
| |
|
|
