|
| | | | Проблемы современной экономики, N 3/4 (15/16), 2005 | | | | НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ | | | Зоткина Н. С.
доцент кафедры менеджмента Тюменской государственной
архитектурно-строительной академии,
кандидат экономических наук
| |
| | |
| |
Нормирование управленческого труда в производственной сфере изучается и совершенствуется в течение многих лет, начиная примерно с 70-х гг. ХХ века. Этому в значительной степени способствовало развитие процесса автоматизации управленческого труда. Однако многие задачи в данной области еще не решены. Прежде всего нет комплексной системы методов (показателей) нормирования управленческих работ. Известны разработки (показатели) только по отдельным категориям служащих (специалисты и технические исполнители). До сих пор бытует мнение, что поскольку управленческая деятельность носит творческий характер, поэтому ее трудно формализовать. Вместе с тем, часть отмечается, что доля работников творческого труда в этой сфере значительно преувеличена. Только работу, связанную с руководством и выполнением заданий, требующую самостоятельных решений, можно охарактеризовать как творческую. Обычные управленческие процедуры (операции), для выполнения которых хотя и необходимы мастерство, внимание, способности, но которые выполняются по заранее определенным правилам, не являются творческими и могут быть автоматизированы.
Методики нормирования управленческого труда в нашей стране и за рубежом зачастую различаются. Отсюда необходимость в углубленном их анализе, выборе метода нормирования управленческого труда с учетом различия поставленных управленческих задач [1, 2,3].
Зарубежные авторы обычно предлагают следующие методы нормирования управленческого труда:
- метод упрощенных наблюдений;
- метод самофотографии рабочего времени;
- метод моментных наблюдений;
- метод нормирования труда по элементам;
- моментные наблюдения, основанные на систематической выборке NRS;
- микроэлементное нормирование.
Метод упрощенных наблюдений состоит в фиксировании времени, затрачиваемом служащим на обработку определенного вида документов. Документы должны иметь среднюю степень сложности, а условия работы - близкими к обычным Наблюдения производятся в течение 30-40 мин., чтобы время, затрачиваемое на подготовку и окончание операции, не повлияло на время выполнения операций Наблюдения повторяются несколько раз. Перед установлением нормы времени на обработку того или иного документа полученные результаты тщательно анализируются. При обнаружении различий в замерах времени более чем на 10% наблюдения повторяют, находят причина ошибок и устраняют их. Нормы устанавливаются путем арифметических операций с обязательным учетом сложности документов и особенностей работы.
Метод самофотографии рабочего времени - разновидность метода упрощенных наблюдений. Чтобы установить, сколько времени в среднем затрачивается на обработку определенного типа документов или на выполнение определенного вида работ, необходимо получить данные за достаточно продолжительный период времени. Наиболее простой способ получить такие данные - предложить служащему заполнить лист наблюдения. Данный метод особенно приемлем при анализе практики использования рабочего времени руководителей. Перед работником ставится задача: записать начальное время каждой работы в соответствующую графу. Для анализа использования рабочего времени и установления нормы управленческого труда необходимо лишь суммировать время выполнения одноименных работ и обобщить результаты.
Наилучшие результаты получаются при использовании обоих методов.
Наиболее распространен в настоящее время метод моментных наблюдений. Но существуют особенности в применении этого метода, связанные с разными его трактовками. Сущность же метода - в проведении случайных наблюдений за деятельностью персонала. Осуществляется от 500 до 1000 наблюдений. Чем меньше времени занимает определенная работа в общем объеме управленческого труда, тем больше число наблюдений.
Специфика использования этого метода определяется целями и задачами, стоящими перед исследователями и самими управляющими. Он используется, например, для анализа рабочего времени управленческого персонала с целью выработки рекомендаций. Его можно использовать и при определении времени, необходимого для выполнения отдельных операций, и для комплексного анализа затрат рабочего времени отдельных категорий служащих.
Высокую точность результатов в области нормирования управленческого труда обеспечивает метод нормирования труда по элементам, предусматривающий: хронометраж наблюдений; оценку темпа работы и времени на отдых; расчет нормы времени.
При хронометражных наблюдениях работа разбивается на элементы, которые разделяются так называемыми фиксажными точками, означающими конец предыдущей операции. Например, типовую процедуру обработки документа на персональном компьютере можно разделить на следующие элементы: получение документа и ознакомление с ним; введение данных в персональный компьютер. Затем руки снимаются с клавиатуры персонального компьютера и документ откладывается. Непроизводительные затраты времени, паузы на отдых, отвлечение внимания, приостановка в работе по каким-либо причинам регистрируются отдельно.
Особенность данного метода состоит в учете темпа выполняемой работы, который зависит от отношения работника к выполняемой работе, эффективности его движений, частоты пауз и т.д. В данном случае объективность оценки во многом зависит от опыта наблюдателя. Тем процедуры определяется по каждой операции и составляющим ее. (Если операция длится довольно продолжительное время, темп определяется через полуминутные интервалы). Нормальный темп работы соответствует среднему темпу ее выполнения квалифицированным сотрудником при условии, что он придерживается установленного метода работы и способен работать без излишнего напряжения.
Величина времени на отдых определяется условиями труда работника. Существует надбавка на личные надобности (обычно 8% независимо от задания) и дополнительные надбавки при работе в наиболее трудных условиях.
Только после этого рассчитывается норма времени по формуле: | | |  |
Анализ зарубежного опыта нормирования труда позволяет утверждать, что все методы нормирования труда управленческого персонала должны быть основаны на тщательном изучении затрат рабочего времени. Численность управленческого персонала должна рассчитываться по нормативам времени.
В России наиболее широко используется практика расчета показателей управленческой деятельности на основе укрупненных нормативов численности и типовых структур аппарата управления организаций. Она требует корреляционного анализа при оценке влияния на численность управленческого персонала разных факторов и группировок по функциям управления. При определении численности управленческого персонала факторы учитываются путем подстановки соответствующих данных в расчетную формулу или с помощью поправочных коэффициентов. Обычно поэтому используют только степенную многофакторную регрессионную модель: | | |  |
Арсенал методов количественной оценки деятельности управленческого персонала, таким образом, достаточно широк и каждый из перечисленных выше методов имеет свои преимущества и свои недостатки. Выбор же метода зависит от поставленных задач и возможностей его использования.
Количественная оценка управленческого труда в любом случае основывается на анализе затрат рабочего времени персонала. Исходя из этого рассчитывается и его численность. Но если темп работы оценивается субъективно, то такой подход нельзя назвать научным.
Метод корреляционного анализа разных факторов влияния более приемлем, хотя при отсутствии строгих методик и при нем неизбежен субъективизм в оценках. (Правда, справедливости ради следует заметить, что сама специфика управленческого труда делает неизбежным некоторый субъективизм в его оценке). Задача поэтому состоит в выборе метода применительно к определенным условиям.
Исходная формула имеет вид (2) и позволяет определять численность работников всех функциональных подразделений предприятия. В качестве факторов используются: численность производственных рабочих, число технологических операций или рабочих мест в основном производстве, стоимость основных фондов, число поставщиков и т.д.
С помощью формул, аналогичных (2), можно, однако, лишь приблизительно установить численность персонала по функциям управления. Это связано с тем, что имеющиеся в формулах зависимости далеко не всегда учитывают возросший в последние годы уровень компьютеризации и механизации инженерного труда, существенным образом снижающий трудоемкость выполнения технической и аналитической работы. Поэтому все факторы целесообразно регулярно пересматривать.
Прологарифмировав обе части уравнения (2) | | |  |
Наиболее верной, однако, является оценка регрессий на основе всех вероятных функций, а не только функции (2). В то же время, если разные модели используют разные функциональные формы, то для оценки качества уравнения нельзя непосредственно сравнить коэффициенты детерминации или суммы квадратов отклонений. Если для одной модели коэффициент значительно больше, чем для другой, то можно сделать оправданный выбор без особых раздумий,. Но если значения для двух моделей приблизительно равны, то проблема выбора существенно усложняется.
Рассмотрим метод, позволяющий выбрать оптимальную регрессионную зависимость из широкого класса функций. (Зависимость (2) является лишь частным случаем данного метода). Английские статистики Дж. Бокс и Д. Кокс предложили процедуру линеаризующего преобразования, в результате применения которого снимается проблема выбора при достаточно широком диапазоне нелинейных зависимостей. Их метод основан на предположении, что искомое преобразование принадлежит определенному семейству преобразований вида: | | |  |
При других значениях уравнения (3) и (4) будут связывать между собой какие-то степени исходных переменных.
Если исходить из гипотезы Бокса-Кокса, подбор линеаризующего преобразования анализируемых переменных сводится к оценке параметра в формулах (2) по имеющимся в распоряжении статистическим данным.
Проблема решается с помощью метода функции максимального правдоподобия, логарифм которой можно представить в виде: | | |  |
определять искомое линеаризующее преобразование.
Применение метода Дж.Бокса и Д.Кокса позволяет выбрать регрессионную модель зависимости численности работников управления от различных факторов, которая содержит в качестве частного случая модель (2) и может в большей степени, чем другие соответствовать решению задач по совершенствованию нормирования управленческого труда. |
| |
|
|
