|
| | | | Проблемы современной экономики, N 3/4 (15/16), 2005 | | | | ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ | | | Минаев Д. В.
доцент кафедры маркетинга и управления проектами
Санкт-Петербургского государственного
инженерно-экономического университета,
кандидат экономических наук
| |
| | | |
Развитие рыночных отношений в экономике взаимосвязано с целым рядом изменений в сопряженных сферах общества. Типичными примерами этого являются взаимообусловленность процессов формирования рынков реальных сегментов экономики и соответствующих им рынков труда, а также взаимосвязь последних с рынком профессионального образования. Не требует особого доказательства тезис о том, что рынок труда является производным от какого-либо товарного рынка (хотя, конечно природа такой взаимосвязи может представлять особый интерес). Предприятия и работодатели предъявляют спрос на рабочую силу (специалистов, персонал) в соответствии со своими конкретными производственными задачами. А индивидуумы в этом обменном процессе предлагают имеющиеся в их распоряжении личные ресурсы (время, знания и навыки), которые могут характеризоваться количественно и качественно.
Мы не будем углубляться в проблематику различий терминов, используемых для характеристики рабочей силы как товара (трудовой потенциал, человеческий капитал и др). Отметим только, что такой `товар` во многом формируется в образовательной сфере, и взаимообусловленность рынка труда и рынка профессионального образования оказывается далеко не такой простой. Даже содержание самого понятия `товар` в отношении рынка труда и рынка профессионального образования до сих пор дискутируется. По сути дела, основной формой такого `товара` является образовательная услуга.
Изучение характеристик `товара`, определение состава и структуры `продавцов` и `покупателей` и форм их взаимодействия является основным набором зон внимания при традиционном рассмотрении обменных процессов на рынке. Однако если в качестве базисного инструментария использовать аппарат теории маркетинга, то ключевой категорией в изучении обменных процессов становиться категория `потребность`. Используя такой подход, попробуем исследовать характер обменных процессов, развивающихся на сопряженных рынках труда и профессионального образования.
Можно предположить, что потребность работодателей, обусловленная экономической эффективностью, проходя через `черный ящик` сознания конкретного человека, воздействует на формирование его собственной потребности в экономической эффективности. Этот процесс представлен на рисунке 1а. Данный вариант отражает ситуацию, когда человек самостоятельно, на свой страх и риск, выбирает образовательное учреждение (ОУ), проецируя на свои предпочтения потребности рынка труда (потребности предприятий - связь i1 на рис.1а). В данном случае выбор также может опираться и на исключительно внутренние потребности человека (потребность в саморазвитии - `самомотивация`). Будем считать это классической ситуацией. По крайней мере, можно предположить, что она является наиболее массовой. Именно так формируется основной контингент `потребителей знания`.
Возможны другие схемы взаимного обусловливания потребностей в этой сфере (случаи б, в и г на рис. 1).
Вариант б) предусматривает непосредственное финансирование предприятием подготовки необходимого специалиста. В этом случае предприятие на базе внутренней потребности в квалифицированных кадрах формирует прямой заказ ОУ, а также непосредственно детерминирует выбор индивидуального потребителя (рынок труда как институт реализации обменного процесса здесь исключается). Отметим, что внутренняя корпоративная потребность может быть не однозначной, а представлять собой интегральный вектор ряда первичных корпоративных и индивидуальных мотиваций. | | |  | | Рис. 1. Обменные процессы и взаимовлияние потребностей на рынке образования |
Более сложный случай возникает тогда, когда в цепь обменных процессов на рынке включается государство, которое выступает представителем интересов общества (возможен, правда, и частный случай, когда государство выражает интересы только части общества - некоторой ограниченной группы субъектов - рисунок 1в). Относительно данной схемы необходимо сделать ряд предварительных замечаний. Во-первых, в представленной схеме не показаны потребности государства, связанные с общим развитием и воспроизводством общества. Во-вторых, государственная потребность в экономической эффективности фактически распадается на два достаточно независимых компонента.
Первый из них характеризует потенциальную потребность высших органов управления в общей эффективности функционирования экономической системы. Второй соответствует случаю, когда государство выступает в роли `сверхкорпорации` и заказывает подготовку специалистов для конкретных государственных предприятий и проектов. В централизованной плановой экономике государственными были практически все предприятия, и государственная функция обеспечения общей эффективности сливалась с непосредственным управлением ими (такая ситуация представлена на рисунке 1г; здесь рынок труда отсутствует, генератором потребностей выступает только государство).
В рыночной экономике эти два направления должны получать более четкое разделение. Вторая подфункция, с точки зрения ОУ, превращает государственного заказчика в некий эквивалент корпоративного потребителя, обладающего особыми качествами. Данное обстоятельство позволяет выделить соответствующий специфический сегмент рынка.
Вернемся к рисунку 1в, который в значительной мере отражает одну из сторон сложившейся в настоящее время ситуации. Предприятия получили самостоятельность и генерируют собственную `потребность в экономической эффективности`. Эта потребность предприятий (i4, рис. 1в) трансформируется, проходя через `черный ящик` коллективного сознания государственной бюрократии, в некий социальный заказ на специалистов (i5, рис. 1в), который начинают отождествлять с потребностями государства. Таким образом, инерционный подход государства в попытках непосредственно оценивать потребность экономических субъектов и являться их прямым тотальным представителем ставит государственные органы в роль суперпосредника. Встает вопрос - является ли такая функция необходимой в рыночной экономике и насколько эффективно государственные органы способны ее выполнить?
На самом деле, описанная роль государства - суперпосредника реализуется зачастую еще более просто. Государственные или ведомственные образовательные учреждения финансируются из соответствующих бюджетов по принципу `от достигнутого`. Действие сложившейся структуры подготовки пролонгируется. Образовательные учреждения со своей стороны склонны отстаивать уже достигнутые позиции и наращивать новые. Рост масштаба образовательного учреждения, как правило, рассматривается как благо. Институт стремиться стать академией, академия - университетом, а университет - университетским комплексом.
Другой фактически действующий механизм формирования структуры рынка профессионального образования реализуется на децентрализованных принципах. Обратим в связи с этим внимание на то, что показанная на рисунке 1в связь i6 несет несколько иной смысл, чем это было на рисунке 1г (i7). В последнем случае это был институт распределения специалистов, который, как известно, ликвидирован. На рисунке 1г соответствующая линия должна реализовываться механизмом служб трудоустройства. В этом случае `распределение` носит, так сказать, добровольный характер - государственные органы выполняют всего лишь роль информационного посредника. Такую роль, минуя государственные структуры или с их помощью, могут брать на себя и образовательные учреждения (i3 на рисунке 1а), не говоря уж об обычных коммерческих организациях, специализирующихся на подборе персонала. В этом случае они должны обеспечить сбор и систематизацию адекватной рыночной информации о потребностях рынка труда.
Таким образом, вместо выполнения функций глобального посредника государственным органам имеет смысл сконцентрировать свои усилия на обеспечении информационной прозрачности потребностей предприятий и отдельных людей для ОУ. Именно эта функция становиться ключевой в возможном наборе централизованных функций управления/координации. Причем речь может идти не обязательно о прямом выполнении государственными органами непосредственных функций информационного посредника, но в первую очередь функций организации и координации такой подсистемы. Если информационная функция реализуется плохо (связи i1, i3 на рисунке 1а отсутствуют), то система рынка труда и рынка профессионального образования распадается. Сфера профессионального образования замыкается на обслуживание внутренних интересов ее непосредственных субъектов (связи i0, i2 на рисунке 1а).
Очевидно, что непосредственные функции государства как экономического посредника должны быть сужены до прямо управляемого государством производственного сектора. А последний должен поддерживать в основном стратегически важные для развития страны направления, в том числе и саму образовательную сферу.
Эффективным направлением формирования и обеспечения функционирования действенной информационной инфраструктуры является совершенствование информационного обеспечения субъектов рынка профессионального образования на региональном уровне, что может быть реализовано в форме подсистемы регионального мониторинга. Именно на региональных уровнях формируется системная целостность рыночных структур.
К сожалению, приходится констатировать, что такая инфраструктура, которая в большей мере разворачивается по линии `классических` государственных каналов статистики, по прежнему не в полной мере соответствует современным потребностям. Система государственной статистики по-прежнему ориентирована на централизованную модель. Все организационные, технологические, методические и другие компоненты системы нацелены на формирование информационного потока от субъектов рынка по иерархической структуре вверх. Это `дорога с односторонним движением`. Обратный поток систематизированной, обобщенной и аналитической информации гораздо более скудный, хотя следует отметить ряд положительных сдвигов в этой сфере в основном связанных с развитием он- лайн доступа к статистическим базам данных через Интернет.
Вообще в реализации современной рыночно ориентированной информационно-мониторинговой подсистемы существует множество проблем, лежащих не только в организационной, но и значительной степени в методологической сфере. К числу таких проблем можно отнести, например, следующие:
1. Отсутствие организационных `правил игры` в формировании исполнительной подсистемы мониторинга на рыночных началах. Такие правила разработаны (и довольно давно) только в отношении достаточно громоздкой и негибкой структуры государственной статистики, которая не слишком охотно разворачивается лицом к запросам рыночных субъектов и мало приспособлена к их обслуживанию. Опыт других стран показывает возможность другого подхода - делегирование функций по сбору и аккумуляции рыночной информации организациям типа агентств, аккредитованных при государственных органах, но обладающих относительной хозяйственной самостоятельностью. Организационным прототипом может служить, например, Национальное Аккредитационное бюро, эффективно действующее только на общегосударственном уровне.
2. Отсутствие эффективных механизмов финансирования подсистемы мониторинга. Этот пункт непосредственно вытекает из предыдущего. Очевидно, что в современных условиях финансирование должно осуществляться по многоканальному принципу: из бюджетов разных уровней и за счет коммерческой продажи информационных услуг. Каждый источник финансирования должен поддерживать разные уровни информационного обслуживания. Федеральное государственное финансирование должно гарантированно обеспечить сбор, аккумуляцию и обработку информации в общегосударственных целях общей координации рынка, а также бесплатного предоставления некоторого минимального набора данных для непосредственных субъектов рынка. Это же относится и к региональному уровню бюджетного финансирования, естественно, с учетом его специфики. Коммерческая деятельность в наибольшей мере должна быть ориентирована на обслуживание конкретных информационных потребностей непосредственных субъектов рынка, вплоть до заказных исследований.
3. Отсутствие заинтересованности и дисциплины в предоставлении первичной информации субъектами рынка. Отсутствие заинтересованности порождено двумя причинами. Первая связана с упоминавшейся неэффективностью действующей системы статистического учета. Отсутствие обратной связи с органами государственного учета приводит к отказу субъектов рынка предоставлять какую-либо информацию о своей деятельности. Тем более, что ее сбор и подготовка не такое уж и дешевое дело. Содержание специалиста по учету, как и бухгалтера, подготавливающего фискальные отчеты - это своего рода скрытый налог, которым государство облагает организацию. Причем в сфере статистического учета рынка труда ситуация гораздо хуже, чем в сфере профессионального образования. Количество субъектов первого рынка на несколько порядков больше, чем на втором. Костяк сферы образования по-прежнему формируется на основе государственной системы образовательных учреждений. Там дисциплина предоставления информации несколько выше, чем на российском рынке реального сектора экономики. Вторая причина связана с отсутствием представления у менеджмента образовательных учреждений, что же делать с информацией о рынке, если она все же появиться. Этот момент обсуждается в следующем пункте. Не следует игнорировать и традиционную боязнь российских предприятий раскрывать для рынка какую-либо внутреннюю информацию. Однако уклонения предприятий от информационной прозрачности в значительной мере проистекают из их недостаточной компетентности в оценке возможностей использования рыночной информации.
4. Неподготовленность управленцев системы профессионального образования к эффективному использованию рыночной информации имеет не только исторические корни, но проистекает и из-за отсутствия соответствующего научно-методического обеспечения. Проблематика научного обоснования распространяется на методологию моделирования управленческих процессов внутри организации и на методологию построения моделей рынка (конкуренции, ценообразования, маркетинга и логистики). Особой, недостаточно разработанной областью является проблематика структуризации рынка образовательных услуг, без которой делать какие-либо выводы на основе статистических данных не имеет смысла. С одной стороны, казалось бы, здесь существуют благоприятные моменты. Услуги в сфере профессионального образования во многом стандартизированы. Однако полноценное использование возможности систематизации рынка профессионального образования на этой основе ограничено. Кроме внутренних недостатков, присущих образовательным стандартам, следует отметить почти полное отсутствие `внешней` гармонизации классификаторов по образованию и классификационных систем, действующих в сфере описания профессий, занятости и видов деятельности. В них часто отсутствуют позиции, реально представленные на рынке труда.
Рассмотренный нами круг вопросов далеко не полон. Например, существенной и слабо разработанной является проблематика формирования адекватных рынку труда оценочных систем, которые могли бы быть положены в основу конструирования методов информационного обеспечения управленческих процессов самого различного уровня, реализуемых через систему мониторинга. Основная проблема здесь связана с возвышением проблемы субъективного (каждый субъект рынка имеет свои потребности и, соответственно - цели, которые нельзя игнорировать). Это означает необходимость перехода к новой парадигме конструирования форм и механизмов оценки образовательных услуг, в которых фактор субъективного был бы обозначен корректно и адекватно. | |
|
