Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 1/2 (17/18), 2006
ФИЛОСОФИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ
Орлов А. В.
доцент кафедры политической экономии
Санкт-Петербургского государственного политехнического университета,
кандидат экономических наук


Об использовании понятия труд в экономическом анализе

В современном экономическом анализе труд представлен в качестве многозначного понятия, представляя фундаментальное и наиболее часто употребляемое базовое основание экономики в целом. Экономическая наука взяла на вооружение этот термин в качестве основополагающего фактора, определяющего стоимость со стороны затрат и ценность в качестве результата трудовой деятельности. Используя этот термин для характеристики и показателя производственного процесса, ученый непроизвольно попадает в область неопределенности, выйти из которой победителем не представляется возможным. Этот факт подтверждается историческим опытом, сопровождаемый постоянной критикой недостатков основных экономических теорий. Представив труд в качестве многозначного и неопределенного понятия, необходимо сказать, что речь не идет об его отрицании в хозяйственной жизни людей, но чрезмерное употребление этого понятия в качестве экономического показателя вызывает сомнение.
Вывод о неопределенной роли труда в экономическом анализе находит подтверждение в статье И.К. Смирнова: "Ценность как всеобщность экономического блага" [1]. Богатство содержания труда - безгранично и неисчерпаемо. Отсюда масса его определений, без которых труд лишается смысла и содержания. В качестве подтверждения приведем несколько определений труда, используемых И.К. Смирновым в своем исследовании ценности. Труд определяется им как: потенциальный, действительный, производительный, потребительный, полезный, живой, прошлый (овеществленный), абстрактный или труд вообще; имеет место видовая и родовая ценность труда. Здесь представлена лишь малая часть определений, характеризующих труд со стороны его содержания, вида и характера. Различные определения труда уточняют то или иное его проявление, но не раскрывают сущность его содержания. Можно сказать, что понятие труд во всех своих ипостасях олицетворяет процесс производства благ, то есть труд и процесс производства во многом тождественны друг другу. Учитывая, что практика является критерием истины, следует признать, что в жизни используемые в научных концепциях определения труда не получили признания.
Считаем, что все определения труда не представляют реальности, а выражают некую условность и неопределенность. Возьмем понятие абстрактный труд, широко используемое в экономическом анализе К. Марксом и означающее создание стоимости и получение ценности. Он представляет такой же мировоззренческий символ, как работа, энергия, время, пространство, все они по сути являются понятиями абстрактными, что в полной мере относится и к труду. Поэтому определение труда абстрактным представляется излишним. При всем желании невозможно провести грань между живым трудом и прошлым, между производительным трудом и непроизводительным, между простым трудом и сложным, между оплаченным трудом и неоплаченным и т. д. и т. п.
Введение в научный оборот различных определений труда было вызвано безысходностью, с которой столкнулись экономисты при выборе базовой основы стоимости и ценности. Предложить что-либо иное для сопоставления и количественной оценки различного рода благ на заре создания экономической науки было невозможно. Только труд представлялся единственным источником стоимости и ценности, поэтому использование понятия труда являлось естественным и логическим шагом на пути становления научных знаний об экономике. Но, несмотря на многочисленность определений труда, оно не позволило получить удовлетворительного ответа на извечный вопрос: "почему стоимость реализованной рабочей силы может быть больше стоимости, которая содержится в ней до реализации". Известно, что труд не воспроизводится, а рабочая сила вечным двигателем не является.
Постановка данного вопроса подтверждает факт неудовлетворительного состояния экономической науки в целом и, в частности, со стороны категорийного аппарата философии экономических ценностей, к которым, безусловно, относится и понятие труда. По существу, в статье И.К. Смирнова речь идет о необходимости сосредоточения научных усилий на поиске кардинальной смены экономической парадигмы - своего рода предложен карт-бланш для выхода на новый уровень познания общественного бытия.
С развитием НТП и накоплением в обществе экономических знаний возникают новые термины, а прежние категории и понятия наполняются новым содержанием. Например, с развитием наемного труда возникают новые формы оплаты труда, а с усложнением техники устанавливаются различные методы начисления амортизации, с появлением акционерных предприятий из дохода предпринимателя выделяется прибыль, а из нее дивиденды. По мере увеличения доли энергии и топлива в себестоимости продукции выдвигается требование о необходимости выделения энергоносителей из состава материальных затрат в самостоятельную экономическую категорию - энергозатраты. Настоятельным остается вопрос и о роли труда, как определяющего фактора производственного процесса, которому всегда уделялось большое внимание.
М.И. Туган-Барановский объясняет отдание приоритета труду человека, как базовой основы создания ценности, в отличие от работы лошади и машины, чисто социально-этическими, а не технико-экономическими причинами [2]. Важность и актуальность социально-этических факторов очевидна, но с точки зрения оценки затрат и результата необходимо считаться прежде всего с материальными ресурсами на входе и выходе производственного процесса. Труд приобретает значимость и определенность, когда определены затраты и налицо результат в виде блага, которому в каждом конкретном случае соответствует качественная характеристика и количественная оценка. Именно поэтому труд следует понимать как данность, как мировоззренческое понятие и не более того.
В своем конкретном проявлении в виде работы человека труд есть расход энергии, что предполагает потребление определенного количества жизненных средств. Величина этих средств не ограничивается биологическими потребностями человека, а предполагает удовлетворение и социально-культурных запросов, обусловленных целым рядом объективных требований и субъективными наклонностями индивида. В качестве денежного эквивалента жизненных средств выступает заработная плата (или различные ее заменители), на которую приобретаются разнообразные наборы предметов потребления, представляющие потребительскую корзину. В производственном процессе жизненные средства и энергоносители расходуются и уничтожаются и в этом смысле они подобны. По своей природе жизненные средства и энергоносители являются энергосодержащими продуктами, то есть продуктами, способными помимо воспроизводства своих стоимостей способствовать производству дополнительного количества ценностей. В противном случае исключается возможность прогресса в развитии общества. При воспроизводстве энергосодержащих продуктов, как правило, требуется меньше совокупных затрат энергии, чем содержится потенциальной энергии в добытом или извлеченном из природы энергосодержащем продукте. При таком представлении труд человека освобождается от несвойственной ему способности выступать источником дополнительной энергии. Именно внутренняя особенность энергосодержащих продуктов позволяет за счет содержащейся в них потенциальной энергии произвести большее количество благ, чем требуется для простого их воспроизводства.
Проблема общественного воспроизводства, начиная с Р. Кантильона и "Экономической таблицы" Ф. Кенэ, то затухая, то вновь возникая, привлекала к себе внимание ученых. Согласно представлению физиократов дополнительный продукт являлся результатом действия сил природы. По целому ряду объективных и субъективных причин эта потенциально правильная идея не получила в дальнейшем общественного признания. Вместо нее на долгие годы классической экономической теорией приоритет был отдан труду человека и его различным определениям (как будто определения способны раскрыть сущность). Согласно трудовой теории стоимости и ценности весь продукт, как необходимый, так и прибавочный, создается трудом работника, а силам природы в этом процессе отводилась пассивная роль. При этом упускалось из вида, что работнику можно как недоплачивать за его труд, так и переплачивать.
Инерция, связанная с приданием труду роли созидательной субстанции стоимости, на долгие десятилетия способствовала превращению экономической науки в преимущественно описательно-философские размышления, отвлекая ее научный потенциал от решения актуальных задач хозяйственной практики. Явный приоритет описательного над конкретно-практическим подходом обнаруживается в названиях экономических трудов российских ученых, посвященных поиску ответа на вопрос: за счет чего труд создает ценность благ во все увеличивающемся размере. Представим перечень книг, в которых термин ценность выступает определяющей категорией.
1. Антонович А.Я. Теория ценности. Критико-экономическое исследование. 1914.
2. Билимович А.Д. К вопросу о расценке хозяйственных благ. 1914.
3. Богров В. Критико-исторический очерк теории ценности. 1911.
4. Бух Л. Основные элементы политической экономии. Интенсивность труда, стоимость, ценность и цена товара. 1902.
5. Вестденгаммер Юр. О сущности ценности. Социологический набросок. 1911.
6. Ден В.Э. К учению о ценности. 1895.
7. Н.Б. Механическая теория стоимости и ценности. 1903.
8. Мануйлов А.А. Понятие ценности по учению экономистов классической школы. 1901.
9. Оржанский Р. Учение о ценности у классиков и канонистов. Политико-экономический очерк. 1896.
10. Оржанский Р. Учение об экономических явлениях. Введение в теорию ценности. 1903.
11. Смирнов Е.А. Очерк теории ценности. 1904.
12. Шапошников Н.Н. Теория ценности и распределения. 1912.
13. Д-р Штокман. Политико-экономические этюды. Ценность и эксплуатация с энергистической точки зрения. 1914.
14. Франк С.Л. Теория ценности Маркса и ее значение. Критический этюд. 1900.
Названия вышеперечисленных экономических трудов говорят сами за себя. В них явно преобладает понятие ценности над стоимостью, и это не случайно. Многократно и убедительно было доказано и принято большинством российских ученых, что wert (нем.) и value (англ.) следует переводить как ценность, а не стоимость. Под редакцией П.Б. Струве вышло три издания "Капитала" К. Маркса (1899, 1905, 1907 гг.), в которых wert переводилось как ценность, а не стоимость. Для экономической науки в России явилось бы немаловажным иметь альтернативный вариант "Капитала".

В течение длительного времени ученые пытаются ответить на вопрос: почему результат труда, как правило, превышает затраты? Ответ на него позволит установить материальный источник стоимости. С этой целью рассмотрим известные из литературы примеры, в которых поднимается данный вопрос.

Пример из "Капитала" К. Маркса. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II С. 417). Анализируя процесс производства на заре человеческой цивилизации, он писал: "Если обратиться к начальному периоду истории человеческого общества, то мы увидим, что здесь нет еще произведенных средств производства, следовательно, нет постоянного капитала, стоимость которого входит в продукт и который при воспроизводстве в том же масштабе должен возмещаться in natura из продукта в размере, определяемом его стоимостью". Далее Маркс пишет, что в этих условиях природа оставляет дикарю время и на то, чтобы кроме труда, необходимого для присвоения "существующих в природе жизненных средств, затрачивать труд на превращение других продуктов природы в средства производства: лук, каменный нож, лодку и т. д.", то есть на изготовление средств труда. "Процесс этот, - отмечает Маркс, - если рассматривать его только с вещественной стороны, у дикаря совершенно соответствует обратному превращению прибавочного труда в новый капитал".
Вывод: если на заре человеческого общества существовал резерв времени для изготовления средств труда, то нет никаких оснований для утверждения, что в современных условиях он будет уменьшаться или вообще исчезнет.

Пример из статьи Миропольского Д.Ю.: "Модернизация теории стоимости - теоретическая предпосылка перехода к эффективному развитию России" (Журнал "Проблемы Современной Экономики", ? 1/2. С. 67-68. 2004).
1. Небольшая первобытная община, состоящая из десяти человек, выкапывает голыми руками из земли съедобные коренья и ест их.
2. Каждому общиннику (чтобы жить) необходимо съедать сто корней в день. Копают они десять часов в день. В данном случае, стоимость жизненных средств равна десяти часам труда (сто корней). В результате стоимость его рабочей силы становится равна десяти часам.
3. В рассматриваемую общину приехал белый колонизатор с целью ее эксплуатации. В соответствии с трудовой теорией колонизатор должен заставить общинников работать не десять, а, скажем, пятнадцать часов. Они произведут дополнительные пятьдесят корней, которые колонизатор заберет себе.
4. Получается, что сто корней производят на раба такое действие, что он потом может работать не те же десять часов, а гораздо больше! Значит, сто корней, на которые в процессе их производства потрачено десять часов, в процессе их потребления общинником создали у него запас рабочей силы, равный пятнадцати часам потенциального труда.
5. Удовлетворительное объяснение этой загадки заключается в признании того факта, что дневной пятнадцатичасовой запас рабочей силы создан потребительной стоимостью (полезностью) корней.
Вывод: добывание корней будет производительно, если их потребление обеспечит дополнительное (свободное) время для иной деятельности.

Пример из статьи Орлова А.В. "Роль организационно-управленческого фактора в решении проблемы неплатежей". (Журнал "Экономист", ? 6. С. 47. 2001).
Предположим, что на добычу одной тонны угля затрачивается 100 у.е. (условная единица) совокупной энергии, что соответствует 100 д.е. (денежная единица). Добытая же тонна угля содержит 200 у.е. энергии, поэтому производитель может продать ее за 150 д.е. возместив затраты, и получить добавочную стоимость в размере 50 д.е. При этом покупатель получает выгоду, так как за 150 д.е. приобретает товар, который содержит 200 у.е. потенциальной энергии. (Более подробно данный пример рассмотрен в книге: "Очерки общей экономической теории. Рационалистический подход". СПб., 2004. С. 36-54).
Вывод. Так обстоит дело практически со всеми энергосодержащими продуктами, а идеология рассмотренного примера может быть перенесена на все материальное производство.
Для вскрытия причины переплаты потребителем издержек производства и выхода на новый уровень знания потребовалось проникнуть за сферу денежного обращения и привлечь к анализу потребительские свойства энергосодержащих продуктов. Экономика основывается на потребительских свойствах продукта, но не они являются предметом экономического анализа. Теория стоимости и ценности предполагает вывод цен из внеценовых факторов.

Предложение. Рассмотрение данной проблемы на страницах журнала `Проблемы Современной Экономики" может стать тем отправным пунктом, на основе которого окажется возможным подобрать ключ к конструктивному решению экономических проблем. Найденное и принятое большинством ученых решение, как представляется, позволит приступить к созданию цельной, непротиворечивой экономической теории с выходом на практические рекомендации. С этой целью и предлагается рассмотреть известные из литературы примеры, подтверждающие превышение результата над затратами, исходя из реалистического подхода, то есть с учетом использования энергетических сил природы.
Будет целесообразным, если участники дискуссии выскажутся конкретно по экономическому содержанию представленных выше примеров, отмечая их теоретическую и практическую значимость. В результате получим цельное, идущее в одном русле обсуждение проблемы, а не отдельные высказывания по общим вопросам экономической теории.
Вовлечение в обсуждение большего числа заинтересованных лиц повысит авторитет и научную привлекательность журнала `Проблемы Современной Экономики".


1. Проблемы Современной Экономики. 2005. ? 3/4.
2. Туган-Бароновский М.И. Основы политической экономии. М.: Росспан, 1998. С. 76-81.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2018
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия