Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка и реклама
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
Проблемы современной экономики, N 1/2 (17/18), 2006
ФИНАНСОВО-КРЕДИТНАЯ СИСТЕМА. БЮДЖЕТНОЕ, ВАЛЮТНОЕ И КРЕДИТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ
Мигунова М. И.
доцент кафедры бухгалтерского учета Красноярского государственного торгово-экономического института,
кандидат экономических наук

Цыркунов Т. А.
доцент кафедры экономического анализа и статистики Красноярского государственного торгово-экономического института,
кандидат экономических наук


Классификация и оценка рисков налогового контроля

Финансово-хозяйственная деятельность организаций сопряжена с многочисленными финансовыми рисками. Риск составляет объективно неизбежный элемент принятия любого управленческого решения в силу того, что неопределенность - неизбежная характеристика условий хозяйствования. При этом эффективными и обоснованными являются только те управленческие решения, которые сопряжены с допустимым уровнем риска, определяемым по каждой трансакции индивидуально, исключающим потери катастрофического для коммерческой организации характера. Данное обстоятельство требует совершенствования методологических и методических основ оценки рисков и определения их допустимого уровня.
К настоящему времени в экономической теории стала осознаваться проблема недостаточной систематизации и интеграции понятийного и классификационного аппаратов теории финансовых рисков [4; 8; 15; 19; 24; 25; 27 и пр.]. Несмотря на довольно быстрое развитие теории управления рисками, она до сих пор содержит проблемные вопросы, вызванные отсутствием единого общепризнанного определения риска.
Понятие и классификация налоговых рисков
Анализ определений риска, разработанных разными авторами [3; 5; 7; 13; 14; 18; 20; 21; 23], позволяет выявить основные характеристики рисковой ситуации, сводимые к следующему.
− случайный характер события, неопределенность реализуемого на практике исхода, то есть неопределенность возможности достижения субъектом своих целей;
− наличие нескольких вариантов развития события или состояния среды, в которой находится субъект, включая негативный, связанный с возможностью возникновения ущерба, упущенной выгоды, недостижения субъектом своих целей. Указанные варианты могут быть как осознанными, так и не осознаваемыми субъектом. В последнем случае риски определяются как невыявленные;
− известность или возможность определения вероятности исходов и ожидаемых результатов;
− вероятность возникновения потерь (убытков) или дополнительной прибыли.
Таким образом, риск связан с неопределенностью достижения субъектом своих целей, допускающей существование как негативных, так и позитивных отклонений. Применительно к налоговому планированию риск следует рассматривать как вид неопределенности относительно результатов достижения фирмой целей налогового планирования.
Налоговые риски имеют существенную значимость в системе управления финансами, поскольку налоговые отношения опосредуют большинство финансовых трансакций, а следовательно, являются важным фактором, определяющим их эффективность. На наш взгляд, критериями оценки качества принятых решений в области воздействия на параметры налогообложения хозяйствующих субъектов в рамках управления финансами должны являться не только максимизация финансового результата и/или денежного потока в целях укрепления финансового состояния и повышения рыночной стоимости организации, но и минимизация рисков такого воздействия.
В работе Д.Н. Тихонова и Л.Г. Липника выделены два фактора, детерминирующие экономическое поведение: эффективность и риски [22, c. 14-15]. Отметим, что в силу воздействия налогового риска величина финансового результата и денежного потока при налоговом планировании может быть рассчитана лишь приближенно, и, в случае существенных отклонений, это может повлечь принятие экономически неэффективных управленческих решений в области налогового менеджмента. Таким образом, целью оценки налоговых рисков является снижение неопределенности информации, используемой при воздействии на параметры налогообложения хозяйствующего субъекта.
Налоговые риски представляется целесообразным рассматривать как разновидность финансовых, поскольку при налоговом планировании в результате применения тех или иных налоговых схем возникают риски финансовых потерь. При этом расчет неопределенности, возникающей в ходе решения задач налогового планирования, приобретает особую актуальность, поскольку некоторые из разработанных налоговых схем, позволяющих оптимизировать существующую модель налогообложения, призваны минимизировать финансовый риск.
Отсутствие в специальной литературе устоявшегося терминологического аппарата налогового риска обусловливает целесообразность рассмотрения различных точек зрения на определение рассматриваемого понятия в целях формирования теоретических основ оценки налоговых рисков. Так, иногда рассматривается лишь внешняя составляющая налогового риска, определяемая на основе классификации событий, связанных с возникновением риска, таких как введение новых налоговых платежей, изменение их ставок и условий уплаты, отмена налоговых льгот и пр. [12, c.15]. Однако источником возникновения налогового риска могут являться не только внешние, но и целый ряд внутренних факторов. С учетом такого внутреннего источника, как налоговые ошибки, налоговый риск трактует С.А. Филин, определяя его как вероятность потерь, связанных с неблагоприятными изменениями налогового законодательства или с ошибками, допущенными при исчислении налоговых платежей [23, с. 26]. Однако с нашей точки зрения, ограничение внутренних факторов только налоговыми ошибками также не является корректным. Более широкое определение налогового риска, предложенное В.Н. Евстигнеевым, выражает налоговый риск через оценку `возможности возникновения в области налогового планирования неблагоприятных для конкретного налогоплательщика последствий` [9, с. 196, 271], однако и эта трактовка привязана лишь к угрозе возникновения налоговых санкций. Представление о финансовых потерях иного рода, кроме налоговых санкций, появляется в определении налогового риска Д.Н. Тихонова и Л.Г. Липника, где налоговый риск выражен через возможность потерь, связанных с процессом уплаты и оптимизации налогов, выраженную в денежном эквиваленте [22, с.105]. Аналогичной точки зрения придерживается и Н.В. Бондарчук, которая связывает налоговый риск с неопределенностью информации относительно действующих норм права, на основании которых принимаются текущие решения.
Отметим, что налоговые риски относятся к категории спекулятивных рисков, поскольку их последствия могут проявляться не только в виде потерь, но и в виде позитивных результатов. Например, законодательное смягчение условий налогообложения влечет за собой сокращение налоговой нагрузки, увеличение прибыли и денежного потока. В этом случае применение схем налоговой оптимизации сопровождается риском некоторых потерь, но непосредственно нацелено на позитивный результат.
Существенно при этом, что налоговым рискам подвержены не только налогоплательщики, но и иные субъекты налоговых правоотношений. Если для налогоплательщиков рост уровня налоговой нагрузки или финансовые потери, связанные с нарушением налогового законодательства, влекут снижение финансовых ресурсов и имущественного потенциала, то, например, для государства налоговый риск состоит в снижении поступления налогов как источника формирования бюджета.
В целях принятия адекватных мер по управлению налоговыми рисками представляет интерес выявление и оценка налоговых рисков с негативными последствиями. В формализованном виде определение риска с негативными последствиями в налоговом планировании можно представить следующим образом.
Пусть F - целевая функция, определяющая результат налогового планирования; Fож - ожидаемое фирмой значение целевой функции; ΔF - область неопределенности относительно значений целевой функции. Область неопределенности представляет собой множество всех значений, которые на основании имеющейся информации нельзя исключить как возможные.
Риск потерь в налоговом планировании (ΔpF) - это множество значений целевой функции, которые принадлежат области неопределенности относительно значений данной функции и которые для фирмы хуже, чем ожидаемое значение:
В свою очередь, вектор переменных X может являться функцией других переменных, отражая многообразие как внутренних, так и внешних рисков налогового контроля для предприятия и государства.
Выявленные причинно-следственные связи могут быть положены в основу классификации рисков в налоговом планировании, в которой каждому риску соответствует определенный уровень иерархии (рис. 1).
Наибольший интерес в рамках данной статьи представляет классификация рисков по видам последствий, в особенности налогового контроля (как обычного, так и заказного). Отметим, что подобный подход реализован в ряде работ [22].
Последствиями рисков налогового контроля для организаций могут являться доначисление сумм налогов, начисление штрафных санкций или пеней, признание налогоплательщика банкротом и другие меры.

Методика оценки налогового риска на примере предприятий Железнодорожного района г. Красноярска

Оценка риска формируется на основе качественного и количественного анализа рисков и рискоообразующих факторов. Основной задачей качественного анализа рисков является идентификация возможных видов риска и факторов, влияющих на него. При количественной оценке риска оперируют вероятностными моделями.
В классической теории предпринимательского риска он отождествляется с математическим ожиданием возможных потерь. При этом риск может рассматривается как `двумерная величина, характеризующая вероятность и объем потерь, вызванных неопределенностью, сопутствующей деятельности организации` [20, с.8]. Соответственно, при оценке риска необходимо определить характер потерь (ущерба) и вероятность их наступления.
Таким образом, оценку финансовых рисков доначисления налогов, начисления штрафных санкций и пеней, а также ареста имущества предлагается формировать на основе математического ожидания, определяемого произведением вероятности рискового события на среднюю величину потерь по зарегистрированным рисковым событиям:
[1]
Вероятность рисков налогового контроля определена объективным способом. Объективный метод базируется на вычислении частоты, с которой тот или иной результат был получен в аналогичных условиях, в отличие от субъективного способа, базирующегося экспертных оценках. Расчет вероятности рисков налогового контроля проводился по формуле
Примером практического применения данной методики является оценка риска доначисления налогов, а также начисления штрафных санкций и пеней по результатам камеральной проверки по совокупности торговых организаций. Расчеты производились на основе данных по 100 торговым организациям г. Красноярска, выборка которых производилась случайным способом. Результаты расчетов по данной выборке систематизированы в табл. 1.
Таблица 1
Оценка риска начислений по результатам камеральной проверки по торговым организациям, зарегистрированным ИФНС Железнодорожного района г. Красноярска по данным 2004 г.
Применение предложенной методики позволяет сформировать ряд существенных выводов о характеристиках налогового риска в каждом конкретном случае. Так, согласно данным, представленным в табл. 1, риск начислений по результатам камеральной проверки является невысоким. Несмотря на высокую совокупную вероятность начислений (58%), за счет невысокого значения ожидаемых потерь (5,6 тыс. руб.), общий риск доначислений налогов, начисления пеней и штрафных санкций, определяемый как математическое ожидание, составляет всего 3,3 тыс. руб. за годовой период [2].
В ходе исследования по предлагаемой методике были оценены также и другие виды риска по организациям, зарегистрированным ИФНС Железнодорожного района г. Красноярска. В частности, направления постановления о взыскании задолженности по штрафным санкциям в арбитражный суд, риск привлечения должностных лиц организаций-налогоплательщиков (налоговых агентов) к административной ответственности за нарушения налогового законодательства; риск уголовного преследования и пр.
Отметим, что при анализе риска признания организации банкротом за неисполнение налоговых обязательств выявилась интересная тенденция. При том, что в течение 2001-2002 гг. риск признания организации банкротом за неисполнение налоговых обязательств по иску налоговой инспекции был довольно высоким, в период 2003-2005 гг. количество заявлений о признании должника банкротом составило несущественную величину. Так, в 2001 г. было подано 245 заявлений, в 2002-561, а в 2003-2005 соответственно 10, 5 и 3 за каждый год.
Сегодня риск признания организации банкротом по обращению налоговой инспекции является крайне незначительным (табл. 2). Причиной данной ситуации стала правовая неотрегулированность процедуры обращения уполномоченного органа (налогового органа) в арбитражный суд о признании должника банкротом, сложившаяся после принятия Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. [1] В частности, не установлен порядок выбора уполномоченным органом саморегулируемой организации арбитражных управляющих при направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, который согласно п.11 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257) [2] должен устанавливаться Министерством экономического развития и торговли РФ. В связи с отсутствием нормативных документов, определяющих правовые основания направления в арбитражный суд заявлений о признании должника банкротом, инспекциями Красноярского края приостановлено инициирование процедур банкротства в отношении недобросовестных налогоплательщиков [10].
Таблица 2
Вероятность признания налогоплательщика банкротом по иску налоговой инспекции по материалам ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска
Обобщение результатов оценки риска налогового контроля по его видам на основе данных 2004 г. произведено в табл. 3. Наиболее высокой является вероятность таких видов риска налогового контроля, как начисление штрафных санкций (46%) и доначисление налогов по результатам камеральной проверки (28%). В то же время средняя величина ущерба по данным рискам небольшая, поэтому величина риска также незначительна (0,5 и 2,7 тыс. руб. соответственно). Максимальная величина потерь зафиксирована по такому риску, как взыскание налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика (наложение ареста на имущество): по статье 77 НК РФ - 835 тыс. руб., по статье 47 НК РФ - 669,6 тыс. руб. Однако несущественная вероятность данного риска (менее 1%) обусловила относительно невысокую оценку его величины: 3,2 и 30,2 тыс. руб. соответственно.
В целом произведенные расчеты показали, что наиболее значимым является риск взыскания налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика (наложение ареста на имущество) по статье 47 НК РФ - величина риска 30,2 тыс. руб.
Однако необходимо отметить, что предложенная методика дает среднестатистическую оценку указанного риска для организаций, входящих в изучаемую совокупность. В то же время индивидуальный риск налогового контроля для конкретной организации может существенно отличаться от среднестатистической оценки как в большую, так и в меньшую сторону. В связи с этим целесообразно дополнение данного способа оценки риска другими, в частности основанными на статистической информации конкретного налогоплательщика, для которого производится анализ риска, а также на применении неформализованных способов на базе экспертных оценок.
Таблица 3
Оценка риска налогового контроля по данным организаций-налогоплательщиков Железнодорожного района г. Красноярска за 2004 г.


Литература

1. Российская Федерация. Законы. О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон от 16 октября 2002г. N 127-ФЗ (в ред. Федер. закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) // Еженедельные налоговые вести. 2004. N 36-38. С. 4-77.
2. Российская Федерация. Правительство. Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства: утв. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 // Еженедельные налоговые вести. 2004. N 36-38. С. 78-82.
3. Аргинбаев К.М. Принятие решений в условиях неопределенности и риска. - Препринт. Новосибирск, 1993. 17 с.
4. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1996. 160 с.
5. Бауаева З.М. Теоретические аспекты управления инвестиционным риском // Предпринимательство, региональная экономика и стратегия развития России: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. N 7. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2005. С. 198-201.
6. Вылкова Е., Романовский М. Налоговое планирование: учебник для вузов. СПб.: Питер, 2004. 634 с.
7. Глущенко В.В. Управление рисками. Страхование. - г.Железнодорожный Моск. обл.: НПЦ `Крылья`, 1999. - 336 с.
8. Гранатуров В.М. Экономический риск. М.: Дело и сервис, 1999. 230 с.
9. Евстигнеев Е.Н. Основы налогового планирования. СПб.: Питер, 2004. 288 с.
10. Кишкин А.А. О состоянии дел по реализации Федерального закона РФ `О несостоятельности (банкротстве)` N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. // Еженедельные налоговые вести. 2004. N 36-38. С. 3.
11. Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры / В.В. Ковалев. М.: Финансы и статистика, 2002. 559 с.
12. Козенкова Т.А. Налоговое планирование на предприятии. М: АиН, 1999. 64 с.
13. Куницына Н. Исследование сущности хозяйственных рисков // Финансовый бизнес. 2002. N 2. С. 55-59.
14. Лапуста М.Г., Шаршукова Л.Г. Риски в предпринимательской деятельности. - М.: ИНФРА-М, 1998. 224 с.
15. Малашихина Н.Н., Белокрылов О.С. Риск-менеджмент: учебное пособие. Ростов н/Д: Феникс, 2004. 320 с.
16. Муравьев В.В. Проблемы налогообложения: Организация налогового планирования на предприятии // www.pracons.ru
17. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации: учебник для вузов. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 2004. 576 с.
18. Постюшков А.В. Об оценке финансового риска // Бухгалтерский учет. 1993. N 1. С. 56-59.
19. Романов В. Понятие рисков и их классификация / В. Романов // Финансовый бизнес. 2001. N 1. С. 40-44.
20. Романов В.С. Механизм управления рисками предприятия в современных условиях хозяйствования: Автореф. дисс. : канд. экон. н. Ульяновск, 2002. - 18 с.
21. Семенов А.Т. О некоторых мерах риска и их свойствах // Экономика, психология, бизнес. 2004. N 5. С. 155-165.
22. Тихонов Д.Н., Липник Л.Г. Налоговое планирование и оптимизация налоговых рисков. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. 253 с.
23. Филин С.А. Финансовый риск и его составляющие для обеспечения процесса оценки и эффективного управления финансовыми рисками при принятии финансовых управленческих решений // Финансы и кредит. 2002. N 3. С. 21-31; N 4. С.9-23.
24. Хозяйственный риск и методы его измерения: Пер. с англ. / Т. Бачкаи, Д. Менсена, Д. Мико и др. М.: Экономика, 1979. 184 с.
25. Цветкова Е.В., Арлюкова И.О. Риски в экономической деятельности: Учеб. пособие. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2002. 64 с.
26. Черник Д.Г. Основы налоговой системы. М.: ЮНИТИ, 2000. 243 с.
27. Чернов В.А. Анализ коммерческого риска /Под ред. М.И. Баканова. М.: Финансы и статистика, 1998. 128 с.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2018
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия