|
| | | | Проблемы современной экономики, N 1/2 (17/18), 2006 | | | | ВОЕННАЯ ЭКОНОМИКА | | | Хайтбаев В. А.
доцент военной кафедры Самарского государственного аэрокосмического университета,
кандидат экономических наук
| |
| | | |
Российский оборонно-промышленный комплекс (ОПК), являясь наиболее высокотехнологичным в национальной экономике, и в то же время определяющим оборонный потенциал государства, до сих пор находится в кризисном состоянии, за исключением некоторых положительных тенденций, относящихся главным образом к авиастроительной и судостроительной отраслям. Основные количественные и качественные показатели социально-экономического положения ОПК определяют его как стагнирующую отрасль, даже на фоне существенного общего прироста объемов производимой продукции и услуг. В этой связи особое значение приобретают методологические и методические основы, а также механизмы реализации государственных программ реформирования оборонно-промышленного комплекса России. Разработка государственных основ реформирования строится на выявлении динамики правовых, организационных, социально-экономических, технико-технологических и кадровых показателей функционирования ОПК, что, в свою очередь требует системного анализа огромного массива статистической информации.
Для оценки текущего состояния целесообразно проанализировать несколько основных показателей функционирования оборонно-промышленного комплекса, а именно: а) промышленное производство; б) федеральный бюджет и государственный оборонный заказ; в) финансово-экономическое состояние; г) оборонный комплекс и фондовый рынок; д) социально-экономическое положение и кадровый потенциал.
Промышленное производство. Темпы роста производства в ОПК четвертый год подряд значительно выше общепромышленных. По официальной информации (см. табл. 1), общий объем производства продукции ОПК возрос на 15,1% (выпуск гражданской продукции увеличился на 12,9%, продукции военного назначения - на 16,7% к 2002 году). Удельный вес продукции гражданского назначения составил 41,3% (в 2002 году - 42,1%) [1]. Казалось бы, все это может служить поводом для оптимизма, но, на наш взгляд, ситуацию следует оценивать более сдержанно | | | | Таблица 1 |  |
Нетрудно заметить, что только в 2001 году темпы роста были немногим больше среднего показателя по промышленности России, составившим 4,9%. К тому же 2001 год - единственный, когда темпы роста выпуска гражданской продукции существенно превысили соответствующие цифры выпуска продукции военного назначения (ПВН). Во все остальные годы опережающий рост выпуска продукции обеспечивался ПВН, которая напрямую зависит от двух факторов - экспорта вооружений и величины государственного оборонного заказа (ГОЗ). И эта сохраняющаяся зависимость негативно воздействует на деятельность ОПК, так как спад объемов экспорта или невыполнение государством своих обязательств по ГОЗ грозят обрушить относительную финансово-экономическую устойчивость оборонно-промышленного комплекса. При этом нельзя забывать и о том, что реальные средства в конверсию, в перевооружение производства для выпуска конкурентоспособной продукции гражданского назначения в основном способны вкладывать предприятия-экспортеры. В дальнейшем рост производства будет зависеть не только от количества подписанных договоров с иностранными заказчиками, но и от технического перевооружения предприятий ОПК. Сложившаяся к данному моменту ситуация хорошо известна - бюджет обеспечивает около 10% от необходимого объема инвестиций. Основные вложения, около 70%, составляют собственные средства предприятий.
Из бесспорно положительных итогов нельзя не отметить рекордный объем экспорта вооружений и военной техники: по оценкам, он достиг 5,4 млрд долл., причем доля экспорта вооружений в общем экспорте российской машиностроительной продукции составила в 2004 г. порядка 50%, а в дальнее зарубежье - более 70%. На долю ФГУП `Рособоронэкспорт` пришлось 92% выручки, а из независимых спецэкспортеров план выполнило лишь тульское ФГУП `КБ приборостроения`.
Следует отметить, что традиционно тяжелое положение сохраняется в промышленности боеприпасов и специальной химии. Трудно переоценить значение данной отрасли, поскольку без производства боеприпасов производство вооружений теряет смысл. Большая часть предприятий находится на грани банкротства или уже попала под эту неприятную процедуру. Только несколько предприятий, главным образом патронных, сумели выйти на внешние рынки со своей продукцией. Остальные в силу своей специфики (производство ручных гранат, мин и т. п.) перепрофилированию не поддаются и вынуждены к тому же поддерживать мобилизационные мощности. Формально Управление по промышленности боеприпасов Федерального агентства промышленности получает очень солидные ассигнования, но практически все они предназначены для финансирования процесса уничтожения запасов химического оружия. Непозволительно затянулся перевод части предприятий в категорию казенных, что не позволяет их поддержать, а избыточные мощности ликвидировать. Поэтому обнадеживающие перспективы боеприпасную промышленность пока не ожидают. Исключение составляет лишь Нижнеломовский электромеханический завод, взявший стратегическое направление на производство пиротехники в партнерстве с московской компанией `Салюты России` и китайскими производителями фейерверков. Намерения у новых пиротехников серьезные - завоевать четверть российского рынка и даже прорваться в Европу. Поэтому многие предприятия стремятся к объединению в холдинги. Так, например, в Самарской области разработан проект объединения самарских оборонных заводов по производству боеприпасов в единую структуру.
Федеральный бюджет и государственный оборонный заказ. Следует отметить, что, хотя решение Совета безопасности РФ о финансировании национальной обороны в 2004 г. в целом было выдержано, однако, не были соблюдены пропорции между текущим содержанием и финансированием гособоронзаказа из-за роста денежного содержания военнослужащих и не произошедшего сокращения численности Вооруженных сил. Так, если в 2001 г. на содержание войск шло 70% бюджета, а на развитие только 30%, то в 2004 г. это соотношение составляло 60% и 40%. По прогнозам Министерства обороны, на оптимальный уровень - 50% на содержание, 50% на развитие армии - ведомство выйдет к 2010 г. В целом расходы федерального бюджета на гособоронзаказ 2004 года, по словам министра обороны России Сергея Иванова, составили 148 млрд рублей (см. табл. 2) [1]. | | | Таблица 2
Расходы на национальную оборону и государственный оборонный заказ в 2000-2004 гг. |  | Примечание:
* Только бюджетные назначения по Минобороны, МВД и ФСБ России
** Объем ВВП уточнен декабрьским прогнозом Минэкономразвития; бюджетные показатели приведены в соответствии с Федеральным законом `О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон `О федеральном бюджете на 2003 год` от 11 ноября 2003 года N 150-ФЗ. |
В 2003-2005 гг. Министерству обороны не удалось изменить практику неравномерного финансирования предприятий ОПК. Так неиспользованные остатки средств на счетах Минобороны по государственному оборонному заказу на 1 декабря 2003 года составили 24 млрд рублей. Учитывая общий объем гособоронзаказа на 2003 год, неиспользованные средства составили почти 20% от ГОЗ. Разумеется, что в последний месяц уходящего года Министерству обороны не удалось распределить неиспользованные средства. Также большой проблемой остается недофинансирование Министерством финансов разделов `Военная реформа`, `Национальная оборона`, `Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства`. То есть имеют место существенные изъяны в системе финансирования силового блока, а не только проблема нехватки средств. Бывают случаи, когда предприятия не могут произвести то оружие, которое нужно нашим Вооруженным силам, по причинам утраты технологий или отсутствия квалифицированных работников. Кроме этого, ежегодно наблюдается разбалансированность между средствами, выделяемыми на ГОЗ и Государственную программу вооружения на 2001-2010 годы. Реальное недофинансирование по сравнению с тем, что записано в программе вооружений, утвержденной Президентом РФ, составляет минимум 25% (см. табл.3) [3]. К чему может привести отсутствие необходимых средств? Программа вооружений подписана президентом в 2001 году. Начиная с 2002 года, она не выполняется. Если так будет и дальше продолжаться, то возможности серийного изготовления большинства высокотехнологичной, наукоемкой продукции для нашей армии будут существенно ограничены. | | | Таблица 3
Поступления средств из ФБ на реализацию ФЦП за январь - сентябрь 2003 года (млн руб.) |  |
В тоже время сегодня главные усилия сосредоточены на модернизации и продлении сроков эксплуатации имеющейся техники (см. табл. 4) [3], поставленной в армию в 90-х и даже 80-х годах. Федеральные программы заказа вооружения и военной техники (до 2015 года) и военного обеспечения (до 2010 года) говорят о том, что Минобороны РФ начнет закупки только после 2006 года, а пик заказов наступит только после 2010 года. Последствия такой структуры расходов и сроков серийной закупки вооружений значительно ослабит оборонный потенциал страны. | | | Таблица 4
Расходы Федерального бюджета на гособоронзаказ (млн руб.) |  | | * Только бюджетные назначения по Минобороны, МВД и ФСБ РФ. |
Что же касается закупок ВиВТ, то их финансирование снижено почти на 10%, на столько же увеличены затраты на НИОКР. Принимая во внимание уровень инфляции, можно сказать, что закупка ВиВТ снижена на 20%, а реальные ассигнования на НИОКР не изменились по сравнению с 2003 годом. Финансирование НИОКР на сегодняшнем уровне привело к следующим последствиям:
- не было открыто около 60 номенклатурных НИОКР на сумму 1,6 млрд рублей;
- не удалось завершить ряд ведущихся НИОКР, что привело к переносу начала серийных поставок на 2005-2006 гг.
Всего по гособоронзаказу планируется профинансировать около 200 НИОКР.
По данным экспертов Счетной палаты, в ходе формирования и исполнения оборонного заказа в течение года фактическая стоимость закупаемого вооружения в 1,5 раза, а по отдельным образцам в 2,5 раза возрастает по сравнению с прогнозируемой и даже контрактной ценой. Это является одной из причин невыполнения оборонного заказа по номенклатурным и количественным показателям даже в условиях полного выделения средств, предусмотренных федеральным бюджетом. По предварительным данным, только в 2003 году потери Минобороны России, связанные с удорожанием ВиВТ, оценивались в 50-55 млрд рублей. Следует отметить, что существенно повышают эффективность инвестиций в оборонный комплекс федеральные целевые программы (ФЦП) и федеральные адресные инвестиционные программы (ФАИП), хотя и здесь наблюдаются свои трудности, связанные с доведением объемов финансирования и освоением капитальных вложений.
Финансово-экономическое состояние ОПК. Финансово-экономическая ситуация на отдельных предприятиях ОПК складывается по-разному, устойчивость предприятий в основном по-прежнему сильно зависит от наличия или отсутствия экспортных контрактов, размера ГОЗ, выделения средств в рамках ГОЗ и ФАИП. Негативное воздействие на работу комплекса оказывают большие значения дебиторской и кредиторской задолженностей (см. табл. 5), что ухудшает расчетно-платежную дисциплину, увеличивает количество убыточных предприятий и снижает рентабельность производства [3]. | | | Таблица 5
Соотношение дебиторской и кредиторской задолженностей предприятий ОПК |  |
На 1 января 2005 года на основании решений арбитражных судов конкурсное управление производством велось на 62 предприятиях ОПК, в том числе на 27 предприятиях госсектора и на 35 частных предприятиях. В целом по оборонной промышленности до 1 января 2004 г. в процессе введения конкурсного управления производством было ликвидировано 59 предприятий, в том числе 27 предприятий госсектора. Основным источником финансирования остаются собственные средства предприятий и организаций (около 65% от общего объема инвестиций), при этом государственные инвестиции составляют около 12,5% от общего объема инвестиций, предназначенных для финансирования гособоронзаказа и федеральных целевых программ `Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса`, `Национальная технологическая база`, `Развитие гражданской авиационной техники`, Федеральная космическая программа России и `Электронная Россия`. Источниками привлечения сторонних инвестиций для предприятий остаются региональные кредиты, кредиты банков, доля которых в общем объеме все еще слишком мала, а также фондовый рынок, но и этот перспективный и широко применяемый во всем мире инструмент используется пока не достаточно активно.
Предприятия ОПК на фондовом рынке. На 1 января 2004 года к обращению на фондовой бирже были допущены акции 87 предприятий ОПК. За последний квартал 2003 года по акциям предприятий ОПК на бирже РТС было заключено 150 сделок. Из них: в октябре - 83, в ноябре - 20, в последний месяц года - 47 сделок. Объем торгов составил 2 841 127 долл., в том числе: в октябре - 1 324 203 долл., в ноябре - 195 427 долл., в декабре - 1 321 497 долл. Лидерами продаж в 2003 году стали обыкновенные акции ОАО НПО `Сатурн` (г. Рыбинск). По обыкновенным акциям ОАО `Уфимское моторостроительное производственное объединение` (г. Уфа) заключались сделки в течение всего года. Квартальный оборот по этим ценным бумагам занимает вторую позицию в рейтинге лидеров продаж. Обыкновенные акции ОАО `Научно-производственная корпорация `Иркут` (г. Иркутск) стали лидерами по количеству заключенных за год сделок. Однако если в III квартале было зафиксировано 42 сделки на сумму 1 329 133 долл. и акции стали безусловным лидером по объему продаж, то в IV квартале количество сделок снизилось до 11. Оборот за квартал составил 527 540 долл., в результате ценные бумаги находятся на третьем месте. В целом за 2003 год с ценными бумагами предприятий ОПК была совершена 351 сделка, объем торгов составил 6 428 997 долл. Рыночная капитализация выросла в четвертом квартале на 16,5% и составила 2 956 485,71 тыс. долл. (см. табл.6) [3]. | | | Таблица 6
Рыночная капитализация предприятий ОПК в 2003 г. |  |
Социально-экономическое положение и кадровый потенциал ОПК. Численность работников на промышленных предприятиях ОПК в 2004 году снизилась на 4,7% по сравнению с 2003 годом. Уменьшение численности работников отмечено на промышленных предприятиях всех отраслей комплекса. Наибольшее снижение численности наблюдалось на предприятиях промышленности боеприпасов и спецхимии - на 9,7%; радиопромышленности - на 6,0%; ракетно-космической промышленности - на 5,6%; электронной промышленности - на 5,4%; промышленности вооружений - на 5,3%; судостроительной промышленности - на 5,3%. Среднемесячная зарплата за 2003 г. на промышленных предприятиях ОПК составила в среднем 5209,2 рублей. Наибольший уровень среднемесячной зарплаты сохраняется на предприятиях авиационной промышленности - 6357,1 рублей, судостроительной промышленности - 6095,7 рублей. Самой низкой остается заработная плата на предприятиях промышленности боеприпасов и электронной промышленности (3713,7 и 3947,8 рублей соответственно). В 2004 году эти показатели увеличились в среднем на 5-15%. Крайне серьезной проблемой остается средний возраст персонала, который сейчас достигает 50-55 лет. Таким образом, наиболее значительными проблемами ОПК следует считать:
- незагруженность основных фондов, их старение, избыточные мобилизационные мощности;
- большая зависимость производства продукции военного назначения от экспорта вооружений;
-недостаточное финансирование и расхождение плановых показателей финансирования ГОЗ с фактическими;
- неспособность ряда предприятий ОПК выполнять ГОЗ;
- большие запасы готовой невостребованной продукции;
- нерациональная структура расходов на содержание ВС и их развитие;
- необоснованный рост цен на ВВТ, затрудняющий процесс эффективного финансового планирования заказывающими ведомствами;
- финансовая неустойчивость многих предприятий и, как следствие, их банкротство;
- низкая ликвидность и конвертируемость ценных бумаг большинства предприятий оборонного комплекса и их низкая капитализация;
- крайне низкая заработная плата, старение кадров и т.п.
Разумеется, перечисленные трудности развития ОПК не могут быть представлены как новый или оригинальный результат анализа. Главная задача заключается в разработке предложений по оптимизации функционирования оборонного комплекса. наиболее важной является проблема низкой обеспеченности ГОЗ. Под обеспеченностью в данном случае следует понимать не только достаточные объемы финансирования, но и методологическую и методическую обоснованность для определения необходимого объема финансирования и его доведения до исполнителей, правовую защищенность и надлежащую инфраструктурную систему, обеспеченность высококвалифицированными специалистами и т.п. По сути это основные факторы, способствующие или тормозящие продвижение денежных средств до предприятий оборонного комплекса. Поэтому необходимы не только достаточные объемы ГОЗ, но и соответствующие условия для оптимизации финансовых потоков.
Проблемой этого же порядка является не предусмотренный бюджетом рост цен на продукцию ОПК в течении года. Существующих причин несколько. Во-первых, отечественный ОПК по некоторой номенклатуре изделий не способен выполнить ГОЗ по причине технико-технологической и кадровой деградации и для того чтобы освоить средства, производитель осваивает их за счет повышения цен на продукцию. Во-вторых, существует неясность с переоценкой оборотных средств. Производство продукции, связанное с затратами на приобретение сырья, материалов и комплектующих, в настоящее время имеет ряд специфических особенностей. Основная из них - это правила отнесения затрат на себестоимость продукции [5].
Дело в том, что некоторые виды материалов и незавершенного производства находятся на складах в виде товарно-материальных запасов с начала 90-х годов и учтены по первоначальной стоимости в ценах того времени.
Головной заказчик в лице одного из главных управлений требует от военных представителей заказчика на предприятии не допускать переоценки этих запасов изготовителем и в себестоимость включать материалы по цене начала 90-х годов (т.е. по ценам на даты их приобретения). В этом случае государственный заказчик преследует ряд целей. Во-первых, снижаются расходы на финансирование ГОЗ; во-вторых, за счет этих средств может быть увеличен объем ГОЗ или высвобождающиеся финансовые ресурсы могут быть использованы на другие цели.
С другой стороны, предприятия в статьях калькуляции себестоимости продукции показывают цену с учетом переоценки, соответствующую рыночной стоимости аналогичных материалов и сырья. Причем эта переоценка разрешена налоговой инспекцией. В результате предприятия получают дополнительную прибыль, а бюджет увеличенные налоги. Данную политику предприятия в отношении отнесения затрат на себестоимость можно обосновать, поскольку в этом случае фонд средств от переоценки может быть использован на текущие расходы. В случае поставок изделий инозаказчику переоценка себя оправдывает полностью.
Нерешенной задачей остается порядок распределения затрат на себестоимость по ГОЗ и гражданской продукции. Во-первых, существующий на многих оборонных предприятиях `котловой` метод отнесения затрат на себестоимость продукции не дает возможности контролировать себестоимость спецпродукции (для оборонных нужд). При этом плановая себестоимость, определяемая экономистами военных представительств, значительно отличается от фактической. Накладные расходы распределяются по всем изделиям, причем большая доля приходится на военную продукцию. Во-вторых, порядок бухгалтерского учета, учетная политика, рабочий план счетов не предусматривают раздельного учета затрат на гражданскую и специальную продукцию. Поэтому анализ отчетных документов (форма 1 и 2) не позволяет отделить затраты по этим видам продукции. Для этого можно ввести отдельные субсчета для учета некоторых финансово-хозяйственных операций при производстве военной продукции.
Кроме этого можно предложить реструктуризацию ГОЗ и в его границах отделить средства направляемые для инвестирования в основные фонды и кадровый потенциал. Такой метод управления больше административный, чем рыночный, но в данном случае цель - реформирование ОПК и укрепление национальной безопасности - оправдывает средства.
Во всем мире проблема дебиторской и кредиторской задолженности решается активным использованием векселей. Однако финансовая неустойчивость, низкий уровень капитализации и неразвитость страхования в ОПК тормозят использование этого рыночного инструмента. Понятно, в данном случае нужен какой-то `гарант` или `арбитр`. В условиях развитого рынка эти функции выполняют рынок страхования, фондовый рынок и финансово-кредитные учреждения, действующие в едином правовом поле. В силу неразвитости этих инфраструктурных элементов финансового рынка указанные задачи, как правило, выполняет государство.
Главную причину неэффективности ОПК России можно определить как неадекватность структуры управления и задачи вывода из кризиса оборонного комплекса.
С позиции теории управления одним из главных факторов, определяющих качественную работу системы управления, является информационно-коммуникационная среда, точнее ее сбалансированность.
Достоверная информация, с одной стороны, и рациональная коммуникационная инфраструктура, с другой, кроме прочих факторов есть необходимое условие гибкости, адекватности и в конечном итоге управляемости системы [2].
Даже с учетом проводимой административной реформы, призванной, кроме всего прочего, обеспечить беспрепятственность информационных потоков, система управления ОПК слишком громоздка и попытки снять лишние административные барьеры приводят, как ни странно, к противоположным результатам, требующим формировать `лишние` органы управления или восстанавливать старые. В чем тут дело?
В соответствии с кибернетическим законом `необходимого разнообразия`, система управления должна быть адекватна функциям, которые она должна выполнять, более того она должна быть в состоянии решать непредвиденные и не свойственные ей, на первый взгляд задачи. Иными словами каждая функция должна быть обеспечена субъектом управления.
Ликвидируя часть субъектов управления, проектировщики передают функции упраздненных структур другим структурам, тем самым их перегружая. Перегружаются в связи с этим и каналы передачи информации.
Информация, которая ранее предназначалась для принятия решений упраздненным субъектом управления, поступает к новому управляющему органу и становится в `очередь`, ожидая приема, анализа и принятия решения.
В силу того, что перегруженный субъект управления не в состоянии быстро анализировать и принимать адекватные решения, возникает так называемый `информационный тромб`, из-за которого многие решения к моменту утверждения уже устаревают. В результате упраздненные субъекты управления восстанавливаются или создаются вновь.
По меньшей мере, две стороны этого явления очевидны. С одной стороны происходит передача полномочий, которые можно просто упразднить, повысив тем самым эффективность функционирования системы, с другой - могут быть устранены необходимые системе субъекты управления, которые повышают ее эффективность.
Пророчески звучат сегодня слова, написанные в середине 1960-х годов специалистом по кибернетическим системам: `Система с централизованным управлением отличается большой жесткостью структуры, отсутствием пластичности вследствие того, что приспособление ее к изменениям, как случайным (флуктуации), так и выражающим эволюцию самой системы и окружающей среды, происходит не в отдельных частях системы, а лишь в центральном пункте управления. Централизованное управление позволяет долгое время осуществлять стабилизацию системы, подавляя как флуктуации, так и эволюционные изменения в отдельных частях системы, не перестраивая ее. Но, в конечном счете, это может оказаться роковым для системы, так как противоречия между неизменной структурой системы и изменениями, связанными с эволюцией, вырастают до глобальных размеров и требуют такой радикальной и резкой перестройки, какая уже невозможна в рамках данной структуры и приводит к ее разрушению (то есть переходу к качественно новой структуре)` [6].
По нашему мнению, улучшить работу системы управления оборонно-промышленного комплекса поможет информационно-коммуникационная сбалансированность, суть которой заключается в следующем: во-первых, информационно-коммуникационная сбалансированность позволяет добиваться рационального распределения ресурсов в процессе планирования и осуществления различных решений в сфере ОПК, выбирать наиболее эффективные технологии и создавать наиболее востребованную продукцию по критерию `стоимость-эффективность`. Во-вторых, появляется возможность достаточно точно определять экономическое бремя военных расходов и оценивать степень их социально-экономических последствий. В-третьих, единая информационно-коммуникационная база представляет равные возможности для субъектов воспроизводственной цепи в сфере ОПК. В этой связи главной задачей является обеспечение доступа к телекоммуникационной инфраструктуре и информационным ресурсам субъектов оборонного комплекса и структур управления.
Решению задачи информационно-коммуникационной сбалансированности могут способствовать: [4]
1. Предоставление любому пользователю оборонного комплекса (юридическому лицу) равного доступа к сети специальной и общественной связи в заданное время с предоставлением качественных услуг по доступным ценам. Здесь следует создать универсальную систему обслуживания.
2. Обеспечение (для государственных предприятий) бюджетного финансирования расходов на оплату услуг связи, включая оплату каналов и трафика. Разработка правового механизма, отнесения указанных затрат на себестоимость продукции, услуг (для негосударственных предприятий оборонного комплекса).
3. Снижение тарифов до уровня экономически обоснованных затрат, снижение до минимума перекрестного субсидирования услуг связи между предприятиями ОПК.
4. Развитие рынка информационно-компьютерных технологий путем: разработки и внедрения государственных программ информатизации; разработки технологических решений позволяющих сформировать единую систему информационных ресурсов; внедрения технологий электронной коммерции в систему государственных и частных закупок; создания внутренней электронной сети оборонного комплекса.
5. Стандартизация общей базы данных и создание единого информационного пространства, отвечающего требованиям международного стандарта EDIFACT (Electronic And Interchange For Administration, Commerce And Transport) - электронного обмена информацией в управлении, торговле и на транспорте.
6. Противодействие элементам, поражающим информационно-коммуникационную инфраструктуру; а также несанкционированному доступу к информационным ресурсам с последующим их искажением, уничтожением или хищением.
Таким образом, сбалансированность на основе созданного единого информационного поля позволит обеспечить беспрепятственный обмен информацией между субъектами ОПК и другими контрагентами, поможет преодолеть `островное` мышление, что, безусловно, улучшит качество принимаемых решений и оперативный контроль за материальными и финансовыми потоками в ОПК. |
| |
|
|
