Logo PROBLEMS
OF MODERN
ECONOMICS
Start Page
News
Information About the Journal
Magazine Subscription
Advertising
Contacts
EURASIAN INTERNATIONAL SCIENTIFIC-ANALYTICAL EDITION Russian
Thematic profile of the Journal
The latest
Issue
Announcement
Issues List
Find
Editorial Council
Editorial Board
Magazine Representatives
Article Submission Guidelines
PROBLEMS OF MODERN ECONOMICS, N 4 (52), 2014
PROBLEMS OF MODERNIZATION AND TRANSITION TO INNOVATIVE ECONOMY
Yakovleva N. G.
Moscow University Finance and Law MFUA, Vice-rector for science, Assistant professor, PhD (Economics)

The industrial policy in modern Russia: system integration of high-tech material production and education (Russia, Moscow)
The aim of the article is to argue in favour of concerted industrial policy, covering the subjects and objects of state regulation for the purpose of integration and mutual multiplication effects in education and material production
Key words: reindustrialization, industrial policy, selective control, education, education for all
Pages: 45 - 49



Литература
1. Гринберг Р.С. Обновление экономической системы: большие проекты как ключ к выходу из стагфляционной ловушки (полемические заметки в связи с публикацией 3-х статей по проблемам реиндустриализации) // Экономическое возрождение России. — 2014. — № 2(40).
2. Бодрунов С.Д. Российская экономическая система: будущее высокотехнологичного материального производства // Экономическое возрождение России. — 2014. — № 2(40). — С. 5–16.
3. Воейков М.И. Стратегия модернизации российской экономической системы // Экономическое возрождение России. — 2014. — № 3(40).
4. Маркс К., Энгельс Ф., Собр. соч., изд. 2, т. 46, ч. 1, с. 403.
5. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Реиндустриализация как ностальгия? Теоретический дискурс // Социс. — 2014. — № 1. — С. 80–94; А.В. Бузгалин, А.И. Колганов. Реиндустриализация как ностальгия? Полемические заметки о целевых акцентах альтернативной социально-экономической стратегии // Социс. — 2014. — № 3. — С. 120–130.
6. Сорокин Д.Е. Преобразование экономической системы России // Проблемы современной экономики. — 2014. — № 3. — С.42–45.
7. Кульков В.М. Постиндустриализация или новая индустриализация? // Проблемы современной экономики. — 2014. — № 3. — С.52–55.
8. Бузгалин А.В. Развитие креатосферы vs. модернизация: образование как ключевая сфера стратегии опережающего развития // По ту сторону кризиса: модернизационный потенциал фундаментального образования, науки и культуры (материалы конференции). — М.: Культурная революция, 2010. — С. 20.
9. Литвак Н.В. Современные концепции информационного общества. — М.: МГИМО-Университет, 2013. — С. 77.
10. Alison Wolf, Does Education Matter? Myths about Education and Economic Growth, Penguin Books, 2002.
11. Гэри С. Беккер. Избранные труды по экономической теории. Человеческое поведение. Экономический подход. — М.: ГУ ВШЭ, 2003.
12. Букреева О.С. Образование как фактор дифференциации общества (Цифровой репозиторий ХНУГХ им. А.Н. Бекетова: http://eprints.kname.edu.ua/, дата обращения 22.11.2013).
13. Смолин О.Н. Образование — для всех. Философия. Экономика. Политика. Законодательство. — М.: Проспект, 2006. — 416 с.
14. Михеева Л.П. Социальная дифференциация в российском образовании: региональный аспект: Дис. ... канд. социол. наук: 22.00.04. — Новочеркасск, 2005. — 166 c.
15. Хубиев К.А. Экономическая система России: проблема исторического тренда и функциональной эффективности // Проблемы современной экономики. — 2014. — № 3. — С.45–48.

Сноски 
1 Р.С. Гринберг. Обновление экономической системы: большие проекты как ключ к выходу из стагфляционной ловушки (полемиче­ские заметки в связи с публикацией 3-х статей по проблемам реиндустриализации) // Экономическое возрождение России. — 2014. — № 3(40).
2 С.Д. Бодрунов. Российская экономическая система: будущее высокотехнологичного материального производства // Экономическое возрождение России. — 2014. — № 2(40).
3 М.И. Воейков. Стратегия модернизации российской экономической системы // Экономическое возрождение России. — 2014. — № 3(40).
4 К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 46, ч. 1, с. 403.
5 А.В. Бузгалин, А.И. Колганов. Реиндустриализация как ностальгия? Теоретический дискурс // Социс. — 2014. — № 1. — С. 80–94; А.В. Бузгалин, А.И. Колганов. Реиндустриализация как ностальгия? Полемические заметки о целевых акцентах альтернативной социально-экономической стратегии // Социс. — 2014. — № 3. — С. 120–130.
6 «...авторы считают, что реиндустриализация, принятая в качестве целевой установки современной российской экономической политики, уводит ее от действительно необходимой — развитие самого человека. Причину видят в том, что использование этого термина де факто приводит к лозунгу восстановления традиционного производства индустриального типа (фордистского, а то и более примитивного типа).. Главным приоритетом, по их мнению, должно стать развитие креатосферы (т.е. постиндустриального в строгом смысле этого слова сектора)»... «Конечно, сейчас речь должна идти о необходимости восстановления промышленного (в широком смысле этого понятия) потенциала России на принципиально новой технологической основе. Такому пониманию препятствует термин “реиндустриализация”? Не буду возражать. Предложите иной. Пусть будет “технологическое обновление, перевооружение” или что-то еще более понятное». [С.Д. Сорокин. Преобразование экономической системы России // Проблемы современной экономики. — 2014. — № 3. — С. 44].
7 «Лично мне в общем плане импонирует такая «человеческая» направленность анализа, но при этом не могу избавиться от ряда сомнений. Первое из них касается опасности идеализации креативного класса. Конечно, авторы видят имеющиеся здесь деформации, выражающиеся, в частности, в переливе части креаторов в «превратный сектор» экономики. Но в целом противоречий здесь заметно больше и среди них: между индивидуально-творческим и коллективным, между информативно-технократическим и социально-духовным, между элитно-интеллектуальным и массово-групповым, между автономизацией деятельности и социальной солидарностью (защищенностью), между интернационализацией (космополитизацией) участников и их национальной ответственностью, между ростом объемов информации и возможностью информационного диктата (вплоть до персональной «чипизации») и т.д. и т.п.» [В.М. Кульков. Постиндустриализация или новая индустриализация? // Проблемы современной экономики. — 2014. — № 3. — С. 53–54].
8 Программа «Образование для всех», принятая на Всемирном форуме по образованию в Дакаре (Сенегал), с 2000 г. является самой крупной мировой инициативой в сфере образования. Программа курируется ООН, практическое руководство ею осуществляет ЮНЕСКО.
9 Общероссийское движением «Образование для всех» (ОДВ) (http://www.smolin.ru/odv/declaration.htm), председатель — О.Н. Смолин, 1-й зам. пред. Комитета по образованию Госдумы РФ.
10 Все эти аспекты отражают один из аспектов более широкого процесса генезиса креатосферы, т.е. сферы, где доминирует творческая деятельность и свободное время — пространство и время свободного всестороннего развития человека (см.: Бузгалин А.В. Развитие креатосферы vs. модернизация: образование как ключевая сфера стратегии опережающего развития // По ту сторону кризиса: модернизационный потенциал фундаментального образования, науки и культуры (материалы конференции). — М.: Культурная революция, 2010. — С. 20).
11 Литвак Н.В. Современные концепции информационного общества, — М.: МГИМО-Университет, 2013. — С. 77.
12 В этой связи Элисон Вульф, профессор педагогики Лондонского университета справедливо замечает: «Наши недавние предки, которые жили значительно беднее нас, ставили перед образованием другие задачи: культурные, нравственные и интеллектуальные. Пренебрегая этими задачами, мы обедняем сами себя» [Alison Wolf, Does Education Matter? Myths about Education and Economic Growth, Penguin Books, 2002].
13 Гэри С. Беккер. Избранные труды по экономической теории. Человеческое поведение. Экономический подход. — М.: ГУ ВШЭ, 2003.
14 Однако, как отмечает Букрева О.С. в статье «Образование как фактор дифференциации общества»: «..имеет место некое противоречие, заключающееся в том, что, несмотря на всемирно признанную социальную значимость образования, в нашем обществе его значение как фактора социально-классовой дифференциации далеко неоднозначно и довольно часто опосредовано другими характеристиками индивида и его деятельности» [Букреева О.С. Образование как фактор дифференциации общества (Цифровой репозиторий ХНУГХ им. А.Н. Бекетова: http://eprints.kname.edu.ua/, дата обращения 22.11.2013)].
15 Как отмечает Смолин О.Н. «... элитарные попытки ограничить доступ к образованию для людей с низкими доходами, национальных меньшинств и других социально незащищенных групп населения — это путь не в XXI, а в IXX век» [Смолин О.Н. Образование — для всех. Философия. Экономика. Политика. Законодательство. — М.: Проспект, 2006. — 416 с.].
16 Подробно региональный аспект в вопросе социальной дифференциации в российском образовании изучен в ходе диссертационного исследования Михеевой Л.П. «Социальная дифференциация в российском образовании: региональный аспект», 2005.
17 С.Д. Бодрунов. Производство. Наука. Образование: проблемы реинтеграции. Доклад на семинаре в Государственной Думе РФ, 10 июня 2014 г.
18 В этой связи согласимся с Хубиевым К.А. в определении понятия инвестиции: «Инвестиции — это инновационное авансирование капитала. Это не просто расстаться с деньгами в текущем периоде ради их возрастания в будущем и не просто авансирование, а инновационное авансирование. В этом случае растет потенциал экономики, его конкурентоспособность и национальная безопасность. Отсюда следует определенный ориентир для экономической политики: стимулировать и поддерживать нужно определенные направления дополнительного авансирования капитала, а не всех, кто устремлен к его возрастанию» (К.А. Хубиев. Экономическая система России: проблема исторического тренда и функциональной эффективности // Проблемы современной экономики, — 2014. — № 3. — С. 51).

Article in russian

Back to the issue content

Copyright © Problems of Modern Economics 2002 - 2020