Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 3/4 (19/20), 2006
ПРОБЛЕМЫ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ
Вальяно Д. В.
Руководитель отдела развития интернет-проектов ООО РАЦИОНАЛ (г. Москва)

Стандарты в области ИКТ и международная конкурентоспособность

Информационно-коммуникационные технологии (ИКТ) в настоящий момент являются одним из важнейших факторов экономического развития и международной конкурентоспособности, поэтому актуален вопрос о стратегиях регулирования и стимулирования рынка ИКТ. При этом эффективность государственного регулирования этой отрасли может быть повышена при учете некоторых присущих ей специфических черт (в частности, большой роли сетевых внешних эффектов и эффекта масштаба, значения отраслевых стандартов).

Информационно-коммуникационные технологии и экономический рост
Влияние ИКТ на международную конкурентоспособность отдельных государств отражено в двух наиболее авторитетных международных индексах - Индексе конкурентоспособности для роста [1] (GCI, Growth Competitiveness Index) Всемирного Экономического Форума (WEF) и Индексе мировой конкурентоспособности Международного института развития менеджмента (IMD).
При расчете первого индекса наряду с оценкой качества макроэкономической среды и состоянием публичных институтов учитывается национальная готовность к использованию новых технологий. А при расчете второго индекса показатели развития ИКТ учитываются при оценке состояния инфраструктуры. При этом наряду с инфраструктурным компонентом в показателе IMD учитываются также общеэкономические достижения, эффективность государственного управления и бизнеса.
Оцененный на основании экспертных опросов и статистических данных уровень международной конкурентоспособности не только является абстрактным качественным индикатором, но и обнаруживает тесную корреляцию с таким важнейшим показателем, как темпы экономического роста. На рис. 1 по оси абсцисс отложены баллы, набранные странами в индексе GCI по итогам 2004 г., а по оси ординат - балльная оценка стран по уровню абсолютного прироста ВВП на душу населения с 2000 по 2003 гг [2]:
Рис. 1. Взаимосвязь прироста ВВП и баллов по GCI
Примечание: Использована статистика Мирового Банка [8]. При расчете баллов `1` присваивался стране с наихудшим показателем, `93` - с наилучшим.
Как следует из рис.1, для подавляющего большинства стран существует прямая зависимость между местом в GCI и темпами прироста ВВП [3].
Данная зависимость сохраняется и в том случае, если отдельно сопоставить баллы по темпу прироста ВВП и коэффициент национальной готовности к использованию новых технологий в индексе WEF:
Рис. 2. Взаимосвязь прироста ВВП и баллов по коэффициенту национальной готовности к использованию новых технологий
Источник: Там же.
Таким образом, развитие ИКТ тесно связано с уровнем экономического роста [4], и потому инфокоммуникационные технологии должны быть одним из пунктов эффективной макроэкономической политики.
Потенциал отдачи от использования ИКТ зависит не только от качества самих информационно-коммуникационных продуктов и услуг, но, прежде всего, от наличия эффективных планов внедрения ИКТ в деятельность корпораций и государственных органов. Доступность ИКТ с точки зрения корпоративных, государственных и частных потребителей в значительной степени связана с уровнем конкурентности самого рынка ИКТ. Одновременно, имеется большое число факторов, которые сдерживают распространение ИКТ, а на национальном и межстрановом уровнях являются компонентами проблемы `цифрового разрыва` [5].
Факторы, препятствующие развитию ИКТ, можно разделить на несколько основных групп.
Во-первых, препятствия могут быть связаны с недостаточной мотивацией рыночных агентов, государственных структур и конечных (частных) потребителей.
Во-вторых, распространению ИКТ препятствуют технические факторы: недостаточно развитая инфраструктура, нехватка квалифицированного персонала, недостаточно качественное правовое регулирование и недостаточный уровень информационной безопасности.
В-третьих, распространение ИКТ сдерживается относительно высокими затратами на техническое и информационное обеспечение.
Кроме того, можно выделить еще одну группу факторов, которые, при определенных условиях, могут относиться сразу к нескольким вышеперечисленным группам. В числе главных дополнительных факторов акцент необходимо сделать на уровне образования.
Порядок следования групп факторов (от мотивации к затратам) отражает их относительную важность в кратко- и среднесрочном периоде. Так, технические возможности сами по себе не гарантируют быстрого развития при отсутствии мотивации. С другой стороны, фактор стоимости не играет решающей роли при технической невозможности полноценного использования потенциала ИКТ.
Остановимся на некоторых аспектах государственного регулирования ИКТ, специфичных именно для информационно-коммуникационных технологий и связанных с сильным действием сетевых внешних эффектов и отраслевых стандартов.

Сетевые эффекты как специфическая черта ИКТ и необходимость стандартизации
Тематика сетевых внешних эффектов (часто употребляется также термин `сетевые эффекты`) разрабатывается западными экономистами с начала 1970-х гг., когда исследованию был подвергнут рынок дальней телефонной связи [8].
После выхода в 1985 г. в свет публикаций М. Катца и К. Шапиро `Сетевые внешние эффекты, конкуренция и совместимость` [7], а также Д. Фарелла и Г. Салонера `Стандартизация, совместимость и инновации` [4], и других работ, в научный оборот вошла теория сетевых внешних эффектов (ТСЭ). Сетевые эффекты представляют собой дополнительные преимущества, которые получают новые потребители определенного продукта или услуги в силу того, что тем же продуктом/услугой уже пользуется большое число других потребителей.
Выделяются прямые и косвенные сетевые эффекты. Прямые эффекты связаны с увеличением ценности информационного продукта по мере роста числа его пользователей. Косвенные эффекты порождаются развитием комплементарных рынков (например, при росте числа потребителей сотовых телефонов увеличивается количество точек продаж телефонов и оплаты услуг мобильной связи, что в свою очередь подстегивает рост абонентов).
Теория сетевых внешних эффектов хорошо подходит для описания процессов распространения информационно-коммуникационных технологий. Это объясняется, во-первых, тем, что сутью ИКТ является организация процесса обмена информацией, а интерес к тем или иным средствам коммуникации зависит не только от предполагаемых издержек на их приобретение и внедрение (как в стандартной функции спроса D=f{P}), но в очень значительной степени от числа других пользователей этих средств, которые рассматриваются как потенциальные коммуникационные партнеры (т. e. Dt=f{P, Dp}, где Dt - спрос в текущем периоде, Dp - совокупный удовлетворенный спрос прошлых периодов, P - издержки на приобретение средства коммуникации). Во-вторых, дополнительным побудительным фактором является конкурентное давление: реальные или предполагаемые преимущества, получаемые пользователями ИКТ (например, в виде снижения издержек) заставляют конкурентов использовать аналогичные технологии.
Использование ТСЭ, а также иных теоретических и эмпирических закономерностей позволяет объяснить мотивы потенциальных пользователей ИКТ, спрогнозировать динамику роста отдельных рынков, а также сформулировать эффективные стратегии микро- и макроэкономического воздействия на эти рынки.
Как уже было отмечено, решающим фактором интереса (спроса) на ту или иную ИКТ является ее наличная распространенность. Одновременно, привлекательность (с точки зрения трансакционных издержек) конкретных продуктов или услуг ИКТ зависит от распространенности лежащих в их основе стандартов.
Под стандартом в данном случае понимается совокупность характеристик того или иного продукта ИКТ, обеспечивающая его совместимость с другими аналогичными продуктами. Например, GSM 900/1800 является распространенным стандартом сотовой связи, и владельцы телефонов этого стандарта могут использовать свои аппараты для связи друг с другом с минимально возможными издержками (напротив, при звонке между сотовыми сетями с разными стандартами абоненты в большинстве случаев несут дополнительные затраты).
Другой наглядный пример стандарта - это внешне схожие интерфейсы многих компьютерных программ. Пользователи, привыкшие к определенному интерфейсу, легче адаптируются к использованию нового программного обеспечения.
Таким образом, поскольку стандарты являются основой совместимости, экономии на издержках и, в конечном итоге, источником сетевых эффектов, одним из главных факторов выбора между конкурирующими продуктами (услугами) ИКТ является распространенность соответствующих им стандартов.
Гипотеза вытесняющего стандарта и особенности конкуренции в сфере ИКТ
Можно предположить, что даже если в начальный период на рынке существует несколько распространенных стандартов, ни один из которых не имеет абсолютного преимущества (не занимает 50 и более процентов рынка), в конечном итоге большую долю этого рынка займет один стандарт, самый распространенный. Поскольку все прочие стандарты при этом либо прекращают свое существование, либо вытесняются на обочину рынка, победивший стандарт можно назвать вытесняющим. Монопольное положение этого стандарта можно признать естественным, поскольку существование преобладающего стандарта объективно выгодно его пользователям (с точки зрения трансакционных издержек) [6].
Можно выделить два основных способа зарождения вытесняющего стандарта на ранних этапах развития того или иного рынка ИКТ. Во-первых, вытесняющий стандарт может появиться в результате случайного стечения обстоятельств - например, привлечения внимания одного крупного потребителя (так, начало успеха Microsoft было положено 6 ноября 1980 г. при подписании контракта с IBM на поставку операционной системы; компания Билла Гейтса в то время не была лидером рынка, а сама операционная система MS-DOS первой версии не являлась оригинальным продуктом).
Во-вторых, вытесняющий стандарт может быть создан нормативно для локального использования, а впоследствии стать глобальным за счет рыночного веса его разработчика или `спонсора` - организации или группы организаций, поддерживающих стандарт (в зарубежных источниках принят термин `спонсируемые стандарты`). Отдельное рассмотрение второго варианта обусловлено тем, что его логическое дополнение - введение стандарта де-юре без его дальнейшей фактической поддержки государством или иным производителем стандартов представляется малоэффективным.
Использование закономерностей роста на рынке ИКТ, теоретически, позволяет стимулировать распространение отдельных технологий на раннем этапе их развития. Речь, в первую очередь, идет о косвенном стимулировании путем внедрения нормативных стандартов [7].
Роль государства как спонсора стандартов на рынках ИКТ неоднозначно оценивается отраслевыми специалистами: многие из них настаивают на соблюдении государством принципа технологической нейтральности для защиты конкуренции на рынках ИКТ. Вместе с тем, на взгляд автора, конкуренция, приводящая к улучшению качества продуктов и услуг ИКТ, возможна и в рамках единых стандартов (если так или иначе решен вопрос об отчуждении стандарта от его первооткрывателя). При этом технологические свойства доминирующего стандарта менее важны по сравнению с величиной порождаемых им сетевых эффектов (т. е. доминирующим может быть не самый технически совершенный стандарт - наглядным примером этого является ситуация на рынке операционных систем).
Проиллюстрировать негативные последствия длительной конкуренции стандартов можно на примере рынка мобильной связи в США. По уровню проникновения мобильной связи (около 65% в конце 2005 г.) эта страна уступала и Западной Европе (где проникновение составило более 90% на начало 2005 г., в т.ч. более 100% в Италии, Швеции и Великобритании), и даже России (около 70%). По мнению экспертов, причина отставания заключается в том, что американскими операторами сотовой связи изначально была сделана ставка на наименее популярный в мире цифровой стандарт CDMA. В начале 2000-х гг. с проникновением в США европейского стандарта GSM на местном рынке началась борьба между стандартами сотовой связи (GSM, CDMA и устаревшим стандартом TDMA), которая привела к дополнительным издержкам для пользователей.
В отличие от США, Европейский Союз уделяет значительное внимание продвижению единых стандартов в области ИКТ на государственном уровне. В частности, были разработаны единые стандарты электронного документооборота на базе языка XML, а также общеевропейский стандарт высокоскоростной мобильной связи нового поколения UMTS.
Пример активной политики государственной поддержки стандартов демонстрирует и Япония - в 1985 г. в этой стране был создан специальный Центр изучения и стандартизации информационных технологий (Information technology research and Standardization Center, INSTAC). Основными задачами INSTAC являются исследования и подготовка стандартов в области информационных технологий в тесном взаимодействии с представителями японских корпораций, а также коммерциализация этих стандартов. Согласно плану на 2004 г. [6], перед INSTAC стояли как фундаментальные задачи (например, выработка общей стратегии стандартизации в области информационных технологий), так и вполне прикладные проблемы (например, разработки в области стандартов обработки изображений и стандартов электронных книг).
Передовые разработки в области стандартизации и, особенно, возможность повлиять на выбор международных стандартов обеспечивают национальным производителям существенные конкурентные преимущества. Вот почему Япония, которая лидирует в производстве многих продуктов ИКТ, но пока уступает Западной Европе и США первенство в определении международных стандартов, активно стремится наверстать это отставание.

Причины и последствия монополизации в сфере телекоммуникационных технологий
Быстрый прогресс в области ИКТ, а также сильное действие эффекта масштаба [8] способствуют постоянному улучшению соотношения цены и качества информационно-коммуникационных продуктов и услуг. Вместе с тем, повышение разнообразия и расширение сферы применения ИКТ в корпоративной практике приводят к постоянному росту расходов их разработку. Поэтому актуальной является проблема устранения факторов, повышающих издержки создания продуктов и услуг ИКТ. Снижение этих издержек ведет не только к количественным преимуществам (в виде экономии бюджетов на информатизацию), но и к качественным (за счет повышения доступности наиболее современных продуктов и услуг ИКТ), что также влияет на конкурентоспособность. В частности, анализ зарубежного опыта показывает, что динамично развивающиеся компании должны расходовать на информационно-коммуникационные технологии около 1-3% от своего оборота. Таким образом, возникает проблема дифференцированной доступности тех или иных видов ИКТ компаниям малого, среднего и крупного бизнеса (например, по мнению отраслевых экспертов, внедрение систем автоматизированного планирования ресурсов целесообразно в компаниях с оборотом не менее 5 млн. долларов в год).
Одним из важнейших факторов ценообразования в области ИКТ является степень монопольной власти производителей продуктов и услуг [9]. Предпосылки для высокой рыночной концентрации в отрасли ИКТ создает сочетание возрастающего эффекта от масштаба (со стороны предложения) и сетевых эффектов (со стороны спроса). В результате в отдельных сегментах мирового рынка ИКТ степень концентрации достигает внушительных величин, что показано в таблице 1 на примере нескольких производителей программного обеспечения.
Таблица 1
Уровень рыночной власти крупнейших производителей ПО
Источник: [3].
Примечание: выбраны компании из списка наиболее доходных ИТ-компаний. Из того же источника взяты данные по обороту; данные по рыночной власти приведены для лидирующих продуктов компаний.
Монопольную власть телекоммуникационных корпораций усиливает государственный патернализм. При этом государственное регулирование отражается и на ценообразовании частных компаний даже в достаточно конкурентных сегментах. Например, значительную часть тарифов операторов интернет-доступа составляет плата за международные каналы связи, которые обычно принадлежат национальным телекоммуникационным монополиям.
Дополнительные барьеры входа на потенциально конкурентные рынки создаются также с помощью лицензирования. Например, по действующему с 2005 г. в России порядку лицензирования операторы IP-телефонии должны получить лицензию на дальнюю голосовую связь [10], что предусматривает установку оборудования в каждом из регионов РФ, а также заключение договора с `Ростелекомом`. Результатом этих мер может стать рост тарифов на IP-телефонию (которая конкурентоспособна, прежде всего, из-за низких тарифов) и уход с рынка относительно мелких компаний, предоставляющих соответствующие услуги.
Последствиями монополизации в сфере телекоммуникаций являются, во-первых, более низкие темпы развития инфраструктуры и, во-вторых, завышенные тарифы. В результате отрасль теряет темп развития, а потребители получают меньшие преимущества. Например, по данным некоторых экспертов, на начало 2005 г., спрос на каналы дальней связи в России при более адекватном ценообразовании мог бы возрасти в 30 раз [1].

Методы и проблемы государственного регулирования ИКТ
Как было показано выше, процессы концентрации на рынке ИКТ, которые непосредственно влияют на ценообразование в этой отрасли, обусловлены как естественными (общеэкономическими и специфическими для отрасли) причинами, так и излишним вмешательством государства. Вместе с тем, имеется ряд новых проблем, которые пока не имеют универсальных решений, но которые, по-видимому, требуют государственного вмешательства (т.е. речь идет о `провалах рынка`). Одна из главных проблем подобного рода связана с патентной защитой стандартов корпораций-монополистов.
В отрасли ИКТ концентрация выгодна как производителям-владельцам доминирующих стандартов (которые используют эффект масштаба), так и потребителям (в силу действия сетевых эффектов и снижения трансакционных издержек, которые возникают при использовании разных стандартов).
Вместе с тем, в ущемленном положении оказываются альтернативные производители информационных продуктов и услуг, которые не являются владельцами доминирующих стандартов. В условиях доминирования определенных стандартов альтернативным производителям приходится обеспечивать совместимость своих продуктов со стандартами-лидерами.
У монополистов (владельцев доминирующих стандартов) имеются стимулы ограничить доступ к своим стандартам, особенно в тех случаях, если они сами конкурируют с независимыми производителями в определенных сферах. Наибольшее количество обвинений в подобной практике приходится на долю компании Microsoft, которая, являясь поставщиком самой популярной операционной системы, пыталась, в частности, вытеснить с рынка альтернативных производителей приложений - браузеров и медиаплееров, включив собственные аналогичные программы в состав пакета Microsoft Windows.
Основным инструментом ограничения монопольной власти является лишение монополиста его неоправданных с точки зрения общественной выгоды преимуществ (например, путем раздробления компании-монополиста). Поскольку основой монопольной власти в сфере информационных технологий являются защищенные патентами стандарты, эффективным способом регулирования могло бы стать отчуждение стандартов или по крайней мере некоторое ограничение патентных прав [11]. Аналогичные процессы уже происходят на других рынках с сильным действием эффекта масштаба (например, некоторые страны официально разрешают производить копии патентованных лекарств - дженерики - с целью снижения стоимости лечения).
В случае с информационными технологиями, попытка отчуждения стандартов неизбежно вступит в противоречие с необходимостью защиты авторских прав, наличие которых поощряет новые разработки. Эффективного решения этого противоречия нигде в мире пока не найдено. Однако (по аналогии с дженериками) можно предположить, что определенные ограничения патентных прав могут в будущем применяться в относительно менее развитых странах (к числу которых можно отнести и Россию) без заметного ущерба для транснационального бизнеса производителей, которые получают основной доход на рынках развитых стран [12].
Если ограничение монопольной власти владельцев отраслевых стандартов по вышеуказанным причинам затруднено, то, возможно, государство само может стать источником или спонсором стандартов, которые будут доступны всем желающим? Эта идея лежит в основе мероприятий Европейского Союза по внедрению единых стандартов документооборота в административной сфере.
Подразделение Еврокомиссии по обмену данными между администрациями (IDA) в 2004 г. предложило принять в качестве единого стандарт OpenDocument, разработанный Международным консорциумом по разработке открытых стандартов OASIS. Стандарт OpenDocument на базе языка XML позволяет обмениваться данными между офисными программами разных производителей. При этом стандарт является открытым, т.е. разработчики офисных приложений не должны делать отчислений в пользу разработчика стандарта.
Предполагается, что использование единого открытого стандарта позволит обмениваться документами без обязательной необходимости использования дорогостоящего программного обеспечения (стандарт будет поддерживаться бесплатными офисными программами), а также без искажения форматирования документов, которое возникает из-за неполной совместимости форматов в различных программах. В итоге единый стандарт позволит снизить издержки по крайней мере в сфере административного документооборота. Этот эффект в дальнейшем может быть распространен и на частных пользователей.


Литература:

1. Белоус Ю. Много, но дорого. Технология DWDM не спасает российский рынок аренды каналов связи // Ведомости. 2005. N101 (1382). С. Б8
2. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993
3.Business Week. The Information Technology 100. 2005.
4. Farrell J., Saloner G. Standardization, compatibility, and innovation // Rand Journal. 1985. N16. Р. 70-83
5. IMD. World Competitiveness Yearbook 2005 // www01.imd.ch/wcc/yearbook/
6. Japanese Standards Association. About INSTAC.// www.jsa.or.jp/domestic/instac/english/index.htm
7. Katz M., Shapiro C. Network externalities, competition, and compatibility // American Economic Review. 1985. N75(3). Р. 424-440
8. Rohlfs J. A Theory of Interdependent Demand for a Communications Service // Bell Journal of Economics and Management Science. 1974. Vol. 5. N1. РР. 16-37.
9. WEF. Global Competitiveness Report 2004-2005. // www.weforum.org/pdf/Gcr/Executive_Summary_GCR_04
10. World Bank. World Development Indicators // https://publications.worldbank.org

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия