Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 3/4 (19/20), 2006
АГРОЭКОНОМИКА
Осинцев Д. В.
старший преподаватель кафедры социально-экономических наук Тюменской государственной сельскохозяйственной академии,
кандидат экономических наук


Государственная поддержка финансирования инвестиций в АПК России
(на примере Тюменской области)

Финансирование сельского хозяйства в России за годы реформ сократилось более чем в двадцать раз. Если в 1991 году доля села в общих расходах федерального бюджета составляла 19%, то в 2002 году только 1,19%. По расчетам аналитиков потребности аграрного сектора требуют повышения ассигнований в ближайшие 5 - 7 лет до 7 - 8%, или ежегодного увеличения расходов федерального бюджета на 1,5 - 1,8%.
В индустриально развитых странах мира поддержка сельского хозяйства считается обязательным условием его функционирования, там на эти цели в год расходуется до 38% стоимости валовой продукции отрасли, в то время как в России этот показатель составляет чуть более 2% [2]. Известно, что развитое сельское хозяйство способствует оздоровлению макроэкономической ситуации в национальной экономике. В большинстве развитых стран предприятия АПК обеспечивают до 90% потребностей населения в продуктах питания и до 60 - 75% всего товарооборота страны. Это подтверждает определяющее значение данной сферы экономики в решении проблем инфляции, финансового оздоровления, товарной насыщенности, состояния торговли, транспорта и т.п. Очень важна роль АПК в удовлетворении спроса на рабочие места, который имеет сезонный характер. Создать дополнительные рабочие места (причем не требующие специальной подготовки и высокой квалификации) практически могут лишь предприятия АПК [1, С. 52]. К тому же, особый образ жизни сельского населения является фактором стабилизации общественных отношений, проводником политики нравственности.
С учетом высокой макроэкономической и социальной значимости сельского хозяйства и неблагоприятной экономической ситуации, сложившейся в агропромышленном комплексе России необходимо выяснить, каковы истоки кризиса сельскохозяйственного производства в России и какие меры можно применить для его преодоления.
Основные причины кризиса агропромышленного комплекса в России
В сельском хозяйстве России и ее регионах основной причиной системного кризиса стал диспаритет цен на реализуемую сельскохозяйственную продукцию и потребляемую сельским хозяйством промышленную продукцию и услуги. В период 1991-2002 гг. цены на потребляемую сельским хозяйством промышленную продукцию и услуги увеличивались ежегодно в среднем по Тюменской области в 4,9 раза, а по России в целом - в 3,1 раза быстрее, чем цены на реализуемую сельскохозяйственную продукцию. В 2001 году по сравнению с базовым 1991 годом цены на реализованную сельскохозяйственную продукцию в Тюменской области увеличились в 43,15 раза, а на потребляемую в сельском хозяйстве области промышленную продукцию и услуги - в 211,64 раза.
Анализ динамики диспаритета в целом за анализируемый период показывает, что наибольший разрыв в ценах на сельскохозяйственную и промышленную продукцию наблюдался в Российской Федерации в 1992, 1993 и 1994 годах. Соотношение индексов цен в указанные годы составило соответственно 1,72; 1,32; 1,40. В дальнейшем соотношение данных индексов уменьшилось, и даже было в отдельные годы меньше единицы. Но подобная ситуация наблюдалась лишь в тех случаях, когда темпы роста цен на сельскохозяйственную продукцию по отношению к предыдущему году были даже ниже, чем темпы роста цен на промышленную продукцию. Такое положение сложилось в России в 1995, 1999 и 2001 гг., когда соотношение индексов составило соответственно 0,97; 0.81 и 0,94. Но это не привело к сколько-нибудь заметному сокращению в разрыве цен из-за высоких темпов роста диспаритета в стартовые годы реформы.
В ситуации, когда рост цен на материальные ресурсы опережает рост цен на конечную продукцию, сельскохозяйственное производство перестает быть окупаемым даже при высокой его производительности, урожайности, продуктивности. Только за счет разницы в темпах роста, за один год из сельскохозяйственного производства России в другие отрасли перераспределяется более 140 млрд. руб. На юге Тюменской области эта сумма колеблется от 700 млн. до 1 млрд. руб. Такова цена диспаритета. Кроме того, вследствие утраты оптового звена торговли значительное развитие получили посреднические структуры, в результате чего, в цене продукта большая часть падает на трансакционные издержки.
Импорт продовольственных товаров (аналогичные виды которых производятся в России) также является негативным фактором развития отечественного сельскохозяйственного производства. Импорт приводит к сокращению объемов выпуска продуктов питания российскими товаропроизводителями. Кроме того, поставки продукции в Россию по демпинговым ценам значительно снижают конкурентоспособность аналогичных видов продукции отечественного производства, требующего, в силу природно-климатических условий, несоизмеримо больших энергозатрат и при этом не имеющего достаточного уровня бюджетной поддержки. При этом в России отсутствует действенный государственный механизм поддержки доходов сельхозпроизводителей на случай снижения рыночных цен до уровня, при котором невозможно продолжать хозяйственную деятельность.
В результате, под угрозой оказывается продовольственная безопасность страны. Продовольственная безопасность должна рассматриваться как важнейшее условие суверенитета, экономической безопасности, социальной устойчивости государства, как серьезная мера обеспечения его независимости в международных отношениях и как элемент геополитической стратегии, особенно с учетом того факта, что при низком уровне доходов населения расходы на продукты питания составляют от 50 до 70% бюджета домохозяйств. По экспертным оценкам, продовольственная независимость считается достаточной, когда удельный вес отечественного продовольствия в совокупном объеме потребления составляет не менее 80%. Так например, продовольственная безопасность в США и во Франции составляет почти 100%. В Германии аналогичный показатель находится на уровне 93%. В России же доля потребляемого импортного продовольствия - около 30%. То есть пороговая величина данного показателя превышена почти на 10%. Такое положение дел чревато подавлением внутреннего производства и увеличением зависимости от импорта многих жизненно важных продуктов питания.
О серьезности сложившегося положения говорит существующая статистика. В среднем в Россию за последние 5 лет было ввезено продуктов питания на сумму 10 - 12 млрд. долл., причем 75% из дальнего зарубежья. Это самая крупная статья оттока капитала за границу, и в отдельные годы она равнялась сумме выручки от продажи нефти в соответствующие страны.
Обеспечение продовольственной безопасности России необходимо решать, прежде всего, путем восстановления производственного и кадрового потенциала сельскохозяйственной отрасли. Износ основных производственных фондов в агропромышленном комплексе страны превысил их восстановление в 10 раз. Более 80% машинотракторного парка выработали свой моторесурс и требуют замены или капитального ремонта. Нагрузка на технику возросла в 2 - 3 раза против нормативных показателей. На восстановительный ремонт техники в сезон требуется почти 10% от всей суммы затрат на сельскохозяйственное производство.
Очевидно, что в сложившихся условиях требуется государственная поддержка модернизации отечественного машиностроения в целях обеспечения аграрного сектора основными фондами, соответствующими мировому уровню, а также введение льготного режима приобретения сельхозтоваропроизводителями техники и оборудования, в том числе и через систему лизингового кредитования, которая в настоящее время в Тюменском регионе недостаточно развита [2].
Еще одной причиной, не позволяющей сельскохозяйственным предприятиям осуществлять расширенное воспроизводство, является их неплатежеспособность. Масштабы неплатежеспособности в сельском хозяйстве очень велики. На начало 2003 года задолженность сельскохозяйственных предприятий Российской Федерации составляла 341 млрд. рублей, в том числе просроченной - 171,1 млрд. рублей. Просроченную задолженность имеют 85% российских сельскохозяйственных предприятий, что формально является признаком их банкротства. Задолженность хозяйств, не покрываемая в течении многих лет, создала тип экономики, ориентированный только на решение текущих задач. Вместе с закрытыми счетами у хозяйств заблокированы перспективы притока кредитного и инвестиционного капитала. В такой ситуации значительную долю инвестирования составляет внутреннее финансирование или самофинансирование (рис.1).
Рис. 1. Удельный вес элементов системы финансирования сельского хозяйства Тюменской области на конец 2002 года
Отметим, что принятый в июне 2002 г. Закон `О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей` существенно улучшает порядок реструктуризации долгов. Полное списание пеней и штрафов уменьшит примерно на две трети общую сумму просроченной кредиторской задолженности. Отсрочка долгов, по закону составляющая не менее пяти лет, позволит предприятиям открыть заблокированные счета. Соблюдение принципа обеспечения единых условий реструктуризации долгов, дает предприятиям возможность работать со всеми кредиторами.
Однако проблема финансово-экономического оздоровления хозяйств не ограничивается только ликвидацией их задолженности. Все варианты преодоления неплатежеспособности должны сопровождаться внутрихозяйственными структурными, организационными и технико-технологическими усовершенствованиями, обеспечивающими повышение эффективности производства, а также мерами по улучшению условий функционирования сельскохозяйственного производства в целом.
Существующая структура финансирования сельского хозяйства, как показывает опыт предприятий Тюменской области (рис.1), характеризуется превышением величины внутреннего финансирования, недопустимо маленьким дельным весом лизингового кредитования (25,4%). В сложившихся экономических условиях оптимальная структура инвестиционной системы сельского хозяйства должна быть, на наш взгляд, принципиально иной.
Основная масса инвестиций в сельском хозяйстве может быть осуществлена за счет внешнего финансирования (до 85%), при преобладающей роли лизинга (до 55% от общей суммы внешнего финансирования). Остальная часть внешнего финансирования будет обеспечиваться бюджетными кредитами и денежными кредитами юридических лиц в соотношении 2:3. При этом на долю внутреннего финансирования будет приходиться лишь 15 % общей величины инвестиций. Отметим, что указанные пропорции не являются абсолютными и безусловными. Они могут изменяться под влиянием различных факторов, как субъективных, так и объективных.
Предложенная схема ориентирована на то, чтобы в будущем не только эффективно использовать имеющийся инвестиционный потенциал, но и существенно снизить уровень инвестиционных рисков, и, как следствие, вывести сельскохозяйственную отрасль из состояния глубокого кризиса.

Политика стимулирования АПК в России: программно-целевой метод на практике
Социальные проблемы на селе стоят не менее остро, чем экономические, поэтому реализация областных и целевых федеральных программ в АПК, ориентированных на решение комплексных проблем, определяется как приоритетная задача социально-экономического развития. Еще в июле 2000 года Правительством Российской Федерации одобрены основные направления агропродовольственной политики до 2010 года, где были заложены основы бюджетной поддержки аграрной отрасли. Так в частности, восстановление генофонда животных и формирование племенного ядра в специализированных хозяйствах предусматривает пятидесятипроцентную компенсацию стоимости живого веса закупаемого племенного молодняка молочных пород (35 рублей за 1 кг.). Это достаточно действенный способ не только восстановления, но и сохранения молочных ресурсов за счет получения в последующие годы стабильной годовой продуктивности коров в среднем по области на уровне 3 - 3,2 тыс. кг. Например, этой целью за пределами Тюменской области было закуплено свыше 2000 голов крупного рогатого скота.
Последовательная поддержка генетического потенциала отрасли молочного животноводства уже дала свои положительные результаты. За последние три года продуктивность дойного стада в среднем по области возросла на 175 кг или на 10%.
Обеспечение репродукции, проведение сортосмены и сортообновления также не может обойтись без бюджетной поддержки. Финансовая помощь (32 млн. рублей - уровень 2003 года) в виде субсидий семеноводческим хозяйствам позволит повысить урожайность сельскохозяйственных культур в товарных сельскохозяйственных предприятиях до15 - 16 тыс. т ежегодно, то есть на 9% от объема высеваемых семян.
Более семидесяти процентов средств, выделенных отрасли зернового производства в качестве финансовой поддержки, планируется направлять на предприятия, осуществляющие хранение и переработку зерна. Наиболее значительным подрядчиком по объемам выполнения данных видов работ является ОАО `Тюменьхлебопродукт`. На этом предприятии будут консолидированы основные инвестиционные финансовые потоки, направляемые на развитие отрасли зернового производства, а именно:
- формирование регионального фонда продовольственного зерна и авансовые выплаты поставщикам зерновых культур - 89 млн. руб.;
- передача в субаренду лизинговой техники - 40 млн. руб.;
- кредитование сельскохозяйственных товаропроизводителей за счет привлеченных субсидированных кредитов (в рамках доведенного департаментом АПК лимита субсидий).
Предусмотрена также гибкая система расчетов сельхозтоваропроизводителей за полученные кредитные и материально-технические ресурсы.
Предлагаемая схема формирования регионального фонда (в том числе и на долгосрочной основе) является наиболее оптимальной для отрасли зернового производства. При ее применении бюджет значительно (до 65%) сокращает расходы на закупку зерна в региональный фонд, так как одним из источников формирования запасов продовольственного и фуражного зерна в области становится выплата платежей по бюджетным кредитам в натуральной форме, зерновыми культурами.
Областная программа `Финансовое оздоровление сельскохозяйственных предприятий` охватывает все звенья АПК. Бюджетная поддержка направляется предприятиям АПК, расширяющим сферу деятельности за счет приобретения или присоединения имущества несостоятельных хозяйств и хозяйств-банкротов для дальнейшего эффективного использования в производстве их активов.
Финансовая помощь, оказанная семнадцати участникам программы в декабре 2003 г. и в первом полугодии 2004 г. только на 19% компенсировала их затраты на эти цели. Однако при этом было спасено от разорения 20 сельскохозяйственных предприятий и более 30 крестьянских хозяйств, сохранено более 3,5 тыс. рабочих мест, не было выведено из оборота 95 тыс. гектаров продуктивной пашни, не вырезано 15 тыс. голов свиней и более 17 тыс. голов крупного рогатого скота. Производственные фонды сельскохозяйственного назначения стоимостью более 200 млн. рублей не были распроданы. Таким образом, в результате реализации программы имущество несостоятельных хозяйств было эффективно задействовано в производстве товарной сельскохозяйственной продукции на предприятиях-интеграторах. К их числу относятся ООО Агрофирма `КРиММ` Упоровского района, ЗАО Агрокомплекс `Маяк` и СХПК `Афонькино` Казанского района, ООО Агрофирма `Сургутская` Ишимского района, ООО `Единство` Викуловского района, ОАО `ЗапСибХлеб` Аббатского района, ЗАО `Новозаимсквй ХПП` Заводоуковского района и другие.
Использование средств по данному направлению является наиболее эффективным, так как каждый бюджетный рубль многократно окупается, а поддержка процессов интеграции, которые значительно активизировались в 2003 году, будет более чем необходима и в последующие годы. Только по заявкам на 2004 г. ста хозяйствам области на цели присоединения и восстановления производства были направлены финансовые средства на сумму, превышающую 300 млн. руб. Основные фонды предприятий, получивших поддержку, составляют около 400 млн. руб., они располагают 190 тысячами га сельскохозяйственных угодий, содержат 14 тысяч голов крупного рогатого скота и 9 тысяч голов свиней, здесь производится до 30% областных объемов валовой сельскохозяйственной продукции.
Как показывают расчеты, предприятиям, присоединившим или выкупившим имущественные комплексы неэффективных хозяйств, на восстановление потенциала пашни требуется дополнительно вложить более 3 тысяч рублей на 1 га, на восстановление продуктивности крупного рогатого скота - до 10 тысяч руб. на 1 голову. Таким образом, дополнительные расходы из собственных средств семнадцати предприятий-интеграторов уже сегодня составили 455 млн. рублей.
Еще одним направлением развития АПК в области является реализация приоритетной программы `Внедрение ресурсосберегающих технологий в растениеводстве`. За два года реализации программы за счет снижения затрат и повышения качества зерна получен экономический эффект в пределах 70 млн. рублей, т.е. не менее 200 рублей на гектар, возделываемый по этой технологии. Данные опытных испытаний показывают, что при соблюдении необходимых требований технологии возможно получить экономический эффект не менее 700 руб. с гектара т.е. суммарный эффект может составить не менее 400 млн. руб. Этих средств будет достаточно всем хозяйствам области на приобретение удобрений и других средств химизации для проведения весенне-полевых работ. Кроме того, расходы на реализацию данной программы осуществляются только в рамках поставок техники по лизингу.
Целевая программа `Развитие сельскохозяйственной потребительской кооперации` направлена на выполнение, в большей степени, социальных задач - а именно, создания специализированной системы обслуживания малого сельскохозяйственного бизнеса, обеспечения занятости сельского населения. Сегодня на долю личных подсобных (ЛПХ) и крестьянских фермерских хозяйств в области приходится половина производимой сельскохозяйственной продукции, а в двенадцати наиболее удаленных административных районах - от 60 до 70 процентов. В сфере малого предпринимательства в сельском хозяйстве задействованы 2,1 тысячи крестьянских и более 190 тысяч личных подсобных хозяйств.
Данная программа в значительной мере способствует консолидации товарных потоков, а также и самих товаропроизводителей, объединяя их в структурные подразделения, наиболее адаптированные к работе в рыночных условиях. В рамках программы осуществляется частичная компенсация затрат кооперативов на создание инфраструктуры по обслуживанию мелкотоварного производства на селе (закупка продукции, кредитование ЛПХ, поддержка вертикальной кооперации).
Как показывают расчеты, только за 2003 год мелкотоварными хозяйствами сдано молока на сумму более 80 млн. рублей. Доход сдатчиков продукции составляет от З до 70 тыс. рублей в год и зачастую является единственным источником жизнеобеспечения сельских семей. Закупка молока осуществляется в настоящее время только в половине сельских населенных пунктов юга области. Поэтому продолжение работы по организации закупки излишков сельскохозяйственной продукции в ЛПХ остается крайне актуальной. Осуществляющие деятельность в данной сфере потребительские кооперативы и другие хозяйственные структуры могут стать оптовыми посредниками крупных молокоперерабатывающих предприятий и успешно выполнять функции заготовителей. Кроме того, на эти цели будут направляться и средства самих перерабатывающих предприятий.
За период реализации программы в области создано 17 сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов. Общая сумма выданных ими займов составила 13 млн. руб. (при этом из областного бюджета на пополнение фондов целевого кредитования кооперативов в 2002 году направлено 6 млн. руб.); 630 крестьянских и личных подсобных хозяйств получили кредиты на закупку скота, кормов, малогабаритной сельскохозяйственной техники, постройку сельхоздворов. И, как следствие, практически прекратились жалобы и обращения сельских жителей с просьбами об оказании финансовой помощи на развитие частных подворий.
В этой социальной программе также предусмотрено и решение кадровых вопросов на селе, которые ощущаются не менее, а возможно даже и более остро, чем финансовые и технико-производственные.
Определенные средства в рамках программы будут направлены на приобретение жилья для специалистов всех профилей, приезжающих работать на селе. Департаментом АПК будет производиться отбор претендентов на получение финансовой бюджетной помощи для приобретения жилья, и поддержка будет оказана только перспективным специалистам предприятий. Опыт 2004 года по оказанию адресной финансовой поддержки доказал свою действенность - 52 выпускника аграрных учебных заведений, получившие `подъемные`, остались работать в сельхозпредприятиях области.
Еще одна давно назревшая проблема, особенно для Тюменской области, это расходы на страхование посевов сельскохозяйственных культур. Данное направление расходов вводится в программу в целях восстановления системы страхования сельскохозяйственного производства. Производители сельскохозяйственной продукции Тюменской области, осуществляя деятельность в зоне рискованного земледелия, ежегодно подвергаются стихийным бедствиям, сумма ущерба от которых составляет от 300 до 600 млн. руб. в год, а размер прямой компенсации из федерального бюджета за последние три года составил всего 6% от суммы ущерба. Вместе с тем, начиная с прошлого года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2001 года предоставляются субсидии за счет средств федерального бюджета за компенсацию 50% страхового взноса по заключенным договорам со страховыми компаниями. В федеральном бюджете текущего года на эти цели предусмотрено 900 млн. рублей, при этом было внесено предложение о введении частичной компенсации первоначального страхового взноса за счет областного бюджета.

В целом, администрации Тюменской области в прошедшие два года удалось сконцентрировать выделяемые бюджетные и кредитные ресурсы на наиболее важных для аграрного производства направлениях, каковыми являются: материально-техническое перевооружение, развитие племенного дела и животноводства, развитие семеноводства, поддержка процессов интеграции, сельскохозяйственной производственной и кредитной кооперации, финансовое оздоровление сельхозтоваропроизводителей, решение кадровых вопросов. Существенно повышена роль научных учреждений в решении практических вопросов сельскохозяйственного производства. В каждом районе разработаны концепции развития агропромышленного производства.
Вместе с тем, главной задачей остается повышение экономической обоснованности и эффективности бюджетных расходов на развитие агропромышленного производства. Независимо от размера, бюджетные ассигнования должны быть адресными, стимулировать эффективное хозяйствование и высокорентабельную работу, повышать мотивацию к производству конкурентоспособной продукции. Приоритет в оказании бюджетной финансовой поддержки в первую очередь будет сохранен за крупными и финансово-устойчивыми сельскохозяйственными и перерабатывающими предприятиями.
Анализ тенденций, происходящих в аграрном секторе, показывает, что в последние годы сельскохозяйственные предприятия, находясь в равных макроэкономических условиях, могут иметь диаметрально противоположные результаты. В одних хозяйствах наблюдается производственный и экономический рост, другие `балансируют` на грани выживания. В настоящее время `экономику роста` формируют преимущественно крупные товарные хозяйства (25% от общего числа сельхозпредприятий), на долю которых приходится 86% товарной сельскохозяйственной продукции. По сути дела, прирост объемов производства в сельском хозяйстве в основном обеспечивается данной группой предприятий. Являясь важнейшим элементом в системе АПК, крупные товарные хозяйства, безусловно, требуют необходимого воспроизводства своего потенциала и отдача бюджетных средств в этих хозяйствах более эффективна.


Литература:
1. Горохов А.А. Организационно-экономические отношения в региональном АПК. М., 1999. 324 с.
2. Макарова Г.А. Проблемы развития сельского хозяйства Тюменской области // Предпринимательский менеджмент в АПК. Сборник материалов международной научно-практической конференции. Т.1. М.: ТГСХА, ВНИИЭТУСХ, 2004. С.147-165.

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия