Logo Международный форум «Евразийская экономическая перспектива»
На главную страницу
Новости
Информация о журнале
О главном редакторе
Подписка
Контакты
ЕВРАЗИЙСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ English
Тематика журнала
Текущий номер
Анонс
Список номеров
Найти
Редакционный совет
Редакционная коллегия
Представи- тельства журнала
Правила направления, рецензирования и опубликования
Научные дискуссии
Семинары, конференции
 
 
 
 
Проблемы современной экономики, N 3/4, 2002
ИЗ ИСТОРИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ И НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА
Ушанков В. А.
доцент кафедры экономической теории
Санкт-Петербургского государственного университета,
кандидат экономических наук


О "евразийском" понимании государственного устройства России

При всех отличиях эпох и стремительных изменениях, произошедших в общественном развитии, понятия "капитализм", "социализм" и "частная собственность" продолжают обсуждаться и в научных, и в политических дискуссиях, особенно когда речь заходит об обустройстве нашего российского общества, его будущего. Наиболее остро эти вопросы в нашей истории ставились на рубеже ХIХ и ХХ веков, но и сегодня они по-прежнему обсуждаются в достаточно острой полемической форме и в почти неизменной их постановке. "Что такое капитализм в России и нужна ли нам частная собственность, например, на землю"? В ХХ веке эти вопросы в России были кардинально решены "по социалистически". Сегодня мы похоже окончательно решаем его в "пользу капитализма". Две крайности, две идеологии, два исторических кризиса, но по-прежнему остаются причины для социальной напряженности в обществе и повторения ошибок в политике.
Есть ли выход из этой теоретической и практической конфронтации между "социализмом" и "капитализмом"? Что говорит об этом наша наука? Один из вариантов ответа на этот вопрос был дан в трудах наших же отечественных мыслителей, которые на рубеже прошлых веков не меньше нашего переживали за "капиталистическую судьбу" страны. Правда, в отличие от рекомендаций по обустройству нашей страны, которые беспрестанно даются современными "сторонними наблюдателями", в трудах отечественных авторов содержатся выстраданные идеи обустройства российского общества, опирающиеся на всестороннее понимание ими своеобразия и особенностей нашей жизни.
Наиболее ярко специфика российского правосознания в вопросе о собственности и правовых основах капитализма в России нашла свое отражение в трудах выдающегося правоведа, историка, философа, основоположника "евразийского права" Н.Н.Алексеева. На основе глубокого и всестороннего рассмотрения феномена собственности им была предложена оригинальная формула, которая, будучи примененной в российской действительности, позволила бы снять многие идеологические коллизии обустройства России. "Ни капитализма, ни социализма" - такова его формула.
Методологические корни теоретического обоснования социально-экономического обустройства России Н.Н.Алексеева (как бы это не показалось странным и не совсем приемлемым в научных исследованиях), кроются в его евразийском мироощущении. Конечно, не маловажную роль играет его обширное и глубокое знание самого предмета исследования, но все же решающим обстоятельством, позволившим ему сделать оригинальные выводы и заключения о судьбе капитализма в России, было понимание особенности института собственности, традиционного для евразийского пространства. "Культурность" евразийца стала тем мировоззренческим основанием, позволившим ему, поднявшись "на высоту общих философских понятий", дать критический анализ господствующим представлениям о "существе собственности" и раскрыть ее основы и отличительные черты, связанные с историческими особенностями правовых культур разных стран и народов. Действительно, Евразия как целостное природно-культурное образование, являясь продуктом исторического творчества народов, населяющих обширное пространство между двумя культурными центрами - Востоком и Западом, имеет все основания на своеобразие и самобытность хозяйственного быта и правовых воззрений.
Другим обстоятельством, позволившим Н.Н.Алексееву дать ответ на вопрос об обустройстве России, стала его приверженность научным традициям отечественной "школы". Дело в том, что своеобразие евразийского многокультурного, многоукладного обширного пространства предопределяет не только его хозяйственный и политический строй, но и предъявляет некоторые особые требования к самим приемам и способам познавательных процессов. Особенность образа мышления, отличающая отечественных мыслителей, исследующих евразийский мир, есть обязательное условие его адекватного отражения. Одна из таких "культурных" особенностей научного подхода заключается в признании первичности общего, общественного начала в различных социальных и общественных процессах. Единичное, частное или индивидуальное не отрицается, оно есть, но лишь как одна из сторон общего. Холизм, как постулат в научной российской традиции, отражающий особенности самого предмета исследования, стал одним из условий непредубежденного отношения к общему, коллективному началу при определении сущности собственности.
Не воля, захватившего и удерживающего объект первична, как это постулируется в римском правовом индивидуализме, а общественные и властные отношения, установленные и принятые в общественном целом. Иначе говоря, в российском праве первична не собственность, как присвоение "тому кто наложил свою руку", а владение, как господство (господу принадлежащее). Владение как власть, общественная власть, обществом признанная, принадлежащее Богу и государству. Причем, "право публичной власти есть совершенно особый по сравнению с собственностью институт". "Власть государства осуществляющего государственно-частную систему хозяйства" не суть права, не только право, но и идеальная власть. Она наряду с правовыми и экономическими функциями, исполняет "идеальные" функции. Например, идеологические, культурные функции объединителя народов и земель России. Все это соответствует русской традиции, в соответствии с которой государство в России больше (как, впрочем и многое другое) чем государство.
Особенность российского правосознания нашла свое отражение также в утверждениях о трудовой основе собственности. Это идет гораздо дальше римских юридических представлений, признающих за всяким трудом самостоятельное юридическое значение. Есть два источника собственности, два способа приобретения собственности - захват и труд. Знание своеобразия хозяйственно-правовых отношений, особенности культуры и истории России позволило Н.Н.Алексееву заключить, что труд в России всегда был (во всяком случае до недавнего времени) основным источником собственности.
Итак, понимание традиционных представлений о собственности на евразийском пространстве, знание своеобразия и особенности жизни народов России-Евразии позволило Н.Н.Алексееву выйти на теоретические обобщения, ведущие к обоснованию адекватной политико-экономической формы собственности в условиях Евразии, которая понимается им как "государственно-частная система хозяйствования" и в которой снимается противоречие между частной собственностью и государственным управлением ею.
"Государственно-частная система хозяйства" в России - таков "евразийский ответ" на вопрос о том как обустроить Россию в соответствии с ее культурно-историческими особенностями. Эта обоснованная рекомендация, сформулированная одним из ярких представителей отечественной науки и сегодня остается своевременной и неотвратимой в своем воплощении. Наша современная, постоянно и мучительно реформируемая жизнь, показывает, что евразийская программа обустройства России по "капиталистически-социалистически" имеет все основания быть единственно возможной, если ставить перед собой задачу сохранения и воспроизводства такого многокультурного, но все-таки единого живого организма как Россия.
Завершить короткое введение к предлагаемому читателю произведению Н.Н.Алексеева можно было бы словами автора: "Близоруко было бы недооценивать громадного идейного значения этой формулы, находящей живой отклик в современной России. В настоящее время завелось немало пророков российского капитализма. Пророчествуют они более по злорадству, чем по искреннему желанию добра будущей России".

Вернуться к содержанию номера

Copyright © Проблемы современной экономики 2002 - 2020
ISSN 1818-3395 - печатная версия, ISSN 1818-3409 - электронная (онлайновая) версия